2f1c41fd-97e0-4cec-98cf-478abfa04d33 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla Nr. N444-1139/2011Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00410-2010-5             Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 45.4.5; 52.4 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 9 d. Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 21 d. nutarimu pripažino R. B. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir skyrė jam 3000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nuobauda skirta už tai, kad R. B. 2009 m. rugpjūčio 30 d., 5.00 val., ViÅ¡akio RÅ«dos k., Kazlų RÅ«dos sav., vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į griovio Å¡laitÄ . Ä®vykio metu apgadintas automobilis ir sužalotas keleivis. IÅ¡ eismo įvykio vietos R. B. pasiÅ¡alino. Apeliaciniu skundu R. B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad nuobauda buvo paskirta praleidus ATPK 35 straipsnyje numatytÄ terminÄ (pasibaigė 2010 m. kovo 1 d.).

Atkreipia dėmesį, kad ikiteisminis tyrimas 2010 m. vasario 4 d. buvo nutrauktas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, pasireiÅ¡kusio eismo įvykio, nesunkiai sužalojant kitÄ asmenį, sukėlimu (BK 281 str. 1 d.), tuo tarpu veiksmai, pasireiÅ¡kę pasitraukimu iÅ¡ eismo įvykio vietos, nebuvo nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ konstatuotÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė ar bent jau tos veikos sudėtinė dalis. Todėl administracinė teisena jo atžvilgiu galėjo ir turėjo bÅ«ti pradėta nesiejant jos su baudžiamuoju procesu.

Taip pat nurodo, jog 2010 m. kovo 25 d. nutarimu nuobaudos skyrimo terminÄ skaičiuojant nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo, terminas pratęstas iki 2009 m. vasario 4 d., tačiau, apelianto nuomone, tokia klaida nelaikytina raÅ¡ymo apsirikimu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:II. Apeliacinis skundas tenkintinas. R. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimo padarymÄ , t. y. už tai, kad 2009 m. rugpjūčio 30 d. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas keleivis, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>. ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedÅ«rÄ , arba priėmus iÅ¡teisinamÄ jį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuobaudos skyrimo termino klausimÄ , motyvavo tuo, jog Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯tariamojo R. B. atžvilgiu bei visÄ ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje įtariamajam bei nukentėjusiajai susitaikius, buvo priimtas 2010 m. vasario 4 d., t. y. apylinkės teismas, tiek pratęsdamas nuobaudos skyrimo terminÄ , tiek skirdamas nuobaudÄ , vadovavosi ATPK 35 straipsnio 2 dalimi. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks teisės normų aiÅ¡kinimas Å¡ioje byloje neteisingas.

Pažymėtina, kad iÅ¡ minėto Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros Nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 7-9) matyti, kad kaltinimas R. B. Å¡ioje byloje buvo pareikÅ¡tas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos dispozicijos matyti, kad kaltinimas dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepatenka į BK 281 straipsnio sudėtį, pasireiÅ¡kia savarankiÅ¡komis veikomis ir gali bÅ«ti nagrinėjamas atskirai administracinėje byloje nepriklausomai nuo to, kokia yra baudžiamosios bylos, susijusios su kilusiu eismo įvykiu, eiga. Minėtoje baudžiamojoje byloje kaltinimas dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio nebuvo suformuluotas, todėl nuobaudos skyrimo už šį pažeidimÄ termino klausimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas remiantis ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N556-594/2008, N502-767/2008, N62-2947/2010). Todėl darytina iÅ¡vada, kad nuobauda už ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ galėjo bÅ«ti paskirta arba terminas jai skirti pratęstas iki 2010 m. kovo 1 d. Tuo tarpu Marijampolės rajono apylinkės teismas nuobaudos skyrimo termino pratęsimo klausimÄ sprendė tik 2010 m. kovo 25 d. nutarimu (b. l. 18), t. y. jau pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Kaip jau buvo minėta, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 21 d. nutarimu administracinę nuobaudÄ R. B. paskyrė jau pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, kuris laiku nebuvo pratęstas, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo R.

B. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 7 p.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai Å¡iuo atveju yra teisiÅ¡kai nebereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: R. B. apeliacinį skundÄ tenkinti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 21 d. nutarimÄ R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas. Teisėjai                                                                                                        Antanas Ablingis                                                                                                                      Ričardas Piličiauskas                                                                                                                      Virgilijus Valančius