2f1c37cd-cffb-440c-9feb-116d1f5d02bc · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-202-941/2016Proceso Nr. 2-24-3-02125-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. rugsėjo 8 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant J. Å ., dalyvaujant ieÅ¡kovų R. S. ir J. S. atstovui advokatui Dariui Kurpavičiui, atsakovių UAB „Autodiga“ ir A. Ž. atstovei advokatei Indrei Butvilei, atsakovės UAB „Autodiga“ įgaliotam atstovui D. L., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R.

S. ir J. S. ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Atodida“, A. Ž. dėl įpareigojimo paÅ¡alinti žemės sklypo valdymo pažeidimus ir atlaisvinti žemės sklypo dalį bei neturtinės žalos atlyginimo, nustatė: ieÅ¡kovai R. S. ir J. S. 2015-09-18 pateiktu ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakoves UAB „Atodiga“ ir A. Ž. per 5 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti ieÅ¡kovų nuosavybės teisės pažeidimus ir visiÅ¡kai atlaisvinti žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), nuo ten pastatytų agregatų ir (ar) kitų priemonių bei statinių, kurie ten yra (ar bus) atgabenti, sykiu savo lėšomis iÅ¡vežant ir visas dėl to atsiradusias atliekas; neįvykdžius Å¡ios teismo sprendimo dalies per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, skirti po 100 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ ; solidariai priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir 6 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos.

Atsakovės UAB „Autodiga“ ir A. Ž. bendru atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Sutiko, kad dalis atsakovės UAB „Autodiga“ įrengimų buvo ieÅ¡kovams priklausančioje žemės sklypo dalyje. Nurodė, kad sklypas buvo padalintas ir atitinkamai ieÅ¡kovams bei atsakovei priklausančių žemės dalių ribos buvo nustatytos neteisingai, pažeidžiant atsakovės teises ir teisėtus interesus ir galimai pažeidžiant 2007-05-31 patvirtintų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių III dalies 31 p. reikalavimus, LR Vyriausybės 2011-04-27 nutarimu Nr. 494 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų paradavimo ir nuomos taisyklių 7 ir 8 punktų reikalavimus bei kitus teisės aktus, nes neliko praėjimo palei atsakovei priklausantį pastatÄ -garaÅ¾Ä .

Dėl to UAB „Autodiga“ priklausantys įrengimai atsidÅ«rė ieÅ¡kovų sklype, jie nebuvo specialiai atgabenti ir ten pastatyti, jie ten buvo iki sklypo padalinimo. Nurodė, kad svarsto galimybę skųsti sklypų ribų nustatymÄ . IeÅ¡kovų atstovas 2016-09-07 teismo posėdyje pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovai atsisako ieÅ¡kinio, nes atsakovės bylos nagrinėjimo metu paÅ¡alino ieÅ¡kovų nuosavybės valdymo teisės pažeidimus. Atsakovėms įvykdžius pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ taip pat atsisako ir iÅ¡vestinio reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Ieškovams ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos. Prašo priteisti iš atsakovių ieškovams patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovių atstovė dėl ieškinio atsisakymo neprieštarauja. Paaiškino, kad atsakovai įrenginius iš žemės sklypo pašalino, ne dėl to, kad pripažino ieškinį, bet norėdami išvengti konfliktų su ieškovais. Priešieškinio nereiškė taip pat nenorėdami gilinti ir tęsti konflikto. Ieškovų reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo buvo tikrai nepagrįstas.

PraÅ¡o Å¡alis palikti prie jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Civilinė byla nutrauktina.IeÅ¡kovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). IeÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia jokių asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 p.). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 str. 2 d.).

IeÅ¡kovai už ieÅ¡kinį sumokėjo 55 Eur žyminį mokestį, patyrė 1387,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir sumokėjo 30 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimÄ , iÅ¡ viso patyrė 1472,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsisakius ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovams gražintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio - 41 Eur.Atsakovės patyrė 360 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 94 str. 1 d.).

Kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys. IeÅ¡kinio atsisakymÄ iÅ¡ esmės nulėmė tai, kad ieÅ¡kovų pagrindinis reikalavimas dėl valdymo teisės pažeidimų buvo patenkintas 2016 m. rugsėjo pradžioje. Tuo tarpu atsakovės dar 2015-11-02 pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu dalyje dėl valdymo teisės pažeidimų sutiko, taip pat nurodė, kad ketina skųsti sklypų ribų nustatymÄ - t.y. ginčyti nustatytÄ naudojimosi sklypu tvarkÄ , tačiau atitinkamų reikalavimų nei Å¡ioje, nei kitoje byloje nereiÅ¡kė, tiesiog paÅ¡alino valdymo teisės pažeidimus.

Laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltos atsakovės, ir todėl bÅ«tent joms tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Atsakovėms jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.IeÅ¡kovams pilnai atlygintina negrÄ Å¾inama žyminio mokesčio dalis 14 Eur ir faktinių aplinkybių konstatavimo iÅ¡laidos 30 Eur. Teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalių rekomenduojamų priteisti dydžių.

Sprendžiant dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo reikÅ¡minga aplinkybė yra tai, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės dėl ginčo žemės sklypo savininkų akivaizdžiai neatitiko tikrovės, dėl ko 2016-02-09 nutartimi buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, kas sÄ lygojo teisinės pagalbos iÅ¡laidų padidėjimÄ . Nutartis panaikinta iÅ¡ esmės tik dėl to, kad tokio pobÅ«džio trÅ«kumus teismas gali paÅ¡alinti pats bylos nagrinėjimo metu. IeÅ¡kiniu kaip iÅ¡vestinis iÅ¡ pagrindinio reikalavimo buvo keliamas neturtinės žalos, padarytos valdymo teisės pažeidimais, atlyginimo klausimas.

Pažymėtina, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai, dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str.). Taigi iÅ¡vestinio reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumas abejotinas. Kita vertus reikalavimams dėl neturtinės žalos atlyginimo proporcingumo principas netaikomas. Atsižvelgiant į 2016-02-09 nutartimi nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus bei jų pobÅ«dį ir iÅ¡vestinio reikalavimo abejotinÄ pagrįstumÄ , ieÅ¡kovams atlygintinos teisinės pagalbos iÅ¡laidos mažintinos iki 1200 Eur.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteistina 1244 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, po 622 Eur iÅ¡ kiekvienos atsakovės.Valstybės su procesinių dokumentų įteikimu susijusios iÅ¡laidos yra mažesnės, nei rekomenduojamos priteisti, todėl nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., nutaria: priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukti.Priteisti iÅ¡ atsakovių UAB „Autodiga“ ir A. Ž. po 622 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovams R.

S. ir J. S..GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovams R. S. ir J. S. 2015-09-17 mokėjimo nurodymu sumokėto žyminio mokesčio dalį – 41 Eur, grÄ Å¾inimÄ pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                Vaida Rimkienė