2f1c06de-bccd-44de-9939-e435c4fafa36 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-210-963/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03490-2015-7  Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.3.Registro objektas ROIK: 15004114219(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. gruodžio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui R. Å ., administracinėn atsakomybėn patrauktos R. Å . atstovui advokatui Dariui Pociui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R.

Å . skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-08-24 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-36528818-15 panaikinimo, n u s t a t ė: R. Å . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialisto 2015-08-24 nutarimu buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 1242 straipsnio 2 dalį, 1241 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda 350 (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių už tai, kad ji 2015-08-07, 19.25 val., kelyje, adresu Taikos pr., Klaipėda, vairuodama motociklÄ â€žHonda CBR 1000RR“, valst.

Nr(duomenys neskelbtini), važiuodama dideliu greičiu, lenktyniavo su automobiliu „Mitsubishi Lancer Evoliution“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodama į kitÄ eismo juostÄ nerodė posÅ«kio signalų, persirikiuodama į kitÄ eismo juostÄ nepraleido ja važiavusių transporto priemonių, dėl to, kitų transporto priemonių vairuotojai privalėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Taip savo veiksmais kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, Å¡iuos pažeidimus padarydama iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tokiu bÅ«du pažeisdama Kelių eismo taisyklių 88.2., 101 punktų reikalavimus.

Å i veika atitinka ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, 1241 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinių teisės pažeidimų požymius.              2015-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R. Å . skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-08-24 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-36528818-15 (toliau – 2015-08-24 nutarimas) panaikinimo. Skunde nurodo, kad nesutinka su priimtu 2015-08-24 nutarimu, nes priimant nutarimÄ nebuvo iÅ¡tirtos visos aplinkybės, bei netinkamai pritaikytas įstatymas.

Be to, priimant skundžiamÄ nutarimÄ nebuvo atsižvelgta į objektyviÄ jÄ veikos iÅ¡raiÅ¡kÄ ir visiÅ¡kai nenagrinėta veikos padarymo subjektyvioji pusė (kaltė, motyvas ir tikslas). R. Å . teigimu, pareigÅ«nas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ negalėjo tinkamai įvertinti realios situacijos, kadangi buvo atsilikęs apie 30 metrų bei jo matomumo laukui užstojo priekyje važiuojančios transporto priemonės. Skunde pažymima, kad staigus pajudėjimas iÅ¡ stovėjimo vietos ar posÅ«kio signalo nerodymas, nesudaro chuliganiÅ¡ko vairavimo sudėties.

PraÅ¡o 2015-18-24 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.2015-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atsiliepimas į R. Å . skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-36528818-15, kuriame nurodyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras nesutinka su pažeidėjos skundu ir praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti priimtÄ 2015-08-24 nutarimÄ .             Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta R.

Å . nurodė, kad palaiko skundÄ ir praÅ¡o jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad važiavo Taikos pr. nuo centro pusės link pietinės miesto pusės. Sustojo prie Å¡viesoforo, esančio Kauno g. ir Taikos pr. sankryžoje, prieÅ¡ais PPC „Akropolis“ antroje ar trečioje eismo juostoje, tiksliai nepamena. Å alia sustojo maÅ¡ina, tačiau kokia neprisimena. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui pradėjo važiuoti. Kliūčių priekyje nebuvo, teigia, jog važiavo ramiai. R. Å . teigimu, ji nelenktyniavusi, tikrai nevirÅ¡ijo greičio, jokių chuliganiÅ¡kų veiksmų ar poelgių nebuvo.

Ji buvo sustabdyta prie kito Å¡viesoforo, esančio Dubysos g. – Taikos pr. sankryžoje. Tiksliai nepamena, bet greičiausiai buvo persirikiavusi į antrÄ eismo juostÄ , nes ketino važiuoti į Debreceno g. esančius garažus statyti motociklo. Prie Å¡viesoforo sustojusi buvo apie pusę minutės, o užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, prie jos privažiavo policijos pareigÅ«nas ir jÄ sustabdė. Koks automobilis stovėjo gretimoje eismo juostoje nematė, nesižvalgė, nes nebuvo aktualu, be to buvo tamsu, pavakarys.

R. Å . teigimu, tÄ dienÄ eismas nebuvo intensyvus, buvo ramu, ji pati pirma stovėjo prie Å¡viesoforo, gatvė prieÅ¡ jÄ buvo tuščia. Atstumas nuo to Å¡viesoforo, kai buvo pradėta judėti, iki Å¡viesoforo, prie kurio buvo sustabdyta policijos pareigÅ«no, yra apie 300 metrų. Tame atstume nebuvo maÅ¡inų ir todėl lenkimo manevrų ji neatliko, jos taip pat niekas nelenkė. Kadangi pirmÄ kartÄ gyvenime buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, raÅ¡ant pasiaiÅ¡kinimÄ ji paklausė pareigÅ«nų kÄ ir kaip jame reikėtų raÅ¡yti.

PareigÅ«nas iÅ¡ Vilniaus, kuris sustabdė, nurodė, jog reikia raÅ¡yti, kad gailisi ir neaiÅ¡ku kodėl lenktyniavo. Ji taip ir parašė. PraÅ¡o tenkinti jos skundÄ ir bylÄ nutraukti.Teismo posėdžio metu liudytojas A. D. (A. D.) nurodė, kad žino dėl kokių aplinkybių yra iÅ¡kviestas. PaaiÅ¡kino, kad tikslios įvykio datos nepamena, tačiau tai buvo vasara ir Å¡viesus metas. Jis vairuodamas automobilį „Mitsubishi Lancer Evolution“ stovėjo prie Å¡viesoforo, esančio Kauno g. ir Taikos pr. sankryžoje pirmoje eismo juostoje.

Priekyje prie Å¡viesoforo taip pat stovėjo motociklas, tačiau ar pirmoje ar antroje eismo juostoje nepamena. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui jie pajudėjo link Baltijos žiedo. Motociklas važiavo priekyje jo. IÅ¡ pirmos eismo juostos jis persirikiavo į antrÄ , nes toje atkarpoje pirma juosta yra pažymėta A raide, kuri skirta autobusams. Ä® spidometrÄ nežiÅ«rėjo, todėl tikslaus greičio nurodyti negali, tačiau greitis nebuvo didesnis nei kitų eismo dalyvių. Motociklas važiavo antra eismo juosta, po to pervažiavo į trečiÄ .

Abu jie važiavo panaÅ¡iu greičiu ir vienas kito nepersekiojo ir nelenktyniavo. MotociklÄ puikiai prisimena, nes jį vairavo mergina. Sustojus prie kito Å¡viesoforo, esančio Dubysos g., jis buvo grįžęs į pirmÄ eismo juostÄ , motociklas stovėjo priekyje ir jo jau nebesimatė. Tuo metu prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nas ir liepė už posÅ«kio sustoti. Nuvažiavus į policijos komisariatÄ jam buvo suraÅ¡ytas protokolas už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ . Atkarpoje nuo pirmo Å¡viesoforo iki kito Å¡viesoforo lenkti automobilių ir nardyti tarp jų nereikėjo, nes kelias priekyje buvo tuščias.Teismo posėdžio metu liudytojas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistas R.

D. nurodė, kad jis surašė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo. Tikslių įvykio detalių nepamena, tačiau nurodė, kad mergina vairavusi motociklÄ dalyvavo suraÅ¡ant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir nesutiko su padarytu pažeidimu. Nutarimas buvo priimtas vadovaujantis administracinio teisės pažeidimu protokolu ir suraÅ¡ytais pareigÅ«nų nutarimais. Skiriant nuobaudÄ nutarimo, kurio originalÄ gavo R. Å ., dėl techninių kliūčių, prie nuobaudos rÅ«Å¡ies nebuvo pažymėta teisių atėmimas, nes tuo metu buvo tvarkomos duomenų bazės, todėl prie paskirtos baudos ranka buvo paraÅ¡yta paskirtoji nuobauda - 12 mėnesių teisių atėmimas.

Pažeidėja dėl techninės klaidos buvo informuota administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu.Teismo posėdžio metu liudytojas, Lietuvos kelių policijos tarnybos, vyriausiasis patrulis L. D. nurodė, kad vasarÄ , antroje dienos pusėje, dirbdami kartu su porininku, stovėjo aikÅ¡telėje esančioje Taikos pr., prieÅ¡ais parduotuvę “IKI” ir tuo metu buvo sustabdyta kita transporto priemonė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriÄ jis tikrino. IÅ¡girdęs variklio gausmÄ ir atsisukęs jis pamatė automobilį, pro kurį labai dideliu greičiu pralėkė iÅ¡ vienos pusės motociklas, iÅ¡ kitos pusės lengvasis automobilis.

Jie važiavo link miegamųjų rajonų, link žiedo. Tuo metu kartu dirbęs porininkas nuvažiavo paskui juos, o jis liko stovėti su anksčiau sustabdytu automobiliu už padarytus pažeidimus.Skundas tenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str. 1 d.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.IÅ¡ 2015-08-07 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 39P-35455252-15 matyti, kad R. Å . ATP protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad ji 2015-08-07, 19.25 val., kelyje, adresu Taikos pr., Klaipėda, vairuodama motociklÄ â€žHonda CBR 1000RR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama dideliu greičiu, lenktyniavo su automobiliu „Mitsubishi Lancer Evoliution“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodama į kitÄ eismo juostÄ nerodė posÅ«kio signalų, persirikiuodama į kitÄ eismo juostÄ nepraleido ja važiavusių transporto priemonių, dėl to, kitų transporto priemonių vairuotojai privalėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Taip savo veiksmais kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, Å¡iuos pažeidimus padarydama iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų (b.l.9). Teismo posėdžio metu pagarsintame policijos pareigÅ«no A. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-08-07 apie 19.45 val.

Taikos pr., Klaipėdoje buvo pastebėtas motociklas „Honda CBR 1000RR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Mitsubishi Lancer Evoliution“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurie lenktyniavo tarpusavyje. Transporto priemonės lenktyniaudamos tarpusavyje Taikos pr. persirikiuodami į gretimas eismo juostas nerodė posūkio signalų, rikiavosi nepraleisdami transporto priemonių, važiavusių tomis eismo juostomis, dėl ko daug eismo dalyvių turėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, kad išvengtų susidūrimo.

Taip važiuodami motociklas HONDA ir automobilis MITSUBISHI kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams (b.l. 10). ATPK 1241 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ , taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymÄ , važiavimÄ Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimÄ , draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ , vairuotojų apsisukimÄ pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimas į artimÄ sias Å¡viesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡iais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimÄ .

ATPK 1242 straipsnio 2 dalis numato, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį gali bÅ«ti patrauktas tik tada, kai yra nustatoma:

1) chuliganiškos paskatos;

2) tai, kad vairavimas sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Bylos nagrinėjimo metu bÅ«tina nustatyti, kokios kelių eismo taisyklės buvo pažeistos, pažeidimo bÅ«dÄ â€“ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta, jog R. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 ir 88.2 punktų reikalavimus.Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. BÅ«tina įrodyti pažeidimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymÄ . 2015-08-07 policijos pareigÅ«no A.

R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-08-07 apie 19.45 val. Taikos pr., Klaipėdoje buvo pastebėtas motociklas „Honda CBR 1000RR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Mitsubishi Lancer Evoliution“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurie lenktyniavo tarpusavyje, persirikiuodami į gretimas eismo juostas nerodė posūkio signalų, rikiavosi nepraleisdami transporto priemonių, važiavusių tomis eismo juostomis, dėl ko daug eismo dalyvių turėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, kad išvengtų susidūrimo.

R. Å . tiek nutarimo priėmimo metu, tiek teismo posėdžio metu savo kaltės dėl to, kad motociklÄ vairavo chuliganiÅ¡kai, nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, ji važiavo pirmoji, nes prieÅ¡ jÄ daugiau nebuvo jokių transporto priemonių, todėl jai nereikėjo nei aplenkti kitų transporto priemonių, nei persirikiuojant į kitÄ eismo juostÄ praleisti kitų transporto priemonių. Tokius jos parodymus teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas A. D., kuris važiavo Å¡alia jos.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. D. negalėjo nurodyti tikslių įvykio aplinkybių, nes jis tik matė kaip R. Å . pravažiavo pro jį dar iki sustojimo prieÅ¡ais pirmÄ jį Å¡viesoforÄ ties Taikos pr. – Kauno gatvės sankryžos, ir nurodė tik, kad pravažiuojant R. Å . buvo girdėti didelis garsas. Kitų duomenų, kurie patvirtintų 2015-08-07 policijos pareigÅ«no A. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, nėra. Teismas susipažinęs su bylos medžiaga ir iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus sprendžia, kad administracinėje byloje nėra nei vieno tiesioginio R.

Å . kaltės pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį ir 1241 straipsnio 2 dalį įrodymo, nes bÅ«tina nustatyti valinį elementÄ â€“ t.y. subjektyviÄ jÄ pusę. Kaltės forma turi bÅ«ti tik tyčia, be to, turi bÅ«ti nustatytos ir chuliganiÅ¡kos paskatos. Å is pažeidimas priežastiniu ryÅ¡iu susietas su KET. 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. ChuliganiÅ¡kam vairavimui konstatuoti taip pat bÅ«tina nustatyti asmens tyčinius veiksmus, t. y. kaltės forma turi bÅ«ti tik tyčia.

ChuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ apsprendžia chuliganiÅ¡kos paskatos padarius kelis eismo taisyklių pažeidimus, kurios turėtų bÅ«ti detalizuotos ginčijamame nutarime.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad R. Å . kaltė pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, 1241 straipsnio 2 dalį, dėl jos elgesio, kad ji 2015-08-07, 19.25 val., kelyje, adresu Taikos pr., Klaipėda, vairuodama motociklÄ â€žHonda CBR 1000RR“, valst. Nr. 3(duomenys neskelbtini), važiuodama dideliu greičiu, lenktyniavo su automobiliu „Mitsubishi Lancer Evoliution“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodama į kitÄ eismo juostÄ nerodė posÅ«kio signalų, persirikiuodama į kitÄ eismo juostÄ nepraleido ja važiavusių transporto priemonių, dėl to, kitų transporto priemonių vairuotojai privalėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį Å¡ioje byloje neįrodyta. Byloje nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad motociklas buvo vairuojamas chuliganiÅ¡kai. Dėl didelio greičio objektyvių įrodymų nėra, nes liudytojas policijos pareigÅ«nas L.

D. sprendė apie didelį greitį iš didelio garso. Toks greičio vertinimas yra subjektyvus ir nepatvirtina didelio greičio buvimo. Be to, įvykio metu ir nebuvo nustatytas greitis, kuriuo važiavo R. Š., nes kaip nurodė liudytojas L. D., policijos pareigūnai, kurie patruliuoja su motociklais, neturi greičio matavimo prietaisų. Byloje taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl motociklo vairavimo manieros buvo kilusi kokia reali grėsmė kitiems eismo dalyviams, ar, kad jiems būtų reikėję staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį ir tuo jiems būtų buvęs sukeltas pavojus.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Atsižvelgdamas į paminėtas normas, teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nesutinka su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro išvada, kad R. Š. padarė ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje ir 1241 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus.Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad R. Š. inkriminuojami ATPK 1242 straipsnio 2 dalies ir 1241 straipsnio 2 dalies pažeidimai, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomi įrodytais, o 2015-08-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimas Nr. 30N-36528818-15 negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl nesant pažeidimo sudėties, 2015-08-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimas Nr. 30N-36528818-15 naikintinas ir byla R.

Å . atžvilgiu nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022 , 3024 straipsniais, teismas, n u t a r i a :              R. Å . skundÄ tenkinti.             Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-08-24 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-36528818-15 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. Å . atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Rasa Stonkuvienė