2f1a9628-1d72-4ee9-a95e-eab5a6c037c8 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-2304-812/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00930-2020-9 Procesinio dokumento kategorijos: 3.5.1.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 10 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Daina Lisaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims G. A., L. B., UAB „Gebuva“ dėl baudos skyrimo, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis Andrius Bespalovas praÅ¡o skirti UAB „Gebuva“ vadovei G.

A. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nuodo, kad antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/15/01759, remiantis Vilniaus miesto 19-o notaro biuro 2015-06-16 iÅ¡duotu vykdomuoju įraÅ¡u Nr. MK-4643 dėl 2855,06 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko H. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo L. B. naudai. Pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ skola neiÅ¡ieÅ¡kota. Skolininkui nemokant skolų, įstatymų nustatyta tvarka buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, tikrinta skolininko turtinė padėtis.

Nustačius, kad H. A. dirba (duomenys neskelbtini), 2019-08-09 patvarkymas dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje buvo persiųstas vykdyti į skolininko darbovietę. Išskaitymai nėra atliekami. Patvarkymas išsiųstas elektroniniu paštu. Iš H. A. darbo užmokesčio neatliekant išskaitymų ir nevykdant 2019-08-08 antstolio patvarkymo, UAB „Gebuva“ 2019-10-01 elektroniniu paštu išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo. Pažymėjo, kad įmonės vadovė yra skolininko H.

A. sutuoktinė, todėl tikėtina, kad iÅ¡skaitymai yra nevykdomi sÄ moningai. Suinteresuoti asmenys G. A., L. B., UAB „Gebuva“ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kimas atmestinas. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0025/15/01759 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas – Vilniaus mieto 19-ojo notaro biuro 2015 m. birželio 16 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. MK-4643 dėl 2855,06 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui L.

B. iÅ¡ skolininko H. A. (vykdomosios bylos Nr. 0025/15/01759 l. 4-6). 2019 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-25-20704 14103, adresuotu UAB „Gebuva“, (duomenys neskelbtini), antstolis pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA;

Å¡is antstolio patvarkymas, kartu su kitais patvarkymais, 2019 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu adresu: (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0025/15/01759 l. 53-54, 65). Patvarkyme yra antstolio įraÅ¡as, kad dokumentai nebuvo atsiimti paÅ¡te (vykdomosios bylos Nr. 0025/15/01759 l. 59). 2019 m. spalio 1 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo, adresuotu UAB „Gebuva“, papraÅ¡yta per 10 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos informuoti, kodėl iÅ¡ H. A. darbo užmokesčio nebuvo iÅ¡skaičiuojamos lėšos ir nepervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; darbuotojas įmonėje tebedirba; informavo, kad nevykdant iÅ¡skaitų kiekvienÄ mėnesį, kreipsis į teismÄ dėl vadovo nubaudimo, patvarkymas iÅ¡siųstas 2019 m. spalio 1 d. elektroniniu paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0025/15/01759 l. 68-69).

Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis 2017 m. spalio 6 d. UAB „Gebuva“ vadove (direktore) paskirta G. A. (vykdomosios bylos Nr. 0025/15/01759 l. 70-75). Ä®statyme numatyta asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų atsakomybė – bauda iki trijų Å¡imtų eurų už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnis). Pagal CPK 585 straipsnį, antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Tačiau nagrinėjamoje byloje ir teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0025/15/01759 nėra įrodymų, kad antstolio Andriaus Bespalovo 2019 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymas ir 2019 m. spalio 1 d. patvarkymas įteikti tinkamai, nėra duomenų, kad Å¡ie patvarkymai buvo gauti UAB „Gebuva“.

CPK 604 straipsnyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis).

Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo CPK 123 straipsnio 2 dalies, 4 dalies numatytiems asmenims diena. Juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis). Informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijų naudojimo vykdymo procese ypatumai nustatyti CPK 624-1 straipsnyje.

Taip pat Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 (toliau – Aprašas), 6 punkte nustatyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis; dokumentus antstolis įteikia šiame punkte nurodytų asmenų oficialiu elektroninio pašto adresu.

Å io apraÅ¡o 6 punkte nenurodyti asmenys, pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iÅ¡ antstolio gauti elektroninių ryÅ¡io priemonėmis, turi pateikti antstoliui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ir nurodyti elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo pageidautų gauti dokumentus (ApraÅ¡o 7 punktas). Antstolis pareiÅ¡kime teismui dėl baudos skyrimo nurodė ir vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad patvarkymai UAB „Gebuva“ buvo iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)ir galimai (duomenys neskelbtini).

Duomenų, kad patvarkymai buvo gauti, byloje nėra. Tai pat nepateikta raÅ¡ytinių duomenų apie tai, kad UAB „Gebuva“ yra nurodžiusi antstoliui kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ ir, kad pageidauja procesinius dokumentus gauti elektroniniu paÅ¡tu. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡e prie UAB „Gebuva“ kontaktinių duomenų nurodytas elektroninio paÅ¡to adresas: (duomenys neskelbtini), o bendrovės buveinės adresas – (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0025/15/01759 l. 70-75).

Å iais adresais procesiniai antstolio dokumentai nebuvo siunčiami. Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimais, negalima pripažinti, kad antstolio patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei informacijos pateikimo buvo tinkamai įteikti UAB „Gebuva“. Todėl darytina iÅ¡vada, kad UAB „Gebuva“ ir jos vadovė apie antstolio reikalavimÄ nebuvo tinkamai informuota. Tik tinkamai įteikus antstolio patvarkymÄ ir esant įrodymams apie tai, kad asmeniu yra žinomas antstolio patvarkymo turinys ir antstolio reikalavimai, gali bÅ«ti taikomos sankcijos už tame procesiniame dokumente nurodytų reikalavimų nevykdymÄ .

Ä®vertinus vykdomosios ir civilinės bylos medžiagÄ , byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, antstolio pareiÅ¡kimas atmestinas. Byloje susidariusios 5,70 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepriteistinos, nes CPK 593 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti klausimai yra vykdymo proceso klausimai, kuriuos privaloma spręsti teismo tvarka ir antstolis neturi kitokios pasirinkimo galimybės, todėl laikytina, kad antstolis, kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu pagal CPK 593 straipsnio 2 dalį, yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atmesti antstolio Andriaus Bespalovo pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Gebuva“ vadovei G. A.. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0025/15/01759 grÄ Å¾inti antstoliui Andriui Bespalovui. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, suinteresuotiems asmenims. Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Daina Lisaitė