2f19f310-e15c-435b-a184-07a17941fb3a · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2YT-4164-1032/2018Proceso Nr. 2-06-3-01643-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11;                           (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. kovo 30 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. Z. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, antstolis Aleksandras Selezniovas.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas 2018 m. vasario 23 d. kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašė atÅ¡aukti skolininko visų asmeninių piniginių lėšų, nevirÅ¡ijančių 1 minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ (toliau – MMA) įkalinimo įstaigoje areÅ¡tÄ . Taip pat priede prie nurodyto skundo prašė pakeisti Marijampolės pataisos namams vykdyti pateiktus antstolio patvarkymus, nurodant vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje ir kitus patvarkymus, priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus, nukreipiančius skolininko pinigų sumÄ dalyse, kuri nevirÅ¡ija 1 MMA 400 Eur, leisti naudoti mėnesiui 1 MMA sumÄ Ä¯sigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų pataisos namų parduotuvėje, dantų protezavimui, elektros sÄ naudų, trumpalaikių iÅ¡vykų į namus ir kitiems bÅ«tiniausiems kalinimo apmokėjimams, kaupimui lėšomis.

Nurodo, jog antstolis nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ asmens turtÄ privalo laikytis įstatyme numatyto apribojimo, draudžiančio nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA. Teigia, kad antstolis patvarkyme privalo nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios 1 MMA, todėl antstolio nustatyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procentai, ar pareiÅ¡kėjo piniginių lėšų visiÅ¡kas areÅ¡tas bei antstolio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ 1 MMA nevirÅ¡ijančios sumos yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ patenkančios piniginės lėšos nėra uždirbamos, o jas perveda kiti asmenys, kurie savo parama užtikrina pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniausius poreikius (b. l. 4, 6).Antstolis 2018 m. vasario 26 d. patvarkymu Nr. S1C-16037 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo, ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

Nurodė, kad skundžiamu patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į pareiÅ¡kėjui priklausančias darbines pajamas ir trečiųjų asmenų perlaidas. Nurodytu patvarkymu antstolis pareikalavo kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios 1 MMA ir 20 procentų (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų) nuo darbo užmokesčio dalies nevirÅ¡ijančios 1 MMA.

Antstolis vykdydamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vadovavosi CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nurodančiu, kad iÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, todėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į pareiÅ¡kėjo darbines pajamas bei trečiųjų asmenų perlaidas (davinius). Visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK reikalavimus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ (b. l. 2).Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, o vykdymo procesas teisėtas (b. l. 15).PareiÅ¡kėjas N. Z. 2018 m. vasario 28 d. pateikė papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ (priedÄ prie skundo), kuriame nurodė, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jei 1 MMA nevirÅ¡ijančios pajamos yra vienintelis pareiÅ¡kėjo (skolininko) turtas, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jų yra negalimas.

PareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos nesiekia net pusės 1 MMA, jokio kito turto jis neturi, todėl mano, kad iÅ¡ jo gaunamų pajamų skola negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma (b. l. 14). Teismas konstatuoja: Dėl skundo padavimo termino CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, t. y. 2016 m. gruodžio 19 d. patvarkymo Nr. S1a-88590 (v. b. Nr. 0010/10/00917 b. l. 64) 2018 m. vasario 23 d. (b. l. 4), tai yra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ paduoti skundÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia 2017 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, laikytina, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tinybė praÅ¡yti antstolio peržiÅ«rėti jo priimtus patvarkymus, kuriais areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjo piniginės lėšos, kilo po nurodytos kasacinio teismo nutarties priėmimo dienos, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjas nėra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundÄ ir pareiÅ¡kėjo skundas nagrinėtinas iÅ¡ esmės. Byloje nustatytos aplinkybės Antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/1000917 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-9088-255/2009 dėl 199,06 Eur ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko N. Z. (buvusio D.

Ž.) iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Bitė Lietuva“ naudai (v. b. l. 2). 2016 m. gruodžio 19 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S1a-88590, kuriuo nurodė, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų sumos bei trečiųjų asmenų gaunamų piniginių lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti ir pervesti į antstolio sÄ skaitÄ 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio ar kitų pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA (v. b. l. 64-65).

Dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti tik į pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje esančias lėšas, virÅ¡ijančias 1 MMA Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų ir kartu su skundu pateiktuose prieduose pateikė atskirus praÅ¡ymus atÅ¡aukti skolininko visų asmeninių piniginių lėšų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA įkalinimo įstaigoje areÅ¡tÄ bei pakeisti Marijampolės pataisos namams pateiktuose patvarkymuose nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ , pareiÅ¡kėjo skundas ir jo pateikti priedai nagrinėtini iÅ¡ esmės.Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos.

Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju antstolis, priimdamas patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, privalo iÅ¡aiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du, kokia dalimi turi bÅ«ti vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas (turėtų bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos) iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų.CPK 733 straipsnis reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarkÄ .

IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas. Patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų turi bÅ«ti nurodoma iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir davinių dydis, periodiÅ¡kumas, kaip turi bÅ«ti pasielgta su iÅ¡skaitytais pinigais, darbdavio atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ir kiti sprendimui vykdyti bÅ«tini nurodymai.IÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį reglamentuoja CPK 736 straipsnis, kuris numato, kad iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaitoma 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų.

Jeigu skolininkas iÅ¡laiko nedarbingus Å¡eimos narius, esant jo raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui, antstolio patvarkymu iÅ¡skaitoma dalis iÅ¡ 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, gali bÅ«ti mažinama po 20 procentų kiekvienam iÅ¡laikytiniui, tačiau taip mažinant negali bÅ«ti sumažinta įstatymų ar teismo nustatyta dalis. Mažinant iÅ¡skaitų dydį, neatsižvelgiama į iÅ¡laikytinius, kuriems iÅ¡laikyti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio daromos iÅ¡skaitos.

CPK 739 straipsnis numato pinigų sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima.Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kalinimo įstaigoje bausmę atliekančiam asmeniui priklausančio darbo užmokesčio ir kitų pajamų iÅ¡aiÅ¡kino, jog CPK 668 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų atlikimo.

BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vieno MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡kaitų dydį, nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).

Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0010/10/00917 medžiaga bei vykdomo proceso metu antstolio priimtais procesiniais sprendimais nustatyta, kad antstolis atlikdama vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu laikėsi CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei naujausios Kasacinio teismo formuojamos praktikos analogiÅ¡kose bylose. Pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 iÅ¡aiÅ¡kino, jog skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡kaitų dydį, nuostatas.

CPK 736 straipsnyje nustatytos iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko pajamų taisyklės MMA dydžio atžvilgiu yra taikomos, atsižvelgiant į per vienÄ mėnesį gaunamas skolininko pajamas, nepriklausomai nuo to, ar jos gaunamos periodiÅ¡kai, ar kartÄ , ar kelis kartus per mėnesį. Toks aiÅ¡kinimas iÅ¡plaukia iÅ¡ aplinkybės, kad įstatymo leidėjas kaip atskaitos taÅ¡kÄ , nustatant ir diferencijuojant iÅ¡skaitų dydį, pasirinko bÅ«tent teisės aktais nustatyto dydžio – vienos minimaliosios mėnesinės algos – pajamų dalį, taip siekdamas apsaugoti ir skolininko teises, kad jam liktų dalis gaunamų pajamų kas mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo ir kasacinio teismo praktikos konstatuotina, kad nustačius turtÄ ir pinigines lėšas, kurios priklauso skolininkui, yra pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nustatytos sumos, jeigu ji tuo metu nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos 1 MMA (nuo 2018 m. sausio 1 d.

– 380 Eur). Tačiau skolininkui gavus papildomų įplaukų ateityje, iÅ¡ kiekvienos atskirai gaunamos sumos daromos iÅ¡skaitos pagal CPK 736 straipsnį, kurio 1 dalis numato, jog iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus, – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, kiekviename antstolio patvarkyme privalo bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytas iÅ¡ieÅ¡kojimo teisinis reglamentavimas ir tvarka (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1267-513/2017). Nors pareiÅ¡kėjo skundžiamame patvarkyme antstolis nenurodė, kad vadovaujasi CPK 668 straipsnio nuostatomis, tačiau kaip jau buvo nurodyta kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad Å¡io straipsnio nuostatos yra aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, patikslindamas, jog prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje (įskaitant CPK 737 straipsnyje) nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, apima lėšas, likusias iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje (įskaitant CPK 737 straipsnyje) nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau jomis neapsiriboja. Å ios sumos gali apimti ir artimųjų skolininkui teikiamas lėšas pragyvenimui bei lėšas, gaunamas iÅ¡ kitų Å¡altinių.Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei bylos duomenis, nenustatyta, kad antstolis bÅ«tų pažeidęs CPK normas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vieno MMA.

PareiÅ¡kėjo skundžiamas antstolio 2016 m. gruodžio 19 d. patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 512-513, 736 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo N. Z. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/10/00917 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                           Rūta Zubrickaitė