Legislator Case Law & Legislation
2f18c7dc-98da-4b80-addd-bec40c2e64cd AI generated

2f18c7dc-98da-4b80-addd-bec40c2e64cd · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Case Number 2f18c7dc-98da-4b80-addd-bec40c2e64cd
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2–3594-586/2017 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02968-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.14.8.2. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. lapkričio 30 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos D. P. pareiÅ¡kimo suinteresuotam asmeniui VSDF Klaipėdos skyriui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: teisme gautas pareiÅ¡kėjos D.

Legislator headnote

AI generated

2f18c7dc-98da-4b80-addd-bec40c2e64cd · Klaipėdos rajono apylinkės teismas: Sprendime nurodyta, kad jis gali bÅ«ti skundžiamas per 6 mėnesius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Apskundimo terminas nepasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kimas Å¡iuo metu teisme nenagrinėtinas, kadangi suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl nėra pagrindo jį priimti (Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2–3594-586/2017 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02968-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.14.8.2. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. lapkričio 30 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos D. P. pareiÅ¡kimo suinteresuotam asmeniui VSDF Klaipėdos skyriui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: teisme gautas pareiÅ¡kėjos D.

P. pareiÅ¡kimo suinteresuotam asmeniui VSDF Klaipėdos skyriui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.IÅ¡ prie pareiÅ¡kimo pateiktų priedų nustatyta, kad VSDF Klaipėdos skyrius 2017-10-11 priėmė sprendimÄ Nr. PE_SP1-9583, kuriuo, vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punktu (toliau – Pensijų įstatymas), Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais (toliau-Nuostatai), pareiÅ¡kėjai D. P. į valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä neįskaitytas darbo Respublikiniuose profsÄ jungų kultÅ«ros rÅ«muose 1976-09-01 iki 1979-12-31 laikotarpis.

Sprendime nurodyta, kad jis gali bÅ«ti skundžiamas per 6 mėnesius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Apskundimo terminas nepasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kimas Å¡iuo metu teisme nenagrinėtinas, kadangi suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl nėra pagrindo jį priimti (Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

PareiÅ¡kėjai pasiÅ«lytina pirma apskųsti VSDF Klaipėdos skyriaus 2017-10-11 sprendimÄ , o tik esant neigiamam rezultatui, vėl kreiptis su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .Esant naujam kreipimuisi į teismÄ pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lytina apsvarstyti reikalavimo pagrindÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji laikotarpiu nuo 1976-09-01 iki 1979-12-31 dirbo Respublikiniuose profsÄ jungų kultÅ«ros rÅ«muose, tačiau prie pareiÅ¡kimo ji pati pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ (darbo knygelės iÅ¡raÅ¡Ä ), kad ji tikrai minėtu laikotarpiu dirbo jos nurodytoje darbovietėje, ir vien tik formalus Nuostatų reikalavimų neatitikimas, nesudaro pagrindo darbo knygelės nepripažinti raÅ¡ytiniu įrodymu.

Pažymėtina, kad teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų, kai Å¡iuo atveju dokumentas pateiktas (Lietuvos Respublikos CPK 445 straipsnis).Be to, esant naujam kreipimuisi į teismÄ , pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lytina dėl liudytojų apklausos pagal pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes pasinaudoti Lietuvos Respublikos CPK 192 straipsnio 8 dalyje nustatyta liudytojų apklausos tvarka (parodymus duodant notaro akivaizdoje).Taip pat atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kimÄ paduodant per EPP, mokamas 75 procentų žyminis mokestis, Å¡iuo atveju tai sudaro 38 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos D.

P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui VSDF Klaipėdos skyriui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. PareiÅ¡kėjai pasiÅ«lyti apskųsti VSDF Klaipėdos skyriaus 2017-10-11 sprendimÄ , o tik esant neigiamam rezultatui, vėl kreiptis su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .PareiÅ¡kėjai D. P. grÄ Å¾inti 2017-11-16 mokėjimo pavedimu Nr. 146 sumokėtÄ 50 Eur žyminį mokestį, pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Vandalinas Vainius