2f16de0d-560f-463b-9031-068b9bbdca41 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6302-329/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02595-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.11.5.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų 2021 m. lapkričio 29 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei S. V. dėl skolos už patiektÄ Å¡iluminę energijÄ , eksploatacijÄ bei delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė patikslinusi reikalavimus praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 405,54 Eur skolos, 108,90 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai 2021 m. lapkričio 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant ir vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Teismas k o n s t a t u o j a: patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė teikia atsakovei Å¡iluminę energijÄ bei eksploatuoja ir prižiÅ«ri Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas. Atsakovė privalo už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , eksploatacijÄ ir priežiÅ«rÄ atsiskaityti kas mėnesį Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarties su buitiniu Å¡ilumos vartotoju sÄ lygomis, tačiau Å¡ios prievolės atsakovė tinkamai nevykdo.

IeÅ¡kovės paskaičiavimu pagal pateiktÄ skolų apyvartinį žiniaraÅ¡tį įsiskolinimas už Å¡iluminę energijÄ bei suteiktas paslaugas laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. sudaro 1405,54 Eur. IeÅ¡kovė 2021 m. birželio 10 d. informavo atsakovę apie įsiskolinimÄ , tačiau atsakovė skolos neginčijo, jokių veiksmų grÄ Å¾inti ar mažinti įsiskolinimÄ nesiėmė. Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – Å ilumos pirkimo–pardavimo sutartis su buitiniu Å¡ilumos vartotoju, skolų apyvartinis žiniaraÅ¡tis, sÄ skaita – faktÅ«ra už teisines paslaugas, priminimas apie nesumokėtas skolas, mokėjimo nurodymas, atstovavimo sutartis ir kita bylos medžiaga.

CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas įstatymu, raÅ¡ytiniais įrodymais ir visiÅ¡kai įrodytas, todėl tenkinamas (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 1 405,54 Eur skola. CK 6.210 straipsnis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ laikotarpiu nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 141,90 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 33 Eur valstybei sumokėtas žyminis mokestis ir 108,90 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija įstatymo nustatytos minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nėra priteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Ä®sakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Ä®sakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285?286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 405,54 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkis eurus 54 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021 m. lapkričio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 141,90 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Didma”, juridinio asmens kodas 151214459, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Virginija Šeškuvienė