2022-01-04 Nr. ANB-17-4-08-3-00366-2020-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-6557/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00366-2020-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Audronės Kartanienės, susipažinusi su pareiškėjo A. P. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimo ir Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties G. V. administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinis skyrius G. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis, būdamas individualios įmonės „L.“ savininku, neužtikrino, kad A. P. nuo 2000 m. iki 2020 m. vasario mėn., D. B. nuo 2000 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d., 2014 m. liepos 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 9 d., 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 6 d., 2018 m. kovo 20 d. iki 2020 m. vasario mėn. ir G. M. 2014 m. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su jais darbo sutartį, įteikus jiems antrą darbo sutarties egzempliorių ir nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie jų priėmimą į darbą, todėl A. P., D. B. ir G. M. darbas nurodytais laikotarpiais pripažintinas nelegaliu darbu, taip jis pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu administracinė teisena G. V. nutraukta.

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas, o A. P. ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus apeliaciniai skundai atmesti.

Pareiškėjas A. P. prašo atnaujinti administracinį procesą, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį bei Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Pareiškėjas nurodo, kad bylą išnagrinėję teismai padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą netinkamai taikydami ANK 95 straipsnį ir Užimtumo įstatymo 56 straipsnį. Pareiškėjas nesutinka su teismų išvada, kad nėra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių nelegalų jo darbą. Bylos duomenys yra pakankami, jie atskleidžia ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Teismas nevertino nelegalaus darbo požymių (paklusimas darbdavio nustatytai darbo tvarkai, darbo užmokesčio mokėjimas, darbdavio nurodymų vykdymas, darbas darbdavio naudai ir interesais). Be to, pareiškėjo teigimu, teismai nevertino pirminių jo parodymų bei skundo argumentų, neišsamiai vertino liudytojų G. M., D. B. parodymus, neatsižvelgė į pareiškėjo pateiktus įrodymus apie tai, kad IĮ „L.“ nuomojamos transporto priemonės nelegaliai išveža pavojingas atliekas.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnių instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš prašymo turinio matyti, kad esminis materialiosios teisės pažeidimas grindžiamas subjektyviu bylos duomenų vertinimu bei pareiškėjo tvirtinimu, jog jis realiai dirbo IĮ „L.“ žinant ir sutinkant jos savininkui G. V., atliko įvairias funkcijas darbdavio naudai, dirbo su darbdavio medžiagomis, gavo atlygį, tačiau darbo teisiniai santykiai nebuvo įteisinti įstatymo nustatyta tvarka, taigi G. V. netinkamai organizavo įmonės darbą, todėl yra atsakingas už ANK 95 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad duomenų pripažinimas įrodymais, jų tyrimas ir vertinimas bei faktinių bylos aplinkybių nustatymas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina ir faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja. Pareiškėjo pateikta versija dėl nusižengimo aplinkybių buvimo bei jų įrodytumo nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas.

Pareiškėjas vien deklaratyviai teigia, kad teismų atliktas įrodymų vertinimas yra netinkamas, ir nenurodo, kokios konkrečiai proceso teisės normos buvo pažeistos, neargumentuoja, jog galimai padaryti pažeidimai yra esminiai. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų apie netinkamą įrodymų vertinimą ir ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostatų netaikymą. Teisinių argumentų apie konkrečius apeliacinės instancijos teismo padarytus teisės pažeidimus, kurie duotų pagrindą abejoti šio teismo sprendimo teisėtumu, prašyme nenurodyta.

Darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti A. P. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Artūras Ridikas

Audronė Kartanienė