2f160da3-e5c1-406f-a46f-d33ebe0bb05f · Vilniaus apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2A-678-431/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16199-2015-3                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės, Neringos Å vedienės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, trečiasis asmuo V. L.. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė           IeÅ¡kovas prašė teismo įpareigoti atsakovÄ R. J. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) pastatytÄ inžinerinį statinį bei sutvarkyti statybvietę.

Atsakovui R. J. neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti Inspekcijai paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t.y. nugriauti žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), pastatytÄ inžinerinį statinį bei sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo. Nurodė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausė atsakovui R. J., kuris pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, t.y. neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, žemės sklype pastatė nuotekų Å¡alinimo tinklus – polipropileno vamzdžius su dviguba sienele, 0,33 m diametro ir 20,5 m ilgio.

IeÅ¡kovo teigimu tokiems darbams atlikti buvo bÅ«tinas statybos leidimas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014-08-12 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-140812-00127, kuriuo nustatė, kad inžinierinis statinys, t.y. nuotekų Å¡alinimo tinklai, 20,5 m ilgio bei 0,33 m diametro, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) buvo pastatyti savavaliÅ¡kai, be to, 2014-09-05 privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-00-140905-00167 iÅ¡ statytojo buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2015-03-05 nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Atsakovui nurodė, kad jis raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu turi teise kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams terminÄ dėl svarbių priežasčių, tačiau atsakovas jam suteiktomis teisėmis nepasinaudojo ir statybÄ leidžiančio dokumento ieÅ¡kovui nepateikė. 2015-03-30 privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu Nr. NPA-00-1500330-00078 buvo nustatyta, kad statytojas Inspekcijos nurodymo neįvykdė.

IeÅ¡kovas nurodė, kad po savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros atlikimo, t.y. 2014-09-12 tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas, žemės sklypÄ (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), ant kurio stovi minėtas statinys pardavė trečiajam asmeniui.            Atsakovas R. J. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kovo ieÅ¡kininiais reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), nieko nestatė.

Paaiškino, kad šis žemės sklypas nuo 2014-09-12 priklauso trečiajam asmeniui V. L.. Atsakovas ir trečiasis asmuo dėl šio žemės sklypo pardavimo buvo susitarę dar 2014-05-23, o 2014-05-28 buvo numatyta, jog trečiasis asmuo įsipareigoja pakloti melioracijos vamzdžius, nes sklypas buvo apsemtas nuo kelio susirenkančiu vandeniu, t.y. ieškovo nurodyto statinio statytoju buvo ir visus darbus atliko trečiasis asmuo, o ne atsakovas. Taigi R. J. nėra tinkamas atsakovas šioje byloje. Atsakovas taip pat paaiškino, kad reikalaujamas nugriauti inžinierinis statinys yra paprasčiausias melioracijos vamzdis, t.y. jis neatitinka STR 6.19 p. nurodyto inžinierinės statinio sistemos aprašymo, nes jo funkcija yra drenuoti lietaus vandenį susirenkantį nuo kelio, t.y.

Å¡iame žemės sklype nebuvo įrengtų bendrųjų statinio inžinierinių sistemų, todėl nėra nieko kÄ bÅ«tų galima griauti, todėl ieÅ¡kovo sprendimo nebÅ«tų galima įvykdyti.                II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 21 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo dėl žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo buvo susitarę dar 2014-05-23 Preliminaria pirkimo-pardavimo sutartimi.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutarimu atsakovas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 159 str. 5 d. bei jam paskirta 3000 Lt (868 EUR) dydžio bauda. IÅ¡ 2014-12-31, 2015-02-05 ir 2015-04-06 vietinių mokėjimų nurodymų turinio matyti, kad trečiasis asmuo sumokėjo atsakovui viso 434,52 EUR sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tai baudÄ už sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbus be leidimo. 2014-09-12 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas perleido ginčo žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) 3 asmeniui V.

L.. Å i sutartis buvo įregistruota NTR CDB registre 2014-09-17. Taigi iki Å¡iol minėto sklypo savininkas yra trečiasis asmuo V. L.. Kadangi Å¡iuo metu žemės sklypas priklauso 3 asmeniui V. L., patenkinus ieÅ¡kinį, bus neįmanoma sprendimo įvykdyti, nes atsakovas negalės griauti kito asmens nuosavybės teise valomame sklype esančio statinio. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui CPK 45 str. nuostatas, pasiÅ«lė pakeisti atsakovÄ R. J. tinkamu atsakovu Å¡ioje byloje- V. L., kuris yra sklypo (duomenys neskelbtini) savininkas, tačiau ieÅ¡kovas nesutiko, kad atsakovas R.

J. bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu – V. L.. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimus pateikė netinkamam atsakovui Å¡ioje byloje – R. J., kurio nesutiko pakeisti kitu asmeniu, teismas, vertindamas visus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimų atsakovui R. J. dėl savavaliÅ¡kų statybos padarinių paÅ¡alinimo, todėl ieÅ¡kinį atmetė kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui.            III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai           Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ Â - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti.

            Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Atlikus statybos patikrinimÄ vietoje, buvo nustatyta, kad žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) atliekami savavaliÅ¡kos statybos darbai, todėl 2014-08-12 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-00-140812-00127. SavavaliÅ¡kos statybos darbus atliko R. J., kuris atitinka statytojo sÄ vokÄ Statybos įstatymo prasme. Apeliantas pažymėjo, kad Å¡is aktas statytojui buvo iÅ¡siųstas registruotÄ jÄ paÅ¡to siunta, ir įteiktas 2014-09-29.

Tačiau statytojas nepasinaudojo teisės aktų suteikiama teise, ir administracinio akto neginčijo, todėl apelianto nuomone, statytojas (atsakovas) sutiko su Inspekcijos nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateiktu nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, neįžvelgė savo teisių pažeidimo. Be to, 2014-10-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.7.-12697-295/2014 statytojui (atsakovui) buvo paskirta 3000 Lt (868 eurų) dydžio bauda, už naujo neypatingo statinio statybÄ .

Bylos nagrinėjimo metu, įvertinus visus surinktus įrodymus, statytojas buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , o pažeidimÄ lengvinančia aplinkybe buvo pripažintas gailėjimasis bei statytojo prisipažinimas. Statytojas (atsakovas) neskundė nutarimo, prieÅ¡ingai – kreipėsi su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti jam paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis per vienerių metų laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, statytoju pagrįstai buvo nustatytas R. J..

2. SavavaliÅ¡kai ar pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus pastatytas statinys negali bÅ«ti civilinės apyvartos objektu, atitinkamai negali bÅ«ti ir nuosavybės teisės objektu ir nuosavybės teisė į tokį statinį CK 4.47 straipsnio 4 punkte nurodytu pagrindu negali bÅ«ti įgyjama. Vadinasi, apeliantui užfiksavus savavaliÅ¡kos statybos faktÄ ir suraÅ¡ius savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , nuosavybės teisės į ginčo statinį negalėjo bÅ«ti perleistos, todėl ir savavaliÅ¡kos statybos padarinius įpareigotinas Å¡alinti statytojas (atsakovas), nepaisant aplinkybės, kad žemės sklypÄ , kuriame stovi savavaliÅ¡kai pastatytas statinys Å¡iuo metu nuosavybės teise valdo trečiasis asmuo.

Taigi apelianto nuomone, teismas nepagrįstai ir neteisėtai pripažino, jog atsakovas negali bÅ«ti įpareigotinas griauti savavaliÅ¡kai pastatyto statinio. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad nuosavybės teisių į žemės sklypÄ perleidimas nėra siejamas ir neturi įtakos statytojo nustatymui. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo prievolė yra siejama su statytoju, tai nėra daiktinė teisė, todėl jokiais bÅ«dais nepereina kitiems asmenims ir neseka paskui daiktÄ . Å alinti padarinius, kurie kyla dėl savavaliÅ¡kų statybos veiksmų atlikimo įpareigojamas statytojas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 str.).

Be to, CPK 273 str. 1 d. numato, kad priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o suteikti teisę ieÅ¡kovui nugriauti atsakovo savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo tuo atveju, jeigu atsakovas neįvykdytų teismo nustatyto įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ .

Toks praÅ¡ymas atitinka protingumo reikalavimus bei bÅ«tinumÄ užtikrinti operatyvų savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimÄ susiklosčiusius situacijai, ir atsakovui pačiam neįvykdžius įsiteisėjusio teismo sprendimo.

3. Visa administracinė savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ra buvo nukreipta į statytojÄ (atsakovÄ ), ji teisėta, nustatyta tvarka neginčyta, ir be kita ko jau sukėlusi teisines pasekmes – paskirta administracinė nuobauda už padarytÄ pažeidimÄ . Atsakovas (statytojas), atsiliepime nurodytÄ aplinkybę, kad jis nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje civilinėje byloje, įrodinėjo vienu vieninteliu įrodymu – preliminariosios sutarties priedu, kuriame neva nurodyta, kad trečiasis asmuo įsipareigoja atlikti statybos darbus.

Tačiau jis nėra patvirtintas notaro, todėl nepaneigia apelianto pateiktų prima facie įrodymų. Byloje esantys vietinio mokėjimo nurodymai taip pat nekeičia fakto, kad atlikus savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«rÄ teisės aktų nustatyta tvarka statytoju buvo nustatytas atsakovas, prieÅ¡ingai baudos sumokėjimas tik patvirtina savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , jos pripažinimÄ ir siekį įvykdyti teisėtus reikalavimus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovÄ prašė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-21 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsakovas nuo pat pradžių teigė, kad jis nėra ir nebuvo statytojas, jis neatliko jokių darbų žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas). Atsakovas R. J. neinvestavo lėšų į statybas, neatliko užsakovo funkcijų ir nepavedė šių funkcijų atlikti kitiems asmenims. Žemės sklypas nuosavybės teise nuo 2014-09-12 priklauso trečiajam asmeniui V. L.. Atsakovas ir trečiasis asmuo dėl žemės sklypo pardavimo buvo susitarę dar 2014-05-23, o 2014-05-28 buvo numatyta, jog pirkėjas (V.

L.) įsipareigoja pakloti melioracijos vamzdžius, nes sklypas buvo apsemiamas nuo kelio susirenkančiu vandeniu. Atsakovo teigimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog tikrasis darbų vykdytojas (statytojas) bei rezultato naudotojas buvo trečiasis asmuo V. L. ir tai patvirtino tiek Å¡alių raÅ¡ytinė sutartis, tiek mokėjimo nurodymai, nes teismo paskirta bauda buvo dengiama Å¡io asmens lėšomis. Taigi ieÅ¡kovas turėdamas Å¡iuos duomenis atitinkamai turėjo priimti sprendimÄ bei atsakomybėn traukti kaltÄ asmenį, t.y. darbus atlikusį bei pinigines lėšas investavusį statytojÄ , o ne atsakovÄ R.

J..  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosApeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 337 str. 1. 1p.).   Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.). Byloje kilo klausimas, ar R. J. yra statytojas ir yra tinkamas atsakovas, kuris gali bÅ«ti teismo sprendimu bÅ«ti įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2014 m. rugpjūčio 12 d. surašė atsakovui savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-140812-00127, kuriame nurodyta, kad žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), vykdoma savavaliÅ¡ka, neturint leidimo statyti naujÄ statinį, neypatingo naujo statinio – nuotekų Å¡alinimo tinklų, statyba.

Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , 2014-08-12 akte (kontroliniame klausimyne) Nr. (23.6)-SPA-1563 užfiksuota, kad žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) yra paklotas nuotekų vamzdis, kurio skersmuo yra 330 mm, o ilgis 20,5 m. Statybos darbai vykdomi neturint statybÄ leidžiančio dokumento. Å iuos aktus ieÅ¡kovas surašė remdamasis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis. IÅ¡ iÅ¡rašų buvo matyti, kad patikrinimo metu, kai buvo užfiksuota naujo neypatingo statinio savavaliÅ¡ka statyba, žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), priklausė atsakovui R.

J.. Taigi ieÅ¡kovas pagal patikrinimo metu turinčius formalius duomenis, neatsižvelgęs į aplinkybes, susijusias su faktiÅ¡kai atliktais darbais, administracinę savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«rÄ nukreipė į statytojÄ (atsakovÄ ).Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais.Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas ir trečiasis asmuo dėl žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo buvo susitarę dar 2014-05-23 Preliminaria pirkimo-pardavimo sutartimi. 2014-05-28 priedo Nr. 1 prie 2014-05-23 Preliminariosios sutarties dėl pagrindinės sutarties sudarymo 1 punkte nustatyta, kad trečiasis asmuo įsipareigoja pakloti melioracijos vamzdžius, nes sklypas buvo apsemiamas nuo kelio susirenkančiu vandeniu.

Taigi atsakovas, sudaręs PreliminariÄ jÄ sutartį dėl pagrindinės sutarties sudarymo su trečiuoju asmeniu, informavo pirkėjÄ apie parduodamo žemės sklypo trÅ«kumus, kuriuos taisyti turės pats pirkėjas, t.y. trečiasis asmuo V. L.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.7-12697-295/2014 atsakovas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 159 str. 5 d. už naujo neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ , bei jam paskirta 3000 Lt (868 EUR) dydžio bauda.

IÅ¡ 2014-12-31, 2015-02-05 ir 2015-04-06 vietinių mokėjimų nurodymų turinio matyti, kad trečiasis asmuo sumokėjo atsakovui viso 434,52 EUR sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tai bauda už sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbus be leidimo. 2014-09-12 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas perleido ginčo žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui V. L.. Å i sutartis buvo įregistruota NTR CDB registre 2014-09-17.Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v.

UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai patvirtina faktÄ , kad nors atsakovu ir buvo traukiamas R. J., tačiau tikrasis darbų vykdytojas (statytojas) bei rezultato naudotojas buvo trečiasis asmuo V.

L., ir tai patvirtino tiek Å¡alių raÅ¡ytinė sutartis, tiek mokėjimo nurodymai, kai teismo paskirta bauda buvo dengiama trečiojo asmens lėšomis. Taigi ieÅ¡kovas turėdamas Å¡iuos duomenis atitinkamai turėjo priimti sprendimÄ bei atsakomybėn traukti kaltÄ asmenį, t.y. darbus atlikusį bei pinigines lėšas investavusį statytojÄ , o ne atsakovÄ R. J.. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentas, jog statytoju pagrįstai buvo nustatytas R. J. atmestinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Apeliantas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ taip pat grindžia aplinkybe, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai pripažino, jog atsakovas negali bÅ«ti įpareigotinas griauti savavaliÅ¡kai pastatyto statinio, kadangi žemės sklypÄ , kuriame stovi savavaliÅ¡kai pastatytas statinys Å¡iuo metu nuosavybės teise valdo trečiasis asmuo. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka ir su Å¡iuo apelianto argumentu, kadangi atsakovas Å¡iuo metu jau neturi nuosavybės teisių į žemę, ant kurios statinys pastatytas, todėl paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius atsakovas neturės teisės. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios ir procesinės teisės normas, laikėsi įrodinėjimo taisyklių, todėl atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtmetus apeliacinį skundÄ , bylÄ pralaimėjusi Å¡alis (apeliantė) neturi teisės į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str. 1 d.).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-331 str., n u t a r i a:

          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                          Laima Gerasičkinienė                                                                                                                                                                                                  Asta Radzevičienė                                                                                                                                    Neringa Å vedienė