2f15fb5d-d017-4523-98bf-8dcaa75e431d · Vilniaus apygardos teismas

Adm                          Adm. byla Nr. ATP-723-200/2013         Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04946-2013-0                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 40.1.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L.

V. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarimo, kuriuo L. V. G., vadovaujantis ATPK 30¹ str., už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., nubaustas 3000 Lt bauda, n u s t a t ė :L. V. G. pagal ATPK 413 str. 1 d. teismo nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas MB „L“ (duomenys pakeisti), įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido nuo 2013-02-22 iki 2013-02-28 K.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. J., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti UAB „L“ (duomenys pakeisti), nesudarius raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tokiais savo veiksmais L. V. G. pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. V. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarimÄ ir jam paskirtÄ 3000 Lt baudÄ bei jam suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu, mano, jog teismas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , jos faktines aplinkybes. Pasak apelianto, darbo inspektorius administracinio teisės pažeidimo protokole surašė tikrovės neatitinkančius ir nepagrįstus bei neįrodytus faktus, grindžiamus tik subjektyviais ir sau palankiais MB „L“ (duomenys pakeisti) įdarbintų darbuotojų K. Č. ir G. J. parodymais. Apeliantas nurodo, kad minėti asmenys 2013-02-22 (penktadienį) atėjo pas jį paraÅ¡yti pareiÅ¡kimų priimti juos abu dirbti dažytojais į MB „L“ (duomenys pakeisti) nuo 2013-02-25.

Apeliantas dėl savo nedarbingumo ir ligos nespėjo laiku perduoti MB „L“ (duomenys pakeisti) buhalterei Z. Å . norinčių įsidarbinti K. Č. ir G. J. pareiÅ¡kimų. Todėl su K. Č. ir G. J. individualios darbo sutartys buvo sudarytos 2013-02-28, o pradėta dirbti nuo 2013-03-01. Apeliantas pažymi, kad jis visÄ laikÄ nuo 2012-12-20 iki 2013-03-08 nuolat sirgo, lankėsi pas įvairius gydytojus. Darbe dėl ligos bÅ«klės, apeliantas bÅ«davo retai ir ne kiekvienÄ dienÄ . Apeliantas atkreipia dėmesį, kad norinčių įsidarbinti K.

Č. ir G. J. pareiÅ¡kimus MB „L“ (duomenys pakeisti) buhalterei Z. Å . perdavė tik 2013-02-28. Pasak apelianto, tÄ pačiÄ dienÄ buhalterė perdavė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (VSDFV) praneÅ¡imÄ , kad K. Č. ir G. J. įdarbinami dažytojais MB „L“ (duomenys pakeisti) nuo 2013-03-01. Apeliantas nurodo, kad minėti darbuotojai atėję pas jį 2013-03-04 pareiÅ¡kė, kad raÅ¡o pareiÅ¡kimus nuo 2013-03-04 atleisti juos iÅ¡ darbo. Apeliantas atkreipia dėmesį ir praÅ¡o iÅ¡tirti, kodėl ir kokiu teisiniu pagrindu K.

Č. ir G. J. iÅ¡kėlė jam turtinį reikalavimÄ sumokėti už darbus nuo 2013-02-22 be sudarytų individualių darbo sutarčių, kurios buvo pasiraÅ¡ytos 2013-02-28 bei teisiÅ¡kai įsigaliojo 2013-03-01, apie jas VSDFV praneÅ¡ta 2013-02-28. Apeliantas pažymi, jog LR teisės aktai nustato, kad naujai įdarbintas darbuotojas turi teisę ir privalo pradėti darbÄ tik po to, kai darbdavys pasiraÅ¡o darbo sutartį ir apie tai praneÅ¡a iÅ¡ anksto VSDFV. Apeliantas nurodo, kad Å¡iuo atveju jis, bÅ«damas K.

Č. ir G. J. darbdaviu, įvykdė savo prievolę - 2013-02-28 pranešė VSDFV apie minėtų asmenų įdarbinimÄ MB „L“ (duomenys pakeisti). Apeliantas dėl savo nedarbingumo ir ilgos ligos VSDFV apie naujai įdarbintus darbuotojus pranešė tÄ pačių dienÄ , kai buvo sudarytos raÅ¡ytinės individualios darbo sutartys (t. y. 2013-02-28). Apeliantas mano, kad jis yra nepagrįstai apkaltintas nelegaliai įdarbinęs minėtus asmenis, nes, be pasiraÅ¡ytos individualios darbo sutarties ir jos įsigaliojimo sÄ lygų, Å¡ie darbuotojai pagal LR teisės aktų reikalavimus savo atsakomybės ribomis neturi teisės pradėti dirbti.

Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad K. Č. ir G. J. 2013-04-17 parašė individualius pareiÅ¡kimus VDI Vilniaus skyriaus virÅ¡ininkui, kad su jais MB „L“ (duomenys pakeisti) yra pilnai atsiskaičiuosi ir jie MB „L“ (duomenys pakeisti) pretenzijų neturi. Apeliantas mano, kad nebeliko pagrindo jo nubausti 3000 Lt bauda. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius (toliau Institucija) praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir mano, kad teismas tinkamai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir skyrė apeliantui 3000 Lt dydžio baudÄ . Institucija mano, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pagrįstai pripažino L. V. G. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 41³ str. 1 d., bei nubaudė 3000 Lt bauda. Institucija pažymi, jog apeliantas 2013 m. balandžio 11 d. VDI inspektoriams raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad darbus K.

Č. ir G. J. pradėjo nuo 2013 m. vasario 22 d. ir dirbo 6 dienas, sutartį su minėtais asmenimis sudarė 2013 m. vasario 28 d., tačiau pagal įmonės Darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį K. Č. ir G. J. dirbo tik vienÄ dienÄ , t. y. 2013 m. kovo 1 d. Pasak institucijos, Å¡is faktas įrodo, kad darbuotojai dirbo nelegaliai nuo 2013 m. vasario 22 d. iki 2013 m. vasario 28 d. Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog L. V. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.ATPK 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 98 str. 1 d. (akto redakcija, galiojusi nuo 2013-01-01 iki 2013-03-23, t. y. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:1) yra Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties;2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų.Nustatyta, kad L.

V. G. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., nes jis, bÅ«damas MB „L“ (duomenys pakeisti), įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams, leido nuo 2013-02-22 iki 2013-02-28 K. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. J., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti UAB „L“ (duomenys pakeisti), nesudarius raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad tikrinant informacijÄ pagal gautÄ skundÄ dėl galimo nelegalaus darbo MB „L“ (duomenys pakeisti), 2013-03-12 buvo atliktas patikrinimas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyti dirbantys MB „L“ (duomenys pakeisti) penki darbuotojai, nelegalaus darbo požymių nenustatyta. 2013-03-26 buvo iÅ¡kviesti pareiÅ¡kėjai. M. Č. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad jis kartu su G. J. dirbo MB „L“ (duomenys pakeisti) nuo 2013-02-22. Turimais VSDFV duomenimis MB „L“ (duomenys pakeisti) 2013-02-28 pateikė praneÅ¡imus apie K.

Č. ir G. J. socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2013-03-01. Darbo sutartys su minėtais asmenimis buvo sudarytos 2013-02-28. Tyrimo metu apklausus anksčiau minėtus darbuotojus, įmonės vadovÄ L. V. G. ir surinkus tyrimui reikalingus dokumentus, nustatyta, kad K. Č. ir G. J. MB „L“ (duomenys pakeisti) atlikinėjo dažymo darbus (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius nuo 2013-02-22 iki 2013-03-04 (b. l. 3). K. Č. paaiÅ¡kinime VDI nurodė, jog G. J. internete rado skelbimÄ , kad „L“ (duomenys pakeisti) ieÅ¡ko dažytojų.

G. J. susitarė telefonu su direktoriumi dėl darbo (duomenys neskelbtini) dirbti dažytoju. Jiems atvykus į darbÄ 2013-02-22 juos priėmė direktorius L., pasiėmė jų darbo knygeles ir įdarbino. K. Č. paaiÅ¡kino, kad jie dirbo nuo 2013-02-22 iki 2013-03-01, iÅ¡dažė 210 kv. m. sienų. Už iÅ¡dažytÄ kvadratinį metrÄ sienų jiems buvo žadėta po 10 Lt. Direktorius pinigus už atliktÄ darbÄ mokėti atsisakė (b. l. 5). MB „L“ (duomenys pakeisti) direktorius L. V. G. paaiÅ¡kinime VDI patvirtino, kad dažytojai K.

Č. ir G. J. pradėjo dirbti MB „L“ (duomenys pakeisti) objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 9 aukÅ¡te dažymo darbus nuo 2013-02-22, dirbo Å¡eÅ¡ias dienas. Darbo sutartys buvo sudarytos 2013-02-28, Sodrai praneÅ¡ta 2013-02-28. Už praneÅ¡imus Sodrai atsakinga buhalterė Z. Å .. Dokumentai nebuvo sutvarkyti laiku, nes buhalterė susižeidė deÅ¡inę rankÄ per rieÅ¡Ä . Kitų įgaliotų asmenų praneÅ¡ti Sodrai nėra (b. l. 6). Apklaustas pirmosios instancijos teisme L. V. G. nurodė, kad K.

Č. ir G. J. dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2013-02-22 iki 2013-03-04. Minėti darbuotojai 2013-02-22 pradėjo dirbti, padirbo dvi valandas, buvo supažindinti su saugos technika ir įraÅ¡yti į tabelius. PaaiÅ¡kino, kad jis pats priima darbuotojus į darbÄ kaip direktorius, pasiraÅ¡o su naujais darbuotojais darbo sutartis, o buhalterė juos apiformina ir praneÅ¡a Sodrai, paskaičiuoja algalapius. Nurodė, kad buhalterė buvo nikstelėjusi rankÄ ir neatspausdino įsakymų, ji Sodrai apie įdarbinimÄ pranešė tik 28 dienÄ , kai L.

V. G. pakėlė skandalÄ , kad žmonės dirba neįforminti. Darbo sutartys buvo pasiraÅ¡ytos 28 dienÄ , nes buhalterė kitaip negalėjo atspausdinti (b. l. 19-20). Taigi, MB „L“ (duomenys pakeisti) direktorius L. V. G. tiek tyrimo metu, tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme pripažino nustatytas faktines aplinkybes, kad K. Č. ir G. J. dirbo MB „L“ (duomenys pakeisti) objekte (duomenys neskelbtini) nuo 2013-02-22 iki 2013-03-04, su jais Darbo sutartys buvo pasiraÅ¡ytos tik 2013-02-28, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai praneÅ¡imas apie minėtų darbuotojų įdarbinimÄ iÅ¡siųstas 2013-02-28.

Tai patvirtina ir kita bylos medžiaga. IÅ¡ darbo sutarties Nr. 40 nustatyta, kad Å¡i darbo sutartis su K. Č. pasiraÅ¡yta 2013-02-28, nuo 2013-03-01 jis pradeda dirbti MB „L“ (duomenys pakeisti) dažytojo pareigose, darbo užmokestis – 6,06 Lt už darbo valandÄ , darbo laikas – 4 valandos per dienÄ , 20 valandų per savaitę, darbo sutartis nutraukta 2013-03-04 LR DK 127 str. 1 d. pagrindu (b. l. 10). Su G. J. 2013-02-28 buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis Nr. 41, kuria nustatyta, kad nuo 2013-03-01 jis pradeda dirbti MB „L“ (duomenys pakeisti) dažytojo pareigose, darbo užmokestis – 6,06 Lt už darbo valandÄ , darbo laikas – 8 valandos per dienÄ , 40 valandų per savaitę, darbo sutartis nutraukta 2013-03-04 LR DK 127 str. 1 d. pagrindu (b. l. 11). IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013-03-26 raÅ¡to nustatyta, jog MB „L“ (duomenys pakeisti) per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 2013-02-28 12.24 pateikė pasiraÅ¡ytÄ kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u 2013-02-28 praneÅ¡imÄ Nr. 13/02/28-3 apie apdraustųjų K.

Č. ir G. J. draudimo pradžiÄ nuo 2013-03-01, 2013-03-05 13.48 val. pateikė pasiraÅ¡ytÄ kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u 2013-03-05 praneÅ¡imÄ Nr. 13/03/04-2 apie anksčiau minėtų apdraustųjų draudimo pabaigÄ nuo 2013-03-04 (b. l. 7). IÅ¡ darbo sutarčių įregistravimo žurnalo iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad K. Č. darbo pradžia 2013-03-01, pabaiga 2013-03-04, darbo sutarties nuoraÅ¡as darbuotojui įteiktas 2013-03-01, G. J. darbo pradžia – 2013-03-14, pabaiga – 2013-03-14, darbo sutarties nuoraÅ¡o įteikimo data – 2013-03-14 (pastarieji duomenys žurnale neatitinka minėtų darbo sutarties duomenų) (b. l. 8-9). Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidimas, numatytas ATPK 413 straipsnyje, gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 241).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (LVAT Nr. N575-3284/2011).

Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog, L. V. G., bÅ«damas MB „L“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, jog K. Č. ir G. J. jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų leidžiama dirbti tik sudarius darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.

Tai, kad MB „L“ (duomenys pakeisti) su K. Č. ir G. J. yra pilnai atsiskaičiuosi ir jie MB „L“ (duomenys pakeisti) pretenzijų neturi, neÅ¡alina L. V. G. atsakomybės pagal ATPK 413 str. 1 d.Apeliacinės instancijos teismas nurodytų motyvų pagrindu sprendžia, kad L. V. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., yra visiÅ¡kai įrodyta, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir L. V. G. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                    Angelė Ikasalienė