2f1530f9-e7ec-448f-96be-4527c99bb0d0 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                    Skundas 1S-838-387/2014                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                         1.1.10.3.; 2.5.14.; 2.5.19.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimanto Valantinas, išnagrinėjęs nuteistojo A.

L. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-14 nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisijos) 2014-07-08 nutarimÄ Nr. 89-45 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. L., n u s t a t ė : A. L. nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-06-07 nuosprendžiu pagal BK 187 str. 2 d. – 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9d., subendrinus su Trakų r. apylinkės teismo 2011-02-22 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo.

Nuosprendis įsiteisėjo 2011-07-13, bausmės pradžia 2012-09-27, bausmės pabaiga 2016-05-15, 1/2 bausmės dalį atliko 2014-05-15. Komisijos 2014-07-08 nutarimu Nr. 89-45 nutarta nuteistajam A. L. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 157 str. 2 d. 2 p., 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-08-14 nutartimi atsisakė patvirtinti aukščiau nurodytÄ Komisijos nutarimÄ . Teismas nurodė, kad nusikaltimo, už kurį A. L. atlieka bausmę, pavojingumas, keliantis grėsmę visuomenės sveikatai, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti jam bÅ«dingi kriminogeniniai veiksniai, neatlikta 1 metų 8 mėnesių ir 27 dienų bausmės dalis, neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad A.

L. tinkamai įvertino savo praeitį, padarė reikiamas iÅ¡vadas yra pasiruošęs doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys, ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. L. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-14 nutartį ir patvirtinti Komisijos 2014-07-08 nutarimÄ Nr. 89-45 dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nurodo, kad teismas neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo visas aplinkybes, dėl ko surašė neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Pasak nuteistojo, teisėjas neįsigilino į bylos medžiagÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , jog nusikaltimÄ , už kurį A. L. Å¡iuo metu atlieka bausmę, jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nors iÅ¡ tikrųjų nusikaltimai buvo padaryti 2009 metais, o nuosprendžiai priimti 2010-2011 metais. Nuteistojo teigimu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiais jis jokios nusikalstamos veikos nepadarė. Nuteistasis pažymi, kad teismas akcentavo Å¡iuo metu jau negaliojančiÄ jo drausminę nuobaudÄ , tačiau neatkreipė dėmesio į tai, kad jis buvo du kartus skatintas.

Pasak nuteistojo, nors skundžiamoje nutartyje daug raÅ¡oma apie teigiamus jo charakterio bruožus bei dedamas pastangas anksčiau iÅ¡eiti į laisvę, galiausiai daroma visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka ir nepagrįsta iÅ¡vada, jog jo negalima taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. A. L. akcentuoja, kad visÄ bausmės laikotarpį jį stebintys LukiÅ¡kių TI-K darbuotojai bei 9 Komisijos nariai vienbalsiai nutarė paleisti jį iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Tuo tarpu teismas, vadovaudamasis prokurorės nuomone, padarė neteisingÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ .Atsiliepimų byloje negauta.

Skundas atmestinas. BVK 157str. 1d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika ir kitos aplinkybės (BVK 164str. 2d.).Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41str. 2d.Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, 1/2 jam paskirtos bausmės atliko 2014-05-15.

Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės rizikos grupei – 62 balai.Taigi A. L. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ , tačiau sprendžiant klausimÄ ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, taip pat reikia visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ , bei, vadovaujantis teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principu, atsižvelgti į nuteistojo elgesį pataisos namuose.

IÅ¡analizavęs teismui pateikta medžiagÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis ir toliau turi bÅ«ti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.IÅ¡ nuteistojo A. L. asmens bylos matyti, kad bausmės atlikimo metu jis vienÄ kartÄ , 2013-03-22, buvo skatintas (asmens bylos lapas 43), tačiau beveik iÅ¡ karto po paskatinimo pažeidė nustatyto režimo reikalavimus ir 2013-06-11 buvo baustas drausmine tvarka dėl uždraustų daiktų (mobiliojo ryÅ¡io telefono su pakrovėju bei 2 SIM kortelių) laikymo (asmens bylos lapas 44). Pažymėtina, kad Å¡is padarytas drausmės pažeidimas yra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s, susijęs su draudžiamų daiktų naudojimu.

Tuo tarpu kiekvienas pataisos įstaigos režimo pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, nepaklÅ«sta privalomoms pataisos namų taisyklėms. Tai rodo jo polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ ir neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad nuteistasis toliau galėtų bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistojo nurodomas argumentas, kad sprendžiant klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė į Å¡iÄ jo nuobaudÄ , kadangi ji jau yra nebegaliojanti, atmestinas.

Kaip jau buvo nurodoma aukščiau, nagrinėjamu atveju reikia atsižvelgti į nuteistojo elgesį visos bausmės atlikimo laikotarpiu. Tik taip galima visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę bei jo ryžtÄ paklusti visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms. SkundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, asmens bylos duomenimis bausmės atlikimo metu A. L. buvo skatintas tik vienÄ kartÄ . Be to, nuo 2012-11-13 (asmens bylos lapas 21) dirbdamas laisvės atėmimo įstaigoje bei turėdamas pinigų kasdieniniams poreikiams tenkinti, A.

L. bausmės atlikimo metu, t. y. beveik per 2 metus, pagal penkis turimus įvairaus dydžio (105 169 Lt, 23786,56 Lt, 1942,06 Lt 58 Lt, 329 Lt ) vykdomuosius raÅ¡tus savanoriÅ¡kai nesumokėjo nė lito, kas irgi atitinkamai apibÅ«dina jo asmenybę bei elgesį atliekant bausmę. Pažymėtina, kad nuteistojo nurodytas teiginys, jog įsiskolinimus jis padengs išėjęs į laisvę, neatleidžia jo nuo pareigos pagal galimybes kiek įmanoma greičiau atlyginti nukentėjusiųjų dėl jo nusikalstamų veiksmų patirtÄ Å¾alÄ .

Teismo vertinimu, dirbdamas bei gaudamas net ir minimalias pajamas bausmės atlikimo metu, nuteistasis turėjo galimybę bent iÅ¡ dalies ar net visiÅ¡kai atlyginti mažesnio dydžio (58 Lt, 329 Lt) nukentėjusiųjų asmenų patirtÄ Å¾alÄ . Teismas teigiamai vertina tai, jog pataisos namuose A. L. dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos bei socialinio orientavimo užsiėmimuose, palaiko santykius su artimaisiais, tačiau esant nustatytoms aplinkybėms, to nepakanka, kad Å¡iuo metu bÅ«tų galima daryti teigiamÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiÅ«rint.

Nuteistojo nurodytas argumentas, jog priimdamas 2014-08-18 nutartį pirmos instancijos teismas vadovavosi vien prokurorės nuomone, atmestinas kaip nepagrįstas. IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ , konstatuotina, kad skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus visas sprendžiamam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nepažeidžiant nustatytų materialinių bei procesinių teisės reikalavimų. Teismas, vadovaudamasis BPK 364str. 8d. 1p., n u t a r ė: atmesti nuteistojo A. L. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-18 nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                       Algimantas Valantinas