2f146acb-e4af-4eb6-b022-eefd98708a03 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2743-356/2019 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00607-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.3.; 2.1.5.2.; 2.1.5.4.; 2.6.1.5.; 2.6.1.3.6.; 3.2.6.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 12 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei - Å imkÅ«nienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Rimantui Čatrauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-2743-356/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos už krovinių pervežimo paslaugas priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos už krovinių pervežimo paslaugas priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kiniu (1-4 b.l.) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 089 EUR skolÄ už krovinio pervežimo paslaugÄ , 20,52 EUR palÅ«kanų, 8 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti. IeÅ¡kovė nurodė procesiniuose dokumentuose, o atstovė, praÅ¡ydama ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, paaiÅ¡kino, kad atsakovė neginčija esanti skolinga 1 089 EUR sumÄ už krovinio pervežimo paslaugÄ , atliktÄ 2018 m., tačiau gera valia Å¡ios piniginės prievolės neįvykdė.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti, nes atsakovės reikalavimui apmokėti už 2014 m. suteiktas pervežimo paslaugas taikytinas 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, jį atnaujinti pagrindo nėra. Be to, atsakovė turėjo prievolę sumokėti 1 515 EUR iÅ¡laidoms, susijusioms su žalos atlyginimu, padengti, tokia suma ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo mažiau už krovinio gabenimo paslaugÄ , o atsakovė iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo jokių reikalavimų dėl to nereiÅ¡kė ir ieÅ¡kovės veiksmų neginčijo.

Prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį – prieÅ¡ieÅ¡kinį (50-52 b.l.), kuriuo prašė įskaityti 1 109,52 EUR pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯ 1 515 EUR atsakovės suteiktÄ paslaugų sumÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 405,48 EUR likusiÄ skolÄ už suteiktas paslaugas, priteisti 519,67 EUR palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė nurodė procesiniuose dokumentuose, o atstovas, praÅ¡ydamas prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, o ieÅ¡kinį atmesti, paaiÅ¡kino, kad atsakovė neginčija, jog ieÅ¡kovė 2018 m. atliko pervežimo paslaugas 1 089 EUR sumai, tačiau laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovė nėra atsiskaičiusi su atsakove už pastarosios 2014 m. suteiktas pervežimo paslaugas 1 515 EUR sumÄ . Mano, kad ieÅ¡kinio senaties nepraleido, nes ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl padarytos žalos, todėl senaties terminas buvo sustabdytas, o įrodymus, kad apmokėjo, pateikė teismui tik 2019-10-22, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo Å¡ios dienos, nes tik dabar atsakovė sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ , kaip tÄ numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.127 straipsnis.

Jei teismas pripažintų, kad ieÅ¡kininės senaties terminas praleistas, prašė jį atnaujinti, kadangi atsakovė neturėjo informacijos apie galutinį teismo sprendimÄ ar faktinį nuostolių atlyginimÄ , todėl negalėjo priimti pagrįsto ir motyvuoto sprendimo dėl teisminio pažeistų teisių gynimo bÅ«do, CMR konvencijos 32 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas, nagrinėjantis bylÄ , nepažeidžiant Å¡io straipsnio 2 punkto nuostatų, turi teisę pristabdyti senaties terminÄ , kaip ir jį nutraukti.

IeÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų. Abi Å¡alys yra privatieji pelno siekiantys juridiniai asmenys, t. y. savo pavadinimÄ turinčios įmonės (CK 2.33 straipsnio 1 dalis, 2.34 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), todėl veikiantys savo rizika. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad įmonės užsiima krovinių pervežimo, t.t. ir tarptautiniais marÅ¡rutais, paslaugų teikimu. Pagal CK 6.808 straipsnio 1 dalį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų konstatuota, jog pervežime dalyvaujantys asmenys yra vienos sutarties Å¡alys, turi bÅ«ti nustatyta, kad jie yra įsipareigoję vienas kito atžvilgiu ir tarpusavyje suderinę valiÄ (pasiekę konsensusÄ ), t. y. susitarę dėl esminių tarptautinio krovinių vežimo sutarties sÄ lygų (CK 6.162 straipsnio 1, 2 dalys, 6.808 straipsnis). Nei 1956 m. Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) (toliau – CMR konvencija), nei nacionalinė teisė nenustato krovinio vežimo sutarčiai privalomos raÅ¡ytinės formos, o tik nurodo važtaraÅ¡tį kaip vežimo sutartį ir jos sÄ lygas patvirtinantį dokumentÄ (CMR konvencijos 4, 9 straipsniai, CK 6.808 straipsnio 2 dalis).

Taigi, tokia sutartis gali bÅ«ti sudaroma suraÅ¡ant vienÄ abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ , apsikeičiant raÅ¡ytiniais dokumentais (užsakymais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso praneÅ¡imais ar kitokiais telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija), žodžiu, atliekant veiksmus ar kitokia Å¡alies valios sudaryti sutartį iÅ¡reiÅ¡kimo forma (CK 1.64 straipsnis). Kilus Å¡alių ginčui dėl neužfiksuotų sutarties sÄ lygų, taip pat kai duomenys važtaraÅ¡tyje skiriasi nuo Å¡alių sutarties sÄ lygų, teismas, remdamasis įrodymais (raÅ¡ytinėmis sutartimis, vežimo užsakymais, dalykiniu Å¡alių susiraÅ¡inėjimu, kt.), turi nustatyti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus.

Å alys (duomenys neskelbtini) susitarė (8-11 b.l.) dėl krovinio gabenimo tarptautiniu marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) už 900 EUR (su PVM – 1 089 EUR) kainÄ , pagal šį susitarimÄ vežėjas – ieÅ¡kovė. Å iuo nagrinėjamu atveju buvo vežama kelių transportu, už užmokestį, krovinio gavėjas ir siuntėjas yra skirtingų Å¡alių teritorijose, Å¡alys yra CMR konvencijos narės. Taigi Å¡alis siejo teisiniai tarptautinio pervežimo santykiai, kuriems taikytinos specialaus teisės akto – CMR konvencijos nuostatos (1 straipsnis).

IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį CMR (25, 28, 31 b.l.), atsakovė neginčijo, kad krovinio tarptautinio pervežimo paslaugÄ ieÅ¡kovė suteikė 2018-10-17, pretenzijų dėl krovinio pareikÅ¡ta nebuvo. IeÅ¡kovė, remdamasi CMR konvencijos 13 straipsnio 1 punktu, laiko, kad paslaugÄ suteikė, todėl 2018-10-29 paslaugos apmokėjimui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ iÅ¡ viso (su PVM) 1 089 EUR sumai (12 b.l.). Pagal CMR konvencijos nuostatas vežimo sutartis suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietÄ siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį.

Atsakovė neginčijo, kad iki 2018-12-13, kaip nurodyta PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje, neapmokėjo ieÅ¡kovei 1 089 EUR už suteiktas paslaugas. Prievolės baigiasi, kai jos tinkamai įvykdomos (CK 6.123 straipsnio 1dalis). Atsakovės prievolė tinkamu įvykdymu nepasibaigė, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovei, ginant jos pažeistas teises (CK 1.138 straipsnio 4 punktas), 1 089 EUR skolÄ iÅ¡ atsakovės priteisti. IeÅ¡kovė prašė už laikotarpį nuo 2018-12-15 iki 2019-04-01 priteisti 20,52 EUR palÅ«kanų, kurias apskaičiavo nuo 1 089 EUR skolos sumos, vadovaujantis CK 6.261 straipsnio ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, t. y. laikant, kad palÅ«kanų norma yra 8 proc., be to, nors nurodė konkretų laikotarpį, tačiau palÅ«kanas paskaičiavo tik už 86 dienas (1 089 EUR x 8 proc. : 365 d. x 86 d.).

Nagrinėjamu atveju yra pagrindas nustatyti, kad atsakovės veikoje yra visos 4 sÄ lygos jos atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę dėl piniginės prievolės savalaikio neįvykdymo ((neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis)). Nustatyta, kad Å¡alis siejo teisiniai tarptautinio pervežimo santykiai, kuriems taikytinos specialaus teisės akto – CMR konvencijos – nuostatos (1 straipsnis). Jei vežimo sutarčiai taikytina CMR konvencija, tai ji taikoma ir reikalavimams dėl atlyginimo už pervežimÄ .

Dėl Å¡ios priežasties CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje numatyta 5 procentų palÅ«kanų norma  taikoma ir reikalavimui priteisti palÅ«kanas už pavėluotÄ atsiskaitymÄ . Taigi nagrinėjamu atveju taikyti subsidiariai Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ pagrindo nėra. Remiantis CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kinį dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo tenkinant iÅ¡ dalies, priteistina 12,82 EUR, t. y. 5 proc. dydžio palÅ«kanos nuo 1 089 EUR skolos sumos už 86 dienas (1 089 EUR x 5 proc. = 54,45 EUR; 54,45 EUR : 365 d. = 0,1491 EUR; 0,1491 EUR x 86 d. = 12,82 EUR) už pavėluotÄ atsiskaitymÄ , kitoje dalyje ieÅ¡kinys dėl palÅ«kanų priteisimo atmestinas.

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 8 proc. dydžio palÅ«kanas, kurias nustato Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Ä®statymas), už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CMR konvencijos 27 straipsnis nereglamentuoja procesinių palÅ«kanų dydžio. Tokiais atvejais taikytinos bendrosios CK nuostatos, reglamentuojančios procesinių palÅ«kanų institutÄ . Nagrinėjamu atveju Å¡alys nebuvo susitarę dėl palÅ«kanų dydžio bei įstatymų, kuriuos taikys apskaičiuodamos palÅ«kanas.

IeÅ¡kovė, minėta, praÅ¡o priteisti palÅ«kanas, remdamasi dydžiu, nustatytu Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme. Jo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡is įstatymas taikomas visiems tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Taigi pagal Å¡iÄ normÄ nustatyto dydžio palÅ«kanas moka Å«kio subjektai, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi Å«kine komercine ar profesine veikla (Ä®statymo 2 straipsnio 6 dalis).

Palūkanas nurodyti ūkio subjektai moka, jeigu jų sudarytas sandoris yra komercinis (Įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagal nustatytas aplinkybes šalys yra ūkio subjektai. Jų sudarytas vežimo sandoris yra komercinis, nes susijęs su abiejų šalių verslu ir yra atlygintinis. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, CMR konvencijos 27 straipsnio nuostatoms nereglamentuojant procesinių palūkanų, skaičiuotinų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės prašomoms priteisti palūkanoms taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį.

IeÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, teisėtu, įrodytu ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo 1 089 EUR skolos ir 12,82 EUR palÅ«kanų bendros sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-05-14) iki teismo sprendimo Å¡ioje dalyje visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė Vienkartinės (duomenys neskelbtini) sutarties dėl krovinio pervežimo tarptautiniu marÅ¡rutu (43, 57, 45-47, 54-56 b.l.), sudarytos su ieÅ¡kove, pagrindu atliko pervežimÄ , apmokėti už suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri turėjo bÅ«ti apmokėta per 45 dienas, 1 996,50 EUR sumai (48, 58 b.l.).

IeÅ¡kovė pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-04-30 sumokėjo tik 481,50 EUR, Vietinio mokėjimo nurodyme nurodė, kad pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ neapmoka 1 515 EUR sumos (75 b.l.). Taigi Å¡alis siejo teisiniai tarptautinio pervežimo santykiai, kuriems taikytinos specialaus teisės akto – CMR konvencijos nuostatos (1 straipsnis). Atsakovė pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį CMR (45-47, 54-56 b.l.), ieÅ¡kovė neginčijo, kad krovinio tarptautinio pervežimo paslaugÄ atsakovė 2014 m. suteikė.

Pažymėtina, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nenurodė kitų ginčui nagrinėti svarbių faktinių aplinkybių, susijusių su Å¡ios sutarties vykdymu ir žalos padarymo faktu, todėl tik iÅ¡ ieÅ¡kovės atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį tapo aiÅ¡ku, kad atsakovė gabeno automobilius, iÅ¡ kurių vienas buvo apgadintas. Ginčas dėl vežėjo (atsakovės) kaltės nekilo, o UADBB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-03-19 6 685,04 EUR žalÄ atlygino (84,129 b.l.). Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl 780,50 EUR advokato bei 718,50 EUR eksperto ir 15 EUR administravimo iÅ¡laidų padengimo, iÅ¡ viso dėl 1 515 EUR sumos.

IeÅ¡kovė atsakovei 2015-04-23 pateikė pretenzijÄ (73 b.l.), tačiau atsakovė Å¡ių iÅ¡laidų nepadengė. Paprastai tais atvejais, kai tarp dviejų įmonių atsiranda tarpusavio skolos, jos padengiamos įskaitymo bÅ«du, sudarant tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ ar kitÄ panašų dokumentÄ , kuriuo abi Å¡alys pareiÅ¡kia savo valiÄ Ä¯skaityti abipuses skolas ir nustato sÄ lygas, pagal kurias turi bÅ«ti apmokėtas neįskaitytas skolos likutis. Tačiau pasitaiko atvejų, kai įmonės, turinčios abipusių įsiskolinimų, nesusitaria dėl tokio akto.

Esant tokiai situacijai, kai ieÅ¡kovė 2015-04-30 sumokėjo tik dalį – 481,50 EUR už krovinio pervežimo paslaugas pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ priklausančios mokėti sumos, ieÅ¡kovės atsakinga darbuotoja – vyr. finansininkė D. M. atsakovei nusiuntė 2015-04-30 sudarytÄ Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktÄ (53, 79 b.l.), kuris pas atsakovę gautas tik 2015-10-26, tačiau atsakovės vyr. buhalterė L. B. nurodė, kad atmeta, nes užskaita negalima. Taigi atsakovė nesutiko tarpusavio skolas užskaityti.

Pažymėtina, kad įskaitymas yra vienas iÅ¡ įstatyme nustatytų prievolės pasibaigimo pagrindų (CK 6.130 straipsnio 1 dalis), tam bÅ«tinos tam tikros sÄ lygos, o įskaitymui, kuris yra vienaÅ¡alis sandoris, pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai, o įskaitymas turi bÅ«ti besÄ lyginis, t. y. jis negali priklausyti nuo tam tikrų sÄ lygų, įskaitymÄ atlikti sÄ lyginiu sandoriu draudžiama (CK 6.131 straipsnio 2 dalis, 1.66 straipsnis, 6.30-6.32 straipsniai).

Nors ieÅ¡kovės 2015-04-30 sudarytas Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktas savo turiniu neatitinka minėto vienaÅ¡alio sandorio, kuriuo ieÅ¡kovė bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai įskaičiusi 1 515 EUR sumÄ , turinio, tačiau tokia situacija, kai atsakovė nesikreipė į teismÄ dėl likusios 1 515 EUR skolos sumos už pervežimo paslaugÄ priteisimo tęsėsi nuo 2015-04-30 (kai sumokėjo mažiau ir nurodė, kad nemoka tikslingai) iki 2019-05-30 prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, o ieÅ¡kovė dėl 1 515 EUR (780,50 EUR už advokato bei 718,50 EUR eksperto paslaugas ir 15 EUR administravimo mokesčio) priteisimo iÅ¡ atsakovės nesikreipė iki Å¡iol.

IeÅ¡kovės atstovės teigimu, ieÅ¡kovė laikė esanti faktiÅ¡kai įskaičiusi tokiÄ sumÄ . Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad po ieÅ¡kovės 2015-04-30 parengto Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo akto, kuris atsakovei nusiųstas tik 2015-10-26, atsakovė 2015-10-28 praneÅ¡imu (84 b.l.) nurodė, kad tokio akto nepatvirtins, nes su pretenzijoje nurodyta suma sutinka tik iÅ¡ dalies, t. y. sutiktų sumokėti 15 EUR administravimo mokestį ir 718,50 EUR eksperto iÅ¡laidoms padengti, prašė skubos tvarka peržiÅ«rėti pretenzijos sumÄ ir iÅ¡raÅ¡yti kreditinį dokumentÄ 781,50 EUR sumai.

Tokio dokumento ieÅ¡kovei neparengus, bendradarbiavimas tarp Å¡alių nutrÅ«ko. Atsakovė, minėta, teismine tvarka savo teisių dėl 1 515 EUR sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo negynė. IeÅ¡kovė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimui priteisti 1 515 EUR už 2014 m. suteiktas pervežimo paslaugas prašė taikyti CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalį ir nustatyti, kad atsakovės teisė pateikti ieÅ¡kinį dėl vežimų taikant CMR konvencijÄ dėl senaties prarandama po vienerių metų, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį tuo pagrindu atmesti.

Atsakovė prašė taikyti CMR konvencijos 39 straipsnio 4 dalies nuostatas, nes abi Å¡alys buvo vežėjai, o ieÅ¡kovė 2015-04-22 pateikė pretenzijÄ , dalinai už krovinio gabenimÄ apmokėjo 2015-04-30, o 2015-10-26 atsiuntė pasiÅ«lymÄ tarpusavio skolas užskaityti, o įrodymus, kad trečiajam asmeniui sumokėjo 1 515 EUR, pateikė tik 2019-10-22, todėl atsakovė laikosi nuomonės, kad tokie ieÅ¡kovės veiksmai sustabdė senaties termino eigÄ , tačiau teismui nusprendus, kad ieÅ¡kinio senatis praleista, prašė terminÄ atnaujinti.

Be to, atsakovė akcentavo ir tai, kad Å¡alys jų (duomenys neskelbtini) sudaryta vienkartine sutartimi krovinio pervežimui (duomenys neskelbtini) (2.1.5 p. p.) susitarė, kad ieÅ¡kovė, tuo atveju jeigu pagal Å¡iÄ sutartį bÅ«tų įformintas krovinio trÅ«kumas ir/ar sugadinimas, atlikdamas mokėjimus vežėjui, turi teisę sulaikyti už pagal Å¡iÄ ir kitas sutartis atsakovės suteiktas pervežimo paslaugas mokėtinas sumas iki 1 metų vežėjo CMR draudimo franÅ¡izės sumos dydžio kiekvienam pažeidimo atvejui, tol, kol nebus nustatytas tikslus žalos dydis.

IeÅ¡kovė prašė remtis CMR konvencijos 41 straipsnio nuostatomis. CMR konvencija turi griežto (specialaus) reguliavimo efektÄ , t. y. klausimai, kurie patenka į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais iÅ¡samiai ir jokie nukrypimai nuo Å¡io reglamentavimo negalimi – pagal CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalį visi susitarimai (iÅ¡skyrus 40 straipsnyje leistus vežėjų susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo Å¡ios Konvencijos normų, laikomi negaliojančiais, o nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja.

Pagal CMR konvencijos 39 straipsnio 4 dalį CMR konvencijos 32 straipsnio nuostatos taip pat taikomos ieškiniams, kuriuos vežėjai pateikia vieni kitiems, tačiau tokiu atveju senaties terminas prasideda arba nuo tos dienos, kai buvo paskelbtas galutinis teismo sprendimas, kuriuo nustatoma būtina sumokėti kompensacinė suma, kaip nurodyta CMR konvencijoje, arba, jeigu tokio sprendimo nėra, – nuo faktinio atlygio mokėjimo dienos. Kaip matyti iš teisinio reglamentavimo, CMR konvencijos 39 straipsnio 4 dalyje įtvirtina specialioji taisyklė 32 straipsnio 1 dalies a punkto atžvilgiu – atgręžtinių reikalavimų atveju senaties termino pradžia yra susieta su galutinio teismo sprendimo paskelbimu arba (tokio sprendimo nesant) faktinio atlygio mokėjimo diena.

Taigi, CMR konvencijos 39 straipsnis reglamentuoja ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ vieno vežėjo kitam reiÅ¡kiamiems regresiniams ieÅ¡kiniams. CMR konvencijos 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pretenzijų pateikimas raÅ¡tu pristabdo senaties termino veikimÄ (eigÄ ) iki tos dienos, kai vežėjas raÅ¡tu atmeta pretenzijÄ ir grÄ Å¾ina prie jos pridėtus dokumentus. Pagal Konvencijos 32 straipsnio 2 punktÄ ieÅ¡kininės senaties terminas sustabdomas pareiÅ¡kus vežėjui pretenzijÄ raÅ¡tu. Lingvistinis Å¡ios formuluotės aiÅ¡kinimas leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad vežėjo pareikÅ¡tos raÅ¡tu pretenzijos krovinio siuntėjui, vežėjui ar kitam vežėjui termino nesustabdo.

Bet tarptautinėje praktikoje, remiantis sutarties Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principu, toks ieÅ¡kininės senaties sustabdymas taikomas ne tik pretenzijoms ir ieÅ¡kiniams, reiÅ¡kiamiems vežėjui, bet ir vežėjo reiÅ¡kiamoms pretenzijoms kitiems vežimo proceso dalyviams. Pretenzija, sustabdanti ieÅ¡kininės senaties terminÄ , raÅ¡tu turi bÅ«ti pareikÅ¡ta prasidėjus ieÅ¡kininės senaties termino eigai. Taigi, senaties termino eiga gali bÅ«ti pristabdyta (sustabdyta) tik pareiÅ¡kus pretenzijÄ kitai ginčo Å¡aliai.

Atsakovės reiškiamo priešieškinio reikalavimas yra dėl apmokėjimo už suteiktas pervežimo paslaugas, o ne regresinis reikalavimas ieškovei, jokių pretenzijų iki priešieškinio pareiškimo ieškovei neteikė, ieškovė, minėta, regresinio reikalavimo dėl žalos – 1 515 EUR atlyginimo nagrinėjamu atveju nereiškia. Atsakovei faktinės aplinkybės dėl padarytos žalos dydžio ir pobūdžio bei su tuo susijusių kitokių išlaidų dydžio, aplinkybės, kad ieškovė neketina sumokėti 1 515 EUR sumos buvo žinomos vėliausiai nuo 2015-11-28, t. y. praėjus protingam 1 mėnesio terminui atsakovei susižinoti, kodėl ieškovė neteikia reikalauto parengti dokumento 781,50 EUR sumai.

Jei vežimo sutarčiai yra taikytina CMR konvencija, tai ji taikoma ne tik ieÅ¡kiniams, reiÅ¡kiamiems vežėjui, bet ir vežimo sutarties kitos Å¡alies – vežėjo ieÅ¡kiniams, iÅ¡ jų ir jo reikalavimams dėl atlyginimo už pervežimÄ , nes sutarties Å¡alims vienodai taikytinos CMR konvencijos nuostatos (tie patys ieÅ¡kinio senaties terminai, ta pati ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo tvarka, nuostatos dėl baudų ir delspinigių ir kt.). Atsakovės atstovo nurodytos CK 1.127 straipsnio nuostatos dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžios, kai terminas susietas su diena, kai asmuo sužinojo, ar turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiančias aplinkybes, netaikytinas, nes ieÅ¡kinio senaties terminus ir jų taikymo ypatumus nagrinėjamu atveju reglamentuoja CMR konvencijos 32 straipsnis.

Å ioje normoje nustatyta, kad teisė pateikti ieÅ¡kinį dėl vežimų taikant Å¡iÄ konvencijÄ dėl senaties prarandama po vienerių metų. Straipsnio 1 dalies c punkte nurodyta, kad senaties terminas prasideda praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasiraÅ¡ymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alių sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini), taigi nuo 2015-03-02 prasidėjo 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas atsakovei pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl apmokėjimo už krovinio pervežimo paslaugas.

Minėta, kad visos reikÅ¡mingos atsakovei nuspręsti dėl teisminės gynybos aplinkybės buvo žinomos ieÅ¡kinio senaties terminui dar nepasibaigus. Taigi atsakovė turėjo ieÅ¡kovės veiksmais ar neveikimu neribojamÄ galimybę iki baigiantis 1 metų senaties terminui, t. y. iki 2016-03-03, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl 1 515 EUR priteisimo. Civilinių teisių subjektai yra laisvi spręsti dėl savo turimų teisių įgyvendinimo ir jų gynimo, tuo atveju, kai asmuo, žinodamas apie savo teisių pažeidimÄ , per įstatymo nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ be svarbių priežasčių nesikreipia teisminės gynybos, toks elgesys tiek kitų suinteresuotų asmenų, tiek teismo gali bÅ«ti prilyginamas turimų teisių atsisakymui ir sukelti analogiÅ¡kas pasekmes.

Atsakovė praleido CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punkte nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nors prašė jį atnaujinti, tačiau nenurodė jokių termino praleidimo priežasčių, pateisinančių termino praleidimÄ ir tokio delsimo trukmę. Nagrinėjamu atveju nenustačius svarbių termino praleidimo priežasčių, o taip pat aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų sustabdytas ar nutrauktas (CK 1.129, 1.130 straipsniai, CMR konvencijos 32 straipsnio 2 dalis), yra pagrindas taikyti CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimo pasekmes – atsakovės teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme praradimÄ , o nepaisant praleisto termino atsakovei pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį, – jo atmetimÄ .

PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas dėl visų jo reikalavimų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alims turi bÅ«ti atlyginamos pagrįstos, realiai turėtos, susijusios su bylos nagrinėjimu iÅ¡laidos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (99,30 proc.), prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas. Nagrinėjamu atveju esminis ieÅ¡kovės interesas, kuriam apginti buvo pradėta Å¡i civilinė byla, yra pasiektas, todėl teismas vertina, kad neatsižvelgiant į tai, jog reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies (dalis, kurioje ieÅ¡kinys atmetamas, nesudaro 1 proc.), ieÅ¡kovė yra Å¡alis, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, todėl turi teisę gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ , atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).

CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas vertina, kad Å¡alių procesinis elgesys iÅ¡ esmės buvo tinkamas, todėl pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsniu nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių nėra. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį apmokėjo 25 EUR žyminiu mokesčiu bei turėjo 30 EUR kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų (už dokumentų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ ), numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 p. (15-16, 142-144 b.l.).

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinį apmokėjo 46 EUR žyminiu mokesčiu (44,60 b.l.). IeÅ¡kovė už advokatės teisines paslaugas pagal sutartį (5 b.l.) iÅ¡ viso turėjo 1 137,40 EUR iÅ¡laidų: 2019 m. II ketvirtyje sumokėjo 605 EUR už ieÅ¡kinio parengimÄ (17-18 b.l.); 2019 m. II ketvirtyje sumokėjo 181,50 EUR už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ (145-146 b.l.); 2019 m. III ketvirtyje sumokėjo 175,45 EUR už atstovavimÄ teisme (147-148 b.l.); 2019 m. IV ketvirtyje sumokėjo 175,45 EUR už atstovavimÄ teisme (149-150 b.l.).

Atsakovė už advokato teisines paslaugas pagal sutartį (39 b.l.) iÅ¡ viso turėjo 1 312 EUR iÅ¡laidų: 2019 m. III ketvirtyje sumokėjo 766 EUR už procesinio dokumento – prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ (135-139 b.l.); 2019 m. IV ketvirtyje sumokėjo 546 EUR už procesinių dokumentų – paaiÅ¡kinimų parengimÄ ir atstovavimÄ teisme (135-139 b.l.). Å alių turėtų iÅ¡laidų advokatų pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R–85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“: 9 punkte, 8.2, 8.16, 8.19 papunkčiuose numatytais maksimaliais užmokesčio dydžiais, į tai, kad 2018 m.

IV, 2019 m. I ir II ketvirčių vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) dydis atitinkamai buvo: 970,30 EUR, 1 262,70 EUR, 1 289 EUR, teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo Å¡alių atstovai, truko 2 val. (1 val. 32 min. (9 punktas)), pripažintina, kad Å¡alių realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, tačiau ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų dydis už atstovavimÄ teisme virÅ¡ija nustatytus maksimalius dydžius, todėl Å¡ios iÅ¡laidos (350,90 EUR) mažintinos iki 255 EUR, kitos Å¡alių iÅ¡laidos yra proporcingos bylos sudėtingumui ir advokatų darbo ir laiko sÄ naudoms ir yra: ieÅ¡kovės – 1 041,50 EUR, atsakovės – 1 312 EUR.

Ieškovei iš atsakovės priteistina 1 041,50 EUR už advokatės teisines paslaugas, 25 EUR žyminio mokesčio ir 30 EUR kitų būtinų išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 p., 93, 98 straipsniai). Byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė. Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 –270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 089 EUR skolÄ , 12,82 EUR palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 1 101,82 EUR sumos už laikotarpį nuo 2019-05-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 041,50 EUR už advokatės teisines paslaugas, 30,00 EUR kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, 25,00 EUR žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Vijolė Vitienė