2f130288-c19c-4847-be76-b7a16d7c52ea · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-4365-634/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02849-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m.rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai KiÅ¡machovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., nukentėjusiajam S. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. suraÅ¡ytas A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, n u s t a t ė : A. K. 2012 m. balandžio 17 d., 17 val. 19 min., Ateities pl. (ant viaduko per geležinkelį tarp Palemono ir Taikos pr.), Kaune, vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai bus saugu, dėl ko susidūrė su gretima eismo juosta , ta pačia kryptimi važiuojančia transporto priemone „Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 106 punktų reikalavimus.A.

K. parodė, kad tÄ dienÄ važiuodamas krypties nekeitė, važiavo kolonoje. PrieÅ¡ 5 valandÄ prie Ateities ir Taikos Å¡viesoforo buvo piko metas, visi važiavo viena juosta. Vienintelė maÅ¡ina bandė aplenkti. PrieÅ¡ viadukÄ stovi kelio ženklas, skiriantis juostas. Tas vairuotojas važiavo apie 60 km/val. greičiu. Pajuto lengvÄ smÅ«gį, per veidrodėlius pažiÅ«rėjo, kad netrukdyti ir patraukė į Å¡onÄ . Tas vairuotojas iÅ¡ paskos nuvažiavo į kelkraÅ¡tį. Vairuotojas sustojo ir iÅ¡Å¡okęs užsipuolė jį, puolė rėkti.

ApžiÅ«rėjo maÅ¡inas. Jo maÅ¡inai praktiÅ¡kai nieko nebuvo. Abu automobiliai buvo praktiÅ¡kai neapgadinti. Jie apsižodžiavo. Buvo automobilis „Renault“, o ne „Subaru“. Jis pirmas pajudėjo, i kito automobilio vairuotojas iÅ¡ paskos. Abu nuvažiavo. Kadangi buvo kolonoje, tai neturėjo fiziÅ¡kai galimybės pasitraukti. Žalos praktiÅ¡kai nėra, tai abudu nuvažiavo. Ä® įvykio vietÄ negrįžo. Jei vairuotojas bÅ«tų grįžęs į įvykio vietÄ , buvo užtverta gatvė.

Nukentėjusysis S. M. parodė, kad tai buvo po darbo valandų. Važiavo namo Ateities plentu, apie 17 val. Ties viaduku, po geležinkeliu, kokie 200 - 300 metrų iki viaduko, prasideda kelio ženklinis, dvi iÅ¡tisinės kelio juostos. Kolona maÅ¡inų judėjo link Vilnius - Kaunas autostrados. Važiuodamas persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ . Dalis maÅ¡inų liko. Kelio danga nebuvo gera. MaÅ¡inos neskubėjo. Jo greitis nebuvo virÅ¡ytas leistino. Užvažiavus ant to viaduko, važiavo antra juosta. Toje atkarpoje prasidėjo kelio skiriamoji juosta, metalinė tvorelė.

Jis važiavo kaire puse. IÅ¡ priekinės juostos metėsi į kairę „VW Golf“, siekdamas iÅ¡vengti duobės. Jų automobiliai susitrenkė. Nebuvo Å¡ukių, didelės dinamikos. GalbÅ«t A. K. iÅ¡ karto ir nepastebėjo, kas ten atsitiko. Jis toje vietoje sustojo, A. K. nuvažiavo į apačiÄ , už 100 - 300 metrų. A. K. nuvažiavo, kad netrukdyti eismui. Eismas buvo intensyvus. Jis pasitraukė link A. K.. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilių. Jis apsižiÅ«rėjo savo maÅ¡inÄ . Buvo lengvas nubrozdinimas deÅ¡inio sparno, deÅ¡inio buferio, faros.

Buvo likę dažų nuo Golfo. Jie pradėjo bendrauti. Jis paminėjo, kad reikia važiuoti savo juosta. Ponas A. K. pasakė trumpai: „taigi duobės, nereikia lakstyt“. A. K. apsižiÅ«rėjo savo maÅ¡inÄ , iÅ¡lipo jo keleivė. Žmogus nuėjo į savo maÅ¡inÄ , o jis į savo. Golfas pajudėjo į priekį ir nuvažiavo. Jie pasikalbėjo ir sėdo į savo automobilius. Tada A. K. pradėjo važiuoti. Jis A. K. nesakė sustoti, maÅ¡inų srautas buvo didelis, gausmas, ūžimas. Jis A.

K. nieko nesignalizavo, net jo numerio neįsidėmėjo. Jis važiavo paskui A. K.. Prie Å¡viesoforo užsirašė jo numerį. Pravažiavus Å¡viesoforÄ sustojo apmÄ styti situacijos. Pagalvojo, kad galbÅ«t reikia praneÅ¡ti policijai, paskambino 112. Jį sujungė su kelių policija. Jo paklausė, ar yra padaryta žala. Sakė laukti, atvažiuos patrulis. Jis pranešė policijai, jog nebÅ«tų tokios situacijos, kad A. K. praneÅ¡ jog jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. A. K. draudimas jam žalÄ Ä¯vertino, atlygino.

MaÅ¡inų yra vienodi aukščiai. Nežino, ar A. K. buvo iÅ¡gėręs, nebuvo panaÅ¡u, kad buvo girtas. Tiesiog įvyko toks nesusipratimas. Jo maÅ¡ina buvo nenauja, buvo apibraižymų iki to. Tiesiog pasielgė taip, kaip galvojo esant tinkamai. NepasiÅ«lė A. K. pildyti deklaracijos, nes A. K. sėdo į maÅ¡inÄ ir nieko nepasakęs iÅ¡važiavo. PolicijÄ iÅ¡kvietė po susidÅ«rimo praėjus 10 - 15 minučių. Pretenzijų A. K. neturi. Liudytoja V. K. parodė, kad A. K. yra jos vyras. Su vyru važiavo Palemone, apie 17 valandÄ .

Pradžioje viaduko įvyko tas įvykis. Tuo metu buvo didelis eismas, maÅ¡inos važiavo kolona. Važiuodami lengvai kažkÄ pajuto į maÅ¡inos galÄ . Sustojo pervažiavus viadukÄ , iÅ¡lipo apsižiÅ«rėti maÅ¡inas. Ir ji iÅ¡lipo, pasižiÅ«rėjo, nieko nesimatė, atsisėdo į maÅ¡inÄ . Vyras su tuo vairuotoju pasikalbėjo. Tuo metu ji nebuvo, kai jie kalbėjosi. Buvo tamsiai mėlyna maÅ¡ina ir priekyje rombo ženklas, numerio neprisimena. Pažeidimo faktÄ ir A. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, fotolentelės, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, nukentėjusiojo S. M. paaiÅ¡kinimai dėl eismo įvykio, 2012-06-22 policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, papildoma eismo įvykio schema, fotolentelė, iÅ¡ kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ , pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t.y. keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai bus saugu, dėl ko susidÅ«rė su gretima eismo juosta , ta pačia kryptimi važiuojančia transporto priemone.

Teismui nekelia abejonių tas faktas, kad eismo įvykio vietoje važiuoti viena kryptimi yra dvi, o ne viena, eismo juostos. Å ios iÅ¡vados motyvai detaliai iÅ¡dėstyti V. K. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 2), eismo įvykio vietos schemoje bei fotolentelėse (b.l. 3-5), jÄ patvirtina tiek kelio žymėjimas, tiek važiuojamosios dalies plotis. Užfiksuoti automobilių apgadinimai (jų pobÅ«dis, lokalizacija) nekelia abejonių, kad jie padaryti automobiliui VW Golf kliudant automobilį Subaru. Teismas surinktų įrodymų pagrindu pripažįsta, kad dėl eismo įvykio yra kaltas A.

K., kadangi jis netinkamai įvertino situacijÄ , manydamas, kad kelio atkarpoje yra viena eismo juosta, pavojingai manevravo, siekdamas apvažiuoti duobę ir kliudė kitÄ automobilį.A. K. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )).Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. buvo suraÅ¡ytas ir dėl to, kad jis apie eismo įvykį, su kuriuo susijęs vietos, nepranešęs policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus.Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007). IÅ¡ byloje aukščiau aptartų įrodymų visumos negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad A.

K. suprato, kad yra kaltas dėl eismo įvykio ir tyčia, sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu padaryti apgadinimai nėra žymÅ«s, A. K. turi teisę vairuoti transporto priemones, automobilis yra draustas. Remiantis S. M. parodymais, pagrindo įtarti, kad jis įvykio metu galėjo bÅ«ti neblaivus ar apsvaigęs, nėra. Kaip parodė S. M., „žmogus nuėjo į savo maÅ¡inÄ , o jis į savo. Golfas pajudėjo į priekį ir nuvažiavo. Jie pasikalbėjo ir sėdo į savo automobilius.

Tada A. K. pradėjo važiuoti. Jis A. K. nesakė sustoti, maÅ¡inų srautas buvo didelis, gausmas, ūžimas. Jis A. K. nieko nesignalizavo, net jo numerio neįsidėmėjo. Jis važiavo paskui A. K.. Prie Å¡viesoforo užsirašė jo numerį. Pravažiavus Å¡viesoforÄ sustojo apmÄ styti situacijos. Pagalvojo, kad galbÅ«t reikia praneÅ¡ti policijai“. IÅ¡ Å¡ių parodymų akivaizdu, kad patys įvykio dalyviai abejojo, ar reikia dėl padarytų apgadinimų kviesti policijÄ , nei vienas iÅ¡ jų neiÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kaus reikalavimo dėl sugadinto turto pildyti eismo įvykio deklaracijos.

Visos abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Taigi byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles), nutrauktina, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.A. K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, eismo įvykiu padarytus apgadinimus.

Skirtina nuobauda bauda, jos dydį nustatant ATPK 127 str. 2 d. sankcijos minimumo ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda.NutarimÄ perduoti vykdyti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui - Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 B., Kaunas, 315 kab.).Administracinę bylÄ dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Giedrius Endriukaitis