2f12b3d2-8fbe-405f-bd4d-34853d778b06 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-632-971/2015                                                                               Proceso Nr. 4-47-3-00520-2015-3                   Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 45.10; 52.3. (S) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. birželio 12 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. V., jo atstovui advokatui A.

S., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje P. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), vedęs, Å«kininkauja, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 128 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2015-05-10 apie 16.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių MTZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat traktoriui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Šiais veiksmais P. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir kaltinamas padaręs LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.Teismo posėdžio metu P. V. neprisipažino padaręs protokole nurodytus administracinius teisės pažeidimus. Parodė, kad kartu su tėvu, tėvui priklausantį traktorių ruošė techninei apžiūrai. Kadangi reikėjo traktoriui užpilti degalų, tėvas traktorių pastatė prie degalinės „M“, kuri ribojasi su jų sklypu, kampo.

Ten traktorius stovėjo gal 2-3 valandas. Kadangi traktoriui reikėjo užpilti ir tepalų, jis su traktoriumi pavažiavo apie 15 metrų degalinės kieme iki tos vietos, kur iÅ¡duoda tepalus, ir tada jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Mano, kad jis pažeidimo nepadarė, nes baudžiamojoje byloje priėmus nuosprendį jam uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, o traktorius nėra kelių transporto priemonė, kol nedalyvauja kelių eisme. Degalinės teritorijoje jis nedalyvavo vieÅ¡ame eisme, nes kelias degalinėje ,,M” nėra įteisintas – ten komercinės paskirties sklypas, vadinasi, keliais nevažiavo, todėl mano, kad Kelių eismo taisyklių nepažeidė, o traktorių į degalinės kiemÄ atvarė tėtis, kuris turi vairuotojo pažymėjimÄ ir gali vairuoti traktorių.

Taip pat nurodė, kad po nuteisimo traktorininko pažymėjimas iÅ¡ jo nebuvo atimtas, todėl buvo įsitikinęs, kad vairuodamas traktorių tik laukuose, jokio pažeidimo nedaro. Pripažino, kad tuo metu techninė apžiÅ«ra traktoriui dar nebuvo atlikta, tik ruošė Å¡iai apžiÅ«rai.Liudytoja A. A. parodė, kad dirba TelÅ¡ių AVPK KPS Kelių patrulių bÅ«rio vyresniÄ ja patrule. Parodė, kad tiksliai datos nepamena, gal prieÅ¡ 1 – 1,5 mėnesį, patruliuojant su M. S. pagal tarnybos užduotį turėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini).

Atvykus į degalinę ten pastebėjo stovintį traktorių ir P., kuris juos stebėjo. P. pažinojo dėl autoįvykio, taip pat žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti. Išvažiavę iš degalinės, sustojo keliuke, iš kur akivaizdžiai matėsi degalinė. Ten bestovint pamatė, kad P. įlipo į traktorių, apsisuko ir važiavo link išvažiavimo iš degalinės teritorijos. Tada tarnybiniu automobiliu jį sustabdė priešpriešai ir paprašė pateikti traktoriaus dokumentus, bet jis jų neturėjo.

Jis buvo susijaudinęs, drebėjo. Jam paaiÅ¡kino, kad jam atimta teisė vairuoti. Tuo metu prie jų priėjo P. tėvas, kurio vardo nežino, o pavardė V., ir ėmė praÅ¡yti, kad neraÅ¡ytų protokolo, sakė, kad turėjo užsipilti kuro, kad nepagalvojo, jog čia negali vairuoti, kad daugiau tai nepasikartos. Tėvas vairavo kitÄ traktorių, kurį pastatęs, atėjo prie sÅ«naus, jis pateikė ir traktoriaus dokumentus. SuraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , P. paaiÅ¡kino, kad traktorininko teisės jam nėra atimtos, kad jis gali vairuoti traktorių, bet jam paaiÅ¡kino, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę nepriklausomai nuo jos rÅ«Å¡ies.

Traktorius yra transporto priemonė ir įvedus P. duomenis į bazę rodė, kad jam nuosprendžiu yra atimta teisė vairuoti 3 metams. Atsakydama į klausimus patikslino, kad į degalinės teritorijÄ galima patekti 2 keliukais. Pasibaigus degalinės teritorijai yra toks kaip įvažiavimas ir toliau yra tokie seni sandėliai. Nėra taip, kad teritorija bÅ«tų sujungta, ji yra aptverta. Traktorius, užsipylęs kuro, važiavo link iÅ¡važiavimo, kur jį sustabdė prieÅ¡prieÅ¡ai. Užpylimo rezervuarai aiÅ¡kiai matosi nuo pagrindinio kelio pusės. Yra 2 iÅ¡važiavimai iÅ¡ degalinės. Teritorija aptverta tvora, kur teigia, jog teritorijos ribojasi.

Dar yra toks privažiavimas prie tų sandėlių. Liudytojas M. S. parodė, kad dirba TelÅ¡ių AVPK KPS Kelių patrulių bÅ«rio vyresniuoju patruliu. Tikslios įvykio datos nepamena, gal gegužės pradžioje, dirbo su A. A.. (duomenys neskelbtini), degalinėje pamatė traktorių bei Å¡alia stovintį vaikinÄ . Kolegė papasakojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Pamatė, kad traktorius važiuoja degalinės teritorijoje, privažiavo prieÅ¡prieÅ¡ai ir sustabdė. PapraÅ¡ius pateikti dokumentus, asmuo neturėjo su savimi jokių dokumentų, vairuotojo pažymėjimo taip pat.

IÅ¡ pradžių asmuo neginčijo padaręs pažeidimo. Pamena, kad buvo priėjęs jo tėtis ir prašė neraÅ¡yti protokolo. Tėvas važiavo jam iÅ¡ paskos, pamatęs, kad sustabdė jo sÅ«nų, iÅ¡lipo iÅ¡ traktoriaus ir atėjo prie jų, prašė neraÅ¡yti protokolo bei pateikė traktoriaus dokumentus. Traktorius sustabdytas buvo už degalinės, o jo tėtis važiavo į tÄ pačiÄ pusę. Traktorius buvo nuvežtas, nes taip numato taisyklės. Vairuotojas buvo blaivus. Savo maÅ¡inoje turi kompiuterį ir gali duomenų bazėje patikrinti vairuotojo pažymėjimÄ .

Traktorininkų bazė taip pat yra, bet ja nesinaudoja.Liudytojas S. V. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas P. V. yra jo sÅ«nus. Gegužės 10 d., sekmadienį, apie 14 val. atvažiavo į degalinę, pasistatė traktorių ir grįžo į Å¡alia esantį garaÅ¾Ä . Ten pasidarbavęs apie valandÄ , pasiėmė automobilį ir su juo iÅ¡važiavo į Rainius. Važiuodamas matė degalinėje stovintį policijos automobilį. Grįžtant matė, kad policijos automobilis stovėjo TelÅ¡ių g., įvažiavime link „VėtrÅ«nos“.

Parvažiavo į degalinę, kur paliko automobilį. Norėjo įsipilti į traktorių žymėto dyzelio, bet kitas asmuo užvažiavo prieÅ¡ ir jis nebeturėjo galimybės įsipilti. Todėl pastatė tÄ traktorių ir išėjo atsivaryti kitÄ traktorių, nes traktorius ruošė pirmadienio darbams, norėjo užsilipti kuro, tepalų. Atvažiuojant antru traktoriumi pamatė, kad jo paliktas traktorius yra perstatytas į kitÄ vietÄ â€“ prie benzino užpylimo rezervuaro. Taip pat matė, kaip policija atvažiavo su Å¡vyturėliais ir kad sÅ«nus sėdėjo traktoriuje.

Pasistatęs traktorių priėjo prie pareigÅ«nų, pasakė, kad ten degalinės teritorija, prašė neraÅ¡yti protokolo, nes žino, kad suraÅ¡ius neteisėtÄ protokolÄ , yra iÅ¡laidų, tačiau policijos pareigÅ«nai į praÅ¡ymÄ neragavo. Patikslino, kad dažnai traktorių ir maÅ¡inÄ palieka degalinės kieme ir jam leidžia tai daryti. Paliktus traktorius planavo parsivaryti taip, kaip ir atsivarė, nes jo sklypas ribojasi su degalinės teritorija, tai per savo sklypo ribÄ patenka į degalinės teritorijÄ ir į keliÄ neiÅ¡važiuoja.

SÅ«nus buvo ir garaže, ir degalinėje. SÅ«nų matė degalinėje, bet kÄ jis ten veikė, nežino. Abu su sÅ«numi dirba, turi atskirus Å«kius, vienas kitam padeda, kartu ruošė tuos traktorius techninei apžiÅ«rai. Nurodė, kad neprašė sÅ«naus, kad jam padėtų užsipilti degalų ar parvarytų traktorių. Raktelius buvo palikęs traktoriuje.ProtokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas RamÅ«nas Stasiulis nurodė, kad pažeidimai yra visiÅ¡kai įrodyti, pats P. V. pripažįsta, kad vairavo traktorių, kuriam techninė apžiÅ«ra nebuvo atlikta, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Traktorininko pažymėjimas nėra atskirai iÅ¡skirtas, įstatyme yra apibrėžta tik vairuotojo pažymėjimo sÄ voka, todėl mano jog P. V. padaryti pažeidimai kvalifikuoti tinkamai ir praÅ¡o P. V. skirti administracinę nuobaudÄ . Prašė teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ P. V. traktorininko pažymėjimÄ ir perduoti saugoti Kelių policijai, nes jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis vairavo traktorių MTZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat traktoriui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, t. y. kaltinamas padaręs LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.

IÅ¡ P. V. duotų parodymų matyti, kad jis pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo traktorių, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, posėdžio metu pateiktas traktoriaus techninės apžiÅ«ros talonas patvirtina, kad minėto traktoriaus techninė apžiÅ«ra atlikta 2015-05-12, ginčo dėl to nėra, todėl plačiau dėl Å¡io pažeidimo nepasisakytina.Kaip matyti iÅ¡ P. V. duotų parodymų, jis neigia padaręs LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ , motyvuodamas, kad 2014-05-02 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m.

Kelių policija iÅ¡ jo paėmė tik vairuotojo pažymėjimÄ . Jis turi galiojantį traktorininko pažymėjimÄ , jo iÅ¡ jo niekas nepaėmė ir neprašė atiduoti, todėl buvo įsitikinęs, kad jam uždrausta vairuoti tik kelių transporto priemones, o traktorius nėra kelių transporto priemonė, kol nedalyvauja kelių eisme. Kadangi jis keliu nevažiavo, degalinė nėra vieÅ¡as kelias, todėl jokio pažeidimo nepadarė.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (įstatymo redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu) 2 straipsnio 82 dalyje nurodyta, kad vairuotojas – asmuo, vairuojantis transporto priemonę; 83 dalyje nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas – teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotas dokumentas, kuriuo patvirtinama asmens teisė vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę (priemones) ir nurodomos vairavimo sÄ lygos.

Å io įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones ar jų junginius su priekabomis, traktorius, savaeiges maÅ¡inas suteikiama Lietuvos Respublikoje gyvenantiems, ne jaunesniems kaip Å¡iame įstatyme nustatyto amžiaus asmenims, kurių sveikatos bÅ«klė yra tinkama vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę maÅ¡inÄ , mokantiems Kelių eismo taisykles, iÅ¡manantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismÄ , mokantiems vairuoti, nustatyta tvarka iÅ¡laikiusiems egzaminus ir turintiems vairuotojo pažymėjimÄ ; minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones patvirtina įraÅ¡as Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ir valstybės įmonės „Regitra“ iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, taip pat policijos įstaigų iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimai ir Å¡io įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje nurodyti užsienio valstybėse iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimai.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pažymėjo, jog administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – skirta tam, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebegalėtų padaryti naujų teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių (visų rÅ«Å¡ių automobilių, traktorių ir kitokių savaeigių maÅ¡inų, troleibusų, priekabų, puspriekabių, taip pat motociklų ir kitų motorinių transporto priemonių, iÅ¡skyrus mopedus ir motorinius dviračius) vairavimu.

Jei sankcijoje neiÅ¡skiriamos transporto priemonių, kurias gali bÅ«ti uždrausta vairuoti, kategorijos, darytina iÅ¡vada, kad sankcijoje nurodyta sÄ voka – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, apima teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atėmimÄ (žr. nutartis bylose Nr. N444-803/2008, N444-462/2009, N444-3426/2009).Taigi teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tiek nagrinėjamu atveju, tiek sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK nuostatas, apima teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, nepriklausomai nuo jų kategorijos, atėmimÄ .

LR BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, Å¡io straipsnio 1 dalyje pateiktame pavyzdiniame specialių teisių sÄ raÅ¡e įstatymo leidėjo yra nurodyta sÄ voka – teisė vairuoti kelių transporto priemones. Tačiau logiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , darytina iÅ¡vada, kad vartodamas sÄ vokÄ kelių transporto priemonė, įstatymo leidėjas siekė atriboti skirtingų rÅ«Å¡ių transporto priemones, o bÅ«tent kelių, oro, vandens.

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, P. V. 2014-05-02 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. P. V. 2015-05-10 vairavo traktorių, kai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nebuvo pasibaigęs, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis vairuodamas traktorių, padarė ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento, kad jis nežinojo, jog neturi teisės vairuoti traktoriaus, pažymėtina, jog pagal bendrÄ principÄ , įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės ( Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. 1 d.), todėl Å¡i aplinkybė jo atsakomybei pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį kilti reikÅ¡mės neturi.

Taip pat atmestinas ir jo teiginys, kad jis nedalyvavo viešame eisme. Degalinių eksploatavimo taisyklių 44 punktas numato, kad degalinės teritorijoje turi būti iškabinti kelių eismo ženklai, nurodantys maksimalų kelių transporto priemonių greitį, važiavimo greitį ir kt. Iš to seka, kad degalinės teritorijoje galioja tos pačios kelių eismo taisyklės, kurios galioja ir keliuose, todėl teigti, kad degalinės teritorija nėra kelias ir čia eismas nevyksta, nėra pagrindo.Be aptartų įrodymų, P. V. kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus taip pat įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5,) pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.

7) ir kt.Byloje atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – teistas, praeityje ne kartÄ baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, yra jauno amžiaus, taip pat į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti P. V. skiriant ATPK 123 straipsnio 1 dalies ir 128 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas nuobaudas, artimas vidurkiui.Priverstinai nuvežta transporto priemonė MTZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip posėdžio metu nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, yra grÄ Å¾inta, todėl jos grÄ Å¾inimo klausimas nespręstinas.ProtokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovo praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens traktorininko pažymėjimÄ netenkintinas, kadangi iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad 2014-05-23 patvarkymu įsiteisėjęs TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-05-02 nuosprendis dalyje dėl uždraudimo naudotis specialia teise buvo pateiktas vykdyti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui, kuris ir turi vykdyti nuosprendį Å¡ioje dalyje.

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 302, 33 straipsniais, 123 straipsnio 1 dalimi, 128 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r ė : P. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 500,00 Eur (penkių Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ ;už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“30,00 Eur (trisdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir P. V. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 500,00 Eur (penkių Å¡imtų eurų 00 ct) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Kristina Sušinskaitė