2f120cc7-e90a-42c8-9ac0-9526ed0f6300 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-1078/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01830-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 99.5; 122.4(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 3 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujasis Bruklinas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria buvo nutarta paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl apmokėjimo už ekspertizę, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Naujasis Bruklinas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Rivona“ ieÅ¡kinį atsakovui restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „ASF“ (dabartinis teisinis statusas – bankrutavusi) dėl kompensacijos priteisimo už darbų trÅ«kumų bÅ«simÄ Å¡alinimÄ arba atsakovo įpareigojimo minėtus trÅ«kumus paÅ¡alinti, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Loro“.

Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų dėl eksperto darbų apmokėjimo, dydžio nustatymo bei priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo pagrįstumo. IeÅ¡kovai UAB „Naujasis Bruklinas“ ir UAB „Rivona“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo R UAB „ASF“ 763 907,67 Lt kompensacijÄ už darbų trÅ«kumų bÅ«simÄ Å¡alinimÄ bei 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas arba įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti statybos darbų trÅ«kumus per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o to atsakovui to nepadarius, suteikti ieÅ¡kovams teisę paÅ¡alinti minėtus trÅ«kumus atsakovo lėšomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas.Atsakovas R UAB „ASF“ ir trečiasis asmuo UAB „Loro“ atsiliepimais į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti.

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ skirti byloje statinio ekspertizę bei jÄ pavesti atlikti teismo ekspertui A. S.. Trečiasis asmuo UAB „Loro“ atsiliepime į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ sutiko su ekspertizės skyrimu.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 14 d. nutartimi skyrė ekspertizę, jÄ pavedė atlikti ekspertui A. S., įpareigojo ieÅ¡kovÄ per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties priėmimo įmokėti į Vilniaus apygardos depozitinę sÄ skaitÄ 11 000 Lt užstatÄ , skirtÄ ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti bei civilinę bylÄ sustabdė iki bus atlikta ekspertizė.

IeÅ¡kovas UAB „Naujasis Bruklinas“ 2013 m. birželio 26 d. įmokėjo į teismo sÄ skaitÄ 11 000 Lt užstatÄ ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti.Vilniaus apygardos teisme 2014 m. vasario 24 d. buvo gautas atsakovo B UAB „ASF“ bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ praneÅ¡imas, jog Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi atsakovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla (civ. bylos Nr. B2-4209-585/2013).IeÅ¡kovai UAB „Naujasis Bruklinas“ ir UAB „Rivona“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, motyvuojant tuo, kad atsakovas nepateikė visų dokumentų, reikalingų ekspertizei atlikti bei tuo, kad atsakovas dėl iÅ¡kelto bankroto neturės galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kovais.

IeÅ¡kovas UAB „Naujasis Bruklinas“ taip pat prašė grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ 11 000 Lt avansÄ už ekspertizės atlikimÄ . Atsakovas B UAB „ASF“ pateikė sutikimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 25 d. nutartimi ieÅ¡kovų UAB „Naujasis Bruklinas“ ir UAB „Rivona“ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Nutartyje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad avanso už ekspertizės apmokėjimÄ grÄ Å¾inimo klausimas spręstinas po to, kai ekspertai grÄ Å¾ins teismui ekspertizei atlikti pateiktÄ medžiagÄ ir nurodys, ar nebuvo atlikti apmokėtini darbai už pasiruoÅ¡imÄ atlikti ekspertizę.

Teismo ekspertas A. S. pateikė praÅ¡ymÄ apmokėti 4 254,65 Lt dydžio iÅ¡laidas, patirtas dėl teismo ekspertizės darbų atlikimo iki ieÅ¡kinio atsiėmimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmėVilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 8 d. nutartimi nutarė iÅ¡mokėti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo depozitinėje sÄ skaitoje esančios 11 000 Lt sumos ekspertui 4 254,65 Lt ir likusiÄ sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Naujasis Bruklinas“. Teismas nurodė, kad Å¡i nutartis neskundžiama.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ekspertas iki ieÅ¡kinio atsiėmimo atliko paruoÅ¡iamuosius darbus ekspertizei atlikti ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 4 254,65 Lt sumai, nutarė Å¡iÄ sumÄ iÅ¡mokėti ekspertui iÅ¡ teismo depozitinėje sÄ skaitoje esančios 11 000 Lt sumos, kuriÄ ieÅ¡kovas UAB „Naujasis Bruklinas“ įmokėjo kaip avansÄ ekspertizės iÅ¡laidoms padengti (CPK 91 str. 3 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             IeÅ¡kovas UAB „Naujasis Bruklinas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 11 000 Lt sumÄ , kuriÄ pastarasis sumokėjo kaip užstatÄ ekspertizės iÅ¡laidoms padengti.

IeÅ¡kovas nurodo tokius atskirojo skundo argumentus:skundžiama nutartis savo esme atitinka papildomÄ sprendimÄ , nes ja buvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. Todėl tokia nutartis gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka (CPK 277 str. 4 d.);skundžiama nutartimi buvo paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Todėl dėl Å¡ios nutarties gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas vadovaujantis CPK 100 straipsnio 1 dalimi. Be to, tokios nutarties neskundžiamumas užkirstų keliÄ ginčyti eksperto suteiktų paslaugų apimtį ir apmokėjimÄ ;ekspertas nepateikė duomenų kokius faktiÅ¡kai darbus atliko, o jo pateikta mokėtina suma daugiau nei 50 procentų virÅ¡ija ieÅ¡kovų ir eksperto sutartÄ 8 000 Lt dydžio ekspertizės kainÄ ;ekspertas neatliko ekspertizės ir nesurašė ekspertizės akto.

Nors ekspertizė buvo paskirta 2013 m. birželio 13 d., ekspertas tik 2014 m. sausio 24 d. nurodė, kad atliko pirminę objektų apžiÅ«rÄ ir bÅ«tina iÅ¡reikalauti iÅ¡ proceso Å¡alių papildomus dokumentus, bÅ«tinus ekspertizei atlikti;ekspertas neatliko pirminės objekto apžiÅ«ros, nes tam reikalingi pastoliai ir kranas (pastatas yra 9 aukÅ¡tų, 31,1 m aukščio). Defektams nustatyti bÅ«tina nuardyti dalį fasado. Ekspertas nebuvo susisiekęs su ieÅ¡kovo atstovais dėl galimybės atlikti minėtus veiksmus;ekspertas 2014 m. balandžio 3 d. sÄ skaitÄ dėl atliktų darbų apmokėjimo pateikė jau pasibaigus bylai, todėl toks dokumentas negalėjo bÅ«ti priimtas bei sudaryti iÅ¡laidų apmokėjimo pagrindÄ .Atsakovas B UAB „ASF“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo neiÅ¡vengiamai patiria bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). IÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, pavyzdinis sÄ raÅ¡as yra pateiktas CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o, prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir sumos, iÅ¡mokėtos ekspertams (CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

Vadovaujantis CPK 90-91 straipsnyje įtvirtinta bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų dėl sumų iÅ¡mokėjimo ekspertams, apmokėjimo tvarka, Å¡alis, kuri pateikia praÅ¡ymÄ atlikti ekspertizę, iÅ¡ anksto sumoka teismo nustatytÄ avansÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti (CPK 90 str. 1 d.), iÅ¡ kurio vėliau teismas iÅ¡moka sumas, priklausančias ekspertams (CPK 91 str. 3 d.). Teismas, priimdamas byloje galutinį sprendimÄ , Å¡aliai, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, priteisia bylinėjimosi iÅ¡laidas (įskaitant ir tas, kurios buvo patirtos dėl sumų ekspertams iÅ¡mokėjimo) iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismo nutartis, priimta dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 100 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju byla buvo baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Kadangi ieÅ¡kovo UAB „Naujasis Bruklinas“ praÅ¡ymu Å¡ioje byloje buvo skirta teismo ekspertizė bei ieÅ¡kovas buvo įvykdęs teismo įpareigojimÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 11 000 Lt dydžio avansÄ Å¡ioms bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 8 d. nutartimi nustatęs, kad teismo ekspertas A.

S. atliko dalį ekspertizės darbų už 4 254,65 Lt sumÄ , nutarė pastarÄ jÄ sumÄ iÅ¡mokėti ekspertui iÅ¡ teismo depozitinėje sÄ skaitoje esančios 11 000 Lt sumos ir likusiÄ avanso dalį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios teismo nutarties turinio, teismas ne tik nurodė atlikti iÅ¡ ieÅ¡kovo įmokėto avanso mokėjimÄ teismo ekspertui, bet kartu ir priėmė galutinę nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, nustatydamas, kad bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovo lėšų bus padengtos teismo eksperto patirtos iÅ¡laidos dėl ekspertizės atlikimo.

Todėl sutiktina su ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentais, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartis laikytina nutartimi, priimta dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kuri gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 100 str. 1 d., 277 str. 1 d. 3 p.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas taip pat sutiko su Å¡iais atskirojo skundo argumentais, nes priėmė ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutarties, nepaisant to, kad Å¡ios nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, jog ji neskundžiama.Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentÄ , kad teismo ekspertui neturi bÅ«ti iÅ¡mokėtos sumos, susijusios su ekspertizės atlikimu, vien dėl to, kad ekspertas įrodymus dėl patirtų iÅ¡laidų pateikė jau po teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu, priėmimo.

Ä®statymo leidėjas nėra įtvirtinęs reikalavimo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl sumų, iÅ¡mokėtų ekspertams, patvirtinantys įrodymai bei praÅ¡ymas Å¡ias iÅ¡laidas priteisti privalo bÅ«ti pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Toks reikalavimas yra įtvirtintas tik sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų dėl advokato ar advokato padėjėjo pagalbos apmokėjimo (CPK 98 str. 1 d.). Tokio pobÅ«džio reikalavimas kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinamas kaip įstatymo leidėjo siekis užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentruotumÄ bei paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis; todėl byloje nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali bÅ«ti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-408/2010, 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-232/2013).

Nagrinėjamu atveju teismo ekspertui tik iÅ¡ teismo nutarties, kuria buvo paliktas ieÅ¡kinys nenagrinėtu, sužinojus apie bylos nagrinėjimo pabaigÄ bei bÅ«tinybę pateikti įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas dėl ekspertizės atlikimo, darytina iÅ¡vada, kad teismo ekspertas neturėjo tikslo sÄ moningai vilkinti įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas pateikimÄ , dėl ko pagrįstai pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė tokių iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ skundžiama nutartimi, savo paskirtimi atitinkančia papildomÄ procesinį sprendimÄ (CPK 277 str. 1 d. 3 p.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovas įgyja bankrutuojančios įmonės teisinį statusÄ , nedaro tolimesnio bylos nagrinėjimo negalimu (CPK 34 str. 2 d. 5 p., 163 str. 5 p., Ä®monių bankroto įstatymo 15 str. 2 d.).

Be to, bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra vienas iÅ¡ teisėtų bÅ«dų, leidžiančių juridiniam asmeniui, turinčiam finansinių sunkumų, pabaigti savo veiklÄ Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Dėl Å¡ios priežasties negalima laikyti, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovų sprendimas atsiimti ieÅ¡kinį vien dėl to, kad atsakovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, buvo nulemtas neteisėtų atsakovo veiksmų. Nustačius, kad Å¡ios bylos nagrinėjimas buvo baigtas ieÅ¡kovų iniciatyva, kurios neįtakojo neteisėti atsakovo veiksmai, nėra pagrindo atsisakyti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl sumų iÅ¡mokėjimo teismo ekspertui, kuomet teismo ekspertizė buvo skirta ieÅ¡kovo praÅ¡ymu (CPK 90-91 str., 94 str. 1 d.).Nepaisant to, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turi pareigÄ padengti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dėl sumų iÅ¡mokėjimo ekspertams, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, gali priteisti atlyginti tik protingo dydžio ir pagrįstas iÅ¡laidas (CPK 3 str. 7 d.).

Kadangi teismo ekspertas nebuvo pateikęs detalios ataskaitos kokius darbus jis jau buvo atlikęs iki teismo nutarties, kuria buvo baigtas bylos nagrinėjimas, gavimo, Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. birželio 19 d. nutartimi pasiÅ«lė teismo ekspertui pateikti įrodymus, patvirtinančius jo atliktų darbų faktÄ bei apimtis (CPK 179 str. 1 d., 302 str., 338 str.). Kaip matyti iÅ¡ teismo eksperto pateiktos teismo ekspertizės iÅ¡laidų sÄ matos, teismo ekspertas savo sugaiÅ¡tÄ laikÄ (0,5 valandos) teismo nutarčiai iÅ¡nagrinėti įvertino 150 Lt, sugaiÅ¡tÄ laikÄ (5 valandas) teismo ekspertizės atlikimo veiksmų planų sudarymui ir objekto apžiÅ«rai bei fotofiksacijai įvertino 1 500 Lt bei sugaiÅ¡tÄ laikÄ (1 valandÄ ) specialiosios literatÅ«ros komplektavimui ir nagrinėjimui įvertino 300 Lt (b.l. 277-278, t. 1).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartis, kuria buvo paskirta ekspertizė bei suformuluoti 3 klausimai teismo ekspertui, buvo Å¡iek tiek didesnės apimties nei 1 lapas bei joje nebuvo pateikta jokių sudėtingų iÅ¡aiÅ¡kinimų teisės klausimais, teismo ekspertui priteistinas iÅ¡laidas už susipažinimÄ su nutartimi mažina nuo 150 Lt iki 50 Lt (CPK 176 str., 183 str., 185 str.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teismo eksperto pateiktÄ literatÅ«ros sÄ raÅ¡Ä , kuris susideda iÅ¡ 15 teisės aktų (CK, Teismo ekspertizės įstatymo ir teisės aktų, reglamentuojančių statybinėms konstrukcijoms keliamus reikalavimus), sprendžia, kad vien už tokio sÄ raÅ¡o sudarymÄ teismo ekspertui priteistinų iÅ¡laidų dydis mažinamas nuo 300 Lt iki 50 Lt (CPK 176 str., 183 str., 185 str.).

Be to, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad teismo ekspertas nepateikė įrodymų, jog jis patyrė iÅ¡laidų dėl Å¡ių teisės aktų komplektavimo bei kad jis minėtus teisės aktus nagrinėjo ar/ir taikė, atliekant konkrečius ekspertizės veiksmus (CPK 12 str. ir 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teismo eksperto pateiktas fotografijas, daro iÅ¡vadÄ , kad teismo ekspertas buvo nuvykęs prie statinio, kurio yra didelis perimetras, jį apžiÅ«rėjo iÅ¡ iÅ¡orės, buvo įėjęs į vidų, su nuotraukoje užfiksuotu grÄ Å¾tu atidengė iÅ¡orines pastato konstrukcijas, su nuotraukoje užfiksuotomis kopėčiomis apžiÅ«rinėjo aukščiau esančias pastato konstrukcijas bei savo veiksmus užfiksavo.

Taigi, nuotraukų turinys patvirtina, kad teismo ekspertas sugaiÅ¡o pakankamai nemažai laiko, atlikdamas pastato apžiÅ«rÄ ir fotofiksacijÄ , dėl ko apeliacinės instancijos teismas priteisia teismo ekspertui jo nurodytÄ 1 500 Lt dydžio sumÄ už teismo ekspertizės veiksmų plano sudarymÄ , ekspertizės objekto apžiÅ«rÄ , konstrukcijų atidengimÄ ir fiksavimÄ (CPK 176 str., 183 str., 185 str.). Dėl Å¡ios priežasties atmetami kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentai, kad teismo ekspertas nebuvo nuvykęs prie statinio bei jo neapžiÅ«rėjo ir neįvertino (CPK 12 str. ir 178 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nepriteisia teismo ekspertui teismo ekspertizės sÄ matoje nurodytų 2 184 Lt dydžio iÅ¡laidų dėl darbų vykdytojų bei kito gamybinio personalo atliktų darbų apmokėjimo ir 677,04 Lt Sodros įmokų. Nepaisant to, kad teismo ekspertas pateikė teismui įrodymus, jog buvo sudaręs 4 asmenų grupę teismo ekspertizei atlikti bei visi Å¡ie asmenys (įskaitant patį teismo ekspertÄ ) dirbo pagal darbo sutartis, teismo ekspertas nepateikė jokių duomenų kÄ konkrečiai atliko kiti grupėje esantys asmenys ir ko negalėjo atlikti pats teismo ekspertas, vykdydamas konkrečius teismo ekspertizės atlikimo darbus.

Dėl Å¡ios priežasties teismas minėtas teismo eksperto iÅ¡laidas laiko nebÅ«tinomis bei nepagrįstomis. Be to, apeliacinės instancijos teismas teismo eksperto nurodytas 655,20 Lt dydžio kanceliarines ir transporto iÅ¡laidas sumažina iki 200 Lt. Å ios iÅ¡vados buvo prieita įvertinus 159 km atstumÄ tarp Klaipėdos miesto (kuriame dirba teismo ekspertas) ir Å iaulių miesto (kuriame randasi ekspertizės objektas) bei atsižvelgus į tai, kad teismo ekspertas nepateikė jokių įrodymų apie realiai patirtas kanceliarines iÅ¡laidas, kuro sÄ naudas ar kelionės iÅ¡laidas (CPK 176 str., 183 str., 185 str.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismo ekspertas pagrindė 1 800 Lt dydžio sumos, mokėtinos ekspertui už atliktus ekspertizės darbus, bÅ«tinumÄ ir realumÄ , bei nuo Å¡ios sumos mokėtinÄ 21 procento dydžio PVM mokestį, kuris sudaro 371 Lt (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 90-91 str.). Dėl Å¡ios priežasties darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos skundžiama nutartimi netinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tvarkÄ bei nepagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo visas teismo eksperto nurodytas sumas.

Todėl ieÅ¡kovo UAB „Naujasis Bruklinas“ atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartis pakeičiama, iÅ¡mokant ekspertui iÅ¡ ieÅ¡kovo įmokėto avanso 2 170 Lt ir likusiÄ avanso dalį grÄ Å¾inant ieÅ¡kovui (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a :             pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartį.             iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo depozitinėje sÄ skaitoje esančios 11 000 Lt sumos, kuriÄ ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Naujasis Bruklinas“ 2013 m. birželio 26 d.

įmokėjo kaip avansÄ ekspertizės iÅ¡laidoms padengti, iÅ¡mokėti uždarajai akcinei bendrovei „vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ 2 170 Lt pagal 2014 m. balandžio 3 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SKBa Nr.000182; likusiÄ sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Naujasis Bruklinas“.Teisėjas                                                     Egidijus Žironas