2f11751f-a8ae-43b5-b705-c48d98f856eb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1340/2014Proceso Nr. 2-55-3-00212-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Officeday“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Biuro pasaulis“ ieÅ¡kinius atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Office system“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Officeday“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ , kuriuo jo pasiÅ«lymas buvo atmestas ir apie kurį ieÅ¡kovas buvo informuotas 2014 m. sausio 3 d. raÅ¡tu „Dėl kvalifikacijos duomenų nagrinėjimo rezultatų ir pasiÅ«lymo atmetimo“ Nr. A39-2/14(3.10.15-AD6); grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, t. y.

įpareigoti atsakovÄ tęsti pirkimo procedÅ«ras nuo to momento iki buvo priimtas neteisėtas sprendimas atmesti tiekėjo UAB „Officeday“ pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas 2013 m. lapkričio 26 d. paskelbė biuro reikmenų naudojant elektroninę aprÅ«pinimo sistemÄ pirkimo konkursÄ . Kartu su skelbimu apie konkursÄ buvo pavieÅ¡intos konkurso sÄ lygos. IeÅ¡kovas Å¡iam pirkimui pateikė pasiÅ«lymÄ . Perkančioji organizacija 2013 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tu kreipėsi į tiekėjÄ dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo dėl atitikimo konkurso sÄ lygų 17.18 ir 17.9. punktams.

Tiekėjas pateikė atsakymÄ ir pakartotinai atkreipė dėmesį į kartu su pasiÅ«lymu pateiktus dokumentus, patvirtinančius atitikimÄ konkurso sÄ lygų reikalavimui. Tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu buvo pateikęs: 2010-2013 metų balansų kopijas; raÅ¡tÄ su paaiÅ¡kinimais dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikimo pirkimo dokumentų 17.8 punkto reikalavimams su nuoroda į susijusiÄ teismų praktikÄ ; tiekėjo ir UAB „Alna Intelligence“ 2013 m. lapkričio 21 d. sudaryto ketinimų protokolo Nr. AI-13IN-247 kopijÄ ;

UAB „ROSK Consulting“ 2013 m. lapkričio 25 d. atlikto 2013 m. rugsėjo 30 d. tiekėjo balanso ir susijusių Å¡iÄ dienÄ pasibaigusio devynių mėnesių laikotarpio pelno (nuostolio), nuosavo kapitalo pokyčių ir pinigų srautų ataskaitų peržvalgos kopijÄ . Perkančioji organizacija 2014 m. sausio 3 d. raÅ¡tu „Dėl kvalifikacijos duomenų nagrinėjimo rezultatų ir pasiÅ«lymo atmetimo“ Nr. A39-2/14(3.10.15-AD6) informavo tiekėjÄ apie pateikto pasiÅ«lymo atmetimÄ , kadangi, perkančiosios organizacijos nuomone, tiekėjo pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų 17.8 punkto reikalavimo. 2014 m. sausio 10 d. tiekėjas pateikė pretenzijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija atmetė 2014 m. sausio 17 d. raÅ¡tu.

Sprendime dėl pretenzijos atmetimo perkančioji organizacija nurodė, kad tiekėjai negali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, kurie yra neatsiejamai susiję su jų turėtoju, įskaitant finansiniais; tiekėjai negali remtis pajėgumais kvalifikacijos atitikimo tikslais konkurso sÄ lygų 17.8 punkto atžvilgiu, nes kvalifikacijÄ jis turi atitikti pasiÅ«lymų pateikimo dienai, o ne ateičiai – vykdant sutartį; perkančioji organizacija nevertino 2013 m. rugsėjo balanso ir aktualių tiekėjo finansinių rodiklių, kadangi tai pažeistų viešųjų pirkimų principus.

IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo sprendimu atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ bei pateiktÄ pretenzijÄ . IeÅ¡kovo manymu, atsakovas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė tiekėjų kvalifikacijos vertinimÄ reglamentuojančias VPÄ® 32 straipsnio nuostatas, todėl nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė, jog ieÅ¡kovas negali remtis trečiųjų asmenų pajėgumais ir resursais, kad pagrįstų atitikimÄ konkurso sÄ lygų 17.8 punkto reikalavimams; perkančioji organizacija nepagrįstai nustatė, kad rėmimasis pajėgumais turi lemti, jog resursai turi bÅ«ti perimami pasiÅ«lymų pateikimo dienai, ir todėl neteisingai taikė VPÄ® 32 straipsnio 3 dalį.

Perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai nevertino tiekėjo 2013 m. trijų ketvirčių (2013 m. rugsėjo mėn.) balanso duomenų, tuo pažeisdama pareigÄ Ä¯vertinti tikrÄ jÄ tiekėjo kvalifikacijÄ pasiÅ«lymo pateikimo dienai (VPÄ® 32 str. 1 d.; Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga, Teismų praktika Nr. 31, 2009). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 15 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Officeday“ ieÅ¡kinį patenkino – panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ , kuriuo tiekėjo UAB „Officeday“ pasiÅ«lymas buvo atmestas; grÄ Å¾ino Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, įpareigojo atsakovÄ tęsti pirkimo procedÅ«ras nuo to momento iki buvo priimtas neteisėtas sprendimas atmesti tiekėjo UAB „Officeday“ pasiÅ«lymÄ ; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priėmė ieÅ¡kovo UAB „Biuro pasaulis“ pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ toje dalyje nutraukė.Teismas nustatė, kad pirkimo sÄ lygų 17.8 punktas įtvirtino kvalifikacinį reikalavimÄ , jog tiekėjo paskutinių finansinių metų einamojo likvidumo koeficientas bÅ«tų ne mažesnis už 1; kad einamojo likvidumo koeficientas iÅ¡reiÅ¡kiamas kaip įmonės trumpalaikio turto santykis su trumpalaikiais įsipareigojimais; kad pagrįsdamas atitiktį Å¡iam kvalifikaciniam reikalavimui tiekėjas turi perkančiajai organizacijai pateikti paskutinių finansinių metų įmonės balansÄ arba Å¡alies, kurioje yra registruotas tiekėjas, atitinkamÄ dokumentÄ .

Teismas pažymėjo, kad VieÅ¡ojo pirkimų sÄ lygų ieÅ¡kovas įstatymų nustatyta tvarka neginčijo, todėl sprendė, kad vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos, susijusios su tiekėjams keliamais kvalifikacijos reikalavimais, jam buvo aiÅ¡kios ir jis turėjo pareigÄ pateikti pirkimo sÄ lygose nurodytus dokumentus, patvirtinančius tiekėjų tinkamÄ kvalifikacijÄ . IeÅ¡kovas kartu su 2013 m. gruodžio 2 d. pasiÅ«lymu perkančiajai organizacijai pateikė 2012 m. balanso (atlikto 2012 m. gruodžio 31 dienai) vienÄ lapÄ , kuriame pateikiama informacija apie įmonės ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ , 2013 m.

I-III ketvirčių balansÄ ir 2013 m. lapkričio 21 d. ketinimo protokolo Nr. AI-13IN-247, sudaryto su UAB „Alna Intelligence“, kopijÄ bei UAB „Alna Intelligence“ 2012 m. balanso kopijÄ . Perkančioji organizacija paprašė papildyti duomenis apie ieÅ¡kovo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, nustatytiems pirkimo sÄ lygų 17.8 ir 17.9 punktuose, t. y. pateikti paskutinių finansinių metų įmonės balanso antrÄ puslapį (su informacija apie trumpalaikius įsipareigojimus). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas turėjo perkančiajai organizacijai pateikti paskutinių finansinių metų, t. y. 2012 metų, balansÄ , patvirtintÄ visuotiniame akcininkų susirinkime, kurio duomenimis ieÅ¡kovo kritinio likvidumo koeficientas buvo 0,91.

Teismas sprendė, kad Å¡io tiekėjo kvalifikacija pagrįstai negalėjo bÅ«ti pripažinta kaip atitinkanti pirkimo sÄ lygų reikalavimus, tačiau pažymėjo, kad pagal 2013 m. I-III ketvirčių balanso duomenis, tiekėjo kritinio likvidumo koeficientas buvo 1,25, t. y. atitiko pirkimo sÄ lygose nustatytus tiekėjo kvalifikacijos reikalavimus. Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas; toks reikalavimas yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams; net ir neatitinkant Å¡io iÅ¡vestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iÅ¡ principo gali bÅ«ti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).

Taip pat atsižvelgė į tai, jog dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu teisėtumo sprendžiama ne tik pagal tai, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino jai pateiktų tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų turinį ir dėl to priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , bet ir pagal tai, ar ieÅ¡kovo kvalifikacija pakankama ar ne perkamiems darbams atlikti, remiantis ir kita perkančiajai organizacijai prieinama informacija (VPÄ® 32 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).

Teismas atsižvelgė į perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentų 17.8 punkto reikalavimo esmės ir tikslo aiÅ¡kinimus – Å¡is reikalavimas nustatytas atsižvelgiant į perkančiųjų organizacijų, kurioms pirkimo sutarties pagrindu bus tiekiamos prekės, finansinę padėtį ir galimus atsiskaitymų už pateiktas prekes sutrikimus, taip pat tiekėjo galimybę iÅ¡ karto apmokėti skolas bei panaikinti prekių pateikimo perkančiosioms organizacijoms galimas problemas. Vadovaudamasis VPÄ® 32 straipsnio 4 dalimi, teismas konstatavo, kad visi tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiantys duomenys leistini tiekėjui pagrįsti savo kvalifikacijÄ , nebent VPÄ® ar kitas teisės aktas aiÅ¡kiai nustatytų ribojimÄ jais remtis.

Pažymėjo, kad perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų kvalifikacijos atitiktį pirkimo sÄ lygoms, ne ribojama, o prieÅ¡ingai – įpareigojama įsitikinti, ar dalyvio deklaruotas kvalifikacijos turėjimas iÅ¡plaukia iÅ¡ jo pateiktų pirminių ar patikslintų duomenų. Dėl to, nepaisant VPÄ® įtvirtintų konkrečių prielaidų, kada perkančioji organizacija tiekėjo kvalifikacijÄ gali vertinti pagal kitus, nei pirkimo sÄ lygose nustatytus įrodomuosius dokumentus, tai per se neriboja perkančiosios organizacijos reikalauti ar atsižvelgti ir į kitus tiekėjo kvalifikacijÄ Ä¯rodančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo pateikti dokumentai atitiko VPÄ® 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir patvirtino tiekėjo kvalifikacijos atitikimÄ pasiÅ«lymo pateikimo dienai. Teismas nurodė, jog perkančioji organizacija privalėjo vertinti pateiktus dokumentus, tarp jų ir 2013 m. I-III ketvirčių balanso duomenis, nustatyti, ar tiekėjas yra pajėgus įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir atitinka konkurso sÄ lygų 17.8 punkto reikalavimus. Teismas konstatavo, jog atsakovas, atsisakęs vertinti ieÅ¡kovo ir UAB „Alna Intelligence“ 2013 m. lapkričio 21 d. ketinimų protokolÄ bei 2013 m. rugsėjo 30 d. balansÄ , kurio duomenų tikrumÄ patvirtino audito kompanija, neužtikrino viešųjų pirkimų principų laikymosi, o prieÅ¡ingai, juos iÅ¡ esmės pažeidė (VPÄ® 3 str. 1 d.).

Dėl galimybės remtis trečiųjų asmenų pajėgumais teismas nurodė, jog reikalavimai einamojo likvidumo koeficientui yra laikytini kvalifikacijos reikalavimais (VPÄ® 35 str.), o ne sÄ lygomis, ribojančiomis dalyvavimÄ pirkime (VPÄ® 33 str.), todėl ieÅ¡kovas turėjo teisę remtis kito asmens pajėgumais ir resursais, siekdamas įrodyti atitikimÄ konkurso sÄ lygų 17.8 p. reikalavimui. Todėl sprendė, kad atsakovo teiginiai dėl draudimo remtis pajėgumais yra nepagrįsti bei neatitinka VPÄ® 32 straipsnio ir teismų praktikos (Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga, Teismų praktika Nr. 31, 2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Teismas pažymėjo, kad VPÄ® 32 straipsnio 3 dalis leidžia tiekėjui remtis kitų asmenų pajėgumais bet kurio pirkimo ir bet kurio reikalavimo atveju, tačiau tokiu atveju reikia tik įrodyti, kad tie pajėgumai bus prieinami. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas pagrindė, kaip ir kokiu bÅ«du yra remiamasi trečiojo asmens UAB „Alna Intelligence“ finansiniais pajėgumais ir resursais bei kaip tai užtikrina atitikimÄ konkurso sÄ lygų 17.8 punkto reikalavimams.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ yra neteisėtas, todėl naikintinas ir Å¡alys grÄ Å¾intinos į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį. Panaikinęs atsakovo sprendimÄ , teismas įpareigojo atsakovÄ toliau tęsti procedÅ«ras nuo to momento, kai buvo neteisėtai atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimo dalį, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovo UAB „Officeday“ ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovui 5 500 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, panaikinti ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija, vertindama ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , turėjo vertinti ne tik 2012 m. balansÄ , bet ir tiekėjo pateiktÄ 2013 m. I-III ketvirčių balansÄ bei 2013 m. lapkričio 21 d. ketinimo protokolÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Alna Intelligence”. Perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygų 17.8 punktu nustatė aiÅ¡kų kvalifikacinį reikalavimÄ , pagal kurį tiekėjai turėjo įrodyti, kad tiekėjų paskutinių finansinių metų einamojo likvidumo koeficientas yra ne mažesnis už 1.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas Juridinių asmenų registre įregistruotas 1999 m. birželio 9 d. bei įvertinus įstatų 1.6. punktÄ , darytina iÅ¡vada, kad turėjo bÅ«ti nustatytas bÅ«tent 2012 m. einamojo likvidumo kriterijus, kurio reikÅ¡mė pagal pateiktÄ ieÅ¡kovo 2012 m. balansÄ buvo mažesnė nei reikalavo perkančioji organizacija. Vertindama ieÅ¡kovo pateiktus naujausius finansinės veiklos rodiklius, perkančioji organizacija bÅ«tų pažeidusi VPÄ® įtvirtintus konkurso dalyvių lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus (VPÄ® 3 str. 1 d.) ir nepagrįstai ieÅ¡kovui bÅ«tų suteikusi konkurencinį pranaÅ¡umÄ kitų kandidatų atžvilgiu, kadangi bÅ«tų įvertinusi ne pirkimo sÄ lygų 17.8 punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ .2.

Teismo sprendimas yra nenuoseklus ir nemotyvuotas. Teismas konstatavo, kad pagal 2012 m. balanso duomenis tiekėjo UAB „Officeday“ kritinio likvidumo koeficientas buvo 0,91, todėl Å¡io tiekėjo kvalifikacija pagrįstai negalėjo bÅ«ti pripažinta kaip atitinkanti pirkimo sÄ lygų reikalavimus, tačiau toliau nurodė, kad kadangi pagal 2013 m. I-III ketvirčių balansÄ ieÅ¡kovas atitiko pirkimo sÄ lygų 17.8 punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , todėl ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Perkančioji organizacija nustatė kvalifikacinį reikalavimÄ â€žtiekėjo paskutinių finansinių metų einamojo likvidumo koeficientas ne mažesnis už 1“ ir tai reiÅ¡kia, kad ji turėjo pareigÄ visų tiekėjų kvalifikacinę atitiktį vertinti, nustatydama paskutinių finansinių metų einamojo likvidumo kriterijų.3.

Teismas netinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, suformuluotus civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011, juos taikė abstrakčiai, neatsižvelgdamas, kad nurodytose bylose buvo vertinama tiekėjų kvalifikacijos atitiktis visai kitiems kvalifikaciniams reikalavimams nei yra kilęs ginčas šioje civilinėje byloje, todėl toks platus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių citavimas neturi teisinės reikšmės šioje byloje ir tokiu būdu negali būti pagrįstas perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų konstatavimas.

Teismas nepagrindė minėtų iÅ¡aiÅ¡kinimų taikymo Å¡ioje konkrečioje byloje pirkimo sÄ lygų 17.8 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo kontekste.4. Tiekėjų teisė įrodyti reikalaujamos kvalifikacijos turėjimÄ ribojama kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų sÄ sajos su perkančiosios organizacijos atitinkamu reikalavimu tiekėjų kvalifikacijai. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas negalėjo atitikties kvalifikaciniam reikalavimui įrodinėti 2013 m. duomenimis, o perkančioji organizacija neturėjo teisės tokių duomenų vertinti.

VPÄ® 32 straipsnio 4 dalį teismas aiÅ¡kino atsietai nuo pirkimo dokumentuose nustatyto kvalifikacinio reikalavimo. IeÅ¡kovas turėjo perkančiajai organizacija pateikti paskutinių finansinių metų, t. y. 2012 metų balansÄ , o perkančioji organizacija turėjo vertinti tuos dokumentus, kurie patvirtina tokį pirkimo dokumentuose nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ .5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013, patvirtina, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti neteisėtų atsakovo veiksmų ir tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio.6.

Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę ir pagrindÄ remtis UAB „Alna Intelligence” pajėgumais ir finansiniais resursais. Pirkimo sÄ lygų 17.8 punkte nustatyto einamojo likvidumo koeficiento kvalifikacinis reikalavimas savo esme ir reikÅ¡me yra neatsiejamai susijęs su jo turėtoju, kurio neįmanoma faktiÅ¡kai perduoti kitiems asmenims naudoti. Einamojo likvidumo koeficiento rodiklis rodo tik konkretaus subjekto finansinį stabilumÄ , todėl Å¡is finansinis rodiklis nėra laikytinas resursu, kuriuo pirkimo sutarties vykdymo metu galėtų disponuoti kiti Å«kio subjektai.

Atsakovas pagrįstai nustatė, kad einamojo likvidumo rodiklio dydžio kvalifikacinį reikalavimÄ turi atitikti kiekvienas tiekėjas.7. IeÅ¡kovas neteisus, kad atsakovas privalėjo vertinti ieÅ¡kovo ir UAB „Alna Intelligence” sudarytÄ ketinimo protokolÄ . Pagrįsdamas atitiktį 17.8 punkte įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui, tiekėjas turėjo perkančiajai organizacijai pateikti paskutinių finansinių metų įmonės balansÄ arba Å¡alies, kurioje yra registruotas tiekėjas, atitinkamÄ dokumentÄ .

Esant tokiam nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, tiekėjo kvalifikacijai nustatyti perkančioji organizacija turi pareigÄ vadovautis tik konkrečiai to tiekėjo finansine ataskaita (balansu), iÅ¡ kurios bÅ«tų matyti, bÅ«tent to tiekėjo turtas, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai paskutinę ataskaitinio laikotarpio dienÄ , kadangi Å¡ių kriterijų, kurių pagrindu yra apskaičiuojamas einamojo likvidumo koeficientas, nustatymas nėra siejamas su ateities piniginių srautų apyvarta ir trumpalaikio turto pokyčiais. 2013 m. lapkričio 21 d. ketinimo protokole nenurodyta nei kreditavimo suma, nei paskolos grÄ Å¾inimo terminai ir sÄ lygos, neaiÅ¡ku kokie trumpalaikiai įsipareigojimai per vienerius metus teks ieÅ¡kovui mokant suteiktÄ paskolÄ , todėl neįmanoma nustatyti einamojo likvidumo koeficiento.

PrieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, toks susitarimas negali bÅ«ti pakankamu įrodant iÅ¡teklių prieinamumÄ tiekėjui.8. Pirkimo sÄ lygų 19 punkte buvo numatyta, kad jei pasiÅ«lymÄ pateikia Å«kio subjektų grupė, Å¡ių konkurso sÄ lygų 17.1-17.4 ir 17.7-17.9 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti kiekvienas Å«kio subjektų grupės narys atskirai, o Å¡ių konkurso sÄ lygų 17.5, 17.6, 17.10 - 17.14 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti bent vienas Å«kio subjektų grupės narys arba visi Å«kio subjektų grupės nariai kartu.

Å i aplinkybė taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ kad įrodinėjant pirkimo dokumentų 17.8 punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ kiekvienas tiekėjas šį reikalavimÄ turi atitikti pats ir negali įrodinėti kitų Å«kio subjektų pajėgumais. IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kad perkančioji organizacija, vertindama ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , turėjo vertinti ne tik 2012 m. ieÅ¡kovo balansÄ o taip pat ir 2013 m. I-III ketvirčių balansÄ , kadangi rėmėsi nuosekliai plėtojamoje teismų praktikoje įtvirtintomis nuostatomis, jog tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų įtvirtinimas nėra savitikslis, o siekiama įsitikinti, ar tiekėjas pajėgus įvykdyti sutartį, pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas, todėl tiekėjai nėra apriboti pateikti kitus kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, o Perkančioji organizacija privalo juos vertinti, t. y. atsižvelgiant į konkurso sÄ lygų 17.8 punkto reikalavimo tikslÄ , turėjo bÅ«ti vertinamas ir 2013 m.

I-III ketvirčių balansas.2. Teismas, remdamasis teismų praktika, atsižvelgdamas į konkurso sÄ lygų 17.8 punkto reikalavimo tikslÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kad VPÄ® 32 straipsnio 4 dalis aiÅ¡kinama kaip suteikianti teisę ieÅ¡kovui pateikti kitus kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, nei nurodyti konkurso sÄ lygose, o perkančioji organizacija yra įpareigojama įsitikinti, kad ieÅ¡kovo kvalifikacijos atitikimas iÅ¡plaukia iÅ¡ visų pateiktų dokumentų visumos.3.

Teismas teisėtai ir pagrįstai, remdamasis nuosekliai plėtojama teismų praktika, priėmė sprendimÄ , jog ieÅ¡kovas savo atitiktį konkurso sÄ lygų 17.8 punkte nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui galėjo įrodinėti kito Å«kio subjekto pajėgumais, kadangi pagal VPÄ® 32 straipsnio 3 dalį tiekėjas nėra apribotas remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, siekdamas pagrįsti atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimams, jeigu įrodo, jog pajėgumai bus prieinami visÄ sutarties vykdymo laikotarpį.

4. Teismas sprendime rėmėsi teismų praktika, kurioje suformuotos bendros viešųjų pirkimų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklės dėl tiekėjų kvalifikacijos pagrindimo ir vertinimo, t. y. tokios taisyklės, kurios taikomos ne vienam konkrečiam kvalifikaciniam reikalavimui, bet prieÅ¡ingai, visais atvejais, t. y. suformuotas precedentas. Trečiasis asmuo UAB „Office System“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsiliepime į skundÄ iÅ¡ esmės nurodo tuos pačius argumentus, kurie iÅ¡dėstyti atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį:1.

IeÅ¡kovas nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1759/2012, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje pats tiekėjas, kuris pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, pateikė atitinkamų metų 2013 m. I-III ketvirčių duomenis apie turimus trumpalaikius įsipareigojimus ir trumpalaikį turtÄ , tačiau vykdomo pirkimo atveju ieÅ¡kovas, pagrįsdamas atitikimÄ pirkimo sÄ lygų 17.8 punkto reikalavimui, pateikė kito Å«kio subjekto finansinius duomenis.2.

Nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad įgaliotoji organizacija, 2014 m. ketindama sudaryti sutartį, siekia vertinti 2012 m. gruodžio 31 d. duomenis. Pirkimo sÄ lygų 17.8 punktas nebuvo ginčytas, įgaliotosios organizacijos nebuvo panaikintas, bÅ«tent pagal jį pradėtas vykdyti pirkimas, todėl tokie ieÅ¡kovo teiginiai dėl pirkimo sÄ lygų neteisėtumo yra nepagrįsti.3. Teismas neteisingai nurodo, kad įgaliotoji organizacija pažeidė ieÅ¡kovo teises ir interesus, nevertindama ieÅ¡kovo 2013 m. devynių mėnesių balanso, kadangi svarbu tai, kad tiekėjas šį reikalavimÄ atitiktų nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos iki pasiÅ«lymo.

Lietuvos teismų praktika aiÅ¡kiai nurodo, jog minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjai turi atitikti pasiÅ«lymu pateikimo momentu, todėl tai, kad pasibaigus pasiÅ«lymų ar paraiÅ¡kų pateikimo terminui tiekėjas įgyja reikiamÄ minimaliÄ kvalifikacijÄ , pateikdamas perkančiajai organizacijai tai įrodančius dokumentus, pripažįstama neatitiktimi perkančiosios organizacijos keliamiems tiekėjų kvalifikacijos reikalavimams“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės mėn. 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-937/2011;

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2182/2013).4. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui pateikus audituotÄ 2013 m. gruodžio 31 d. balansÄ , pagal kurį ieÅ¡kovo einamojo likvidumo koeficientas yra 1,28, jis atitinka 17.8 punkto reikalavimus. Pirkimo sÄ lygų 17.8 punkte aiÅ¡kiai numatyta, jog pirkime dalyvaujančio tiekėjo paskutinių finansinių metų einamojo likvidumo koeficientas turi bÅ«ti ne mažesnis už 1, todėl pirkime dalyvaujantys tiekėjai privalėjo pateikti bÅ«tent 2012 m. duomenis apie einamojo likvidumo koeficientÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Byloje nustatyta, kad atsakovas 2013 m. lapkričio 26 d. „Valstybės žinios“ CVP IS paskelbė biuro reikmenų pirkimo naudojant elektroninę aprÅ«pinimo sistemÄ konkursÄ (pirkimo numeris 143826). CVP IS kartu su skelbimu apie konkursÄ buvo pavieÅ¡intos konkurso sÄ lygos (1 t., 28-209 b. l.).

IeÅ¡kovas Å¡iam pirkimui pateikė pasiÅ«lymÄ . Atsakovas, vadovaudamasis VPÄ® 32 straipsnio 5 dalimi, 2013 m. gruodžio 12 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydamas papildyti duomenis apie kvalifikacijos atitikimÄ pirkimo dokumentų 17.8 ir 17.9 punktų reikalavimams, t. y. pateikti paskutinių finansinių metų (2012) įmonės balanso antrÄ puslapį (su trumpalaikiais įsipareigojimais), kadangi pasiÅ«lyme pateiktas tik pirmas puslapis, todėl neįmanoma nustatyti paskutinių finansinių metų einamojo likvidumo koeficiento ir paskutinių finansinių metų kritinio likvidumo koeficiento, kaip nustatyta pirkimo dokumentų 17.8 ir 17.9 punktų reikalavimuose.

Tiekėjas 2012 m. gruodžio 13 d. pateikė pilnos apimties 2010-2013 metų balansų kopijas; raÅ¡tÄ su paaiÅ¡kinimais dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikimo pirkimo dokumentų 17.8 punkto reikalavimams su nuoroda į susijusiÄ teismų praktikÄ ; tiekėjo ir UAB „Alna Intelligence“ 2013 m. lapkričio 21 d. sudaryto ketinimų protokolo kopijÄ ; UAB „ROSK Consulting“ 2013 m. lapkričio 25 d. atlikto 2013 m. rugsėjo 30 d. tiekėjo balanso ir susijusių Å¡iÄ dienÄ pasibaigusio devynių mėnesių laikotarpio pelno (nuostolio), nuosavo kapitalo pokyčių ir pinigų srautų ataskaitų peržvalgos kopijÄ .

Atsakovas 2014 m. sausio 3 d. raÅ¡tu Nr. A39-2/14 (3.10.15-AD6) informavo ieÅ¡kovÄ apie pateikto pasiÅ«lymo atmetimÄ , nurodydamas, kad tiekėjo pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų 17.8 punkto reikalavimo, nes tiekėjo paskutinių finansinių metų einamojo likvidumo koeficientas yra mažesnis už 1. IeÅ¡kovas 2014 m. sausio 10 d. pateikė pretenzijÄ , kuriÄ 2014 m. sausio 17 d. atsakovas atmetė, nurodydamas, jog tiekėjai negali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, kurie yra neatsiejamai susiję su jų turėtoju, įskaitant finansiniais; tiekėjai negali remtis pajėgumais kvalifikacijos atitikimo tikslais konkurso sÄ lygų 17.8 punkto atžvilgiu, nes kvalifikacijÄ jis turi atitikti pasiÅ«lymų pateikimo dienai, o ne ateičiai – vykdant sutartį; atsakovas nurodė, jog negali vertinti ieÅ¡kovo 2013 m. devynių mėnesių balanso, o kitų dalyvių – 2012 m. balansÄ , nes tai pažeistų lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus.Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo atitikimo konkurso sÄ lygų 17.8 punkte įtvirtintam einamojo likvidumo koeficiento reikalavimui bei galimybės šį kvalifikacinį reikalavimÄ Ä¯rodinėti trečiųjų asmenų duomenimis.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas nepagrįstai paÅ¡alino jį iÅ¡ tolimesnio dalyvavimo konkurse, nes 17.8 punkto kvalifikacinį kriterijų jis atitinka. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovas privalėjo vertinti ieÅ¡kovo pateiktus 2013 m. I-III ketvirčių balanso duomenis ir padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiųjų asmenų pajėgumais, įrodinėjant einamojo likvidumo koeficiento reikalavimo atitikimÄ , ieÅ¡kovas remtis galima. Dėl ieÅ¡kovo atitikties pirkimo sÄ lygų 17.8 punkte įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan.

Perkančioji organizacija turi patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Atsakovo paskelbto biuro reikmenų pirkimo konkurso sÄ lygų 17.8 punktas nustatė kvalifikacinį reikalavimÄ , kad tiekėjo paskutinių finansinių metų einamojo likvidumo koeficientas turi bÅ«ti ne mažesnis už vienetÄ . Kriterijus iÅ¡reiÅ¡kiamas kaip trumpalaikio turto santykis su trumpalaikiais įsipareigojimais.

Pirkimo sÄ lygose nurodyta, kad pagrįsdamas atitiktį Å¡iam kvalifikaciniam reikalavimui, tiekėjas privalo pateikti paskutinių finansinių metų įmonės balansÄ arba Å¡alies, kurioje yra registruotas tiekėjas, atitinkamÄ dokumentÄ . IeÅ¡kovas pateikė atsakovui 2010-2013 metų balansų kopijas. Atsakovas vertino tik 2012 m. balansÄ , nurodydamas, jog 2013 m. I-III ketvirčių balanso vertinimas pažeistų VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus, nepagrįstai suteiktų konkurencinį pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovui.

Pirmosios instancijos teismas tokius atsakovo veiksmus pripažino neteisėtais, nurodė, jog atsakovas privalėjo vertinti ne tik 2012 m. ieÅ¡kovo balansÄ , tačiau ir 2013 m. I-III ketvirčių balanso duomenis bei 2013 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovo ir UAB „Alna Intelligence“ sudarytÄ ketinimo protokolÄ . Atsakovas apeliaciniu skundu kvestionuoja Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ , nurodydamas, jog pirkimo sÄ lygų 17.8 punkte įtvirtintas aiÅ¡kus kvalifikacinis reikalavimas, pagal kurį tiekėjai turėjo įrodyti, kad jų paskutinių finansinių metų einamojo likvidumo koeficientas yra ne mažesnis už vienetÄ , todėl turėjo bÅ«ti nustatytas bÅ«tent 2012 m. einamojo likvidumo kriterijus, kurio reikÅ¡mė pagal pateiktÄ ieÅ¡kovo 2012 m. balansÄ buvo mažesnė nei reikalavo perkančioji organizacija.

Su Å¡iais apelianto argumentais teisėjų kolegija sutinka ir pažymi, kad perkančioji organizacija kvalifikacinę atrankÄ vykdo pagal pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius kriterijus ir atrenka kandidatus, atitinkančius nurodytus reikalavimus, dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose. Žinodami pirkimo sÄ lygose paskelbtus reikalavimas tiekėjai iÅ¡ anksto įvertina savo galimybes dalyvauti perkančiosios organizacijos paskelbtame vieÅ¡ajame pirkime. Taigi pirkimo sÄ lygose tiekėjams nustatyti minimalÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai ir jų vertinimo kriterijai leidžia bÅ«simiems kandidatams įvertinti pirkimo sÄ lygas ir apsispręsti dėl galimybės dalyvauti pirkime.

Kandidatas, žinodamas, jog neatitinka kurio nors iÅ¡ kvalifikacinių reikalavimų, supranta, kad konkurse dalyvauti negali. Å iuo atveju kalbame apie pirkimo sÄ lygų 17.8 punkte įtvirtintÄ kvalifikacinį reikalavimÄ â€“ paskutinių finansinių metų einamojo likvidumo koeficientÄ , kuris privalo bÅ«ti ne mažesnis už vienetÄ , o jam pagrįsti tiekėjai buvo įpareigoti pateikti paskutinių finansinių metų įmonės balansÄ . IeÅ¡kovo įstatų 1.6 punkte numatyta, kad bendrovės finansiniais metais yra laikomi kalendoriniai metai.

Taigi ieÅ¡kovui buvo puikiai žinoma, kad 2013 metais teikdamas pasiÅ«lymÄ dalyvauti pirkime ir pagrįsdamas atitiktį 17.8 punkto reikalavimui, jis turi pateikti ne 2013 metų, o bÅ«tent 2012 metų balanso duomenis. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovas konkurso sÄ lygų 17.8 punkte įtvirtinto nei kvalifikacinio koeficiento dydžio, nei laikotarpio, kuriuo jis bus vertinamas, neginčijo, todėl reikalavimas yra galiojantis. Vadinasi, pirkimo sÄ lygose atsakovas aiÅ¡kiai nustatė kvalifikacinį reikalavimÄ , pagal kurį tiekėjai privalėjo įrodyti, jog paskutinių finansinių metų einamojo likvidumo koeficientas yra mažesnis už vienetÄ .

Pažymėtina, jog tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai nustatomi tam, kad pasiūlymus dalyvauti pirkime pateiktų tik tie kandidatai, kurie yra pasiruošę tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, todėl teisėjų kolegija sutinka, kad vien formalus kvalifikacijos vertinamas nėra galimas. Tačiau pažymėtina, kad perkančioji organizacija negali vertinti tiekėjų kvalifikacijos tokiu būdu, kad būtų pažeisti VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti viešųjų pirkimų principai.

VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. BÅ«tent Å¡i įstatymo nuostata neleidžia perkančiajai organizacijai pirkimo sÄ lygose nustatytų kvalifikacinių kriterijų aiÅ¡kinti plečiamai taip paneigiant pirkimo skaidrumÄ ir iÅ¡plečiant kvalifikacinio reikalavimo atitikimo ribas, todėl pirkimo sÄ lygose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir suprantami, o jų vertinimo kriterijai visiems kandidatams turi bÅ«ti vienodi.

Tokiu bÅ«du bÅ«simiems dalyviams sudaromos vienodos sÄ lygos įvertinti savo atitiktį konkurso reikalavimams ir apsispręsti dėl galimybės dalyvauti konkurse. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad pagal ieÅ¡kovo paskutinių finansinių metų (2012 m.) balansÄ ieÅ¡kovas neatitinka konkurso sÄ lygų 17.8 punkto reikalavimo, nes jo einamojo likvidumo koeficientas yra mažesnis už vienetÄ . Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad vadovaudamasis pirkimo dokumentų 17.8 punkto sÄ lygomis atsakovas negalėjo vertinti ieÅ¡kovo pateiktų naujausių finansinės veiklos rodiklių, kadangi tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeidęs VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinus principus, nes bÅ«tų vertinęs ne pirkimo sÄ lygų 17.8 punkte nustatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ .

VPÄ® 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus; minimalÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai nustatomi vadovaujantis VPÄ® 35–37 straipsnių nuostatomis.

Kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis (VPÄ® 35 str. 7 d.). VPÄ® 35 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti kandidatų ir dalyvių ekonominės ir finansinės bÅ«klės reikalavimus ir praÅ¡yti pateikti Å¡iuos (vienÄ ar kelis) ekonominę ir finansinę kandidato ar dalyvio bÅ«klę apibÅ«dinančius dokumentus. Vienas iÅ¡ tokių praÅ¡omų pateikti dokumentų gali bÅ«ti paskutinių finansinių metų įmonės balansas ar jo iÅ¡raÅ¡as (VPÄ® 35 str. 1 d. 2 p.).

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodo, kokius Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus ar kitus dokumentus turi pateikti kandidatai ar dalyviai, kad įrodytų, jog jų ekonominė ir finansinė bÅ«klė atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. Tiekėjo kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti atsakovas nurodė pateikti bÅ«tent paskutinių finansinių metų įmonės balansÄ . VPÄ® 35 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jei kandidatas ar dalyvis dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nurodytų dokumentų, jis turi teisę pateikti kitokius perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus, kurie patvirtintų, kad jo ekonominė ar finansinė bÅ«klė atitinka keliamus reikalavimus.

Šį įstatymo nuostata reglamentuoja atvejį, kai kandidatas perkančiajai organizacijai negali pateikti pirkimo dokumentuose nurodyto dokumento, todėl jam suteikta galimybė atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti kitais perkančiajai organizacijai priimtinais dokumentais. Teisėjų kolegija sutinka, kad Å¡is straipsnis neriboja tiekėjo teisės savo kvalifikacinių reikalavimų atitikties įrodinėti kitais nei konkurso sÄ lygose perkančiosios organizacijos nurodytais dokumentais, tačiau Å¡i teisės norma negali bÅ«tų aiÅ¡kinama atsietai nuo pirkimo dokumentuose įtvirtino kvalifikacinio reikalavimo, t. y. tiekėjas negali įrodinėti kitokio savo pajėgumo nei reikalauja pirkimo sÄ lygos.

Minėta, kad pirkimo sÄ lygų 17.8 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, jog tiekėjo paskutinių finansinių metų einamojo likvidumo koeficientas turi bÅ«ti ne mažesnis už vienetÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pateikė 2012 m. balansÄ , pagal kurio duomenimis, ieÅ¡kovas neatitiko 17.8 punkto reikalavimo. Kito nei pirkimo sÄ lygose nurodyto laikotarpio finansinių duomenų pateikimas, neapima VPÄ® 35 straipsnio 3 dalies taikymo atvejo, nes tuomet kvalifikacinio reikalavimo atitikimas bÅ«tų vertinamas pagal kitus nei pirkimo sÄ lygose nurodytus kriterijus.

Be to, VPÄ® 32 straipsnio 7 dalyje reglamentuota, jog kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad svarbiausiu kriterijumi įvertinti, ar tiekėjo pajėgumas atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, laikytinos pirkimo sÄ lygos, pagal kurias nustatoma, kokia Å«kio subjekto kompetencija atitinkamo pirkimo atveju yra tinkama, o kokia – ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013).

Taigi negalima daryti iÅ¡vados, kad kandidatui pateikus kito laikotarpio, nei vertintinas, balansÄ , jis įgyvendino VPÄ® 35 straipsnio 3 dalyje jam suteiktÄ teisę pateikti kitokius perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus, kurie patvirtintų, kad jo ekonominė ar finansinė bÅ«klė atitinka keliamus reikalavimus. Teisėjų kolegija neneigia VPÄ® 35 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos ieÅ¡kovo teisės pateikti kitus kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, tačiau pažymi, kad tie kiti dokumentai turi įrodyti atitiktį bÅ«tent pirkimo sÄ lygose nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui, o ne kitam kandidato sugalvotam reikalavimui, t. y. tiekėjų teisė įrodyti reikalaujamos kvalifikacijos turėjimÄ ribojama kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų sÄ sajos su perkančiosios organizacijos atitinkamu reikalavimu tiekėjų kvalifikacijai.

Nagrinėjamu atveju – kad paskutinių finansinių metų likvidumo koeficientas bÅ«tų ne mažesnis už vienetÄ . Tokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė, todėl atsakovas 2014 m. sausio 3 d. raÅ¡tu Nr. A39-2/14 (3.10.15-AD6) pagrįstai ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė dėl neatitikimo pirkimų dokumentų 17.8 punkto reikalavimui, nes ieÅ¡kovo paskutinių finansinių metų einamojo likvidumo koeficientas yra mažesnis už vienetÄ .IeÅ¡kovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas konkurso sÄ lygų 17.8 punktÄ , pirmumÄ teikė ne formaliam nuostatų aiÅ¡kinimui, o kvalifikacinio reikalavimo tikslui.

Teisėjų kolegija sutinka, kad tiekėjų atitikimas kvalifikaciniams reikalavimams negali bÅ«ti vertinamas formaliai, tačiau pabrėžia, kad kvalifikacinis reikalavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas atsietai nuo pirkimo sÄ lygoje įtvirtinto paties reikalavimo. Norėdamas pasinaudoti VPÄ® 32 ir 35 straipsniuose suteikta galimybe pateikti kitus atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui pagrindžiančius įrodymus, ieÅ¡kovas turėjo pateikti įrodymus, kad bÅ«tent 2012 metais jo einamojo likvidumo koeficientas buvo ne mažesnis nei vienetas.

Teisėjų kolegijos nuomone, 2013 metų balanso duomenimis ieÅ¡kovas negali įrodinėti paskutinių finansinių metų einamojo likvidumo koeficiento. 2013 metų balanso duomenys patvirtina 2013 metų einamojo likvidumo koeficiento dydį ir bÅ«tų svarbÅ«s, jei pirkimo sÄ lygose kvalifikacinis reikalavimas bÅ«tų siejamas pavyzdžiui su pasiÅ«lymo pateikimo metu esančia tiekėjo bÅ«kle. Tačiau nagrinėjamu atveju pirkimo sÄ lygose, kurių ieÅ¡kovas neginčija, aiÅ¡kiai įtvirtintas paskutinių finansinių metų einamojo likvidumo koeficiento rodiklis, todėl jo atitikimÄ grįsti kitų finansinių metų duomenimis nėra pagrindo.

Å ias iÅ¡vadas pagrindžia ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kur nurodyta, jog siekiant užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų (taip pat perkančiosios organizacijos peržiÅ«ros procedÅ«ros) koncentruotumÄ bei jų vykdymo racionalumÄ , tiekėjų teisė įrodyti reikalaujamos kvalifikacijos turėjimÄ ribojama tik kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų sÄ sajos su perkančiosios organizacijos atitinkamu reikalavimu tiekėjų kvalifikacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad perkančioji organizacija neturi teisės laisvai interpretuoti savo paskelbtų sÄ lygų, vertindama tiekėjo kvalifikacijÄ atsižvelgti į kitus, nei iÅ¡ anksto paskelbtus reikalavimus ar aplinkybes. Pavyzdžiui, perkančioji organizacija, nustačiusi tiekėjams ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimÄ (VPÄ® 35 straipsnis), jį siejant su atitinkamų finansinių metų vertinimu, vėliau negali pripažinti tiekėjo kvalifikacijos tinkama, jei per Å¡iuos finansinius metus jo pajėgumas buvo nepakankamas, tačiau per kitus – tinkamas, arba prieÅ¡ingai – ji negali pripažinti nesant reikalaujamo tiekėjo pajėgumo, jei jis pasikeitė per kitus nei iÅ¡ anksto nustatytus finansinius metus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013).Pirmosios instancijos teismas citavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kur nurodyta, kad reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas; toks reikalavimas svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjo kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimas; net ir neatitinkant Å¡io iÅ¡vestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iÅ¡ principo gali bÅ«ti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).

Teisėjų kolegija sutinka, kad reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas, tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neatitinka ne pagrindimo reikalavimo (nes 2012 m. balanso duomenis pateikė), tačiau bÅ«tent kvalifikacinio reikalavimo, kadangi paskutinių finansinių metų einamojo likvidumo koeficientas yra mažesnis už vienetÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo cituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nepatvirtina atsakovo neteisėtų veiksmų nevertinant ieÅ¡kovo 2013 m. balanso duomenų.

IeÅ¡kovas nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1795/2012, kurioje nurodyta, jog svarbiau, kad kritinio likvidumo reikalavimÄ tiekėjas atitiktų nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos iki pasiÅ«lymo pateikimo, kadangi nagrinėjamos ir nurodytos bylos ratio decidendi nesutampa, nes nurodytoje byloje buvo sprendžiama dėl tiekėjo kritinio likvidumo koeficiento pagrindimo.Teisėjų kolegija sutinka su teismo iÅ¡vadomis, jog dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu teisėtumo sprendžiama ne tik pagal tai, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino jai pateiktų tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų turinį ir dėl to priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , bet ir pagal tai, ar ieÅ¡kovo kvalifikacija pakankama ar ne perkamiems darbams atlikti, remiantis ir kita perkančiajai organizacijai prieinama informacija.

Atsakovas įvertino ieÅ¡kovo pateiktus duomenis, susijusius su paskutinių finansinių metų einamojo likvidumo kriterijaus rodikliu, ir sprendė, jog ieÅ¡kovas neatitinka 17.8 punkto reikalavimų, o 2013 m. balanso duomenų atsakovas pagrįstai nevertino, nes jie neįrodo, koks einamojo likvidumo koeficientas buvo paskutiniais finansiniais metais (2012 m.). Teisėjų kolegija pažymi, kad paskutiniai finansiniai metai yra kalendoriniai metai, nagrinėjamu atveju – 2012 metai, todėl 2013 metų trijų ketvirčių balanso duomenys atitikties 17.8 punkte įtvirtintam reikalavimui neįrodo, be to, kalendoriniai metai turi dvylika, o ne devynis, mėnesių.Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovo pareigos, vertinant ieÅ¡kovo atitikimÄ 17.8 punkto reikalavimui, vadovautis ne tik ieÅ¡kovo 2012 metų, bet ir 2013 metų I-III ketvirčių balanso duomenimis.

Dėl galimybės remtis trečiųjų asmenų finansiniais pajėgumais įrodinėjant einamojo likvidumo koeficiento atitiktį kvalifikacijos reikalavimams Atitiktį konkurso 17.8 punktui ieÅ¡kovas įrodinėjo ir UAB „Alna Intelligence“ balanso kopija bei 2013 m. lapkričio 21 d. Å¡alių sudarytu ketinimų protokolu. IeÅ¡kovas teigia, kad UAB „Alna Intelligence“ balanso kopija patvirtina, kad Å¡ios bendrovės paskutinių finansinių metų einamojo likvidumo koeficientas yra ne mažesnis nei vienetas, o ketinimų protokolas įrodo, kad ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ius preliminariÄ jÄ sutartį su perkančiÄ jÄ organizacija, esant poreikiui ir siekiant tinkamai vykdyti preliminariÄ jÄ sutartį, UAB „Alna Intelligence“ įsipareigoja ieÅ¡kovui suteikti reikiamus finansinius pajėgumus ir paskolÄ viso sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpiu.

VPĮ 32 straipsnio 3 dalis suteikia tiekėjui teisę prireikus konkretaus pirkimo atveju remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais, jeigu įrodo perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami. Šios normos negalima aiškinti taip, kad be išimties visais atvejais atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams tiekėjas gali įrodinėti kitų asmenų pajėgumais. Teisėjų kolegijos vertinimu, tam tikrus kvalifikacinius reikalavimus tiekėjas privalo atitikti asmeniškai.

Einamojo likvidumo koeficientas iÅ¡reiÅ¡kia įmonės finansinį pajėgumÄ , stabilumÄ bei gebėjimÄ vykdyti savo prievoles ir yra vienas iÅ¡ rodiklių, pagrindžiančių tiekėjų atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams ir leidžiantis pirkimo organizacijai įsitikinti tinkamu tiekėjo pajėgumu vykdant ketinamÄ sudaryti sutartį. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (Žin., 2012, Nr. 5-163) 23 punkte nurodyta, kad tiekėjas remiasi tokiais Å«kio subjekto pajėgumais, kuriais jis gali disponuoti sutarties vykdymo metu.

Disponavimas pajėgumais sutarties vykdymo metu sietinas su galimybe faktiškai perimti, paskolinti tretiesiems asmenims priklausančias turtines ir neturtines vertybes ir jomis naudotis. Tiekėjas negali perimti ir disponuoti tais kito ūkio subjekto veiklos rodikliais ir (ar) patirtimi, kurie pagal savo pobūdį yra neatsiejamai susiję su jų turėtoju ir kurių neįmanoma faktiškai perduoti kitiems asmenims naudoti (pavyzdžiui, pajamų, pelno rodikliai). Finansinių metų einamojo likvidumo koeficientas, kuris yra išreiškiamas kaip trumpalaikio turto santykis su trumpalaikiais įsipareigojimais, yra finansinis tiekėjo rodiklis, kuris negali būtų perimtas iš kito subjekto.

Be to, kad Å¡is kriterijus siejamas su konkrečiu dalyviu, patvirtina pirkimo konkurso sÄ lygų 19 punktas, kur numatyta, kad jei pasiÅ«lymÄ pateikia Å«kio subjektų grupė, konkurso sÄ lygų 17.1.-17.4. ir 17.7.-17.9. punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti kiekvienas Å«kio subjektų grupės narys atskirai. IÅ¡ Å¡io punkto yra aiÅ¡ku, kad nurodytiems kvalifikaciniams reikalavimas atsakovas suteikė ypatingÄ reikÅ¡mę, t. y. nurodė, kad Å¡iuos kriterijus privalo atitikti kiekvienas subjektų grupės narys.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad einamojo likvidumo koeficiento rodiklis negali bÅ«ti perduotas kitam subjektui, nes pagal savo pobÅ«dį yra neatsiejamai susijęs su jo turėtoju ir kurio neįmanoma faktiÅ¡kai perduoti kitiems asmenims naudoti ir rodo tik konkretaus subjekto finansinį pajėgumÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡io konkretaus pirkimo atveju, įvertinus kvalifikacinio kriterijaus esmę ir pobÅ«dį, ieÅ¡kovas negalėjo remtis trečiojo asmens pajėgumais. Be to, einamojo likvidumo koeficientas nėra siejamas su ateities piniginių srautų apyvarta ar trumpalaikio turto pokyčiais, todėl nei UAB „Alna Intelligence“ balansas, nei Å¡alių sudarytas ketinimų protokolas, negali bÅ«ti vertinami kaip ieÅ¡kovo atitiktį 17.8 punkto reikalavimams pagrindžiantys įrodymai.

Sprendžiant dėl ieÅ¡kovo galimybės remtis UAB „Alna Intelligence“ finansiniais pajėgumais, teismui pakako ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, jog ketinimų protokolu UAB „Alna Intelligence“ įsipareigoja suteikti tiekėjui reikalingus finansinius bei ekonominius pajėgumus, o taip pat pirkimo laimėjimo atveju įsipareigoja suteikti tiekėjui ilgalaikę (ilgesniam nei vienerių metų laikotarpiui) paskolÄ , kuri užtikrins tiekėjo atitikimÄ pirkimo dokumentų 17.8 punkte įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui visÄ pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie įsipareigojimai yra svarbÅ«s vertinant ieÅ¡kovo ateities finansinius rodiklius, o ne nustatant jo paskutinių finansinių metų einamojo likvidumo koeficientÄ . Ketinimų protokole nėra nurodyta paskolos suma, kuriÄ UAB „Alna Intelligence“ įsipareigotų paskolinti ieÅ¡kovui, neaiÅ¡ku, kokie trumpalaikiai įsipareigojimai per vienerius metus tektų ieÅ¡kovui mokant suteiktÄ paskolÄ , taigi pagal abstrakčius Å¡alių ketinimus einamojo likvidumo koeficiento neįmanoma nustatyti.

Be to, kaip minėta, tokie ketinimai nukeipti į ateitį ir negali įrodyti paskutinių finansinių metų ieÅ¡kovo einamojo likvidumo koeficiento. Ketinimų protokole nurodyta, kad jis sudaromas dėl subrangos sutarties tarp Å¡alių sudarymo, jei ieÅ¡kovas bus pripažintas pirkimo laimėtoju. TikslÅ«s subrangos sutarties terminai ir finansinių pajėgumų suteikimo sÄ lygos bus numatyti vėliau sudarytoje subrangos sutartyje. Be to, protokole kalbama apie resursų suteikimÄ ateityje, o pagal konkurso sÄ lygų 17.8 punktÄ vertinamas tiekėjo paskutinių finansinių metų einamojo likvidumo koeficientas, todėl ketinimų protokolas visiÅ¡kai nėra susijęs su ieÅ¡kovo kvalifikacija.

IeÅ¡kovas teigia, kad UAB „Alna Intelligence“ suteikus ieÅ¡kovui ilgalaikę paskolÄ padidėja trumpalaikis turtas ir tuo pačiu atsiranda galimybė atsiskaityti su kreditoriais, kurių atžvilgiu turimi trumpalaikiai įsipareigojimai. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡ie ketinimai niekaip neįtakoja ieÅ¡kovo 2012 m. einamojo likvidumo koeficiento.Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas bei padarė nepagrįsta iÅ¡vadÄ dėl atsakovo pareigos vertinti ieÅ¡kovo 2013 metų I-III ketvirčių balanso duomenis bei UAB „Alna Intelligence“ finansinius pajėgumus, todėl yra pagrindas teismo sprendimÄ UAB „Officeday“ ieÅ¡kinio patenkinimo dalyje naikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ šį ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 10 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vieÅ¡ojo pirkimo „Biuro reikmenų per elektroninę aprÅ«pinimo sistemÄ pirkimas“ (pirkimo numeris 143826) procedÅ«ras bei uždraudė atsakovui sudaryti preliminariÄ jÄ pirkimo pardavimo sutartį (sutartis) ir (ar) pagrindinę pirkimo sutartį (sutartis), o jeigu preliminarioji pirkimo sutartis sudaryta ir (ar) pagrindinė pirkimo sutartis (sutartys) bÅ«tų pasiraÅ¡yta – sustabdė Å¡ių sutarčių ir visų sutartinių įsipareigojimų pagal Å¡ias sutartis vykdymÄ .Atsakovo apeliacinį skundÄ patenkinus ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetus, vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi, 331 straipsnio 6 dalimi, teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovo apeliacinį skundÄ patenkinus ir ieÅ¡kinį atmetus, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str.). Trečiasis asmuo UAB „Office System“ pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų UAB „Officeday“ ir UAB „Biuro pasaulis“ 23 274,83 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal prie praÅ¡ymo pridėtus duomenis akivaizdu, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra patirtos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas UAB „Biuro pasaulis“ ieškinio atsisakė ir ieškinio atsisakymo pasekmių klausimas išspręstas pirmosios instancijos teisme, trečiasis asmuo nepagrįstai prašo išlaidų priteisimo ir iš ieškovo UAB „Biuro pasaulis“. Trečiojo asmens pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas išspręstas 2014 m. balandžio 28 d. papildomu sprendimu, kuriame nustatyta, kad trečiajam asmeniui iš ieškovų priteistinas maksimalus bylinėjimosi išlaidų dydis yra 5 500 Lt.

Papildomu sprendimu trečiajam asmeniui iš ieškovo UAB „Biuro pasaulis“ priteisti 2 750 Lt bylinėjimosi išlaidų. Apeliacijos dėl papildomo sprendimo nėra. Tokiu atveju, apeliacinės instancijos teisme ieškovo UAB „Officeday‘ ieškinį atmetus, trečiajam asmeniui iš šio ieškovo priteistini 2 750 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.Duomenų apie atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikta.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimÄ pakeisti.Sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Officeday“ ieÅ¡kinys patenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimas, kuriuo tiekėjo uždarosios akcinės bendrovės „Officeday“ pasiÅ«lymas buvo atmestas, panaikintas;

Å¡alys grÄ Å¾intos į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija įpareigota tęsti pirkimo procedÅ«ras nuo to momento iki buvo priimtas neteisėtas sprendimas atmesti tiekėjo uždarosios akcinės bendrovės „Officeday“ pasiÅ«lymÄ ; ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Officeday“ priteisti 5 500 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Officeday“ ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimo dalį, kuria priimtas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Biuro pasaulis“ atsisakymas ieÅ¡kinio ir civilinė byla pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Biuro pasaulis“ ieÅ¡kinį nutraukta bei ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Biuro pasaulis“ grÄ Å¾inti 750 Lt žyminio mokesčio, palikti nepakeistÄ .Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Office System“, j. a. k. 300051282, iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Officeday“, j. a. k. 124931353, 2 750 Lt (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėjai                                                                        Danutė Gasiūnienė        Egidija Tamošiūnienė                                                                                        Vigintas Višinskis