2f111d28-ce87-4591-9747-712de565e5f1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-510-426/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02262-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2.; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui I. M. (I. M.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. M. (I. M.) skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas I. M. kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui (b. l. 74–79). PaaiÅ¡kino, kad nuo 2005-07-12 iki 2012-12-13 buvo laikomas Å¡iurkščiai pažeidžiant jo teises. AiÅ¡kina, jog Laisvės atėmimo vietų ligoninės pareigÅ«nai laikė kartu su kitais asmenimis, skaičius virÅ¡ijo leidžiamas normas, trÅ«ko gyvenamo ploto. Dėl to patyrė pažeminimÄ , sveikatos sutrikimus, pasireiÅ¡kusius egzema, miego sutrikimu, dvasiniais sukrėtimais.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog serga lėtinėmis ligomis pavojingomis ligomis. Jo manymu, valstybė turi laikytis Europos žmogaus teisingumo teismo praktikos ir garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrintų, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas. Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVLK), atsiliepime į patikslintÄ skundÄ nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (b. l. 102–106).

Teismas konstatuoja: Skundas atmestinas. Byloje spręstinas ginčas dėl skundo reikalavimo priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės, kuriÄ atstovauja LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas, 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti pagrįstumo ir teisėtumo. Reikalavimai dėl žalos atlyginimo pagal savo pobÅ«dį yra civilinio pobÅ«džio, žalos atlyginimo teisinius santykius reglamentuoja Civilinis kodeksas, tačiau dalies reikalavimų nagrinėjimÄ Ä¯statymas priskiria administracinio teismo kompetencijai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.), teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.) ir teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.), tačiau CK 6.271 str. nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiÅ¡kėjo nurodytų valdžios institucijų veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas. Valstybės civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Å ioje byloje reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius LukiÅ¡kių TI-K neteisėtus veiksmus, neturtinės žalos padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos. Atsakovo atstovas prašė reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikyti trejų metų senaties terminÄ . Pagal CK 1.125 str. 8 d. reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tuo atveju, kai to reikalauja ginčo Å¡alis (CK 1.126 str. 2 d.). Pagal CK 1.127 str. 1 d. ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Senaties terminas skaičiuojamas nuo pareiÅ¡kėjo skundo padavimo dienos. PareiÅ¡kėjas skundÄ teismui padavė 2016-05-30 (pagal iÅ¡siuntimo datÄ ant voko, b. l.

4) ir reikalavimui dėl žalos atlyginimo praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . KlausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Pažymėtina, kad nors atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, kodėl jis neturėtų bÅ«ti taikomas ar kas sÄ lygojo ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ , nepateikė įrodymų dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, ar kas nors atėmė jam galimybę anksčiau kreiptis į teismÄ , tame tarpe, skundÄ teismui iÅ¡siųsti paÅ¡tu.

Ä®vertinęs nustatytas faktines aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-06-30) 85–87 str., 88 str., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo I. M. (I. M.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Rūta Miliuvienė