2f10979a-6b2b-43c9-bb0f-3ba77fd062ef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovei I. Z. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 49,11 EUR skolÄ , 38,62 EUR sutartines palÅ«kanas, 17,68 EUR delspinigius, 8,41 EUR palÅ«kanų delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2007 m. kovo 15 d.

„Swedbank“, AB su atsakove sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-025041-GV, pagal kurį pradinis kreditorius suteikė atsakovei sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾intÄ suteiktÄ kreditÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pradinis kreditorius 2014 m. liepos 24 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 14-20-42 ir Å¡ios sutarties priedais visas savo reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovė, perleido UAB „GELVORA“. Atsakovė savo įsipareigojimų nei pradiniam kreditoriui, nei ieÅ¡kovui tinkamai neįvykdė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 113,82 EUR sumÄ ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. Remdamasis nurodytais pagrindais ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys tenkintinas dalyje.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 1 d.). Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Leistini raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2007 m. kovo 15 d. su atsakove I. Z. sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 07-025041-GV (toliau – sutartis) pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovei 637,16 EUR (2 200 Lt) dydžio kreditÄ (e. b. l. 9 - 12). Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 49,11 EUR pagrindinės skolos, 38,62 EUR sutartinių palÅ«kanų ir 17,68 EUR delspinigių, 8,41 EUR palÅ«kanų delspinigių.

Pagal 2014 m. liepos 24 d. tarp pirminio kreditoriaus „Swedbank“, AB ir UAB „GELVORA“ sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-42 ir Å¡ios sutarties priedus visas savo reikalavimo teises pradinis kreditorius į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovė, perleido ieÅ¡kovui (e. b. l. 715 - 20). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalimi reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Duomenų, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pradiniam kreditoriui ar ieÅ¡kovui įvykdė tinkamai byloje nėra (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 49,11 EUR negrÄ Å¾into kredito suma (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.870 str., 6.873 str.).Atsakovė sutartimi įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas už naudojimÄ si suteiktu kreditu. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo bei palÅ«kanas, paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 29 d. iki 2017 m. gegužės 4 d., t. y. po Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo (e. b. l. 5).

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, todėl ginčo santykiams bus taikomos LR Vartojimo kredito įstatymo nuostatos. Kadangi pagal LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 punkto nuostatas pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovės 16,53 EUR palÅ«kanas, paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 29 d. iki 2017 m. gegužės 4 d., kurios laikytinos kompensuojamomis palÅ«kanomis, negali bÅ«ti patenkintas, todėl atmestinas. O palÅ«kanos, kurios yra paskaičiuotos iki pradinio kreditoriaus bei ieÅ¡kovo sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties, laikytinos mokėjimo palÅ«kanomis ir kadangi atsakovė savo įsipareigojimų nei pradiniam kreditoriui, nei jo teises perėmusiam ieÅ¡kovui neįvykdė, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 22,09 EUR mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu (e. b. l.

5) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.874 str.). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutartimi atsakovė įsipareigojo praleidusi mokėjimo terminus mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsakovė neatsiskaitė su ieškovu, todėl ieškovo teigimu privalo sumokėti jam 26,09 EUR dydžio delspinigius, kuriuos sudaro 17,68 EUR delspinigiai ir 8,41 EUR palūkanų delspinigiai. Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas gali sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Vadinasi, jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, skolininkas, neįvykdęs prievolės negali ginčyti ir netesybų.

Tokia nuostata iÅ¡plaukia iÅ¡ aukščiau pateiktos netesybų sampratos ir paskirties, nustatytos įstatyme. Tačiau įstatymo leidėjas, suformulavęs tam tikrus draudimus ginčyti netesybų dydį, kartu nustatė tam tikras iÅ¡lygas, kai sutarties Å¡alis gali ginčyti netesybų dydį, kai netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-401/2008; 3K-7-409/2010).

Tokiems atvejams įstatymo leidėjas įtvirtino teisę mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Tačiau, pagal aukščiau nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse formuojamÄ teisminę praktikÄ , teismas, nustatydamas ar pagal nurodytas aukščiau teisės normas yra pagrindo Å¡alių nustatytas netesybas pripažinti neprotingai didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos duomenis, nustatytas aplinkybes dėl Å¡alių sutarties, jos dydžio, neįvykdymo (pažeidimo) laipsnio, dėl to kreditoriaus patirtų nuostolių ir jų dydžio, ir tai atliekant vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo protingumo principais ir siekti Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2011).

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo sutartis. Pažymėtina, kad vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus šio asmens pareikšto reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus. Vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertinami kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos netesybos (0,1 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ) yra aiÅ¡kiai per didelės. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo paskaičiuoti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir neprotingi. Kaip jau minėta LR Vartojimo kredito įstatyme yra įtvirtinta netesybų norma – 0,05 proc. dydžio netesybos už kiekvienÄ prievolės neįvykdymo dienÄ . Nors nurodyta įstatymo nuostata negaliojo vartojimo paskolos sutarties sudarymo metu, tačiau tai nesuteikia teisės kreditoriui piktnaudžiauti savo teise ir praturtėti atsakovės sÄ skaita.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti tačiau ieÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , lemia ieÅ¡kovo lupikavimÄ , todėl mažintini (CK 6.73 str. 2 d.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 6,41 EUR ((49,11 EUR + 22,09 EUR) X 0,05 procento X 180 dienų) delspinigių (CK 6.71, 6.73 str.).

Likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas.Atsakovei pažeidus susitarimÄ ir praleidus terminÄ sumokėti įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti jam sutartimi numatytas 12 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ (49,11 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡kos teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 210 str. 1 d.).Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 77,61 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 15 EUR dydžio žyminį mokestį.

Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos iš atsakovo. Šiuo atveju teismas patenkino 68 % ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 10,20 EUR bylinėjimosi išlaidų (15 EUR x 68 %) (CPK 93 str. 2 d.).Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį dalyje.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „GELVORA“ (į. k. 125164834) naudai 49,11 EUR (keturiasdeÅ¡imt devynis eurus ir 11 euro centų) negrÄ Å¾into kredito, 22,09 EUR (dvideÅ¡imt du eurus ir 9 euro centus) mokėjimo palÅ«kanų, 6,41 EUR (Å¡eÅ¡is eurus ir 41 euro centÄ ) delspinigius, 12 % (dvylikos procentų) dydžio metines procesines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ - 49,11 EUR (keturiasdeÅ¡imt devynis eurus ir 11 euro centų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 12 d.) iki visiÅ¡kos teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 77,61 EUR (septyniasdeÅ¡imt septynių eurų ir 61 euro centÄ ) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2017 m. gegužės 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10,20 EUR (deÅ¡imt eurų ir 20 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, jog ji negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Vaidas Pajeda