2f1066b7-59eb-4ad4-8673-cfdcf9baedbc · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.1-1096-434/2021 Teisminio proceso Nr.1-01-1-15333-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14.; 2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 22 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Žydrei Kabelienei ir Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui BajorÅ«nui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis R. M. 2021 m. gegužės 14 d., apie 11 val. 43 min., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punko reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,08 promilės etilo alkoholio koncentracija Å i veika atitinka BK 2811 str. 1 d. Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ jis iÅ¡ ryto pas kaimynÄ (duomenys neskelbtini) kartu su juo iÅ¡gėrė 1 litrÄ 6 proc. stiprumo alaus, o po to grįžęs į namus žiÅ«rėjo televizorių. Kadangi jam tÄ dienÄ svaigo galva, skaudėjo kojÄ , jis savo baltos spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į parduotuvę, kuri anksčiau vadinosi „(duomenys neskelbtini)“, kur dar nusipirko kelis plastikinius butelius alaus. Grįžęs į namus pasistatė automobilį, namuose iÅ¡gėrė pusę litro degtinės, o po to nuėjo pas kaimynÄ (duomenys neskelbtini) , kur prisistatė policijos pareigÅ«nai ir jam nustatė neblaivumÄ . Policijos pareigÅ«nams tuo metu melavo, kad automobilio nevairavo, nes galvojo, kad jie greičiau nuo jo atstos. Nesupranta, kaip galima jį kaltinti vairavus neblaiviam, kai jis nebuvo policijos pareigÅ«nų sustabdytas vairuojantis.

Kodėl jį Å¡meižia apklausti liudytojais asmenys, jis nežino, gal todėl, kad tÄ vyrukÄ parduotuvėje jis iÅ¡keikė. Kaltinamojo kaltė įrodyta. Liud. D. K. parodymais, jis dirba (duomenys neskelbtini) rajono PK reagavimo skyriuje. Tikslios dienos neprisimena, galėjo bÅ«ti vasara ar pavasaris, tuo metu dirbo ir iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) m., prie parduotuvės, kuri anksčiau vadinosi „(duomenys neskelbtini)“, yra neblaivus asmuo, kuris ketina važiuoti su automobiliu, todėl vyko į įvykio vietÄ .

Bevažiuojant iÅ¡ budėtojo gavo papildomÄ praneÅ¡imÄ , kad automobilis jau iÅ¡važiavęs ir yra (duomenys neskelbtini) g. Nuvykus į Å¡iÄ gatvę, ties namu stovėjo baltos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), o prieÅ¡ingoje pusėje stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs jaunuolis pasakė, kad tai jis pranešė apie neblaivų vairuotojÄ . Jis nurodė, kad asmuo vairavo (duomenys neskelbtini) automobilį ir kÄ tik atvažiavęs sustojo bei nuėjo į prieÅ¡ingoje pusėje esantį namÄ .

Tada jie nuėjo į liudytojo nurodytÄ namÄ , kur duris atidariusio Å¡eimininko paklausė, ar pas jį nėra kaimyno. Å is patvirtino, kad yra. Tuomet jie R. M. klausė, ar jis vartojo alkoholio, Å¡is atsakė, kad kÄ tik iÅ¡gėrė stiklinę alaus. Todėl jie palaukė 15 min. ir patikrino įtariamojo neblaivumÄ . Kiek pamena, buvo nustatytas virÅ¡ 3 promilių girtumas, todėl dar palaukę 15 min., pakartojo tyrimÄ ir vėl buvo nustatytas panaÅ¡us neblaivumo rezultatas. Kadangi buvo nustatytas toks didelis girtumas, buvo akivaizdu, kad tai negali bÅ«ti nuo vienos iÅ¡gertos stiklinės alaus, todėl įtariamojo vairuotas automobilis buvo paimtas ir iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę.

Automobilio raktelius paėmė iÅ¡ kaltinamojo. Automobilio variklis nebuvo Å¡iltas, tačiau įvertinus tai, kad nuo parduotuvės iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių įtariamojo namų yra tik apie 1 km. atstumas, todėl jis nespėjo suÅ¡ilti. Ä®tariamasis tuo metu jiems teigė, kad automobilio tÄ dienÄ nevairavo. Liud. V. A. parodymais, datos jau nebeatsimena, su savo draugu D. K. jo vairuojamu (duomenys neskelbtini) automobiliu atvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur draugas nuėjo į parduotuvę.

Jai sėdint automobilyje, atvažiavo ir prieÅ¡ jų automobilį sustojo baltos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio iÅ¡lipo jai nepažįstamas vyras. Jis taip pat nuėjo į parduotuvę. Kai grįžo draugas iÅ¡ parduotuvės, jis pasakė, kad į parduotuvę užėjo neblaivus vyras, kuris atvažiavo automobiliu, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Todėl draugas paskambino į policijÄ ir jiems pareigÅ«nai liepė važiuoti paskui neblaivų vairuotojÄ . Kai vyriÅ¡kis, išėjęs iÅ¡ parduotuvės ir įsėdęs į automobilį, ėmė važiuoti, jie važiavo jam iÅ¡ paskos.

Automobilis pirmiausiai pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, o paskui į gatvę prie kapinių. Jie važiavo jam iÅ¡ paskos. Automobilis sustojo prie vieno namo, o vyras, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, iÅ¡ karto nuėjo į prieÅ¡ingoje gatvės pusėje esantį rudos spalvos namÄ . Greitai, gal po kokių 5 min. atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jos draugas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjęs parodė pareigÅ«nams, į kurį namÄ nuėjo vairuotojas. Ji tuo metu sėdėjo savo automobilyje. Draugas jai sakė, kad pareigÅ«nai iÅ¡ to vyriÅ¡kio kiÅ¡enės iÅ¡traukė automobilio raktelius ir padėjo ant automobilio kapoto.

Å iuo metu nei dienos, kada tai buvo, nei visų detalių tiksliai nebepamena, nes praėjo nemažai laiko, tačiau policijos pareigÅ«nai dar tÄ pačiÄ dienÄ po Å¡io įvykio, atvykę pas juos į namus, jÄ apklausė, todėl tada puikiai atsiminė visas detales ir policijos pareigÅ«nams sakė tiesÄ . Tuo metu prisiminė ir automobilio valstybinius numerius, kuriuos matė, nes automobilis buvo sustojęs tiesiai prieÅ¡ jų automobilį. TiesÄ sakė ir apie tai, kad vairuotojas, eidamas į parduotuvę, ėjo svirduliuodamas, todėl ir jai tuo metu kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus.

Liud. D. K. parodymais, dienos nebeprisimena, su drauge (duomenys neskelbtini) mieste savo automobiliu atvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Draugė liko automobilyje, o jis nuėjo į parduotuvę. Jam būant parduotuvėje, atėjęs vyras, tai buvo kaltinamasis, pardavėjai pasakė, kad negavo taksi, todėl atvažiavo su savo automobiliu. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jis įtarė, kad vyras yra neblaivus. Grįžęs į savo automobilį su drauge apie tai pakalbėjo ir draugė jam taip pat pasakė, kad įtaria, jog (duomenys neskelbtini), baltos spalvos automobiliu atvažiavęs vyras galimai yra neblaivus, todėl jis paskambino policijai ir apie tai pranešė.

Policijos pareigÅ«nas nurodė jiems važiuoti paskui įtariamo vyro automobilį, nes jis su juo iÅ¡važiavo. Kaltinamasis važiavo pirmyn, po to pasuko į kairę, į gatvę link (duomenys neskelbtini) mokyklos, o po to vėl pasuko į kairę, į gatvę prie kapų, kurios pavadinimo jis nežino. Jie važiavo paskui ir matė, kaip automobilis sustojo kairėje gatvės pusėje prie namo, vairuotojas iÅ¡lipo, užrakino automobilį ir nuėjo į prieÅ¡ingoje gatvės pusėje esantį namÄ , niekur kitur nebuvo užėjęs. Jie su drauge liko laukti atvažiuojančios policijos.

PareigÅ«nai atvyko gal po kokių 10-15 min., o gal dar greičiau. Jis jiems parodė namÄ , į kurį nuėjo vairuotojas ir matė, kaip po kurio laiko pareigÅ«nai jį atsivedė prie automobilio. Girdėjo, kaip pareigÅ«nai liepė jam viskÄ iÅ¡ kiÅ¡enių dėti ant automobilio kapoto ir matė, kad ten padėjo ir automobilio raktelius. Policijos pareigÅ«nai jo paklausinėjo, užsirašė duomenis ir paleido. Po pietų atvykę į namus jį apklausė, todėl tuo metu jis nurodė visas tikslias aplinkybes.

Be Å¡ių parodymų, kaltinamojo kaltę pagrindžia ir visi kiti byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys: policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, daiktų apžiÅ«ros protokolai, vaizdo įraÅ¡ai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos raÅ¡tas, liudytojo D. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas. IÅ¡ 2021-05-14 tarnybinio praneÅ¡imo ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. M. 2021-05-14 12.12 val. alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr.AREA-0037, patikros Nr.1415041 nustatytas 3,27 promilių alkoholinis girtumas, o tÄ pačiÄ dienÄ tuo pačiu alkoholio matuoliu 12.32 val. nustatytas 3,08 promilių neblaivumas (b.l.8,33 1 t.).

Iš 2021-05-14 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas ties šiuo namu gatvėje stovintis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Apžiūros metu fotografuota. Iš įvykio vietos paimtas automobilis, priimtas nutarimas perduoti automobilį saugoti (b. l. 12-28,38, 1 t.). Sudarytas šio automobilio aprašas, nustatytas jo savininkas – R.

M., automobilio vidutinė rinkos vertė (b.l.34-37, 1 t.). Pateiktos paimtos transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos (b.l.41-51, 1 t.). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.30-31, 1 t.) matyti, kad policijos pareigÅ«nas O. Č. pranešė, jog 2021-05-14 d. apie 11.46 val., dirbant kartu su kolega D. K., iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) g., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pranešėjas galimai mato neblaivų vairuotojÄ , kuris vairuoja automobilį (duomenys neskelbtini) Dirbant pagal šį praneÅ¡imÄ , iÅ¡ liudytojo D.

K. parodymų buvo surastas nurodytÄ automobilį vairavęs R. M., kuriam buvo nustatytas antru tikrinimu 3,08 promilės girtumas. R. M. neigė vairavęs, teigė į parduotuvę ėjęs pėsčias. IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas parduotuvės vaizdo įraÅ¡as, kurį peržiÅ«rėjus matyti, kad jame yra užfiksuota, kad 11:27:08 matyti, kaip gatve važiuoja automobilis (duomenys neskelbtini), universalas, baltos spalvos, su ant stogo esančiais bagažinės laikikliais, pravažiavęs atstumÄ , automobilis parodo posÅ«kį ir gatvėje suka į kairę (b.l.52-57, 1 t.).

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo apie Body kameros vaizdo įraÅ¡Ä nuo 2021-05-14 11:46:00 iki 12:40:00 bei jo apžiÅ«ros protokolo (b.l. 59-64, 1 t.) matyti, kad buvo užfiksuotas pareigÅ«nų pokalbis su liudytoju D. K. ir pas kaimynÄ surastu R. M., kuriam buvo nustatytas neblaivumas. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos raÅ¡to (b.l.70, 1 t.) matyti, kad tarnyba informuoja, jog blaiviam asmeniui suvartojus 6 procentų stiprumo, iki 0,5 litro talpos stiklinę alaus negalėtų bÅ«ti nustatytas 3,08 promilių neblaivumas.

Liudytojas D. K. po apklausos policijos pareigÅ«nams pateikė fotonuotraukÄ su joje užfiksuotu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Å¡alia kurio stovi vyriÅ¡kis, kuri buvo apžiÅ«rėta ir prijungta prie bylos medžiagos (b.l.83-85, 1 t.). Savo parodymus liudytojas D. K. patvirtino vietoje (b.l.91-97, 1 t.). Visų Å¡ių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu neigė vairavęs automobilį bei teigė, kad bÅ«damas pas kaimynÄ iÅ¡gėrė tik apie 0,5 litro 6 proc. stiprumo alaus, o teisme ėmė teigti jį vairavęs bÅ«damas blaivus, tik parvažiavus iÅ¡ parduotuvės iÅ¡ pradžių grįžęs į namus, kur iÅ¡gėręs pusę litro degtinės ir tik po to nuėjęs pas kaimynÄ , tačiau tokias kaltinamojo iÅ¡keltas gynybos versijas paneigia visi kiti byloje surinkti įrodymai.

Apklausti liudytojais D. K. ir jo draugė V. A. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai paaiÅ¡kino visas tÄ dienÄ automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo neblaivumo nustatymo aplinkybes, kurias patvirtina ir policijos pareigÅ«no D. K. nuoseklÅ«s parodymai, juos patvirtina ir visi kiti byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys, tame tarpe ir byloje pateikti vaizdo įraÅ¡ai, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais abejoti. Tuo labiau, kad ir pats kaltinamasis patvirtino teismui, kad su Å¡iais liudytojais ar policijos pareigÅ«nu nėra asmeniÅ¡kai pažįstamas.

Tuo tarpu abu liudytojai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai ir kategoriÅ¡kiai patvirtino, kad jiems atvažiavus prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) g., automobiliu (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, atvažiavęs vyriÅ¡kis jiems pasirodė neblaivus. Liudytojos V. A. parodymais, jis eidamas svirduliavo, liudytojo D. K. parodymais, nuo to vairuotojo sklido alkoholio kvapas, apie kÄ jie pranešė policijai, kuri paprašė juos važiuoti paskui įtartino vairuotojo vairuojamÄ automobilį, kÄ jie ir darė, o Å¡iam atvažiavus ir sustojus (duomenys neskelbtini) g. bei iÅ¡lipus ir nuėjus į prieÅ¡ingoje pusėje esantį namÄ , sulaukė policijos pareigÅ«nų ir nurodė, kur nuėjo galimai neblaivus vairuotojas.

Policijos pareigÅ«nai, nuėję į nurodytÄ namÄ , atsivedė vairuotojÄ prie jo automobilio. Abu liudytojai patvirtino teismui, kad kaltinamasis, atvažiavęs ir sustojęs gatvėje, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, jį užrakino ir iÅ¡ karto nuėjo į prieÅ¡ingoje gatvės pusėje esantį namÄ , kur jį policijos pareigÅ«nai ir surado. Ä® jokius kitus namus jis nebuvo nuėjęs. Be to, liudytojas D. K. patvirtino teismui, kad policijos pareigÅ«nams pareikalavus viskÄ iÅ¡ kiÅ¡enių iÅ¡siimti ir padėti ant automobilio kapoto, kaltinamasis padėjo ir automobilio raktelius.

Å iuos liudytojo parodymus patvirtina ir byloje esančios pareigÅ«nų body kameros užfiksuotas įraÅ¡as, tuo pačiu paneigiant kaltinamojo duotus paaiÅ¡kinimus apie tai, neva jis, parvažiavęs iÅ¡ parduotuvės, iÅ¡ pradžių grįžęs į savo namus, kur palikęs automobilio raktelius ir iÅ¡gėręs pusę litro degtinės, ir tik po to nuėjęs pas kaimynÄ . Tuo labiau, kad tokias aplinkybes jis ėmė tvirtinti tik teisme, o ikiteisminio tyrimo metu neigė iÅ¡ viso tÄ dienÄ vairavęs automobilį ir teigė tuo metu pas kaimynÄ iÅ¡gėręs tik 0,5 litro 6 laipsnių stiprumo alaus.

Kadangi nuoseklius tiek abiejų liudytojų, tiek policijos pareigūno parodymus patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai, kiti rašytiniai duomenys, todėl jais nėra jokio pagrindo abejoti. Tuo būdu, visais šiais virš aptartais duomenimis kaltinamojo kaltė dėl šio nusikaltimo padarymo yra neginčijamai įrodyta. Pagal BK 2811 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aukščiau minėti byloje surinkti duomenys patvirtina, kad R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 str. 1 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholinis girtumas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), kaltės formÄ ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę: neteistas, administracine tvarka baustas 4 kartus, baudos nesumokėtos, nedirba. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausmė, nesusijusi su areÅ¡tu ar terminuotu laisvės atėmimu (BK 55 str.) – bauda, jos dydį nustatant atsižvelgiant į visas virÅ¡ aptartas aplinkybes.

R. M. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminÄ nustatant dvejus metus 6 mėnesius (BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Å ios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo Å¡ios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2021-05-19. BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltininkui, todėl jis konfiskuotinas kartu su jo užvedimo raktu ir pulteliu. IÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos proceso iÅ¡laidos, patirtos nuvežant bei saugojant paimtÄ automobilį Panevėžio apskrities VPK naudai (LR BPK 103, 105 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 str. 1 d. ir paskirti bausmę – 60 MGL (3000 eurų) baudÄ .

PaskirtÄ baudÄ nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriÅ¡kai per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, jos terminÄ skaičiuojant nuo 2021-05-19. Konfiskuoti R. M. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su jo užvedimo ranktu ir pulteliu, saugomus UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) r. sav.

R. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ R. M. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato naudai 133,10 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt trijų eurų deÅ¡imties euro centų) proceso iÅ¡laidas už motorinės transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimÄ bei po 2,43 Eur (du eurus keturiasdeÅ¡imt tris euro centus) už kiekvienÄ Å¡io automobilio saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 14 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose. Teisėja Nida Solovjovienė