2f0ff8ea-4060-48b9-b42d-1346d38f158d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-788-273/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11731-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.3.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės E. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus atsakovės E. R. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-31981-475/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei E. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės E. R. 280,09 Eur skolÄ , 184,93 Eur palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį, atsakovei nepateikus per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

2. Atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ už akių panaikinti, bylos nagrinėjimÄ atnaujinti iÅ¡ esmės, atÅ¡aukti iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . PareiÅ¡kime nurodė, jog negavo teismo siųstų procesinių dokumentų, nes nurodytais adresais turi tik dalį nuosavybės, todėl procesiniai dokumentai, galėjo patekti į kurio nors kito bendrasavininko paÅ¡to dėžutę. Atsakovė taip pat nurodė, kad tuo metu vyko rekonstrukcijos darbai, buvo perkastas kiemas ir priėjimas prie paÅ¡to dėžučių buvo neįmanomas. Nurodė, kad dalį paskolos yra sumokėjusi.

3. Atsiliepime į atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovė prašė pareiÅ¡kimo netenkinti, kadangi atsakovė nenurodė jokių svarbių aplinkybių, dėl ko teismo sprendimas už akių galėtų bÅ«tų peržiÅ«rėtas, taip pat nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė.

5. Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė, pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos atsakovės teisės (CPK 288 str. 4 d. 1 p.).

6. Teismas konstatavo, kad atsakovės pareiÅ¡kime dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytos aplinkybės nepatvirtina, jog teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ už akių (CPK 288 str. 3 d. 1 p.). III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskirajame skunde atsakovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį, atnaujinti praleistÄ terminÄ atsiliepimui pateikti ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, kad tokiu bÅ«du bÅ«tų suteikta galimybė sudaryti taikos sutartį. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas pažeidė CPK 285 straipsnio 2 dalį, Konstitucijos 29 straipsnio, 30 straipsnio 1 dalies, 111 straipsnio nuostatas, pažeidė atsakovės teisę sudaryti taikos sutartį ir tokiu bÅ«du sumažinti skolinius įsipareigojimus; 1.2. Atsakovei nebuvo žinoma apie šį teisminį procesÄ . Teismui buvo pateikti aiÅ¡kÅ«s įrodymai, kodėl atsakovė negavo procesinių dokumentų;

8. IeÅ¡kovė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

12. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme sprendimas už akių buvo priimtas 2016 m. rugpjūčio 23 d., atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.). Apeliantė teigia, kad jai nebuvo žinoma apie šį teismo procesÄ , nes procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo įteikti dėl to, jog jos nurodytu adresu yra kelių savininkų dėžutės, kad dėl vykusių pastato rekonstrukcijos darbų iÅ¡ viso nebuvo galima patekti į namo patalpas, kuriose įrengtos paÅ¡to dėžutės. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantės argumentus laiko visiÅ¡kai nepagrįstais, kadangi Å¡ioms nurodytoms aplinkybėms byloje nėra pateikta jokių įrodymų. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė bÅ«dama rÅ«pestinga laikotarpiu, kada buvo atliekami jos gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbai, privalėjo pasiteirauti paÅ¡te apie jai siunčiamus laiÅ¡kus.

13. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo siunčiami jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kitu žinomu atsakovės adresu (duomenys neskelbtini), bei atsakovės darbovietės (duomenys neskelbtini) buveinės adresu, kuris sutampa su atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Nei vienu iÅ¡ nurodytų adresų atsakovei siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti ir buvo grÄ Å¾inti su žyma, kad adresatas siuntos neatsiėmė paÅ¡te. 2016 m. liepos 29 d. procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str. 1 d.), pagrįstai konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nėra žinomos. Kadangi atsakovė apie jai iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ informuota tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, jos atžvilgiu teismas galėjo priimti sprendimÄ už akių, nes to ieÅ¡kinyje prašė ieÅ¡kovė (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

14. Apeliantės nurodyta aplinkybė apie jos teisės sudaryti su ieÅ¡kove taikos sutartį pažeidimÄ yra niekuo nepagrįsta. Pažymėtina, kad CPK 595 straipsnio nuostatos numato galimybę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese, todėl atsakovė teisės sudaryti taikos sutartį neprarado. Ä®vertinus bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei tai patvirtinančių įrodymų, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas.

Aukščiau nurodytų aplinkybių nenurodyta atskirajame skunde, o įrodymų nebuvo pateikta kartu su atskiruoju skundu. Nenustačius nei vienos iÅ¡ CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, nėra pagrindo panaikinti teismo priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , todėl skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė