2f0f84a5-d438-4aca-a1aa-3e1fbe979be7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2961-171/2012Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01084-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 16.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. P. (A. P.) skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas A. P. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN) 435,30 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio (b. l. 1–4). Nurodo, kad vadovaudamasis Valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTÄ®) 23 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kurios Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009-12-11 nutarimu pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijai, ir apskaičiuodamas 2007 bei 2008 metų jo darbo užmokestį, atsakovas taikė bendrÄ priedų ir priemokų dydžio ribojimÄ , todėl nurodytu laikotarpiu jam neiÅ¡mokėta 435,30 Lt darbo užmokesčio.Nurodo, kad apie teisės į teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ pažeidimÄ sužinojo Konstituciniam Teismui paskelbus nutarimÄ .

Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika ir nurodo, kad sprendimas nesumokėti darbo užmokesčio dalies nelaikomas įvykdytu, kadangi jis turi teisę į pažeistų teisių gynybÄ teisme. PraÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Darbo kodekso (toliau – DK) 298 straipsnyje nustatyto trejų metų laikotarpio.PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Atsakovas Vilniaus PN atsiliepime (b. l. 11–12) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Paaiškino, kad neišmokėdami pareiškėjo minimos darbo užmokesčio dalies vykdė tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus, todėl elgėsi pagrįstai ir teisėtai. Įstatymas ar kitas teisės aktas laikomas teisėtu ir privalo būti taikomas tol, kol nėra konstatuojamas jo prieštaravimas Konstitucijai. Išimtinė kompetencija spręsti, ar įstatymas ir kiti teisės aktai neprieštarauja Konstitucijai, suteikta Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui, todėl, kol nustatyta tvarka nebuvo nustatyta ir pripažinta, kad VTĮ 23 straipsnio 2 dalies nuostata dėl pareigūnams mokamų priedų ir priemokų ribojimo prieštarauja Konstitucijai, šie įstatymo reikalavimai buvo teisėti ir privalomai vykdomi valstybės institucijų.

Atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praleidęs DK 27 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl dalis jo praÅ¡omos sumos negali bÅ«ti priteista. Atstovas 2012-08-28 pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ visų pareiÅ¡kėjo reikalavimų atžvilgiu.Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos atsiliepimo į skundÄ nepateikė, teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjui 2007–2008 metais neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies, susidariusios dėl to, kad apskaičiuojant priedus bei priemokas pareiÅ¡kėjui buvo taikyta tuo metu galiojusi VTÄ® 23 straipsnio 2 dalies nuostata, ribojanti mokamų priedų ir priemokų dydį.Pagal LVAT suformuotÄ praktikÄ (žr., pvz., 2005-12-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A1-638/2005, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis „Administracinių teismų praktika“ Nr. 8, p. 316-329, 2010-06-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1735/2010, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011-11-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1831/2011), teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas ir reikalavimo patenkinimas yra tiesiogiai susiję su reikalavimui dėl darbo užmokesčio priteisimo taikytinu 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminu (Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalis).

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (Civilinio kodekso 1.124 straipsnis). DK 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad maksimalus bendrasis ieškinio senaties terminas reikalavimams, kylantiems iš darbo teisinių santykių, yra treji metai, jei darbo įstatymai nenustato sutrumpintų ieškinio senaties terminų atskiriems reikalavimams. DK 27 str. 5 dalyje nustatyta, kad ieškinio senačiai taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos, jeigu DK ir kituose darbo įstatymuose nėra specialių ieškinio senaties taikymo nuostatų.

Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad bylose dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatytas bendrasis 3 metų senaties terminas skaičiuotinas nuo pareiÅ¡kėjo skundo padavimo teismui dienos (žr.

LVAT 2011-11-14 nutartį a. b. Nr. A575-1839/2011), t. y. pareiÅ¡kėjas turėtų teisę į darbo užmokesčio nepriemokos priteisimÄ nuo 2009-04-17 iki 2012-04-17.Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Nagrinėjamu atveju atsakovas atsiliepime į skundÄ bei 2012-08-28 praÅ¡yme prašė taikyti senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimui.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo priteisti dėl priedų ir priemokų sumai taikyto 70 procentų pareiginės algos ribojimo neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, susidariusį nuo 2007 metų gruodžio mėnesio iki 2008 metų gruodžio mėnesio (b. l. 4, 5–6).

Ä® teismÄ su skundu pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2012-04-14. Atsižvelgiant į laikotarpį, už kurį pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, darytina iÅ¡vada, kad jis praleido valstybės tarnautojų reikalavimams dėl darbo užmokesčio priteisimo taikytinÄ Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ trejų metų senaties terminÄ .Pagal Civilinio kodekso 1.131 straipsnio 2 dalį, ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti (Civilinio kodekso 1.131 straipsnio 2 dalis), turi bÅ«ti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiama į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį (Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 3-4 dalys) bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1037/2009).Teismo vertinimu, vien ta aplinkybe, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikytas darbo užmokesčio ribojimas buvo pripažintas prieÅ¡taraujančiu konstitucinėms nuostatoms ir bylai aktualiu laikotarpiu Å¡is reglamentavimas nebuvo keičiamas taip, jog neprieÅ¡tarautų Konstitucijos nuostatoms negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Tokios pačios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr.

LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1839/2011, 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-577/2011). Nurodyta aplinkybė nebuvo kliÅ«tis kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo kitiems suinteresuotiems asmenims (valstybės tarnautojams ir statutiniams pareigÅ«nams). Kaip matyti iÅ¡ Konstitucinio Teismo 2009-12-11 nutarimo ,,Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies (2002-04-23, 2007-06-07 redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ Å¡ie asmenys teisminės gynybos kreipėsi dar 2007–2008 metais.

Kitų svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas ieškinio senaties terminas, byloje nenustatyta. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (Civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalis). Apibendrinęs išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo reikalavimui priteisti 435,30 Lt neišmokėto darbo užmokesčio taikytinas Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatytas trejų metų senaties terminas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, 129 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo A. P. (A. P.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                    Irena Paulauskienė