2f0eb7fc-4d28-4cb0-91d6-8d2ffb6dda1b · Visagino miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-927-864/2011Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00735-2010-5Proc. sprendimo kategorija 116.5.3 (S) VUSAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. vasario 18 d.Vilnius              Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo D. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine (toliau – atsakovas), pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lindorff OY, veikiančio per Lindorff OY filialÄ , į.mk. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – ieÅ¡kovas), ieÅ¡kinį atsakovui D.

Å . dėl skolos priteisimo,            n u s t a t ė :                          Atsakovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2010-09-07 sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ , sustabdyti teismo vykdomųjų raÅ¡tų antstolių A. M. kontoroje, N. V. ir S. K. kontorų Ignalinos skyriuje vykdymÄ . Nurodė, kad atsakovui nebuvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo.

Atsakovas nurodo, jog jis nuo 2009 m. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, ten yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jam nesuprantama, kodėl procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. Pažymi, kad atsiliepimo negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių. Nurodo, kad teismas atėmė iÅ¡ jo galimybę nuginčyti ieÅ¡kinio reikalavimus. Taipogi atsakovas teigia, kad su UAB „Omnitel“ nei 2000 – aisiais, nei vėlesniais metais abonentinės sutarties nėra pasirašęs             Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovas prašė netenkinti atsakovo praÅ¡ymo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių ir palikti priimtÄ sprendimÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas neįvykdė nei vienos iÅ¡ Lietuvos Respublikos CPK numatytų ir bÅ«tinų sÄ lygų, kurios galėtų bÅ«ti pagrindas priimtam sprendimui už akių peržiÅ«rėti. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių panaikinimo netenkintinas.Nustatyta, kad atsakovui abonento sutartyje MB - Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Visagine, buvo iÅ¡siųstas teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo (b.l.22), tačiau procesinis dokumentas grįžo neįteiktas.

VSDFV bazės duomenimis atsakovas niekur nedirba. Teismas 2010-08-09 nutartimi nutarta leisti ieÅ¡kovui įteikti atsakovui procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (b.l.23). Atsakovas 2010-08-19 buvo informuotas apie civilinę bylÄ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (b.l.29, 30). Teismas 2010-09-07 byloje priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo nusprendė dalinai tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus bei priteisti iÅ¡ atsakovo 685,45 Lt skolos, 123,38 Lt delspinigių, 5 % dydžio procesines palÅ«kanas ir 269,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui ir 8,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas (b.l.31-33).Lietuvos Respublikos CPK normos, reglamentuojančios teismo sprendimo už akių priėmimo bei peržiÅ«rėjimo procesÄ , numato, kad teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu 1) konstatuoja, kad Å¡alis nepateikė atsiliepimo ieÅ¡kinį ar į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir 2) jo pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d.).

Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos ne tik svarbias Å¡alies neatvykimo ar atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-15 nutartis c/b Nr. 3K-3-131/2006). Tokio procesinių normų, reglamentuojančių teismo sprendimo už akių priėmimo ir peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , aiÅ¡kinimo laikosi ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime „ Dėl teismų sprendimų motyvų suraÅ¡ymo ir skelbimo, sprendimo už akių ir apeliacijos institutų“.Atsakovo praÅ¡ymas atmestinas, kadangi nėra nei vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 130 str. 1 d., jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du.

Nagrinėjamu atveju teismui nepavyko įteikti procesinių dokumentų atsakovo sutartyje nurodytos gyvenamosios vietos adresu (b.l. 15), todėl laikytina, kad jo gyvenamoji vieta nebuvo žinoma. Teismui 2010-08-09 nutartimi patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atsakovui procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsakovas niekur nedirba, pripažintina, kad sprendimas leisti ieÅ¡kovui įteikti atsakovui procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du buvo pagrįstas ir nepažeidė LR CPK numatytos procesinių dokumentų įteikimo procedÅ«rų sekos.

Vadinasi, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, todėl pastarasis žinojo arba turėjo žinoti apie jai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Tokiu atveju, konstatuotina, kad nėra nustatyta svarbių atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežasčių.Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos iÅ¡kėlimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Ä®vertinęs atsakovo argumentus dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra jokio pagrindo laikyti, kad procesiniai dokumentai jam buvo įteikti netinkamai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovo nurodytu atsakovo adresu. Antroji aplinkybė, kuriÄ privalo įvertinti teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praÅ¡ymo pagrįstumo klausimÄ , yra tai, ar pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). Tokia civilinio proceso įstatymo nuostata pagrindžia sprendimo už akių instituto tikslÄ - užtikrinti civilinės bylos nagrinėjimo koncentruotumÄ (Lietuvos Respublikos CPK 7 str.). Tačiau kartu suteikiama procesinė galimybė praÅ¡yme dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti argumentus ir įrodymus, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsakovas nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad sprendimas už akių yr neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas, remdamasi nurodytais argumentais, konstatuoja, jog nenustačius sÄ lygų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. ir sudarančių pagrindÄ panaikinti sprendimÄ už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, atsakovo pareiÅ¡kimas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d., 290-291 str., - n u t a r i a: Atsakovo D.

Å . pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Giedrius Avinas