2f0dd2e9-9daa-4b32-85ff-b2dda44135c6 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2653-902/2013Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02162-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4; 52.3. (S)   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. spalio 11 d.Panevėžys                 Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Ingridai Kirsnytei,sekretoriaujant Ingai Madeikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. S.,teismo posėdyje išnagrinėjo T.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, mokosi (duomenys neskelbtini), jo deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bedarbio, metų laikotarpyje administracine tvarka bausto, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                 n u s t a t ė : 2013-09-01 3.10 val. T. S. Panevėžyje, ties Klaipėdos g. 79C, vairavo automobilį „Opel Frontera“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, vengė pasitikrinti neblaivumÄ , nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros, galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Vairavo automobilį, pritaikytÄ eismui kairiÄ ja kelio puse ir vairas deÅ¡inėje pusėje. Tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.                 Administracinėn atsakomybėn traukiamas T.

S. teisme sutiko, jog protokole nurodytu laiku jis buvo neblaivus, tačiau teigė, jog tuo metu jis automobilio nevairavo. PaaiÅ¡kino, jog 2013-09-01d. jis su draugais buvo centre, picerijoje „Čili“, ir iÅ¡gėrė du bokalus alaus. Išėjęs sutiko pažįstamÄ M. kuris nebuvo iÅ¡gėręs ir sutiko jį parvežti jo (T. S.) automobiliu Opel Frontera. Automobiliu važiavo keturiese, kitų draugų nenori įvardinti. Važiavo į Klaipėdos 79c aikÅ¡telę, pastatyti automobilio. Važiuojant stabdė pareigÅ«nai, M. nuvažiavo į aikÅ¡telės galÄ , numetė raktelius ir pabėgo.

MaÅ¡inoje jis (T. S.) sėdėjo nepatogiausiai, todėl pareigÅ«nai nusprendė, kad jis vairavo automobilį. PareigÅ«nai jo prašė pateikti asmens dokumentÄ , pateikė nebegaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ . Pateikė automobilio dokumentus. Paskui buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ protokolo suraÅ¡ymui. Jam girtumas nebuvo nustatytas, nebuvo pasiÅ«lyta pasitikrinti girtumÄ .           Teisme liudytojas A. K. parodė, kad galimai 2013-09-01d., 3.10 val. (nakties metu) važiavo Klaipėdos gatve ir ties Vaitkaus gatve pastebėjo automobilį Opel Frontera, kuris pasuko į kairę, link parduotuvės „IKI“.

Važiuojant Opel Frontera vairuotojas susigūžė ir tai jiems sukėlė įtarimų, todėl nusprendė automobilį patikrinti. Ä®jungę Å¡vyturėlius, važiavo paskui automobilį. Nuvažiavus į aikÅ¡telės galÄ , automobilis sustojo. Priėjus prie automobilio, vairuotojas perlipinėjo į galÄ automobilio, kur sėdėjo trys asmenys. Atidarius dureles, vairuotojas vienam iÅ¡ keleivių atsisėdo ant kelių. PapraÅ¡ius vairuotojo grįžti į savo vietÄ , vairuotojas nurodė, kad jis automobilio nevairavo.

Kad vairuotojas (T. S.) vairavo automobilį Opel Frontera, jis (liudytojas) matė akivaizdžiai. Tada kolegos paprašė atneÅ¡ti alkotesterį, nes nuo vairuotojo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, tačiau vairuotojas atsisakė tikrintis girtumÄ . Paskui vairuotojas nevykdė teisėtų jų (pareigÅ«nų) reikalavimų, prieÅ¡inosi. Vairuotojui buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl vairavimo neblaiviam, vengimo pasitikrinti blaivumÄ . Vairuotojo asmenybę nustatė pagal vėliau pateiktÄ nebegaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ .

Automobilio dokumentus vairuotojas pateikė vėliau. Vairuotojas nevykdė reikalavimų, koliojo, todėl kvietėme pagalbÄ . Jis yra įsitikinęs, kad posėdyje dalyvaujantis asmuo yra tas asmuo, kuris vairavo automobilį Opel Frontera ir patikslino, jog automobilio vairas buvo deÅ¡inėje pusėje, todėl kai vairuotojas suko jį gerai matė.          Teisme liudytojas Ž. S. parodė, kad datos neprisimena, galimai įvykis buvo prieÅ¡ pusantro mėnesio, naktį, apie 2-3 valandÄ , kai jis su kolega važiavo Klaipėdos gatve ir pastebėjo automobilį su angliÅ¡kais numeriais, kuris pasuko į aikÅ¡telę, esančiÄ prie parduotuvės „IKI Å ERMUTAS“.

Sukant vairuotojas pasilenkė ir greitai nuvažiavo, tai jiems sukėlė įtarimų. Su kolega nusprendė automobilį patikrinti, todėl įsijungę Å¡vyturėlius važiavo paskui automobilį. Automobilis nuvažiavo į aikÅ¡telės galÄ ir sustojo, matėsi, kad vairuotojas pradėjo judėti. Kolega greitai nubėgo prie automobilio, jis pranešė apie sustabdytÄ automobilį. Paskui matė, kaip kolega kalbėjo su vairuotoju. Jis pats matė vairuotojÄ , kai jis suko, įsidėmėjo jo veidÄ , bruožus.

Paskui vyko konfliktas su vairuotoju, vairuotojo jie paprašė pateikti dokumentus, tačiau juos pateikti vairuotojas atsisakė, nurodė, kad jis automobilio nevairavo. PapraÅ¡ius vairuotojo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, jis neiÅ¡lipo, nevykdė teisėtų jų reikalavimų, papraÅ¡ius pateikti automobilio raktelius, jų nepateikė. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, pasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ , tai daryti vairuotojas atsisakė. Vairuotojas elgėsi agresyviai. Kadangi vairuotojas nevykdė teisėtų jų (pareigÅ«nų) reikalavimų, kolega panaudojo elektroÅ¡oko priemonę „tasser“.

Panaudojus elektroÅ¡okÄ , vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tada pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ ir vėl atsisėdo į maÅ¡inÄ . Matydamas, kad situacija gali bÅ«ti nevaldoma, nes jų buvo penki, o jie tik dviese, todėl iÅ¡kvietė pastiprinimÄ . Panaudojus fizinę jėgÄ vairuotojas buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio. Vairuotojas elgėsi agresyviai, todėl buvo uždėti antrankiai. Vairuotojas buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje vairuotojas elgėsi taip pat agresyviai, juos įžeidinėjo.

Kai automobilį reikėjo iÅ¡vežti į aikÅ¡telę, vairuotojas atsisakė pateikti automobilio raktelius, toliau elgėsi agresyviai, tada kolega vėl panaudojo elektroÅ¡okÄ , atsegė raktelius. Tarnybiniame automobilyje raÅ¡ant protokolÄ , vairuotojui dar kartÄ buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti girtumÄ , tai daryti vairuotojas atsisakė. Vairuotojas buvo pristatytas į komisariatÄ .Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas T. S. neigia protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavęs automobilį „Opel Frontera“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nesutinka, kad vengė pasitikrinti savo blaivumÄ , tačiau tokiÄ jo pozicijÄ teismas laiko gynimusi nuo pareikÅ¡to kaltinimo, siekiant iÅ¡vengti administracinė atsakomybės. Tai, kad T. S. 2013-09-01 3.10 val. Panevėžyje, ties Klaipėdos g. 79C, vairavo automobilį „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, vengė pasitikrinti neblaivumÄ , nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros, galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Vairavo automobilį, pritaikytÄ eismui kairiÄ ja kelio puse ir vairas deÅ¡inėje pusėje, patvirtina byloje surinkta medžiaga: policijos pareigÅ«nų A. K. ir Ž. S. tarnybiniai praneÅ¡imai apie įvykio aplinkybes (b.l. 20, 21) bei Å¡ių liudytojų parodymai teisme, kur jie patvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, nurodė, jog yra įsitikinę, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilį „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo bÅ«tent T. S., Å¡is asmuo vairuodamas automobilį susigūžė, pamatęs policijos pareigÅ«nus, tai pareigÅ«nams ir sukėlė įtarimų, pareigÅ«nas Ž.

S. gerai matė vairuotojÄ , kai automobilis suko, įsidėmėjo jo veidÄ , bruožus, liudytojas A. K. priėjęs prie automobilio matė, kaip jo vairuotojas perlipinėjo į galÄ automobilio, kur sėdėjo trys asmenys, ir ten vienam iÅ¡ keleivių atsisėdo ant kelių; liudytojai teisme taip pat patvirtino, jog T. S. atsisakė pasitikrinti savo blaivumÄ , nors nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, ir pareigÅ«nų atžvilgiu elgėsi agresyviai, kas rodo, jog jis vengė pasitikrinti savo blaivumÄ ;

T. S. pareigÅ«nų reikalavimÄ pateikti dokumentus pradėjo vykdyti tik jo atžvilgiu panaudojus spec. priemones ir iÅ¡kvietus pagalbÄ , t.y. gera valia tai atsisakė padaryti; teismas neturi duomenų, jog policijos pareigÅ«nai Ž. S. ir A. K. bÅ«tų suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi, jų parodymai teisme yra iÅ¡samÅ«s, atitinka bylos medžiagÄ , todėl Å¡ių pareigÅ«nų parodymus teismas laiko objektyviais ir jais remiasi; T. S. pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., įrodyti taip pat prietaiso taser panaudojimo ataskaita (b.l. 22), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo, perdavimo-priėmimo aktu (b.l. 24-26), kitais duomenimis.

Todėl teismas yra įsitikinęs, jog T. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir 1241 str. 7 d., sudėtis, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Å¡ias įstatymo normas suraÅ¡ytas pagrįstai, T. S. baustinas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ .

Skirdamas T. S. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , pažeidimų padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau taip pat buvo baustas už itin Å¡iurkščių KET pažeidimų padarymÄ , yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, į visas bylos aplinkybes, todėl esant Å¡ioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti T.

S. paskyrus sankcijose numatytas baudas, didesnes nei vidurkis, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam sankcijoje numatytam laikotarpiui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę nuobaudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,              n u t a r i a : T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) - už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2650 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- už Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d.pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 35 litų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 2670 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.PaskirtÄ baudÄ nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Ingrida Kirsnytė