2f0d8e98-98a7-4808-9d09-e389a1c202b6 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-54-1105/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05829-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.3.4; 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 6 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Eglė Sabaliauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Viktorijai Vilkei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. A., ieÅ¡kovės atstovei advokatei K. R., atsakovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei E. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl neiÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo pagal ieÅ¡kovės R. A. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui ADB „(duomenys neskelbtini)“, nustatė:

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 8 028,00 Eur neiÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) su atsakovu sudarė Transporto priemonės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria savanoriškuoju transporto priemonių (Kasko) draudimu laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) apdraudė jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties galiojimo laikotarpiu buvo apgadintas ieškovei priklausantis minėtas automobilis ir pavogtos automobilio dalys. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog į automobilį įsilaužta: išdaužtas priekinis kairės pusės stiklas, pavogtas spidometro skydelis, multimedija su valdymo bloku, priekiniai žibintai bei priekinės radiatoriaus grotelės, apgadinta automobilio vidaus apdaila, vairuotojo oro pagalvės apdaila, priekinis buferis.

IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) su atsakovu sudarytos draudimo sutarties pagrindu kreipėsi į draudimo bendrovę, praÅ¡ydama iÅ¡mokėti jai padarytÄ Å¾alÄ atlyginančiÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Nurodė, jog automobilis buvo pirktas dukrai, davė pinigų jai, kad įsigytų automobilį, ji pati automobiliu nesinaudojo, apie visas aplinkybes sužinojo iÅ¡ dukros. Dukra automobiliu naudojosi kartu su draugu M. S., kuris padėjo automobilį įsigyti, tvarkė su draudimu susijusius reikalus.

3. Pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ draudikas pradėjo administruoti žalos bylÄ : tÄ pačiÄ dienÄ atliko sugadinto automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ , nuotraukose užfiksavo iÅ¡oriÅ¡kai matomus automobilio apgadinimus. Vadovaujantis surinktais duomenimis, atsakovas nustatė, jog transporto priemonės rinkos vertė yra 15 590,00 Eur, automobilio remonto darbų kaina – 10 844,00 Eur (su PVM). Atsakovas (draudikas) informavo ieÅ¡kovę, jog automobilio remontas yra ekonomiÅ¡kai tikslingas, ir, vadovaujantis Å¡alių sudarytos draudimo sutarties nuostatomis, pasiÅ«lė ieÅ¡kovei nuostolį atlyginti pagal jos pateiktus remonto faktÄ patvirtinančius dokumentus.

4. IeÅ¡kovė, nesutikdama su pasiÅ«lytu draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo bÅ«du, kreipėsi į turto vertintojÄ ir atsakovui (draudikui) pateikė (duomenys neskelbtini) turto vertintojo M. L. sudarytÄ Transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad transporto priemonės rinkos vertė yra 11 720,00 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, atsižvelgiant į pateiktÄ transporto priemonės vertinimÄ , transporto priemonės remontas, kurio kaina 10 844,40 Eur, nagrinėjamu atveju yra ekonomiÅ¡kai netikslingas. Atsakovas su Å¡iais duomenimis nesutiko, reikalavo pateikti transporto priemonės remonto faktÄ ir jo apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. IeÅ¡kovei nurodytų duomenų nepateikus, buvo priimti sprendimai nemokėti draudimo iÅ¡mokos.

5. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovo sprendimas nemokėti draudimo iÅ¡mokos buvo nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė, sudarydama draudimo sutartį, siekė apsaugoti savo turtinius interesus. Atliekant transporto priemonės vertinimÄ , vadovaujantis gautomis pažymomis, nustatyta, jog transporto priemonės „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikroji rida yra 369 586 km, kai tuo tarpu Å¡ios transporto priemonės techninės apžiÅ«ros kortelėje (duomenys neskelbtini) fiksuota rida – 130 264 km.

Be to, nustatyta, jog automobilis buvo specialiosios paskirties - naudojamas kaip taksi automobilis. Atsakovas nurodė, jog sudarant draudimo sutartį Å¡ie duomenys jai nebuvo atskleisti, todėl, atsižvelgė bÅ«tent į transporto priemonės draudimo sutartį sudarant buvusiÄ ridÄ ir transporto priemonės paskirtį. Tokiu bÅ«du, atsakovas apskaičiavo rinkos vertę, pažeisdamas Å¡alių sudarytos draudimo sutarties taisyklių 10.3 papunktį, kuriame nurodyta, jog nustatydamas rinkos vertę, draudikas privalo atsižvelgti ne į sudarant draudimo sutartį, o draudžiamojo įvykio dienÄ buvusiÄ apgadinto automobilio rinkos vertę.

Atsakovas, nustatydama rinkos vertę, nedėjo pastangų, nenustatė transporto priemonės tikrosios ridos ir papildomų duomenų apie transporto priemonės tikrÄ jÄ bÅ«klę.

6. Pasak ieÅ¡kovės, atlikdama transporto rinkos vertės nustatymÄ , atsakovas nenurodė palyginimui parinktų transporto priemonių modifikacijos ir neatliko korekcijos dėl modifikacijos skirtumų, nepagrįstai parinko lyginamuosius objektus, esančius Vokietijos rinkoje. M. L. ataskaita atlikta lyginamuoju metodu, joje pateikti lyginamieji metodai, buvę Lietuvos rinkoje yra maksimaliai panaÅ¡Å«s į ieÅ¡kovės transporto priemonę. Atsakovas neiÅ¡tyrė visų aplinkybių, kurios buvo svarbios draudimo iÅ¡mokos dydžiui.

Pagal draudimo sutarties nuostatas, atsakovas nustatydamas transporto priemonės rinkos vertę, turėjo įvertinti automobilio modelį, gamybos metus, komplektacijÄ , bÅ«klę ir pan. Privalėjo atsižvelgti į draudžiamojo įvykio dienÄ buvusiÄ transporto priemonės rinkos vertę, tačiau sprendimÄ priėmė vadovaujantis transporto priemonės rida, kuri buvo ne draudžiamojo įvykio dienÄ , o nurodyta sudarant draudimo sutartį. IeÅ¡kovei pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis, kuriuose nurodyta tikroji rida, atsakovas į tai neatsižvelgė.

7. IeÅ¡kovei priklausanti transporto priemonė turėjo bÅ«ti pripažinta neremontuotina, nes pagal draudimo sutarties taisyklių specialiosios dalies (toliau – ir taisyklės) 10.3 papunktį, transporto priemonės remontas yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas, kai remonto iÅ¡laidos virÅ¡ija 75 proc. transporto priemonės rinkos vertės draudžiamojo įvykio dienÄ . Nurodo, jog atsakovo argumentai, kad vadovaujantis taisyklių 10.10 papunkčiu ieÅ¡kovė turėjo pateikti remonto iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, yra nepagrįsti. Sutarties Å¡alims nesutariant dėl sudarytos sutarties sÄ lygų turinio, sutarties sÄ lygos yra aiÅ¡kinamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.193 – 6.195 straipsniuose įtvirtintomis bendrosiomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, kuriose nurodyta, jog sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius Å¡alių ketinimus jÄ sudarant, be to, sÄ lygos aiÅ¡kinamos pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

8. Atsižvelgiant į apskaičiuotus remonto kaÅ¡tus (draudiko – 10 844,39 Eur; turto vertintojo ataskaitoje - 11 792,00 Eur) ir nustatytÄ transporto priemonės rinkos vertę (11 720,00 Eur), akivaizdu, jog remonto iÅ¡laidos virÅ¡ija 75 procentus rinkos vertės, todėl vadovaujantis taisyklių 10.3 papunkčiu, transporto priemonės remontas yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas, automobilis laikytinas sunaikintu. Pagal taisyklių 10.3 papunktį, automobilio sunaikinimo atveju, patirtų nuostolių suma lygi draudimo sutartyje nustatytai draudimo sumai, atėmus liekanų po draudžiamojo įvykio vertę.

M. L. pateiktoje vertinimo ataskaitoje, automobilio liekanų vertė apskaičiuota 2 953,00 Eur, realiai liekanos parduotos už 2 800,00 Eur, atskaičius draudimo sutartyje numatytÄ iÅ¡skaitÄ , ieÅ¡kovės apskaičiavimu, jai turi bÅ«ti iÅ¡mokėta 8 028,00 Eur draudimo iÅ¡moka, padarytų nuostolių atlyginimui. Todėl praÅ¡o priteisti Å¡iÄ iÅ¡mokÄ , Å¡alių sudarytos draudimo sutarties pagrindu.

9. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį, atstovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka visiÅ¡kai, prašė atmesti juos kaip nepagrįstus. Nurodė, jog su ieÅ¡kove (duomenys neskelbtini) sudarė transporto priemonės „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutartį, pagal kuriÄ transporto priemonė buvo apdrausta Kasko draudimu. Draudikas (duomenys neskelbtini) gavo praneÅ¡imÄ apie įvykį, kurio metu buvo apvogta ir apgadinta transporto priemonė „Volvo V70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į žalos bylos administravimo metu surinktÄ medžiagÄ , vadovaujantis draudimo sutarties nuostatomis, buvo nustatyta, jog transporto priemonės remontas yra ekonomiÅ¡kai tikslingas. Vadovaujantis Å¡alių sudarytos draudimo sutarties taisyklių specialiosios dalies 10.10 papunkčiu, kur numatyta, jog automobilio detalių vagystės atveju, nuostoliai atlyginami tik pateikus remonto faktÄ patvirtinančius dokumentus, draudimo bendrovė priėmė sprendimÄ nuostolius ieÅ¡kovei atlyginti pateikus remonto faktÄ pagrindžiančius dokumentus.

Per protingÄ draudiko nustatytÄ terminÄ dokumentai pateikti nebuvo, todėl draudikas užbaigė žalos bylos administravimÄ , informuodamas ieÅ¡kovę, jog bylos administravimas gali bÅ«ti atnaujintas per vienerius metus pateikus reikiamus dokumentus.

10. Atsakovo teigimu, siekdamas apskaičiuoti draudimo iÅ¡mokÄ ir nustatyti ar dėl įvykio transporto priemonė „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontuotina ar laikytina sunaikinta, atsakovas apskaičiavo remonto kaÅ¡tus. Atlikus automobilio apžiÅ«rÄ oficialiame „Volvo“ atstovo servise UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo nustatyti transporto priemonės kaÅ¡tai – 10 844,40 Eur. Taip pat, buvo apskaičiuota transporto priemonės rinkos vertė. Vadovaujantis aktualiais teisės aktais, transporto priemonės rinkos vertė apskaičiuojama lyginamuoju metodu, lyginant tapačių transporto priemonių sandorių kainas. Buvo atsižvelgta ir į transporto priemonės ridÄ â€“ 131 453 km, kuri draudikui buvo nurodyta pačios ieÅ¡kovės draudimo sutarties sudarymo metu. Taip pat komplektacijÄ , variklio galingumÄ , gamybos metus. Tokiu bÅ«du nustatyta automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė – 15 590,00 Eur.

11. Atsižvelgiant į taisyklių 10.3 punktÄ , pagal draudimo sutarties sÄ lygas automobilis laikomas sunaikintu, kai jo remontas yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas, t. y. remonto iÅ¡laidos virÅ¡ija 75 proc. jo rinkos vertės draudžiamojo įvykio dienÄ , Å¡iuo atveju nustatyta, kad transporto priemonė nelaikytina visiÅ¡kai sunaikinta. Transporto priemonės remonto kaÅ¡tai – 10 844,44 Eur, tuo tarpu jo rinkos vertė – 15 590,00 Eur. IeÅ¡kovė, nesutikdama su draudiko sprendimu, pateikė nepriklausomo vertintojo M. L. vertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ transporto priemonės remontas bÅ«tų netikslingas ir atsisakė transporto priemonę remontuoti.

12. Pasak atsakovo, ieÅ¡kovė savo pozicijÄ grindžia aplinkybe, jog nepriklausomas vertintojas nustatė, kad tikroji ginčo transporto priemonės rida draudžiamojo įvykio metu buvo 356 086 km, t. y. daugiau nei dvigubai didesnė, nei buvo nurodyta transporto priemonės skydelyje (131 453 km). Pažymėjo, jog atliekant transporto priemonės rinkos vertės nustatymÄ , automobilio rida yra tik vienas iÅ¡ vertinamųjų kriterijų, galinti mažinti automobilio vertę tik iki 15 proc. Ginčo transporto priemonė pasižymi tuo, jog jos gamybos metai 2015, jos rida apdraudžiant buvo tik 131 453 km, transporto priemonė turėjo daugiau kompektacijos privalumų. Atsižvelgiant į Å¡iuos kriterijus, draudikas rinkos vertės nustatymui pasirinko maksimaliai panaÅ¡ius lyginamuosius metodus. Kadangi Lietuvos rinkoje buvo mažai analogiÅ¡kų transporto priemonių su analogiÅ¡ka komplektacija, buvo remtasi ne tik Lietuvos, bet ir Vokietijos rinkoje esančių transporto priemonių duomenimis.

13. IeÅ¡kovės pateikta M. L. ataskaita yra su trÅ«kumais, todėl draudikas neturi pagrindo ja remtis. Pažymėjo, jog atsakovas remonto kaÅ¡tus skaičiavo atsižvelgdama į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra oficialus transporto priemonių Volvo atstovas Lietuvoje, paremta remonto sÄ mata. Oficialių transporto priemonių atstovų rinkos įkainiai yra didžiausi, tad apskaičiuoti remonto kaÅ¡tus didesnius, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkainiai, kas buvo padaryta nepriklausomo vertintojo ataskaitoje, yra nepagrįsta.

Draudiko praktikoje nėra pasitaikę atvejų, kad atliekant transporto priemonės rinkos vertės vertinimÄ , dėl kažkokių priežasčių kreipiamasi į oficialų gamintojo atstovÄ , siekiant patikrinti tikrÄ jÄ transporto priemonės ridÄ . Atsakovo teigimu, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad vertinimo metu tikrosios transporto priemonės ridos buvo užklausta, nes ieÅ¡kovei iÅ¡ anksto buvo žinoma, jog rida yra kur kas didesnė nei buvo atskleista draudikui sudarant draudimo sutartį.

14. Atsakovas pažymėjo, jog transporto priemonės „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas ir draudimo įmokos mokėtojas buvo M. S., kuris ir pranešė draudikui apie įvykį ir buvo ieÅ¡kovės įgaliotas tvarkyti su žala susijusius reikalus. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės ir minėto asmens elgesys draudikui sukėlė pagrįstų abejonių dėl praneÅ¡imo apie transporto priemonės detalių vagystę, kas sudarė pagrindÄ taikyti taisyklių 10.10 punktÄ . Ginčo transporto priemonė pastaraisiais metais dalyvavo keliuose įvykiuose.

Draudimo įmonė, atlikdama tyrimÄ Å¾alos byloje, iÅ¡ draudimo bendrovių gavo informacijÄ apie jų bendrovėse registruotus su M. S. susijusias žalos bylas. (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas informavo, kad jų bendrovėje registruotos 4 transporto žalos bylos, susijusios su M. S.. Draudikas pažymėjo, jog žalos bylų administravimo metu buvo kilę įtarimų dėl nurodytų aplinkybių pagrįstumo. Trijų įvykių atvejais automobiliai sugadinti nepataisomai, buvo įsigyti neseniai, draudimo iÅ¡mokas praÅ¡yta mokėti ne pačiam M.

S., nors transporto priemonės buvo registruotos ir jo vardu. (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas nurodė, jog bendrovėje laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. buvo registruota viena M. S. žalos byla, pagal sudarytÄ Kasko draudimo sutartį, (duomenys neskelbtini) autostradoje užsidegė transporto priemonė „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip pat buvo visiÅ¡kai sunaikinta. Be to, papildomai draudikas nurodė, jog sutartis buvo sudaryta vos dvi dienos iki įvykio, transporto priemonė įsigyta prieÅ¡ mėnesį už mažesnę kainÄ , nes tai buvęs taksi automobilis.

Draudikas nurodė, jog buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje, pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 306-2 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtariamuoju buvo M. S. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių M. S. kaltę.

15. Pažymėjo, jog atsakovės iÅ¡ kitų draudimo bendrovių surinkta informacija, leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrÄ M. S. veikimo schemÄ , kai transporto priemonės įsigyjamos iÅ¡ užsienio, už mažesnę kainÄ , su tam tikrai defektais, įregistruojamos savo ar susijusių asmenų vardu, draudžiamos Kasko draudimu, netrukus po sutarties sudarymo įvyksta draudiminiai įvykiai. Dėl Å¡ių įvykių iÅ¡mokamos draudimo iÅ¡mokos pinigais. Galimai dėl Å¡ios priežasties buvo nesutikta su atsakovo sprendimu atlyginti remonto iÅ¡laidas.

Todėl yra pagrindas vadovautis taisyklių 10.10 papunkčiu, atlyginti nuostolius pateikus remonto kaÅ¡tus patvirtinančius dokumentus. Draudikas intereso pripažinti ieÅ¡kovės transporto priemonės rinkos vertę didesne nei reali jos vertė neturėjo ir atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius neatsisakė. Vienintelis atsakovo reikalavimas buvo, kad ieÅ¡kovė jÄ susiremontuotų. Tokiu bÅ«du atsakovas siekia apsaugoti draudiko interesus nuo inscenizuotų vagysčių.

16. Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog ieÅ¡kovė yra jo sugyventinės S. M. mama. Su sugyventine gyvena apie keturis metus. Sugyventinė norėjo įsigyti automobilį „Volvo V70“. Jos mama, ieÅ¡kovė, davė tam pinigų. Jis padėjo nusipirkti automobilį, jį pirko Panevėžio automobilių turguje, už 9 000,00 Eur. Tikrosios automobilio ridos netikrino. DraudimÄ parinko jis pats. Automobilį (duomenys neskelbtini) apvogė. Ryte išėjo, pamatė, kad iÅ¡daužtas priekinis stiklas, pavogtos lempos, grotelės, multimedija.

IÅ¡kvietė policijÄ , kaltų asmenų nerado. Ä® draudimÄ kreipėsi jis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apžiÅ«rėtas automobilis, nurodyta, jog netikslinga jį remontuoti. Automobilis buvo parduotas. TikrÄ jÄ automobilio ridÄ sužinojo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nesiėmė jokių veiksmų kai sužinojo, jog pardavėjas nuslėpė tikruosius duomenis apie automobilį. Yra pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl draudimo santykių. Jo sugyventinė neturėjo teisių, todėl jis vairuodavo jos automobilius.

17. Liudytoja S. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog yra ieškovės dukra. M. S. yra jos draugas, sužadėtinis. Nurodė, kad mama davė jai pinigų įsigyti automobilį. Ji įsigijo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Laikėsi teises. Automobilis buvo registruotas mamos vardu, bet skirtas jai. Automobilį surado draugas M. S. Nusipirko automobilį turguje, nežino kas buvo jo savininkas, nesidomėjo. Draudimu rūpinosi M. S., jis mokėdavo ir draudimo įmokas. Buvo vietoje, kai atsitiko įvykis, ryte pamatė, kad automobilis išplėštas.

18. Liudytojas M. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog yra nekilnojamojo turto vertintojas, atliko automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimÄ po įvykio ir parengė ataskaitÄ . VertinimÄ atliko ieÅ¡kovės užsakymu. Pradžioje atvyko M. S., paklausė, ar jis gali atlikti vertinimÄ , aptarė aplinkybes. Sutiko atlikti vertinimÄ nuostolių nustatymo tikslu. Rinkos kaina nustatyta lyginamosios vertės metodu. Å io automobilio vidutinė statistinė rida turėjo bÅ«ti apie 72 000 km, o buvo 369 589 km.

ApžiÅ«ra buvo atlikta oficialioje Volvo atstovybėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl buvo patikrinta rida. Buvo nurodyta, jog atstovybėje jie jau atlikinėjo apžiÅ«rÄ , gavo duomenis, kad rida daug didesnė. Å ie duomenys jam buvo atskleisti Volvo atstovo. Tai, kad rida didesnė, turi didelę reikÅ¡mę automobilio rinkos vertei. Å io modelio automobiliai gaminami trijų modifikacijų, Å¡is automobilis yra vidutinės klasės modifikacija, Volvo gamoje. Remonto kaina jo ataskaitoje buvo apskaičiuota ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, taikyti vidutiniai remonto darbų įkainiai.

Jei užsakovas nepageidauja, ridos paprastai netikrina. Rida gali mažinti automobilio vertę iki 40 proc.

19. Ieškinys atmestinas.

20. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovas sudarė transporto priemonių draudimo sutartį, draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) savanoriškuoju transporto priemonių (Kasko) draudimu, draudimo variantu „Rinkos vertė“, buvo apdrausta ieškovei priklausanti transporto priemonė „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Galiojant draudimo sutarčiai, (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo apgadinta ieÅ¡kovei priklausanti transporto priemonė „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pavogtos jos dalys: iÅ¡daužtas priekinis kairės pusės stiklas, pavogtas spidometro skydelis, multimedija su valdymo bloku, priekiniai žibintai bei priekinės radiatoriaus grotelės, taip pat apgadinta automobilio vidaus apdaila, vairuotojo oro pagalvės apdaila ir priekinis buferis. 21. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė kreipėsi į draudikÄ , praÅ¡ydama iÅ¡mokėti padarytÄ Å¾alÄ atlyginančiÄ draudiko iÅ¡mokÄ .

Draudikas, gavęs praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , atliko sugadintos transporto priemonės „VolvoV70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ , pradėjo administruoti žalos bylÄ . (duomenys neskelbtini) žalos sÄ matoje, atliktoje įgalioto “Volvo” atstovo Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta, jog sugadinto automobilio remonto kaina – 10 844,00 Eur. Tuo tarpu, atlikus automobilio vertinimÄ , (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadoje apie automobilio vertę, nustatyta, jog transporto priemonės „VolvoV70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė lygi 15 590,00 Eur. Atsižvelgiant į sudarytos Sutarties nuostatas, draudikas priėmė sprendimÄ , kad automobilio remontas yra ekonomiÅ¡kai tikslingas ir pasiÅ«lė ieÅ¡kovei nuostolį atlyginti pagal jos pateiktus remonto faktÄ patvirtinančius dokumentus.

22. IeÅ¡kovė, nesutikdama su draudiko pasiÅ«lytu draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo bÅ«du, kreipėsi į nepriklausomÄ turto vertintojÄ M. L. Atlikus ginčo transporto priemonės vertinimÄ , draudikui pateikė (duomenys neskelbtini) M. L. sudarytÄ Transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad transporto priemonės rinkos vertė yra 11 720,00 Eur, transporto priemonės remonto kaÅ¡tai – 11 792,42 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas privalėjo vadovautis Å¡iuo transporto priemonės vertės dydžiu, kuris nustatytas vadovaujantis gautomis pažymomis, atsižvelgiant į transporto priemonės ridÄ , kuri kaip paaiÅ¡kėjo, daugiau nei dvigubai didesnė nei buvo fiksuota transporto priemonės techninės apžiÅ«ros kortelėje, palyginimui parinkus maksimaliai panaÅ¡ias transporto priemones, buvusias Lietuvos rinkoje, todėl transporto priemonės remontas Å¡iuo atveju yra ekonomiÅ¡kai netikslingas, o draudikas nepagrįstai pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lė nuostolius atlyginti pagal jos pateiktus remonto faktÄ patvirtinančius dokumentus.

23. Draudikas, įvertinęs pateiktÄ nepriklausomo turto vertintojo ataskaitÄ , su joje iÅ¡dėstytais duomenimis nesutiko, todėl keletÄ kartų kreipėsi į ieÅ¡kovę ir reikalavo pateikti transporto priemonės remonto faktÄ ir jo apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau ieÅ¡kovė draudikui tokių duomenų nepateikė. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) el. laiÅ¡ku draudikas ieÅ¡kovei nurodė, kad buvo priimtas sprendimas nemokėti draudimo iÅ¡mokos, nes remonto darbai nebuvo atlikti ir nebuvo pateikti tai patvirtinantys dokumentai, paaiÅ¡kino, kad pateikus reikalingus dokumentus žalos administravimas bus atnaujintas.

24. Ginčas byloje kilęs dėl draudimo iÅ¡mokos už automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimÄ , atlyginimo bei ginčo automobilio rinkos vertės dydžio nustatymo. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad tikroji automobilio vertė draudžiamojo įvykio metu buvo 11 720,00 Eur, o ne 15 590,00 Eur, kaip nustatė draudikas. Pasak ieÅ¡kovės atstovės, nustatant žalos dydį, draudikas privalėjo nustatyti realiÄ transporto priemonės rinkos vertę draudžiamojo įvykio metu.

Tuo tarpu, atsakovas teigė, kad jis automobilio rinkos vertę ir remonto kaštus pagrįstai apskaičiavo vadovaudamasis oficialaus „Volvo“ atstovo Lietuvoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvada. Ieškovė nurodė, jog automobilis turėjo būti laikytas sunaikintu, vadovaujantis draudimo sutarties taisyklių specialiosios dalies (toliau – ir taisyklės) 10.3 papunkčiu. Tuo tarpu, atsakovas nurodė, jog automobilis buvo pripažintas remontuotinu, nustačius, kad automobilio rinkos vertė – 15 590,00 Eur, remonto kaina – 10 844,40 Eur.

Taikytinas taisyklių 10.10 papunktis, kuriame nurodoma, jog privalu pateikti remonto faktÄ patvirtinančius dokumentus. Be to, atsakovas nurodė, jog draudžiamasis įvykis sukėlė pagrįstu abejonių dėl transporto priemonės valdytojo sÄ Å¾iningumo.

25. Draudimo teisinių santykių atsiradimo tarp draudėjo ir draudiko pagrindas – sutartis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.987 straipsnyje nurodoma, jog draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis. Pažymėtina, jog draudimo sutartyje nustatyta draudimo iÅ¡moka mokama tik draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jei įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis.

26. Å alių sudarytos sutarties taisyklių 10.3 papunktyje nustatyta, kad automobilio sunaikinimo atveju, patirtų nuostolių suma yra lygi draudimo sutartyje nustatytai draudimo sumai, atėmus liekanų po draudžiamojo įvykio vertę. Automobilis laikomas sunaikintu, kai jo remontas yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas, t. y. remonto iÅ¡laidos virÅ¡ija 75 proc. jo rinkos vertės draudžiamojo įvykio dienÄ .

27. Å alių sudarytos sutarties taisyklių 1.15 papunktyje reglamentuota, kad automobilio rinkos vertė - pinigų suma, už kuriÄ Lietuvos Respublikoje gali bÅ«ti nupirktas (arba parduotas) analogiÅ¡kas, to paties modelio, tų pačių pagaminimo metų, tokios pat ar panaÅ¡ios komplektacijos automobilis. Automobilio rinkos vertė nustatoma atsižvelgiant į jo bÅ«klę, ridÄ , kitus įtakÄ darančius veiksnius. Automobilio rinkos vertę nustato draudikas, remdamasis rinkoje vyraujančiomis kainomis arba, kai analogiÅ¡kų automobilių pasiÅ«la Lietuvos Respublikoje yra menka, jo verte laikomas asmenų, turinčių teisę vertinti tokį turtÄ , oficialus įvertinimas.

28. Nagrinėjamu atveju, draudikas byloje pateikė (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadÄ su nurodyta apgadintos transporto priemonės rinkos vertė, kuri buvo nustatyta lyginamuoju metodu, atrinkus analogiÅ¡kų metų “Volvo V70” transporto priemones. Dviejų iÅ¡ jų variklio galia analogiÅ¡ka kaip ir ieÅ¡kovei priklausiusio automobilio, jų ridos mažesnės, nei nustatyta jau po įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis. Atsakovo teigimu, iÅ¡vadoje draudikas, atrinkdamas palyginamuosius objektus, atsižvelgė į automobilio pagaminimo metus, ridÄ , komplektacijÄ , variklio galingumÄ .

Iš pateiktos išvados nustatyta, jog dvi iš trijų transporto priemonių buvo parinktos ne Lietuvos, o Vokietijos rinkoje. Ieškovė nurodo, jog draudikas turėjo vadovautis Lietuvos rinkoje buvusių automobilių kainomis. Tačiau, iš pateiktos nepriklausomo vertintojo M. L. transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atlikta ieškovės užsakymu, nustatyta, kad buvo lygintos kelios panašių gamybos metų transporto priemonės „Volvo V70“, buvusios Lietuvos rinkoje.

Todėl visiškai sutiktina su Lietuvos banko (duomenys neskelbtini) sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytomis aplinkybėmis, jog nepriklausomo vertintojo vertinimo ataskaitoje nurodyti transporto priemonių techniniai duomenys skiriasi nuo įvykio metu apgadintos transporto priemonės. Iš vertinimo ataskaitos matyti, jog du iš trijų lygintų automobilių (kurių kainos 9 990,00 Eur ir 10 200,00 Eur) yra mechaninėmis pavarų dėžėmis, kai tuo tarpu apgadinta transporto priemonė buvo su automatine pavarų dėže, vienos iš lygintų transporto priemonių, kurios variklio galingumas, pavarų dėžė atitinka, kaina – 14 850,00 Eur.

29. IeÅ¡kovė nurodė, jog draudikas nesivadovavo jau po įvykio nustatyta tikrÄ ja transporto priemonės „Volvo 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rida. Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodyta, jog tikroji transporto priemonės rida yra 356 086 km. Taip pat pažymoje nurodoma, jog automobilis buvo naudojamas kaip specialaus naudojimo automobilis – taksi. IeÅ¡kovė nurodo, jog Å¡ie duomenys jai nebuvo žinomi įsigyjant automobilį.

30. Pagal Sutarties sÄ lygas, automobilio vertę nustato draudikas, remdamasis rinkoje vyraujančiomis kainomis (taisyklių 1.15 papunktis). Teismo vertinimu, byloje iÅ¡tirtais duomenimis, nėra pagrindo nesutikti su draudiko pateikta iÅ¡vada dėl sugadintos transporto priemonės vertės ir remonto kaÅ¡tų nustatymo, kuriÄ atliko draudiko ekspertas. Priimant sprendimÄ remdamasis bÅ«tent atsakovo pateikta ataskaita, teismas vertina ieÅ¡kovės argumentus, jog transporto priemonė „Volvo V70“ yra 2015 metų gamybos ir sutinka, kad esant ne 130 264 km, o 356 086 km automobilio ridai, jo rinkos vertė mažėja.

Nepaisant to, teismas visiÅ¡kai sutinka ir su atsakovo nurodytais motyvais, jog transporto priemonės rida yra tik vienas iÅ¡ automobilio rinkos vertę nustatančių vertinamųjų kriterijų. Ginčo automobilis yra „Volvo“ markės, 2015 gamybos metų, turintis komplektacijos privalumų. Teismo nuomone, draudikas, kuris prisiima rizikÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonei, dėl kurios sudaroma sutartis, neturi pagrindo prisiimti atsakomybę už tai, jog transporto priemonės savininkas, įsigijęs pakankamai naujų gamybos metų transporto priemonę, nežinojo, jog ji buvo naudota kaip taksi automobilis ir jos rida yra dvigubai didesnė, jos netikrino, nors tokiÄ galimybę turėjo.

Nagrinėjamu atveju, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros kortelėje nurodyta rida - 130 264 km, duomenų, jog transporto priemonė buvo specialiosios paskirties ir naudota kaip taksi automobilis, sudarant transporto priemonės draudimo sutartį, draudikas neturėjo, ieÅ¡kovė jam tokios informacijos neatskleidė, asmuo sudaręs draudimo sutartį, M. S., galimai jÄ nuslėpė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog transporto priemonė įsigyta už 9 000,00 Eur, t. y. transporto priemonės įsigijimo kaina buvo gerokai mažesnė net ir už nepriklausomo turto vertintojo nustatytÄ rinkos kainÄ po draudžiamojo įvykio, jau įvertinus tai, kad transporto priemonės rida yra gerokai didesnė, kas teismui kelia pagrįstų abejonių dėl to, kad M.

S. įgydamas ginčo transporto priemonę bei sudarydamas draudimo sutartį, žinojo automobilio tikrÄ jÄ ridÄ bei jos specialų panaudojimÄ .

31. Pažymėtina, jog tarp ieÅ¡kovės ir draudiko sudaryta draudimo sutartis yra savanoriÅ¡ka, todėl draudikas, vadovaudamasis CK 6.156 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tokio pobÅ«džio sutartyse gali savo nuožiÅ«ra pasiÅ«lyti sÄ lygas, susijusias su teikiamos draudimo apsaugos apimtimi. Nuo pasirinktos draudimo apsaugos priklauso draudikui mokamo atlyginimo už prisiimtus įsipareigojimus - draudimo įmokos - dydis. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad draudimo sutartimi draudimo objektui teikiama draudimo apsauga nėra absoliuti, draudikas, prisiimdamas draudimo rizikÄ , nustato draudimo sutartimi suteikiamos draudimo apsaugos ribas.

32. Taisyklių 10.10 papunktyje nurodyta, jog automobilio dalių (detalių) vagystės atveju, nuostoliai atlyginami tik pateikus remonto faktÄ patvirtinančius dokumentus, iÅ¡skyrus atvejus, kai draudikas ir draudėjas sudaro susitarimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio, kuriame nustatomos draudėjui mokamos draudimo iÅ¡mokos dydis be nurodytų dokumentų. Draudėjas įsipareigoja pateikti suremontuotÄ automobilį draudiko apžiÅ«rai, prieÅ¡ingu atveju, draudimo apsauga pakeistoms detalėms nėra taikoma.

33. Atsakovo teigimu, taisyklių 10.10 papunktyje nuostata yra taikoma siekiant apsaugoti draudiko interesus nuo inscenizuotų vagysčių. Be to, minėtoje nuostatoje nurodoma, jog ji taikoma automobilio detalių vagystės atveju. Nagrinėjamu atveju, svarbu pažymėti, jog (duomenys neskelbtini) įvykusio draudžiamojo įvykio metu pavogtos automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) detalės. Be to, atsakovas nurodė, jog kilo įtarimų dėl draudžiamojo įvykio, kas sudarė pagrindÄ taikyti minėtÄ taisyklių papunktį.

34. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog transporto priemonės „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikrasis naudotojas buvo ne ieÅ¡kovė, bet liudytoju byloje apklaustas M. S., kuris ir sudarė transporto priemonės draudimo (Kasko) sutartį, kaip nurodė liudytoja S. M. pats mokėjo draudimo įmokas. Apie draudžiamÄ jį įvykį (duomenys neskelbtini) draudikui taip pat pranešė bÅ«tent M. S., kuris vėliau ieÅ¡kovės buvo įgaliotas tvarkyti su žala susijusius dokumentus. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai visiÅ¡kai patvirtina Å¡ias aplinkybes ir teismas jomis neturi pagrindo abejoti, kadangi teismo posėdžio metu jas patvirtino pati ieÅ¡kovė bei liudytoja S. M. Nagrinėjamu atveju, draudikui kilus pagrįstų abejonių dėl transporto priemonės apgadinimo ir vagystės, (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu buvo kreiptasi į kitus draudikus.

35. Byloje pateikti dokumentai taip pat patvirtina, jog atsakovas, atlikdama tyrimÄ Å¾alos byloje, iÅ¡ draudimo bendrovių gavo informacijÄ apie draudimo bendrovėse registruotus su M. S. susijusias žalos bylas. (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo pateiktoje pažymoje nurodyta, kad jų bendrovėje registruotos keturios transporto žalos bylos, susijusios su M. S. Viena iÅ¡ jų dėl (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio, kurio metu nukentėjo jo vairuojamas automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Tai yra tas pats automobilis, dėl kurio draudimo išmokos mokėjimo byloje yra kilęs ginčas. Draudikas pranešime pažymėjo, jog žalos bylų administravimo metu buvo kilę įtarimų dėl nurodytų aplinkybių pagrįstumo. Trijų įvykių atvejais automobiliai sugadinti nepataisomai, buvo įsigyti neseniai, draudimo išmokas prašyta mokėti ne pačiam M. S., nors transporto priemonės buvo registruotos ir jo vardu. (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas nurodė, jog bendrovėje laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) buvo registruota viena M.

S. žalos byla, pagal sudarytÄ Kasko draudimo sutartį. (duomenys neskelbtini) autostradoje užsidegė transporto priemonė „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo visiÅ¡kai sunaikinta. Be to, papildomai draudikas nurodė, jog sutartis buvo sudaryta vos dvi dienos iki įvykio, transporto priemonė įsigyta iÅ¡ užsienio, tai buvęs taksi automobilis. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamojoje byloje taip pat yra sprendžiamas ginčas dėl abejotinomis aplinkybėmis automobilio „Volvo V70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo, kuris yra buvęs taksi automobilis.

36. Nagrinėjamos civilinės bylos kontekste taip pat svarbu yra tai, kad Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė R. M. (duomenys neskelbtini) nutarimu nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių M. S. kaltę, dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 306-2 straipsnyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, jog (duomenys neskelbtini) įvykis buvo inscenizuotas. Todėl, darytina iÅ¡vada, jog įvykio (automobilio apgadinimo ir detalių vagystės) negalima laikyti nedraudžiamuoju.

37. Nepaisant nurodyto fakto dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo M. S. atžvilgiu, svarbu paminėti, kad Å¡is asmuo, kuris teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis buvo tikrasis ginčo automobilio naudotojas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl įvykdytos nusiklastamos veikos, kurios metus jis Panevėžyje, tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo automobilio „M. B. E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ridÄ ir tikrÄ dokumentÄ â€“ Å¡io automobilio techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo turtÄ â€“ 1 800 Eur didesnę draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau pastarosios veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios – draudimo iÅ¡moka jam iÅ¡mokėta nebuvo.

Teismo vertinimu, nurodyta faktinė aplinkybė taip pat sudaro pagrindÄ abejoti transporto priemonės „Volvo 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudžiamojo įvykio ir draudimo sutarties sudarymo sÄ Å¾iningumu.

38. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Ä®statymu nustatyti sutarčių vykdymo principai, kurie numato, jog sutartis turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, t. y. kiekviena iÅ¡ s?aliu? kitos atžvilgiu privalo elgtis sÄ Å¾iningai; kiekviena iÅ¡ s?aliu?, vykdydama sutarti?, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis su kita Å¡alimi; kiekviena iÅ¡ sutarties s?aliu? privalo griežtai laikytis sutartimi nustatytu? įsipareigojimu? ir vykdyti juos tiksliai s?aliu? sutartu bÅ«du.

39. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sutiktina su atsakovu, jog jis neatsisakė atlyginti patirtų ieÅ¡kovės remonto iÅ¡laidų, tokiu bÅ«du draudėjui suteikdamas galimybę draudimo iÅ¡mokos pagalba apsisaugoti nuo neigiamų turtinių draudiminio įvykio pasekmių, tačiau, įvertinus aukščiau minėtų aplinkybių kontekstÄ , siekdamas apsaugoti ne tik draudėjo, tačiau ir savo interesus, nes, draudimo rizikÄ prisiima draudikas, vadovaudamasi taisyklių 10.10 papunkčiu, visiÅ¡kai pagrįstai pareikalavo pateikti remonto faktÄ pagrindžiančius dokumentus.

Nagrinėjamu atveju, svarbu ir tai, jog transporto priemonė buvo apvogta, o ne sunaikinta kitokiu bÅ«du. Civilinėje byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad draudikas turėjo pagrįsto pagrindo abejonėms, kad ieÅ¡kovės, atstovaujamos M. S., tikslas buvo gauti draudimo iÅ¡mokÄ pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, o ne atkurti turimos transporto priemonės pradinę bÅ«klę, kas iÅ¡ esmės pažeidžia draudimo teisinių santykių prigimtį. Tokias teismo iÅ¡vadas suponuoja ieÅ¡kovės siekis sumažinti automobilio rinkos kainÄ , nustatyti didesnes automobilio remonto iÅ¡laidas, ko pasėkoje buvo atskleista tikroji automobilio rida bei transporto priemonės specialioji paskirtis.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė byloje neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai kelia pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumo susiklosčiusiuose draudimo teisiniuose santykiuose. Remiantis nurodytu, teismas neabejoja, kad siekdamas apsaugoti ir savo interesus draudikas pagrįstai dėl ginčo žalos įvykio taikė taisyklių 10.10 punkto reikalavimus ir atsisakė ieÅ¡kovei atlyginti patirtÄ Å¾alÄ .

40. Teismas, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, jog ieÅ¡kovė neįvykdė pareigos pateikti transporto priemonės remonto faktÄ patvirtinančius dokumentus (taisyklių 10.10 papunktis), kai tokia sÄ lyga buvo numatyta Å¡alių sudarytoje draudimo sutartyje, todėl draudikas pagrįstai atsisakė atlyginti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokÄ .

41. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi duomenų byloje apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, išlaidos nepriteisiamos.

42. IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais nusprendžia: ieÅ¡kovės R. A. ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,50 Eur (devynių eurų 50 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus. Teisėja Eglė Sabaliauskienė