2f0d4a80-8e21-4f69-86da-2cac112e962b · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-254-951/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44290-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 11 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Å iauliai-1) prokuroro E. T. pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje R.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, iÅ¡siskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas: 1) 2008-10-17 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams su apribojimais; 2) 2014-02-22 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 253 str. 1 d. 10 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs 2014-11-27, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

R. U. vairavo transporto priemonę neblaivus, t. y. 2021-12-21, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 22.41 val., (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos vietos iki gyvenamojo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vairavo lengvÄ jį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6820“ Nr. ARHM-0379, patikros sertifikato Nr. 15404520, jam buvo nustatytas 2,76 promilių neblaivumas), tokiu bÅ«du vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis R. U. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, pas narkologÄ niekada nesilankė. Su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, įtarimo esmė jam iÅ¡aiÅ¡kinta, kaltu dėl pareikÅ¡to įtarimo prisipažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2021-12-19 grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kur jau (duomenys neskelbtini) metus gyvena ir dirba. Grįžęs namo, vakare buvo nuėjęs pas kaimynystėje gyvenantį I.

U., kartu su juo girtavo. KitÄ dienÄ vėl girtavo. Jeigu gerai prisimena, tai vėl buvo nuėjęs pas I. į namus. 2021-12-21 ryte kartu su draugu A. J. važiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti automobilio. Juos į (duomenys neskelbtini) savo automobiliu nuvežė jo draugas M. J.. MinėtÄ dienÄ iÅ¡ nepažįstamo vyro nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) SkelbimÄ dėl minėto automobilio pardavimo buvo radęs skelbimų tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ dar bÅ«damas (duomenys neskelbtini) ir su automobilio pardavėju buvo susitaręs susitikti 2021-12-21.

Automobilio pardavėjas surašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kuriÄ abu pasirašė. Kokia sutartyje buvo nurodyta data, nepastebėjo. GalbÅ«t jis galėjo suklysti, nurodydamas, kad sutartis suraÅ¡yta 2021-12-17. Po dokumentų pasiraÅ¡ymo iÅ¡ karto automobilį užsiregistravo savo vardu. Jis teisės vairuoti transporto priemones neturi, tačiau automobilį pirko todėl, kad ketino jį iÅ¡sivežti į (duomenys neskelbtini), kad ten jo bendradarbis galėtų jį vežioti. Susitvarkęs visus reikiamus dokumentus, su A. iÅ¡važiavo į namus.

Kadangi buvo pagiringas, tai automobilį vairavo A.. Ä® namus grįžo apie pietus. A. automobilį pastatė prie jo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Grįžę kieme pamatė I.. Jis kartu su jais apžiÅ«rėjo jo automobilį, o po to visi nuėjo pas I. į namus ir ten girtavo. Jis buvo nusipirkęs porÄ 0,7 l talpos degtinės butelių. Pas I. jie iÅ¡gėrė vienÄ degtinės butelį. Kiek laiko jie pas jį girtavo, nežino. Vėliau ėjo pas A., kuris gyvena kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje.

Jam padėjo stumdyti sniegÄ . Dirbdami toliau gėrė jo nupirktÄ degtinę. Parvažiavus namo, A. jam atidavė automobilio užvedimo raktelį. Jis jį buvo palikęs namuose, o po to, kai stumdė pas A. sniegÄ , greičiausiai užvedimo raktelį pasiėmė, nes buvo įjungęs automobilyje esančiÄ magnetolÄ , jie klausėsi muzikos. Kiek buvo valandų, kai iÅ¡siskyrė su A., nežino. Po iÅ¡siskyrimo jis toliau girtavo, tačiau kur ir su kuo, konkrečiai nežino, dėl girtumo neprisimena.

Apie (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti vartai, nieko neprisimena ir paaiÅ¡kinti negali. Gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena jo pažįstamas V. B. su žmona ir jos broliu. Kada ir kokiu tikslu jis pas juos nuvažiavo minėtÄ dienÄ , nežino, dėl girtumo neprisimena. Tikriausiai norėjo juos pasveikinti su Å¡ventėmis. Jis labai miglotai prisimena policijos pareigÅ«nus, kurie buvo atvykę pas B.

į namus. PareigÅ«nai jam liepė pÅ«sti į alkotesterį, sakė kitaip jo neiÅ¡leis į namus. Jam atrodo, kad pareigÅ«nai jo girtumÄ tikrino du kartus. Koks girtumas jam buvo nustatytas, neprisimena. PareigÅ«nams jį iÅ¡leidus, atvažiavo I. dukra R. U. ir parvežė namo. Tikriausiai jis jai pasiskambino, todėl ji atvažiavo. Jo brolis R. U. jo nusipirkto automobilio tikrai negalėjo vairuoti, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir minėtÄ dienÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) nebuvo atvažiavęs. Ankstesnės apklausos metu jis neigė savo kaltę, nes nieko neprisiminė apie įvykio aplinkybes.

Bandė klausinėti savo draugų, su kuriais 2021-12-21 girtavo. Visi tvirtino, kad tikrai jo automobilio nevairavo. Nors jis neprisimena, kaip viskas buvo, tačiau neneigia, jog 2021-12-21 galėjo vairuoti automobilį ir juo važiuoti pas V. B.. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Supranta, kad pasielgė blogai. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų skirta bauda. Savo asmens paso iki šiol taip ir nerado ir jo pateikti negali. Daugiau dabar nieko neprisimena (1 t., b. l. 155-158).

Papildomos apklausos metu R. U. paaiÅ¡kino, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, įtarimo esmė jam iÅ¡aiÅ¡kinta. Kaltu dėl pareikÅ¡to įtarimo prisipažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Visas 2021-12-21 įvykio aplinkybes, susijusias su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavimu, kurias prisiminė, nurodė ankstesnės apklausos metu. Pasilieka prie Å¡ių savo parodymų. Kaip ir minėjo, dėl iÅ¡gerto didelio alkoholio kiekio neprisimena, kaip minėtu automobiliu 2021-12-21 vakare nuvažiavo į V.

B. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Mano, kad automobilį vairavo jis ir ten važiavo pasveikinti V. su artėjančiomis Å¡ventėmis, tikriausiai jam norėjo parodyti naujai nusipirktÄ automobilį. (duomenys neskelbtini) nėra didelis kaimas, ir yra įsitikinęs, kad, jeigu automobilį bÅ«tų vairavęs ne jis, o kas nors kitas, tikrai apie tai bÅ«tų iÅ¡girdęs kalbas iÅ¡ vietinių gyventojų. Jo draugai, su kuriais minėtÄ dienÄ girtavo, tvirtina kartu su juo pas V. B. nevažiavę. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (1 t., b. l. 163-165).

Be kaltinamojo R. U. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra apgadinti jam priklausančios sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kiemo vartai. Apie tai sužinojo 2021-12-21. Maždaug apie 19 valandÄ , tikslaus laiko neprisimena, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino jo draugas A.. Jo pavardė lyg A.. Jis tuo metu automobiliu važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į namus. A. jo paklausė, ar jis žino apie iÅ¡verstus vartus.

Jis labai nustebo iÅ¡girdęs Å¡iÄ Å¾iniÄ . Kaip suprato iÅ¡ jo pasakojimo, tai jis, eidamas (duomenys neskelbtini) gatve pro jo sodybÄ , pamatė, kad dalis vartų yra iÅ¡versta. Jis A. klausė, ar jis žino, kas tai padarė. Jis atsakė, kad nieko apie tai nežino, nes jokio automobilio prie vartų nebuvo ir eidamas net nematė, kad kas nors gatve važiuotų. Grįžęs į (duomenys neskelbtini), iÅ¡ karto nuvažiavo prie sodybos. Joje Å¡iuo metu niekas negyvena. Jis su Å¡eima gyvena pas uoÅ¡vius, (duomenys neskelbtini).

Privažiavęs prie sodybos, pamatė, kad deÅ¡inioji (žiÅ«rint nuo gatvės link kiemo) vartų pusė yra apgadinta. Vartai visada bÅ«davo užrakinti. SpynÄ rado nudaužtÄ ir nukritusiÄ ant žemės prie vartų. Vartai yra metaliniai. Metalinis stulpas, kuris buvo įbetonuotas į pamatÄ , buvo nulenktas kartu su pamatu į kiemo pusę. Vizualiai sulankstymų ar kažkokių apgadinimų ant pačių vartų nesimatė. Visai netoli apgadintų vartų dalies ant sniego pamatė raudonos spalvos stiklo Å¡ukes.

Jos buvo kelios ir labai didelės. Mano, kad tai buvo sudužusio automobilio žibinto ar atÅ¡vaito Å¡ukės. Be to, ant stulpo ir tvoros dalies matėsi juodos spalvos žymės. Jos galėjo linkti nuo automobilio plastikinio bamperio, nes buvo maždaug tokiame aukÅ¡tyje. Prie vartų ant sniego matėsi automobilio ratų vėžės. Sprendžiant iÅ¡ jų pločio, manytina, kad tai buvo „(duomenys neskelbtini)“ padangų vėžės. Pagal vėžes matėsi, kad automobilis atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, po to slydo Å¡aligatviu, kuris yra toje pačioje pusėje kaip ir jo sodyba, link vartų ir prie jų buvo apsuktas, bei trenkėsi į tvorÄ ir į stulpÄ , o po to nuvažiavo link parduotuvės. Norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas apgadino tvorÄ , buvo nuėjęs pas kaimynus, kurie gyvena prieÅ¡ais jo sodybÄ .

Tų žmonių pavardžių nežino. Jie pasakė, kad nieko nematė ir nieko negirdėjo. Pas kitus kaimynus nėjo, nes buvo vėlus metas, Å¡viesos niekur nedegė. Po to nusprendė apie įvykį praneÅ¡ti policijai ir paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Atvykusiems pareigÅ«nams pasakė jam žinomas įvykio aplinkybes. Policijos pareigÅ«nas buvo nuėjęs pas kaimynus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), grįžęs pasakė, kad tame name gyvenantis vaikinas girdėjo smÅ«gio į vartus garsÄ , matė nuo vartų nuvažiuojantį „(duomenys neskelbtini)“ automobilį.

PareigÅ«nas jo klausė, ar kaime kas nors važinėja tokios markės automobiliu. Jis yra matęs, kad baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu važinėja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbanti pardavėja. Daugiau nėra matęs, kad iÅ¡ vietinių gyventojų kas nors važinėtų tokiu automobiliu. Kitos dienos ryte jam skambino policijos pareigÅ«nas R. S.. Jis jo teiravosi, ar pažįsta R. U., sakė, kad galimai jis apgadino jam priklausančiÄ tvorÄ . PareigÅ«nas taip pat minėjo, kad rastas „(duomenys neskelbtini)“ automobilis apgadintu galu, o R.

U. rastas girtas. Jis labai nustebo apie tai sužinojęs. Jis galvojo, kad R. U. yra užsienyje, nežinojo apie jo grįžimÄ . Jis yra girdėjęs iÅ¡ vietinių gyventojų, kad R. važinėdavo Å¡viesios spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Pats to automobilio nėra matęs. Apie tai, kad jis turi dar kitÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ automobilį, nežinojo. Jis paskutinį kartÄ R. matė gal 2021 metų vasarÄ . Po įvykio jis pas jį atėjęs nebuvo. KitÄ dienÄ po įvykio jis buvo vėl nuvažiavęs prie sodybos, nufotografavo apgadintus vartus.

Turimas fotonuotraukas atsiųs elektroniniu paštu. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko nežino ir paaiškinti negali (1 t., b. l. 56-59). Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. U. yra jo pažįstamas. Jie abu gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Paskutiniu laiku R. mato labai retai. Yra girdėjęs, kad jis dirba užsienyje. Jie labai artimų ryšių nepalaiko, susitikę pasikalba. 2021 metų gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, maždaug prieš savaitę laiko, vakare buvo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini).

Tame pačiame name gyvena ir jo sesuo B. B.. Vakare, galėjo bÅ«ti apie 22.30 val., buvo savo kambaryje, žiÅ«rėjo filmÄ . B. tuo metu dar nemiegojo. Jis negirdėjo jokio beldimo į duris ar langÄ . Jam tik B. pasakė, kad lygtais kažkas pasibeldė. Jis jai dar pasakė, kad negirdėjo, jog kas nors įvažiuotų į kiemÄ . Kambario, kuriame jis buvo, langas yra į gatvės pusę ir dažnai girdisi, kai kas nors automobiliu atvažiuoja, tačiau automobilio variklio garso galėjo negirdėti, nes žiÅ«rėjo filmÄ .

B. nuėjo prie namo durų. Jis ėjo paskui jÄ , nes norėjo pasižiÅ«rėti, ar tikrai kažkas atėjo. B. pradarius lauko duris, pamatė lauke prie durų stovintį R. U.. Jis paklausė, ar gali užeiti. Sesuo jį įleido. R., įėjęs į virtuvę, kurioje jis buvo, pasisveikino su juo ir paklausė, ar gali atsisėsti. Jis pasakė, kad gali. R. U. atsisėdo prie stalo. Jis jo dar paklausė, ar jis čia atvažiavo. R. pasakė: „nu jo“. Po to pamatė, kad R. U. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pradėjo kalbėti. Su kuo jis kalbėjosi, nežino.

Jis jokio skambučio garso negirdėjo, todėl negali pasakyti, ar kas nors skambino R., ar skambino jis. Mano, kad greičiausiai kažkas skambino R. U.. Akivaizdžiai matėsi, kad R. yra neblaivus. Jis kalbėjo nerišliai. Jam iš burnos sklindančio alkoholio kvapo nejuto, nes prie pat jo priėjęs nebuvo, stovėjo maždaug apie 2 metrų atstumu nuo jo. Iš R. telefoninio pokalbio suprato, kad jis ketina kažkur važiuoti. Praėjus gal pusei minutės, nuo R. atėjimo išgirdo, kad dar kažkas beldžiasi į duris.

Jas atidaręs pamatė policijos pareigÅ«nus. Jie įėjo į vidų ir, pamatę sėdintį R., pasakė, kad automobilis „kÅ«renasi“, klausė, kur jis sudaužė automobilį. Sesuo dar pažiÅ«rėjo pro langÄ . Ji sakė, kad lyg buvo sudaužyta galinė lempa. Jis taip pat pasižiÅ«rėjo pro langÄ . Matė, kad kieme stovi „(duomenys neskelbtini)“ automobilis. Jis stovėjo galu į gatvę. Jo priekiniai žibintai degė. Jam matėsi deÅ¡inė automobilio pusė, atrodė, kad lyg galinė lempa yra sudužusi, nes matėsi Å¡iek tiek baltos spalvos.

PareigÅ«nams paklausus R., kur jis sudaužė automobilį, R. nesugebėjo nieko pasakyti, atrodė pasimetęs. Sesuo net pradėjo juoktis iÅ¡ keistos R. veido iÅ¡raiÅ¡kos. Po to jis lyg dar norėjo kažkam skambinti, tačiau pareigÅ«nas norėjo paimti telefonÄ iÅ¡ jo. R. patraukė rankÄ su telefonu ir jį įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę. Po to pareigÅ«nai R. paprašė su jais eiti į kiemÄ . Jis pats su jais nėjo, liko namuose. Praėjus kažkuriam laukui, pareigÅ«nas vėl buvo atėjęs pas juos.

Jis sakė, kad jų parodymai labai svarbÅ«s, minėjo, kad R. su automobiliu (duomenys neskelbtini) gatvėje kažkam iÅ¡vertė tvorÄ . PareigÅ«nas jų klausė, ar jie matė, kaip R. vairavo automobilį. Ir jis, ir sesuo sakė, kad to nematė. Jiems paaiÅ¡kino, kaip viskas buvo. Taip pat pareigÅ«nas klausė, ar jie pažįsta R. brolį, ar jis galėjo vairuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Jis sakė, kad žino, kad jo brolis yra vardu R.. Po to pareigÅ«nai pasakė, kad R. automobilis kieme pastovės. Jis pasakė, kad jam ryte reikės važiuoti į darbÄ , paprašė bent jau Å¡iek tiek patraukti į priekį.

Vėliau pareigÅ«nas pasakė, kad automobilis bus iÅ¡vežtas. PareigÅ«nai pas juos kieme buvo gal apie valandÄ laiko. Kažkuriuo metu iÅ¡girdo atvažiuojančio automobilio garsÄ . Vėliau girdėjo, kad pareigÅ«nas kalbėjo su kažkokiu vyru, kurio jis nematė, nes jis ir pareigÅ«nas stovėjo už namo kampo. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant pareigÅ«nams, buvo atvykęs dar vienas automobilis. Juo atvykęs asmuo ar asmenys iÅ¡sivežė R.. Jo sesei yra žinomos tos pačios aplinkybės kaip ir jam, ji tikrai nieko naujo daugiau negalės papasakoti.

Kaip suprato, sesei atidarius lauko duris, prie jų stovėjo tik R. U.. Nei ji, nei jis į kiemÄ išėję nebuvo, tikrai nematė, ar kieme tuo metu buvo daugiau asmenų. Kokiu tikslu R. atvažiavo pas juos, nežino. Nei jis, nei sesuo nesuprato, ko jis iÅ¡ jų norėjo. Kaip sakė, kad jis tik pasisveikino ir iÅ¡ karto pradėjo kalbėti telefonu. Jeigu ne labai greitai atvažiavę pareigÅ«nai, tai, mano, jis bÅ«tų jiems pasakęs, kokiu tikslu atvažiavo. Jų gyvenamasis namas yra akligatvyje, gatvė eina puslankiu.

Viso yra (duomenys neskelbtini) namai, jų namas yra prieÅ¡paskutinis. IÅ¡ jų namo norint patekti į (duomenys neskelbtini) gatvę, reikia eiti ar važiuoti ta kryptimi, iÅ¡ kur atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Apie eismo įvykio aplinkybes jis visiÅ¡kai nieko nežino. MinėtÄ dienÄ iÅ¡ namų išėjęs nebuvo, dienos metu R. nematė. Anksčiau nėra matęs, kad R. bÅ«tų važinėjęs „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Paskutinį kartÄ jie bendravo lygtais 2021 metų vasarÄ .

Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (1 t., b. l. 67-70).  Liudytojas I. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. U. yra jo kaimynas. Jį pažįsta nuo vaikystės. Paskutinius kelis metus R. namuose bÅ«na retai. Jis dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, dar prieÅ¡ Kalėdas, R. grįžo į LietuvÄ . Jo grįžimo dienos vakare jie buvo susitikę ir pas jį namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Jeigu gerai prisimena, tai kitÄ dienÄ jie nesimatė.

Susitiko dar kitÄ dienÄ . R. jam buvo sakęs, kad yra susiradęs automobilį ir tÄ dienÄ jis važiavo jo nusipirkti. Kiek buvo valandų, kai jis ir kaimynystėje gyvenantis A. J. iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), nežino. Jis juos susitiko maždaug apie pietus, tikslaus laiko neprisimena. Jis nematė, kaip jie grįžo su R. nusipirktu automobiliu, nes buvo namuose. Grįžęs R. atėjo pas jį ir pasikvietė apžiÅ«rėti jo automobilį. Jis nuėjo prie R. namų, matė kieme stovintį (duomenys neskelbtini) spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobilį.

Jo valstybinio numerio nežino. Tada jis nepastebėjo, kad automobilis bÅ«tų apgadintas. Jį apžiÅ«rėję nusprendė jį „aplaistyti“. Jis namuose turėjo du ar tris butelius degtinės. R. taip pat atsinešė kažkiek alkoholio. Alkoholį gėrė pas jį namuose trise, t. y. jis, R. ir A.. Kuris iÅ¡ jų pirmas išėjo iÅ¡ jo namų, negali pasakyti. A. kalbėjo, kad jam reikia nukasti sniegÄ , tai galbÅ«t jis išėjo pirmas. Kiek tuo metu buvo valandų, nežino. Jis jau gerokai buvo apgirtęs ir ne viskÄ prisimena.

A. ir R. išėjus, užmigo. Dar prisimena, kad geriant alkoholį, R. perspėjo, kad jis „neblÅ«dytų“. R., iÅ¡gėręs alkoholio, mėgsta važinėtis automobiliais ir dėl to yra praradęs vairuotojo pažymėjimÄ . Kiek laiko jis miegojo, nežino. Jį pažadino jo dukra R. U.. Ji gyvena tame pačiame name, kaip ir jis, tik kitoje namo dalyje. Jis yra iÅ¡siskyręs, su žmona yra pasidalinęs namÄ . Kai R. jį pažadino, lauke jau buvo tamsu. Dukra jam pasakė, kad reikia važiuoti pas R..

Jis buvo girtas, kÄ tik atsikėlęs iÅ¡ miego, todėl tikrai neprisimena, kÄ dukra jam sakė apie R., negali pasakyti, kodėl jie iÅ¡važiavo pas jį. Kiek prisimena, tai jie važinėjosi po kaimÄ . Važiavo jo buvusios žmonos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo dukra. Kiek laiko važinėjosi po kaimÄ , nežino. Prisimena, kad dukrai pasukus į vienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančių gatvių, pamatė vieno gyvenamojo namo kieme stovintį automobilį su įjungtais žibintais.

Kiek žino, tai Å¡iame name gyvena B.. Privažiavę prie minėto kiemo, jie sustojo. Tada pamatė, kad kieme stovi ir policijos pareigÅ«nų automobilis. Ar kieme stovėjo bÅ«tent R. nusipirktas automobilis, nežino. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jis gerai nesusigaudė, kas vyksta. KÄ galėjo pasakyti pareigÅ«nams, nežino. Kaip sakė, dėl girtumo labai mažai kÄ prisimena. Kur jiems atvykus buvo R., taip pat nežino. Vėliau jis atsisėdo į jų automobilį, ir jie jį parvežė į namus.

Kodėl jo dukra važiavo ieÅ¡koti R., negali pasakyti. Jie yra pažįstami nuo vaikystės, galbÅ«t R. jai skambino. Apie tai, kad minėtÄ dienÄ buvo iÅ¡versta (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo tvora, sužinojo iÅ¡ kaimyno R. S.. IÅ¡ kur jis sužinojo apie iÅ¡verstÄ tvorÄ , nežino. Kas jÄ galėjo iÅ¡versti, jis jam nesakė, jis apie šį įvykį daugiau jokių kalbų iÅ¡ kitų vietinių gyventojų negirdėjo. KÄ R. darė ir kur buvo po to, kai išėjo iÅ¡ namų, nežino, to reiktų klausti jo.

Kaip sakė, jam išėjus, užmigo ir pabudo pažadintas dukters. MinėtÄ dienÄ jiems girtaujant daugiau jokių asmenų atėję nebuvo. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko nežino ir paaiÅ¡kinti negali (1 t., b. l. 73-76).? Liudytoja R. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. U. yra jos kaimynas, draugas. Jį pažįsta nuo vaikystės. Paskutiniu metu jie matosi labai retai. Ji 2,6 metų gyveno užsienyje. Jos tėtis I. U. buvo minėjęs, kad R. taip pat yra iÅ¡vykęs į užsienį. 2021 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, dar prieÅ¡ Kalėdas, iÅ¡ tėčio sužinojo, kad R. grįžo namo.

Tuo metu turėjo daug darbo, todėl neturėjo galimybės su juo susitikti ir pabendrauti. 2021-12-21 vakare, kažkur laikotarpyje tarp 22-23 valandos, ji paskambino R.. Jis atsiliepė ir pasakė, kad tuoj jai perskambins. Palaukusi kelias minutes ir nesulaukusi jo skambučio, jam paskambino dar kartÄ . Tada R. vėl atsiliepė, tačiau su ja nekalbėjo. Ji girdėjo kažkokį triukÅ¡mÄ , Å¡naresį. Nesuprato, kas vyksta ir pagalvojo, kad tikriausiai kažkas kažkur muÅ¡asi. IÅ¡sigandusi nuėjo pas kitoje namo pusėje gyvenantį tėtį.

Jis tuo metu miegojo. Ji jį pažadino ir pasakė, kad reikia važiuoti ieÅ¡koti R., kad jam padėti, nes jam paskambinusi iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir suprato, kad galimai vyksta muÅ¡tynės. Tėtis, pažadintas iÅ¡ miego, nelabai suprato, kas vyksta. Nors jis ir buvo neblaivus, tačiau jai su juo vis tiek buvo drÄ siau važiuoti. Kiek buvo valandų, kai iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, nežino. Važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo ji. Tėčio klausė, kur R. galėtų bÅ«ti.

Jis sakė, kad nežino. IÅ¡važiavusi iÅ¡ namų važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, po to važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau visur buvo tylu. Buvo nuvažiavę ir iki V. B. namų. Kokioje gatvėje jis gyvena, tiksliai nežino. Važiuodama matė kieme stovintį mikroautobusÄ , tačiau tada nepastebėjo, kad tai policijos automobilis, pagalvojo, kad yra atvykę svečių. Neradusi R., grįžo namo. Tiek ji, tiek tėtis bandė jam skambinti. Skambino per „(duomenys neskelbtini)“.

Signalas buvo, tačiau R. neatsiliepė. Po kelių bandymų kažkuriam iÅ¡ jų pavyko prisiskambinti R.. Jis atsiliepęs pasakė, kad jį laiko uždarytÄ . Paklausus, kur jis yra, pasakė, kad pas V. B.. Tai sužinojusi vėl kartu su tėčiu iÅ¡važiavo pas minėtÄ asmenį. Ä®važiavus į jo gyvenamojo namo kiemÄ , jÄ ten pasitiko policijos pareigÅ«nas. Jis jos klausė, kodėl jie čia atvyko. Jam pasakė, kad atvažiavo pasiimti R.. PareigÅ«nas pasakė, kad R. pilnametis. Jam atsakė, kad nesvarbu, kad pilnametis, tiesiog atvažiavo jo pasiimti.

PareigÅ«nas pasakė, kad dabar jo nepaleis, parodė kieme stovintį automobilį, sakė, kad R. prisidirbo, minėjo apie kažkokiÄ iÅ¡verstÄ tvorÄ . Kokios spalvos, markės ir modelio buvo kieme stovintis automobilis, nežino. Lauke buvo tamsu ir jai gerai automobilis nesimatė. Jos tėtis kažkÄ sakė pareigÅ«nams. Jis buvo girtas, neseniai pažadintas iÅ¡ miego, todėl kalbėjo kažkokias nesÄ mones. Kadangi pareigÅ«nas pasakė, kad R. neiÅ¡leis, todėl iÅ¡važiavo į namus. Praėjus gal kokioms 10 minučių, R. jai vėl paskambino ir paprašė atvažiuoti jo pasiimti.

Kartu su tėčiu vėl iÅ¡važiavo pas V. B. ir iÅ¡ jo namų parvežė  R.. Suprato, kad R. buvo girtas. Jis kalbėjo neriÅ¡liai, jam kalbant juto iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ . Jis kalbėjo vis tÄ patį, tačiau, kÄ konkrečiai sakė, neprisimena. Kodėl R. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, nežino. Kaip suprato, R. U. apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena. KÄ R. minėtÄ dienÄ veikė ir kur buvo, nežino. Ji visÄ dienÄ buvo darbe. Vėliau sužinojo, kad R. minėtÄ dienÄ nusipirko automobilį, po to kartu su tėčiu girtavo.

Apie iÅ¡verstÄ tvorÄ ji tik girdėjo iÅ¡ policijos pareigÅ«no. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko nežino ir paaiÅ¡kinti negali (1 t., b. l. 79-82). Liudytojas G. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Kinologų bÅ«ryje vyriausiuoju patruliu. 2021-12-21 dirbo kartu su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule N. S..

Apie 22 val. patruliuodami numatytame marÅ¡rute, iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas, atvažiavęs į sodybÄ , rado apgadintus vartus, buvo įvažiuota su automobiliu, kuris iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykis galėjo įvykti apie 19 val., nes Å¡alia gyvenantis kaimynas tuo metu girdėjo trenksmÄ . Apie 22.06 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas M.

B.. Jis paaiÅ¡kino, kad jam paskambinęs draugas pasakė apie apgadintus sodybos, kurioje jis pastoviai negyvena, vartus. Atvykęs prie savo sodybos pamatė, kad yra apgadinti vartai. Kas juos galėjo apgadinti, M. B. nenurodė, sakė nežinantis. Asmuo tvirtino kalbėjęs su vienais iÅ¡ kaimynų, tačiau jie nieko įtartino negirdėjo ir nematė. Viena metalinių vartų dalis, t. y. deÅ¡inioji pusė (žiÅ«rint nuo gatvės į kiemÄ ) su stulpu buvo iÅ¡versta. Ji buvo palinkusi į kiemo pusę.

Ar prie vartų buvo automobilio detalių nuolaužų, nežino, nes detaliai įvykio vietos neapžiÅ«rinėjo. Be to, buvo prisnigta ir detalių akivaizdžiai nesimatė. Ar M. B. kÄ nors sakė apie rastas detalių nuolaužas, neprisimena. Pabendravęs su minėtu asmeniu, nuėjo prie Å¡alia esančio namo. Koks jo numeris, neprisimena. Å io namo vartai buvo užrakinti. Pakvietus iÅ¡ namo išėjo vyras, kuris tvirtino nieko apie apgadintus kaimyno vartus nežinantis. Jis teigė, kad dienos metu buvo darbe.

Kalbantis su Å¡iuo asmeniu, priėjo iÅ¡ Å¡io namo išėjęs vaikinas. Jis prisistatė esantis M. K.. Vaikinas paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kelias valandas bÅ«damas namuose girdėjo, kaip kažkas trenkėsi į kaimyno tvorÄ . Pažvelgęs pro langÄ pastebėjo, kad iÅ¡ kaimyno kiemo, nuo nuverstos tvoros nuvažiuoja „(duomenys neskelbtini)“ markės (duomenys neskelbtini). M. K. automobilio spalvos, valstybinio numerio ir jį vairuojančio asmens nematė, nes lauke jau buvo tamsu. Kuria kryptimi automobilis nuvažiavo, vaikinas neminėjo.

BÅ«damas prie apgadintų vartų matė automobilio vėžes. Norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur atvažiavo tvorÄ apgadinęs automobilis, todėl nutarė apžiÅ«rėti (duomenys neskelbtini) gatvę. Eidamas Å¡ia gatve nuo apgadintų vartų link (duomenys neskelbtini) gatvės, matė, kad automobilio vėžės yra abejose gatvėse. (duomenys neskelbtini) gatvėje yra tik trys namai. Matėsi, kad prie pirmojo namo niekas privažiavęs nebuvo. Prie antrojo namo matėsi Å¡viežios automobilio vėžės. Kieme stovėjo automobilis, kurio markės neprisimena, tačiau tai buvo ne „(duomenys neskelbtini)“ automobilis.

Pasibeldus į Å¡io gyvenamojo namo lauko duris, jas atidarė jam nepažįstamas vyras. Jo anketinių duomenų neužsirašė ir dabar nei vardo, nei pavardės neprisimena. Asmuo teigė neseniai grįžęs iÅ¡ darbo. Jis tvirtino, kad dienos metu namuose buvo jo žmona su vaiku, vakare pas juos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvažiavusi jo sesuo. Vyras tvirtino, kad jo kiemo vartai buvo uždaryti, niekas iÅ¡ svetimų asmenų tikrai pas juos atvažiuoti negalėjo. Asmeniui sakė, kad, jeigu tvorÄ apgadino jo sesuo ar kitas jam pažįstamas asmuo, tai bÅ«tų geriau, jeigu kaltininkas pats ateitų ir pasakytų, kaip viskas buvo.

Prie trečiojo namo jokių automobilio vėžių nesimatė. Po to kartu su minėtu vyru ėjo apžiÅ«rėti jo matytas automobilio vėžes. PaÅ¡vietus žibintuvėliu gatvę, matėsi, kad automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, po to slydo į kairįjį gatvės kraÅ¡tÄ link minėtos tvoros. Prie pat tvoros matėsi ir daugiau vėžių. IÅ¡ jų galima buvo suprasti, kad automobilis nuvažiavo link parduotuvės. IÅ¡ automobilio vėžių sunku pasakyti, ar tvora buvo iÅ¡versta automobilio slydimo metu ar automobiliui važiuojant atbuline eiga. Vėliau minėtas vėžes važiuodamas tarnybiniu automobiliu rodė ir kolegei.

Kadangi nei M. B., nei kiti asmenys teigė nežinantys, kas iÅ¡ vietinių gyventojų gali važinėti „(duomenys neskelbtini)“ markės automobiliu, nutarė pasivažinėti po kaimÄ ir paieÅ¡koti Å¡io automobilio. Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme pastebėjo stovintį raudonos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio galinis bamperis bei deÅ¡inės pusės galiniai žibintai buvo apgadinti.

Automobilis stovėjo galu į gatvę. Å io automobilio vairuotojo durelės buvo praviros. Automobilio variklis buvo užvestas, žibintai Å¡vietė. Nei automobilyje, nei netoli jo žmonių nebuvo. (duomenys neskelbtini) gatvėje jie nematė ir nesusitiko jokių einančių asmenų ar važiuojančių automobilių. Įėjus į minėto gyvenamojo namo vidų, juos pasitiko jam nepažįstamas vyras. Jis teigė nežinantis, kas nutiko, kodėl jie atvyko. Paklausus, kam priklauso kieme stovintis „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, virtuvėje buvusi jam nepažįstama moteris parodė į prie virtuvės stalo sėdintį vyrÄ ir pasakė, kad automobilis jo.

Minėtas vyras vilkėjo striukę. Vėliau jis prisistatė esantis R. U., pateikė savo asmens dokumentÄ . Akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra neblaivus. Jis kalbėjo labai neriÅ¡liai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Vyras buvo be veido kaukės, jam kalbant, juto iÅ¡ jo burnos sklindantį alkoholio kvapÄ . R. U. sunkiai orientavosi aplinkoje. Paklausus, kada jis vairavo automobilį, jis konkrečiai nieko nepasakė. Vėliau paklausus, kieno minėtas automobilis ir kas jį vairavo, asmuo pasakė:

„aš“. Po to savo parodymus jis pradėjo keisti, sakė, kad automobilio nevairavo, kaip atsidÅ«rė kieme, teigė nežinantis, vėliau sakė, kad jį čia atvežė brolis. Pasiteiravus name buvusių asmenų, ar jie matė, kaip R. U. atvažiavo, kas vairavo automobilį, jie teigė nematę. Moteris tvirtino, kad R. U. pas juos atvažiavo prieÅ¡ 10 minučių. Ji iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ langÄ . Priėjusi prie durų ji pamatė prie jų stovintį R. U.. Kieme matė automobilį, kurio žibintai Å¡vietė, o durelės buvo atidarytos.

Daugiau žmonių ji nematė. TÄ patį patvirtino ir name buvęs vyras. Kokiu tikslu R. U. atvažiavo pas minėtus asmenis, jie taip ir nepasakė. Su R. U. išėjus į laukÄ , alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas jo blaivumas. Pirmo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 2,76, o antrÄ kartÄ 3,00 promilių neblaivumas. Kadangi R. U. priklausantis automobilis galimai dalyvavo eismo įvykyje ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, buvo priimtas sprendimas jį iÅ¡vežti į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Asmenų, kurie gyvena minėtame name, anketinių duomenų nežino.

Sprendžiant iÅ¡ R. U. automobilio apgadinimų, tai bÅ«tent jis ir iÅ¡vertė M. B. tvorÄ , galimai važiuodamas atbuline eiga. ApžiÅ«rėjus automobilio salonÄ , jame talpų su alkoholiu nebuvo. Po pirmojo R. U. neblaivumo patikrinimo į sodybÄ buvo atvažiavę du asmenys: vyras ir moteris. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis tvirtino, kad kartu su R. U. girtavo, Å¡ventė automobilio įsigijimÄ . Jis taip pat sakė, kad R. U., nieko nesakęs, atsistojo ir, išėjęs iÅ¡ jo namų, iÅ¡važiavo nežinoma kryptimi, o po to jie važiavo R.

U. ieÅ¡koti, bet nerado. Pamatę policijos automobilį, įsuko į kiemÄ , kur jie buvo. Moteris buvo blaivi, tačiau ji nieko jiems nepaaiÅ¡kino. Minėti asmenys norėjo R. U. iÅ¡sivežti, tačiau dar nebuvo patikrintas jo blaivumas antrÄ kartÄ , todėl jiems liepė važiuoti namo. Po antrojo blaivumo patikrinimo R. U. kažkam paskambino ir, praėjus keletui minučių, tie patys asmenys atvažiavo ir jį iÅ¡sivežė. Važiuodami link (duomenys neskelbtini) g. esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), jie važiuojančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ nepastebėjo, nes jis tuo metu jau greičiausiai buvo įvažiavęs į minėto namo kiemÄ .

Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 85-89).? 2021-12-24 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b. l. 15-25). 2021-12-22 VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija, iš kurios matyti, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas R.

U. vardu (1 t., b. l. 46). VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina su PVM yra 3150 eurų (1 t., b. l. 47). 2021-12-21 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad R. U. 2021-12-21 22 val. 44 min. nustatytas 2,76 promilių neblaivumas, 23 val. 02 min. – 3,00 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 50). 2021-12-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Kinologų būrio vyriausiojo patrulio G.

Å . tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad apie 22.06 val. atvykus nurodytu adresu, pareigÅ«nus pasitiko pranešėjas M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad, atvykęs prie savo sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog yra apgadinta sodybos tvora. Kas galėjo apgadinti minėtÄ tvorÄ , vyriÅ¡kis nežino. Apklausus Å¡alia gyvenantį kaimynÄ M. K., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡is paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ kelias valandas girdėjo, kaip kažkas trenkėsi į kaimyno tvorÄ .

Pažvelgęs pro langÄ pastebėjo, kad iÅ¡ kaimyno kiemo, nuo nuverstos tvoros nuvažiuoja „(duomenys neskelbtini)“ markės (duomenys neskelbtini). Nei spalvos, nei valstybinių numerių vaikinas nematė, nes buvo tamsus paros metas. PareigÅ«nams patruliuojant (duomenys neskelbtini) kieme pastebėjo raudonos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio galinis bamperis bei deÅ¡inės pusės galiniai žibintai buvo apgadinti. Automobilio variklis buvo užkurtas, žibintai Å¡vietė, bet vairuotojo viduje nebuvo.

Pasibeldus į namo duris, iš namo išėjo vyriškis, kuris, kaip paaiškėjo, yra R. U., gim. (duomenys neskelbtini). R. U. nuolat keitė parodymus. Iš pradžių teigė vairavęs, tačiau po kelių sekundžių parodymus pakeitė ir paaiškino, kad automobilio nevairavo, o kaip atsidūrė minėtame kieme, vyriškis nežino. R. U. alkoholio kiekio matuokliu 22.44 val. nustatytas sunkus 2,76 promilių girtumas. Antruoju pūtimu, 23.02 val. nustatytas 3,00 promilių neblaivumo laipsnis. Kadangi automobilis galimai dalyvavo eismo įvykyje ir iš jo pasišalino, jis buvo nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini).

VyriÅ¡kis dalyvauti automobilio nutempime atsisakė, todėl nutempimo aktas R. U. įteiktas nebuvo (1 t., b. l. 51-52). 2021-12-28 kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo atlikta į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų filmuotos medžiagos apžiÅ«ra (1 t., b. l. 99-104). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad R.

U., vairuodamas lengvÄ jį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, esant 2,76 promilių girtumui, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog R.

U. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam R. U. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje, siÅ«lo skirti 75 MGL dydžio baudÄ , kuriÄ , vadovaujantis LR BK 641 str., sumažinti 1/3. Taip pat paskirti baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimÄ naudotis specialia teise 3 metų laikotarpiui bei skirti lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskacijÄ .

Kaltinamasis su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko. R. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.). Skirdamas R. U. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

R. U. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalto bÅ«damas neteistas, teistumui iÅ¡nykus (1 t., b. l. 174-188), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 1-3), Lietuvos Respublikoje nedirbantis (2 t., b. l. 11), dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 12). VisÄ tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. U. sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. R. U. paskirtos kardomosios priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos. Pagal LR BK 67 straipsnį pilnamečiui asmeniui, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad vairavo kelių transporto priemonę esant net 2,76 promilių girtumui, įvertinant ir tai, kad Å¡ia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti keliÄ ateityje daryti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, R. U. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. U. vairavo jam pačiam priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,76 promilių neblaivumas. Minėtas vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau juo buvo padaryta nusikalstama veika, todėl automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymui, transporto priemonę bÅ«tina konfiskuoti (LR BK 72 str.).

Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 115-124), kuriame nurodė, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui, daiktu, turinčiu reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo pripažinta ir paimta transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri 2021-12-21 buvo nuvežta ir saugoma Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2019-10-22 sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas praÅ¡yme nurodė, kad už transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ (duomenys neskelbtini) mieste komisariatas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumoka 20 Eur su PVM, o už saugojimÄ â€“ 0,40 Eur su PVM už parÄ iki transporto priemonės grÄ Å¾inimo ar perdavimo dienos. Å iuo atveju paminėtina, kad iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo matyti, jog jame nėra nurodyta konkreti suma, kuriÄ Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas praÅ¡o priteisti, be to, teismas neturi jokių duomenų, kiek laiko minėta transporto priemonė yra saugoma, todėl toks praÅ¡ymas paliktinas nenagrinėtas.

Tuo pačiu paminėtina, kad Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas turi teisę ateityje su teikimu kreiptis į teismÄ dėl konkrečių proceso iÅ¡laidų priteisimo. Daiktinis įrodymas – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis su pulteliu, kaip transporto priemonės priklausinys, kuris saugomas Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2021-12-28 kvitÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Daiktinis įrodymas - lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2021-12-28 kvitÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 45), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas (1 vnt.) su jame esančiais „Body“ kamerų vaizdo įraÅ¡ais, esantis voke, prisegtame prie bylos 2 tomo galinio virÅ¡elio, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę R. U. nustatyti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ . R. U. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ , iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu bei 68 straipsniu, R. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, R. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo palikti nenagrinėtÄ . Daiktinį įrodymÄ â€“ automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį su pulteliu, kaip transporto priemonės priklausinį, kuris saugomas Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2021-12-28 kvitÄ (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti. Daiktinį įrodymÄ - lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Å iaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2021-12-28 kvitÄ (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinį diskÄ (1 vnt.) su jame esančiais „Body“ kamerų vaizdo įraÅ¡ais, esantį voke, prisegtame prie bylos 2 tomo galinio virÅ¡elio, palikti saugoti prie bylos medžiagos. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.

Teisėja Ilona Jakubėnienė