2f0cebf2-ab08-46f1-977a-0fa41b3bdfad · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr. 2-1812-855/2014Teisinio proceso Nr. 2-52-3-01122-2014-5 Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorija: 30.3.; 30.9.1.; 71.;

80. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 2 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Renatai Silvanovič, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. D., ieÅ¡kovės atstovui adv. Aleksandrui DoroÅ¡evui, atsakovui V. D., atsakovų atstovei adv. Evai Jankovskai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. D. ieÅ¡kinį atsakovams M. D. ir V. D. dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                              n u s t a t ė:

         IeÅ¡kovė S. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams V. D. ir M. D., praÅ¡ydama pripažinti butÄ su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/24 dalį pastato – Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), įregistruotų R. D., mirusio (duomenys neskelbtini), vardu, bendrÄ ja daline R. D. ir S. D. nuosavybe lygiomis dalimis. Nurodė, kad nuo 1990 m. gegužės iki pat R. D. mirties (duomenys neskelbtini) gyveno kartu su juo kaip vyras ir žmona Å¡eimyninį gyvenimÄ , nors nebuvo įregistravę santuokos, vedė bendra Å«kį, kartu leido laikÄ , sprendė bendras problemas, planavo ateities planus, turėjo bendrÄ Å¡eimyninį biudžetÄ ir pan.

Sugyventiniai gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris buvo skirtas R. D. tuometinės darbovietės Valstybinės statybos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, o prasidėjus butų privatizacijai 1991 m. pabaigoje, ieÅ¡kovė kartu su R. D. nusprendė bendrai lygiomis dalimis bendram gyvenimui privatizuoti ir iÅ¡pirkti šį butÄ bei jam priklausiusį sandėlį. Kadangi buto orderis buvo iÅ¡raÅ¡ytas R. D. vardu, o jie gyveno nesusituokę, tačiau vienas kitu pasitikėjo, kad bÅ«tų paprasčiau butas buvo privatizuotas vien R.

D. vardu. Turtas buvo privatizuotas už 20000 rublių: 10000 rublių buvo sumokėta investiciniais čekiais, iÅ¡ kurių 5000 rublių turėjo ir sumokėjo ieÅ¡kovė, o kitus 5000 rublių - R. D.; 3000 rublių pirminiam įnaÅ¡ui ieÅ¡kovė su R. D. bendrai pasiskolino iÅ¡ jo tetos V. D., kuriai vėliau bendrai grÄ Å¾ino paskolÄ ; likusiÄ pinigų sumÄ sumokėjo iÅ¡simokėtinai iÅ¡ ieÅ¡kovės uždribtų pinigų, nes likvidavus darbovietę 1992-1997 m. R. D. niekur nedirbo ir pagrindiniu Å¡eimos pajamų aprÅ«pintuoju buvo ieÅ¡kovė.

Tokiu bÅ«du butas su 1/24 dalimi Å«kinio pastato – sandėlio buvo jiems bendrai gyvenant privatizuotas, vėliau bendrai juo naudojosi, rÅ«pinosi, remontavo, iÅ¡laikė, tvarkė visus su butu susijusius reikalus, mokėjo komunalinius mokesčius, sandėlyje laikė kiaules, viÅ¡tas, Å«kininkavo, todėl turtas pripažintinas bendrÄ ja daline ieÅ¡kovės ir R. D. nuosavybe. Nurodė, kad butÄ planavo lygiomis dalimis kiekvienas palikti savo vaikams: ieÅ¡kovė – savo dukrai I., o R. D. – savo sÅ«nums M. ir V., tačiau nuo 2007 m.

R. D. sunkiai susirgo smegenų infarktu, ligai progresuojant negalėjo pasirÅ«pinti savimi ir vaikščioti, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ ieÅ¡kovė jį prižiÅ«rėjo ir rÅ«pinosi, o kai (duomenys neskelbtini) mirė, palaidojo.        Atsakovai V. D. ir M. D. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad neginčija aplinkybės, jog jų tėvas R. D. iki mirties gyveno su S. D., kurį juo rÅ«pinosi, prižiÅ«rėjo ir palaidojo, tačiau byloje nėra įrodymų, kada jie kartu apsigyveno ir pradėjo vesti bendrÄ Å«kį, o jeigu ir gyveno, tai labai trumpÄ laikÄ iki buto privatizavimo, taip pat nėra įrodymų buvus jų susitarimÄ Ä¯gyti butÄ su sandėliu bendrojon nuosavybėn, tai pat patvirtinančių ieÅ¡kovės prisidėjimÄ lėšomis prie buto įgijimo, o vien bendras gyvenimas kartu bendrosios dalinės nuosavybės nesukuria.

Nurodė, kad butas buvo suteiktas R. D. ryÅ¡ium su darbu Valstybinėje statybinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirbo apie (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini), ir vien jo privatizuotas už jo turėtus investicinius čekius, santaupas ir uždirbtas pinigines lėšas, nes net ir išėjęs iÅ¡ darbo VSÄ® „(duomenys neskelbtini)“, R. D. visÄ laikÄ dirbo įvairius darbus (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog ji prisidėjo finansiÅ¡kai prie buto įgijimo, nes jos pateiktas paskolos raÅ¡telis nepatvirtina pinigų skolinimosi fakto, V.

D. neatsimena tokio raÅ¡telio, jame nenurodyta, kokiam butui suteikta paskola, abejonių kelia R. D. paraÅ¡as raÅ¡telyje. Be to, buto privatizavimo metu R. D. buvo po skaudžių skyrybų su antrÄ ja žmona V. D., kuri jį paliko ir iÅ¡sivežė iÅ¡ buto visus baldus, todėl sudaryti naujos santuokos R. D. jau nebenorėjo ir per visus Å¡iuo metus nesudarė, atitinkamai ir turėti turtinius reikalus su ieÅ¡kove taip pat nebÅ«tų norėjęs. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė sutarties sudaryme nedalyvavo, nebuvo užfiksuota kaip buto nuomininkė ir apskritai negalėjo bÅ«ti privatizavimo subjektas.

        IeÅ¡kinys tenkintinas.        Šalių paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad R. D. vardu registruota nuosavybės teisė į 2 kambarių 49,85 kv.m. ploto butÄ su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/24 dalį Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-15). Å alys iÅ¡ esmės neginčijo tos aplinkybės, ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 49,85 kv.m. ploto butas tuometiniu adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pradžių buvo suteiktas R.

D. naudotis ir gyventi jo tuometinės darbovietės Valstybinės statybinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“, o prasidėjus privatizacicijai,1991-12-11 aktu butas buvo įkainotas 20774 rublių, kuriuos R. D. sutiko apmokėti: 2530 rublių pinigais iš karto; 10000 rublių valstybės vienkartinėmis išmokomis, o 8214 rublių išsimokėtinai (b.l. 81-82). 1992-06-03 pirkimo – pardavimo sutartimi, patvirtinta Vilniaus rajono valstybinės notarinės kontoros notarės L. Š., reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp Valstybinės statybinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (pardavėjo) bei R.

D. (pirkėjo) butas su Å«kiniu pastatu buvo parduoti R. D. už 20774 rublių (b.l. 20, 41-45). R. D. (duomenys neskelbtini) mirė (b.l. 9), po jo mirties su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo į notarų biurÄ kreipėsi jo sÅ«nÅ«s – atsakovai M. D. ir V. D. (b.l. 10-12).       IeÅ¡kovė S. D. aukščiau nurodytÄ butÄ su rÅ«siu ir 1/24 dalį Å«kinio pastato prašė pripažinti bendrÄ ja daline jos ir R. D. nuosavybe lygiomis dalimis tuo pagrindu, kad jis buvo įgytas jiems gyvenant kartu faktinį Å¡eimyninį gyvenimÄ , nors ir nesudarius santuokos, ir vedant bendrÄ Å«kų, bendrai tvarkant Å¡eimos biudžetÄ , bendrai sprendžiant visus Å¡eimos klausimus, kuriant ateities planus, iÅ¡ bendrų lėšų, susitarus šį turtÄ Ä¯gyti bendram Å¡eimyniniam gyvenimui.      Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad atsižvelgiant į neformalų, artimÄ gyvenimui santuokoje, faktinių sutuoktinių santykių pobÅ«dį nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas abiejų naudotomis iÅ¡ bendro Å«kio gautomis ir asmeninėmis lėšomis, bendru jų darbu, teismui gali bÅ«ti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, ir tokio susitarimo buvimas gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įmanomais įrodymais (1964 m.

CK 472 str., 474 str.; 2000 m. LR CK 6.969 str., 6.974 str.) (pvz., LAT 2001-10-31 nutartis c.b. A.B. v V.S., Nr. 3K-3-1029/2001; 2003-02-17 nutartis c.b. Z.V. v A.V., Nr. 3K-3-236/2003; 2004-01-14 nutartis c.b. J.M. v A.U., Nr. 3K-3-553/2004; 2008-04-08 nutartis c.b. V.J. v L.L.L., Nr. 3K-3-235/2008; 2009-09-28 nutartis c.b. V.G. v V.G., J.G., Nr. 3K-3-336/2009; 2010-11-30 nutartis c.b. R.V. v M.K.T., Nr. 3K-3-482/2010; 2011-03-28 nutartis c.b. L. M. v. O. D. V., Nr. 3K-3-134/2011 kt.).        Nagrinėjamu atveju kompleksiÅ¡kai įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas, vadovaudamasis jų tikėtinumo bei laisvo įrodymų vertinimo principais, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos duomenų iÅ¡tyrimu (LR CPK 185 str.), daro pakankamai aukÅ¡to tikėtinumo iÅ¡vadÄ , kad nors ieÅ¡kovė S. D. nebuvo susituokusi su R.

D., tačiau nuo 1990 m. gegužės mėnesio iki pat jo mirties, t.y. beveik (duomenys neskelbtini) metus gyveno kartu su juo bendrÄ Å¡eimyninį gyvenimÄ , kartu tvarkė bendrÄ Å«kį ir susitarė bendrai įgyti bei bendromis lėšomis įgijo aukščiau nurodytÄ butÄ su rÅ«siu bei dalį Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), t.y. tarp jų buvo susiklostę jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniai santykiai, kuriais buvo siekiama bendrosios nuosavybės sukÅ«rimo ar įgijimo.

Nors bendras dviejų asmenų gyvenimas neįregistravus santuokos pats savaime nepreziumuoja bendrosios nuosavybės sukÅ«rimo, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad S. D. ir R. D., gyvenami kartu, kaip sugyventiniai, ketino sukurti ir sukÅ«rė bendrÄ ja dalinę nuosavybę į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nes tiek ieÅ¡kovė, tiek R. D. savo lėšomis, darbu ar kita forma prisidėjo prie R. D. vardu įregistruoto nuosavybės teise nekilnojamojo turto įgijimo, pagerinimo, iÅ¡laikymo. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismui leidžia daryti tokios žemiau nurodytos byloje nustatytos aplinkybes ir jas pagrindžiantys įrodymai.       IeÅ¡kovė S. D. paaiÅ¡kino, kad 1989 m. lapkritį susipažino su R.

D. ir pradėjo draugauti, ir nors tuo metu jis dar nebuvo iÅ¡siskyręs su savo žmona V. D. (santuoka su V. D. buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 18-19), tačiau su ja faktiÅ¡kai kartu nebegyveno, todėl ieÅ¡kovė, kuri tuo metu su nepilnamete dukterimi I. D. (dabartinė pavardė – G.) nuomojosi butÄ (duomenys neskelbtini), ir R. D. nuo 1990 m. gegužės mėnesio apsigyveno kartu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur kartu gyveno kaip sugyventiniai Å¡eimyninį gyvenimÄ , vedė bendrÄ Å«kį, bendrai leido laikÄ , sprendė bendras problemas ir kÅ«rė ateities planus iki pat R.

D. mirties. Å ias ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes apie bendrÄ Å¡eimyninį S. D. ir R. D. gyvenimÄ patvirtina:        1) liudytojos I. G. (ieÅ¡kovės dukters) parodymai apie tai, kad ji, bÅ«dama apie (duomenys neskelbtini) metų, kartu su savo motina S. D., kuri (duomenys neskelbtini) m. lapkritį susipažino su R. D. ir pradėjo su juo draugauti, nuo (duomenys neskelbtini) m. gegužės apsigyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame motina su R. D. gyveno faktinį Å¡eimyninį gyvenimÄ ir bendrai tvarkė Å«kį iki pat R.

D. mirties;         2) liudytojų B. B. ir M. L., gyvenančių (duomenys neskelbtini) daugiabutyje nuo 1988-1989 metų, parodymai apie tai, kad 1990 m. pavasarį (duomenys neskelbtini) bute su ten gyvenusiu R. D., kuris, kaip ir liudytojų sutuoktiniai, tuo metu dirbo Valstybinėje statybinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kartu apsigyveno ieÅ¡kovė S. D. su savo nepilnamete dukterimi, S. D. buvo kaimynams pristatyta, kaip R. D. žmona ir liudytojos manė jÄ esant R. D. žmona, nes iki tol buvusi R.

D. žmona V. D. buvo jį palikusi, o R. D. su S. D. nuolat kartu gyveno bute iki pat R. D. mirties, tvarkė bendrÄ Å«kį, prie buto esančiame Å«kiniame pastate laikė gyvulius ir ten Å«kininkavo, kartu sprendė įvairius su daugiabučiu namu susijusius klausimus;       3) liudytojos V. D. parodymai apie tai, kad jos sÅ«nėnas R. D. ilgÄ laikÄ gyveno su S. D., kuriÄ liudytoja laikė jo žmona ar sugyventine, ir kuriai kartu su R. D. skolino pinigus ginčo buto pirkimui;     4) atsakovo V.

D. (R. D. sÅ«naus iÅ¡ pirmosios santuokos) paaiÅ¡kinimai bei liudytojo L. T.(R. D. dėdė) parodymai apie tai, kad R. D. ilgÄ laikÄ iki savo mirties faktiÅ¡kai gyveno kartu su S. D.. V. D. paaiÅ¡kino, kad su S. D. pirmÄ kartÄ pamatė savo brolio M. D. vestuvėse (duomenys neskelbtini) m., kuriuos S. D. dalyvavo kaip jo tėvo draugė, ir atsakovas žinojo, kad tėvas su ja tuo metu jau bendrai gyveno.     5) raÅ¡ytiniai įrodymai: Gyventojų registro tarnybos pažymos apie tai, kad ieÅ¡kovė S. D. nuo 1996-03-21, o ieÅ¡kovės dukra I.

G. – nuo 1998-02-09 deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ bute adresu (duomenys neskelbtini). (I t., b.l. 58, 166); (duomenys neskelbtini) mokyklos 2014-07-29 archyvo pažyma ir (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2013-07-10 pažyma, rodančios, jog 1991 m. ieÅ¡kovės dukra I. G. baigė (duomenys neskelbtini) mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) klasę, o 1991/1992 m. mokslo metais jau mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur 1992 m. baigė (duomenys neskelbtini) klasę (I t., b.l. 36-38;

II t., b.l. 7-8); Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos 2012-06-13 Buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktas, kuriame ieÅ¡kovė S. D. ir R. D. nurodyti kaip kardu gyvenantys neįregistravę santuokos ir bendrÄ Å«kį tvarkantys bute (duomenys neskelbtini) asmenys (I t. b.l. 46).          Šalių paaiÅ¡kinimai, liudytojų S. B. ir M. L. parodymai ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad butas su rÅ«siu ir dalis Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), kuriame R.

D. deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1988-10-17, buvo jam suteiktas tuometinės darbovietės Valstybinės statybinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“, o prasidėjus butų privatizavimo procesui, 1991-12-11 aktu butas buvo įkainotas 20774 rublių, kuriuos R. D. sutiko apmokėti: 2530 rublių pinigais iÅ¡ karto; 10000 rublių valstybės vienkartinėmis iÅ¡mokomis, o 8214 rublių iÅ¡simokėtinai (b.l. 81-82). IeÅ¡kovė S. D. paaiÅ¡kino, kad jai pradėjus kartu gyventi Å¡eimyninį gyvenimÄ su R.

D. ir prasidėjus butų privatizavimo procesui, jie nusprendė bendrai privatizuoti šį butÄ už bendras lėšas, kadangi planavo ir toliau kartu gyventi Å¡iame bute bei kurti ateities planus, buto iÅ¡pirkimui panaudojant tiek S. D., tiek R. D. turėtus investicinius čekius - po 5000 rublių kiekvieno turėtų valstybės vienkartinių iÅ¡mokų, pinigus pradiniam įnaÅ¡us pasiskolinant iÅ¡ V. D., o likusiÄ pinigų sumÄ sumokant iÅ¡simokėtinai iÅ¡ bendrai uždirbtų lėšų.       Kaip matyti iÅ¡ 1992-06-03 buto pirkimo - pardavimo sutarties, butas su rusiu ir dalimi Å«kinio pastato buvo parduotas už 20744 rublių, iÅ¡ kurių: 2530 rublių pirkėjas įmokėjo grynais pinigais; 10000 rublių sumokėta valstybinėmis vienkartinėmis iÅ¡mokomis ir tikslinėmis kompensacijomis; likusius 8214 rublių ir 4 procentus palÅ«kanų pirkėjas įsipareigojo sumokėti iki 1996-12-31 (b.l. 20).

Atitinkamai 1992-06-04 notarės buvo nustatytas draudimas perleisti butÄ iki bus sumokėta 8214 rublių skola ir metinės palÅ«kanos (b.l. 21). 1991-12-14 pasiraÅ¡ytu pasižadėjimu R. D., tuo metu dirbęs VSÄ® „(duomenys neskelbtini)“, pasižadėjo į įmonės sÄ skaitÄ sumokėti per 5 metus įsiskolinimÄ už perkamÄ butÄ â€“ 8214 rublių ir 4 procentus metinių palÅ«kanų nuo įsiskolinimo sumos, mokėti kiekvienÄ ketvirtį ne vėliau, kaip kito ketvirčio pirmo mėnesio 10 d., pradedant 1992 m. balandžio mėn., nustatytais terminais- grafiku, mokėdamas pasižadėjime nurodytas sumas kas ketvirtį (b.l. 23-24).

             Nors ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, kad ginčo turto įgijimui buvo panaudoti ne tik R. D., bet ir jos pačios turėtos valstybinės vienkartinės iÅ¡mokos (kaip ji teigia – 5000 rublių), tačiau byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pirminė 2530 rublių įmoka už butÄ grynais pinigais buvo padaryta iÅ¡ 1992 m. pavasarį bendrai ieÅ¡kovės S. D. ir R. D. paskolintų iÅ¡ R. D. tetos V. D., o vėliau jai grÄ Å¾intų piniginių lėšų, tuo tarpu likusi 8214 rublių skola su metinės palÅ«kanomis buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ R.

D. ir S. D. bendrai ar iÅ¡imtinai S. D. uždirbtų piniginių lėšų. Å ias aplinkybes patvirtina tokie byloje esantys įrodymai: raÅ¡ytinis įrodymas - ieÅ¡kovės ranka suraÅ¡ytas, ieÅ¡kovės bei R. D. pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis, kuriame nurodyta, jog S. D. ir R. D. skolina 3000 rublių iÅ¡ V. D. ((duomenys neskelbtini)) buto iÅ¡pirkimui bei Å¡iame raÅ¡telyje esantis paskolos davėjos V. D. įraÅ¡as apie tai, kad skola grÄ Å¾inta 1994-05 m., bei jos paraÅ¡as (I t., b.l. 22);liudytojos V. D. parodymai apie tai, kad R.

D. su S. D., su kuria tuo metu jau kartu gyveno kaip sutuoktiniai ar sugyventiniai, kartu atvyko pas jÄ Ä¯ butÄ (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydami paskolinti jiems pinigus buto pirkimui, liudytoja paskolino jiems 3000 rublių grynais pinigais, kuriuos jie vėliau, maždaug po 3 metų kartu grÄ Å¾ino. Nors liudytoja nurodė neatsimenanti, kada buvo suteikta paskola, taip pat ar/jog skolinant pinigus buvo suraÅ¡ytas raÅ¡telis, ir nurodė, kad dėl viso buvo susitarta žodžiu, tačiau, kaip minėta, parodė suteikusi bendrai S. D. ir R.

D. paskolÄ , patvirtino, jog įraÅ¡as „skola grÄ Å¾inta 1994 m 05 mėn“ jai parodytame raÅ¡telyje yra padarytas jos, jos ranka ir raÅ¡ysena, prie raÅ¡telyje esančio jos vardo, pavardės yra jos paraÅ¡as, parodė, jog paskola iÅ¡ tikrųjų buvo grÄ Å¾inta 1994 m. gegužę, paskolÄ grÄ Å¾ino bendrai S. D. ir R. D., todėl liudytoja suprato, kad ir pinigus skolino jiems bendrai buto pirkimui.liudytojos I. G. parodymai apie tai, jog motina S. D. jai yra sakiusi, jog trÅ«ksta pinigų buto pirkimui, kad iÅ¡ savo darbovietės gavo investicinių čekių, kurie buvo panaudoti buto pirkimui.raÅ¡ytiniai įrodymai - R.

D. darbo knygelės bei valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo iÅ¡raÅ¡ai, VSDFV Vilniaus skyriaus 4-ojo pensijų skyriaus 2014-04-07 raÅ¡tas ir asmens sÄ skaitų kortelių kopijos, VSDFV Vilniaus skyriaus 2014-06-10 ir 2014-07-15 pažymos, Vilniaus teritorinės darbo biržos 2014-08-12 raÅ¡tas – iÅ¡ kurių matyti, kad R. D. VSÄ® „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 1992-08-03, t.y. tik porÄ mėnesių po buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, ir tik 1997-07-01 buvo priimtas į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau – periodiÅ¡kai dirbo kitose įmonėse iki 2008 m. liepos, registracijos Vilniaus darbo biržoje metu nuo 1992 m. iki 1998 m. nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka nebuvo mokėta, tuo tarpu ieÅ¡kovė S. D. nuolat dirbo: 1992-1993 m. - (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (vėliau parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“), vėliau – kitose darbovietėse (b.l. 25-26, 160-165, II t., b.l. 9, 13, 20-24), kas savo ruožtu leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tiek iÅ¡ V.

D. paimtos paskolos grÄ Å¾inimui, tiek likusios buto kainos (8214 rublių) sumokėjimui, tiek buto įrengimui buvo panaudotos R. D. ir S. D. bendrai, o tais laikotarpiais, kai S. D. dirbo viena, o R. D. nedirbo – vien ieÅ¡kovės S. D. piniginės lėšos, taip pat, kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė ir kaip neginčijo atsakovai, iÅ¡ sugyventinių uždirbtų bendrai, bendru darbu auginant kiaules ir Å«kininkaujant įsigytame Å«kiniame pastate lėšų. raÅ¡ytiniai įrodymai - R. D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Atsiskaitymo už komunalines paslaugas (centrinį Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį, Å¡alto vandens naudojimÄ su kanalizacija, buitinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 1992 m.

R. D. ir (duomenys neskelbtini) komunalinio ūkio sudaryta Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1997-10-17 aktas dėl karšto vandens atjungimo, R. D. 2011-10-27 prašymas dėl mokesčių priskaitymo už bendrojo naudojimo patalpų šildymo, UAB „Ermitažas“ ir UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Makveža“ čekiai už 2006-2007 m. , buto atsiskaitymo knygelės kopijos už 2009 – 2012 m. (I t., b.l. 27-33, 99-159), liudytojų B.

B., M. L. ir I. G. parodymai apie bendrai S. D. ir R. D. kartu gyvenant jų atliktÄ buto remontÄ (namo Å¡ildymo sistemos, langų keitimÄ ), kurie netiesiogiai patvirtina, jog įgijus butÄ nuosavybėn juo buvo naudojamasi, valdoma bendrai, visi su butu susiję klausimai buvo sprendžiami abiejų sugyventinių, tarp kurių niekada nebuvo kilę ginčo dėl buto nuosavybės, butas buvo remontuojamas, iÅ¡laikomas, prižiÅ«rimas ir su juo abu sugyventiniai elgėsi, kaip su savo nuosavybe, o taip pat tÄ ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, jog daugiausia bÅ«tent ji tvarkė visus su butu susijusius formalius klausimus, nes minėtuose sutartyse ir praÅ¡ymuose R.

D. vardu pasirašė bÅ«tent ji (vizualiai juose yra kitoks, negu R. D. pase ir buto pirkimo – pardavimo sutartyje esantis jo paraÅ¡as).        Atsakovų argumentas bei liudytojo L. T. parodymai apie tai, kad pats R. D. pakankamai daug uždirbdavo, kÄ rodo prie VSDFV Vilniaus skyriaus (duomenys neskelbtini) ojo pensijų skyriaus 2014-04-07 raÅ¡to pateiktos jo sÄ skaitų kortelių kopijos, todėl nereikėjo skolintis pinigų buto pirkimui, nepaneigia aukščiau nurodyto 3000 rublių paskolos buto pirkimui paėmimo iÅ¡ V.

D. fakto, kurį patvirtina ieÅ¡kovės S. D. paaiÅ¡kinimai, liudytojos V. D. parodymai bei byloje esantis raÅ¡ytinis įrodymas – paskolos raÅ¡telis ir jos panaudojimo bÅ«tent minėto buto įsigijimui ar/ir jo įrengimui (baldų pirkimui ir pan., nes byloje nebuvo ginčijama aplinkybė, jog R. D. sutuoktinei V. D. jį palikus ir iÅ¡vežus iÅ¡ buto visus baldus, jame baldų nebuvo likę, tad reikėjo įrenginėti butÄ , o be to ir pats buto pirkimo iÅ¡simokėtinai faktas rodo, jog visos pinigų sumos iÅ¡ karto už perkamÄ butÄ nebuvo galimybės sumokėti.       Nors liudytojas L.

T. (R. D. dėdė) parodė, kad ginčo buto pirkimo metu R. D. apskritai negyveno su ieÅ¡kove S. D., o vėliau ji apsigyveno sÅ«nėno bute tik kaip nuomininkė, jog už perkamÄ butÄ R. D. jam sakė sumokėjęs vien savo pinigais ir iÅ¡ nieko niekada jokių pinigų nesiskolino, nes turėjo jų pakankamai, vertintini kritiÅ¡kai ir atmestini, kadangi jie neparemti jokia kita įrodomÄ ja medžiaga, juos paneigia visa eilė aukščiau nurodytų nuoseklių ir vienas kitam neprieÅ¡taraujančių įrodymų: ieÅ¡kovės S. D. paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ dalies – atsakovo V.

D. paaiÅ¡kinimai, liudytojų B. B., M. L., I. G. parodymai, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Tuo tarpu liudytojo Z. O. (R. D. vaikystės draugo, su kuriuo vėliau buvo mažai bendraujama) parodymai apskritai byloje negali bÅ«ti vertinami, kaip jokie įrodymai, kadangi jie yra neinformatyvÅ«s, nei paneigia, nei patvirtina jokias bylai svarbias aplinkybes, iÅ¡reiÅ¡kia daugiau patiek liudytojo nuomonę apie R. D. gyvenimÄ ir turtinius reikalus, o ne objektyvius faktus.      Atsakovų akcentuotos aplinkybės, jog per visus bendro gyvenimo metus R.

D. ir S. D. taip ir nesudarė santuokos, R. D. buto ar jos dalies nepaliko jai testamentu ar kita forma neiÅ¡sprendė savo turtinių klausimų ieÅ¡kovės naudai, nors 2004-09-02 Testamentu asmeninio Å«kio žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), paliko A. Ž. (b.l. 94-95), taip pat negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos, kaip paneigiančios sugyventinių susitarimÄ dėl konkretaus nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įgijimo bendrojon dalinėn nuosavybėn buvimÄ , kurį patvirtina tiek pačių sugyventinių konkliudentiniai veiksmai bendrai gyvenant, bendrai skolinantis, uždirbant ir panaudojant pinigines lėšas ginčo turto įgijimui, prievolių, susijusių su Å¡iuo turtu, vykdymui, tiek byloje esantys įrodymai.

    Atsakovų atstovė akcentavo tÄ aplinkybe, kad pagal LR Butų privatizavimo įstatymÄ ir kitus privatizavimo metu galiojančius teisės aktus, privatizuoti turtÄ galėjo tik asmenys, kurie buvo perkamo namo, buto nuomininkai ar jų Å¡eimos nariai arba kuriems po įstatymo įsigaliojimo buvo įstatymų nustatyta tvarka suteikta gyvenamoji patalpa, tačiau nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė S. D., iÅ¡gyvenusi su buto nuomininku ne mažiau kaip vienerius metus ir su juo tvarkiusi bendrÄ Å«kį, galėjo bÅ«ti laikoma privatizuojamo buto nuomininko (R.

D.) Å¡eimos nare tuo metu galiojusių teisės norminių aktų (pvz., 1964 m. CK 329 str.) prasme, o jeigu ir nebÅ«tų laikoma, tai bet kuriuo atveju negali paneigti jos nuosavybės teisių į savo piniginėmis lėšomis įgyto turto dalies atsiradimo ir su tuo susieto teisėto lÅ«kesčio buvimo.        Atsižvelgdamas į teismo nustatytų aplinkybių visumÄ ir aptartus nesusituokusių asmenų bendros jungtinės veiklos ypatumus ir teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, į teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovę S. D. ir R.

D. buto su rūsiu ir dalies ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo metu siejo jungtinės veiklos teisiniai santykiai ir ginčo turtas buvo sugyventinių įgytas įnašais pinigais ir kitokiu turtu bei darbu, kaip bendroji dalinė nuosavybė lygiomis dalimis (duomenų ir įrodymų apie tai, kad vieno ar kito sugyventinio įnašas buvo didesnis/mažesnis ir kokia dalimi teismas neturi ir nustatyti negali), todėl ieškovei S. D. pripažintina nuosavybės teisė į ½ dalį minėto nekilnojamojo turto.

        IeÅ¡kovė sumokėjo 1724 Lt žyminio mokesčio ir patyrė 1000 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 1, 63, II t., b.l. 5), todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos jai iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis (CPK 93 str., 98 str.). Vadovaujantis LR CPK 96 str. 1 d., iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ priteistina 19 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.        Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,                                                                 n u s p r e n d ė :

          IeÅ¡kovės S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kinį atsakovams M. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) tenkinti. Pripažinti butÄ su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/24 dalį pastato – Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), įregistruotų R. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), vardu, bendrÄ ja daline R.

D. ir S. D. nuosavybe lygiomis dalimis.Priteisti iÅ¡ atsakovų M. D. ir V. D. ieÅ¡kovei S. D. lygiomis dalimis 2724 (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. po 1362 Lt iÅ¡ kiekvieno. Priteisti iÅ¡ atsakovų M. D. ir V. D. lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ 19 Lt (devyniolika litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. po 9,50 Lt iÅ¡ kiekvienoÄ®siteisėjus teismo sprendimui, apie jo vykdymÄ informuoti VÄ® „Registrų centras“.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                              Renata Volodko  Â