2f0bf3a1-49b6-4f62-b7a4-e968060128d4 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-17-1003/2020; Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04755-2018-4; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.2; 2.1.5.2; 2.2.2.3.1.10; 2.6.1.3.6; 2.6.8.11.5; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.16; 3.2.6.1 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 3 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, Kornelijai Jakubauskienei, dalyvaujant ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos atstovėms E. P., advokatei Inetai Kačenauskienei, atsakovės UAB „Šiaulių Aktila“ atstovams R.

S., advokatui Mariui Ramanauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Šiaulių Aktila“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl bendrijos valdymo organų priimtų sprendimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais bei be pagrindo įgyto turto priteisimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Å iaulių miesto savivaldybės administracija, n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Šiaulių Aktila“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 232,73 Eur skolÄ už bendrosios dalinės nuosavybės valdomų objektų priežiÅ«rÄ ir remontÄ , 1768,41 Eur kaupimo lėšų pastato atnaujinimui įsiskolinimÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad Å¡alys 2008-01-02 sudarė Å ilumos mazgo, elektros skydinės, bendro naudojimo patalpų priežiÅ«ros sutartį Nr. 08-116 (toliau tekste – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei kiekvienÄ mėnesį po 0,06 Lt (0,017 Eur) už 1 kv. m mokestį už Å¡ilumos mazgo, elektros skydinės, bendro naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini) priežiÅ«rÄ (toliau tekste – PriežiÅ«ros mokestis) pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atsakovei nuosavybės teise priklauso 427 kv. m patalpos pastate, todėl jos mokėtina suma kas mėnesį yra 25,62 Lt (7,42 Eur).

Atsakovė tinkamai nemokėjo Sutartyje nustatyto PriežiÅ«ros mokesčio ir laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2019-04-30 įsiskolino ieÅ¡kovei 232,73 Eur. 2015 m. lapkričio 26 d. ieÅ¡kovės visuotiniame susirinkime buvo patvirtintas pastato (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, bendro naudojimo objektų atnaujinimo planas ir patvirtintas 0,12 Eur už 1 kv. m kaupimo tarifas, apie susirinkimo sprendimÄ buvo informuota atsakovė. Atsakovė nemokėjo ieÅ¡kovei kaupimo lėšų mokesčio (toliau tekste – Kaupiamasis mokestis) ir laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2019-04-30 įsiskolino ieÅ¡kovei 1768,41 Eur sumÄ .

3. IeÅ¡kovės atstovės patvirtino patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, paaiÅ¡kindamos, kad Å¡alių Sutartis yra galiojanti, neterminuota, sudaryta be jokių papildomų įrašų. Mano, kad įraÅ¡ai Sutartyje padaryti vėliau, apie 2018 metus, savavaliÅ¡kai atsakovės atstovo, kai prasidėjo Å¡alių ginčai dėl mokesčių mokėjimo. IeÅ¡kovė pateikė teismui iÅ¡ atsakovės gautÄ Sutarties egzempliorių, nes savo turėtÄ prarado dėl advokato RupÅ¡io nerÅ«pestingumo rengiant procesinius dokumentus teismui.

IeÅ¡kovė prižiÅ«ri, remontuoja bendro naudojimo objektus name, esančiame (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, įskaitant elektros skydinę ir Å¡ilumos mazgÄ , todėl atsakovė, kaip patalpų bendrasavininkė, turi mokėti mokesčius už bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , remontÄ . Nors atsakovė turi įsirengusi savo autonominį Å¡ilumos mazgÄ , kuriuo Å¡ildosi savo patalpas, ji neatleista nuo pareigos mokėti mokesčius už namo bendro naudojimo objektų Å¡ildymÄ , priežiÅ«rÄ , remontÄ .

Atsakovei nustatytas mokėti tarifas yra gerokai mažesnis, nei moka namo gyventojai, t. y. gyventojai moka apie 3,5 ct už 1 kv. m, o atsakovei nustatytas tarifas yra mažesnis nei 2 ct už 1 kv. m. Namo Å¡ilumos mazgÄ , santechninę įrangÄ , kitus namo objektus prižiÅ«ri ir einamuosius darbus atlieka atitinkamas paslaugas teikiančios bendrovės. Be to, atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės 2015-11-26 visuotiniame susirinkime nustatytu Kaupiamuoju mokesčiu ir atsisakė jį mokėti, taip pat atsisakė priimti ieÅ¡kovės siunčiamus dokumentus.

Atsakovė iÅ¡sakė nuomonę, kad ji neturi bendrų patalpų su ieÅ¡kove. Kaupiamosios lėšos skirtinos dideliems darbams – kritinės bÅ«klės fasado remontui, kuriam reikia apie 30000 Eur. Kaupiamųjų lėšų tarifo dydį apsvarstė ieÅ¡kovės valdyboje, o sprendimÄ priėmė ieÅ¡kovės visuotinis susirinkimas, sprendimas priimtas bendrijos narių balsų dauguma. Buvo sudaryta komisija namo bÅ«klei nustatyti. Numatomų darbų planas buvo suderintas su Å iaulių miesto savivaldybe, kuri planÄ patvirtino.

PraÅ¡o taikyti senatį atsakovėms reikalavimams dėl ieÅ¡kovės organų priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. PraÅ¡o tenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė praÅ¡o: pripažinti, kad ieÅ¡kovės visuotiniame susirinkime 2015-11-26 priimtas sprendimas patvirtinti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų atnaujinimo ilgalaikį darbų planÄ yra neteisėtas ir negaliojantis nuo jo priėmimo momento; pripažinti, kad ieÅ¡kovės valdybos narių susirinkimo 2015-07-20 priimtas sprendimas, kuriuo nutarta nuo 2015 m. liepos mėnesio kaupimo lėšas skaičiuoti po 0,12 Eur/ kv. m, yra neteisėtas ir negaliojantis nuo jo priėmimo momento; pripažinti, kad Å¡alių 2008-01-02 Sutartis Nr. 08-116 yra terminuota; pripažinti, kad atsakovės nuo 2009-01-01 iki 2017-01-02, t. y. pasibaigus Å¡alių sudarytos Sutarties Nr. 08-116 galiojimo terminui, sumokėtos piniginės lėšos, sudarančios 1019,78 Eur sumÄ , yra ieÅ¡kovės gautos be teisinio pagrindo ir laikytinos nepagrįstu praturtėjimu, todėl priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės; priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta, ieÅ¡kovė, prieÅ¡ jos visuotiniame susirinkime 2015-11-26 priimant sprendimÄ patvirtinti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų atnaujinimo ilgalaikį darbų planÄ , neatliko pareigos atestuotų, turinčių tinkamÄ kvalifikacijÄ specialistų pagalba įvertinti namo bÅ«klę ir bendro naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų poreikį, pagrįstÄ privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, todėl minimas planas yra neteisėtas ir negaliojantis.

Be to, ieškovės valdybos narių susirinkimo 2015-07-20 priimtas sprendimas, kuriuo nutarta nuo 2015 m. liepos mėnesio kaupimo lėšas skaičiuoti po 0,12 Eur/ kv. m, yra neteisėtas, nes nebuvo tinkamai vykdomos Vyriausybės 2015-04-15 nutarimu Nr. 390 nustatytos procedūros, t. y. 0,12 Eur/ kv. m kaupimo tarifas buvo patvirtintas ieškovės valdybos, o ne namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, priimtu pagal CK 4.85 straipsnio nuostatas, valdybos sprendimas priimtas neįvertinus namo būklės ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų poreikio.

Atsakovė pažymi, kad Sutartį 2008-01-02 buvo priversta sudaryti dėl neteisėto ir efektyvaus ieÅ¡kovės psichologinio spaudimo, nes ieÅ¡kovė grasino sužlugdyti atsakovės sandorį su UAB „Palink“ dėl patalpų nuomos. Sutarties sÄ lygos buvo nustatytos vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės, tačiau atsakovei pavyko pasiekti, kad Sutartis bÅ«tų terminuota, sudaryta vienerių metų laikotarpiui, todėl ranka buvo padarytas įraÅ¡as, kad Sutartis galioja iki 2009-01-01 dienos. Å alys pasirašė Sutartį su pataisymais, pripažindamos, jog Sutartis sudaryta su pakeitimu.

Pasibaigus Sutarties galiojimui, ieÅ¡kovė nepagrįstai skaičiuoja mokesčius atsakovei pagal Sutartį, todėl privalo grÄ Å¾inti atsakovei be teisėto pagrindo laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2017-01-02 iÅ¡ atsakovės gautÄ 1019,78 Eur sumÄ . Be to, ieÅ¡kovė nepagrįstai pagal Sutartį skaičiavo mokesčius už Å¡ilumos mazgo, elektros skydinės priežiÅ«rÄ , kadangi Å¡ilumos mazgas ir elektros skydinė (patalpos a1 ir a2) nėra bendro naudojimo patalpos, o asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei ir Å¡iame pastate veikiančioms bendrovėms:

UAB „Garbita“ ir UAB „Šiaulių Garbaris“. PraÅ¡o tenkinti patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

6. Atsakovės atstovai patvirtino patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, paaiÅ¡kindami, kad atsakovė yra įsirengusi atskirÄ Å¡ildymo ir vandens ruoÅ¡imo mazgÄ , turi dujinį katilÄ , karÅ¡tas vanduo ruoÅ¡iamas atskirame boileryje, todėl atsakovei nereikalingos ieÅ¡kovės teikiamos pastato bendrų objektų priežiÅ«ros paslaugos, nereikalinga sudaryti paslaugų teikimo sutartį. Kaupimo įmokos nepagrįstos, atsakovė neturi pareigos jų mokėti, nes ieÅ¡kovė netinkamai vykdė pareigas, nesivadovavo Vyriausybės nutarimu Nr. 390, sprendimai neteisėti.

IeÅ¡kovė nevykdė Vyriausybės nutarimo 11.2 punkto nustatyti 0,03 Eur už kv. m tarifÄ , pažeidė Nutarimo 5 punktÄ skaičiuoti mokestį nuo naudingo ploto. Susirinkime nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta namo patalpų savininkų valia, už darbų planÄ turėjo balsuoti patalpų savininkai, o ne tik bendrijos nariai. Valdyba neturėjo teisės nustatyti tarifų, dėl jų balsuoti turėjo visuotinis susirinkimas, be to, pats tarifas yra neteisėtas. Atsakovė negavo informacijos iÅ¡ ieÅ¡kovės apie mokesčių paskaičiavimÄ , nebuvo informuota apie susirinkimus, nebuvo sudarytos galimybės juose dalyvauti.

Atsakovė negavo oficialių susirinkimo protokolų, kitų dokumentų, todėl negalėjo skųsti sprendimų. Apie neteisėtus sprendimus sužinojo, kai gavo ieÅ¡kinį. Už bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ turi mokėti patalpų savininkai, tačiau mokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo turimo bendro ploto, o nuo naudingo ploto. Atsakovei nuosavybės teise priklauso 240 kv. m naudingo ploto pastate. NaudingÄ plotÄ sudaro patalpos pirmame aukÅ¡te, o už rÅ«syje esančias patalpas nereikia mokėti, nes jos neįeina į naudingÄ plotÄ .

Kadangi ieÅ¡kovė mokesčius skaičiavo nuo bendro ploto, atsakovė atsisakė mokėti. Mano, kad atsakovė per daug yra apmokestinama. Atsakovė nesinaudoja namui ruoÅ¡iamu karÅ¡tu vandeniu, nesinaudoja Å¡ildymu, todėl neturi mokėti tiek, kiek moka namo gyventojai. Atsakovė neturi bendrų patalpų su ieÅ¡kove. Sutartis buvo sudaryta vieneriems metams, todėl jos galiojimas yra pasibaigęs. Mokėjo mokesčius kartÄ Ä¯ ketvirtį, kaip buvo sutarta koreguojant Sutartį, vadinasi, pataisymai yra galiojantys.

PraÅ¡o tenkinti patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir atmesti patikslintÄ ieÅ¡kinį. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.

7. PareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už teikiamas bendrosios dalinės nuosavybės valdomų objektų priežiÅ«ros, remonto paslaugas pagal Å¡alių sudarytÄ 2008-01-02 Sutartį, bei priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , susidariusiÄ nemokant atsakovei kaupimo lėšų pastato atnaujinimui pagal ieÅ¡kovės visuotinio susirinkimo nustatytÄ tarifÄ . Atsakovė nesutinka su pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu ir reikalauja pripažinti Sutartį pasibaigusia, ieÅ¡kovės organų priimtus sprendimus dėl kaupimo lėšų tarifų, remonto darbų plano neteisėtais ir negaliojančiais.

Dėl Sutarties galiojimo 8. Paprastos raÅ¡ytinės formos sutarties esminiai požymiai yra sutarties Å¡alių valios iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡tu, raÅ¡ytinės formos sutartį pasiraÅ¡o jÄ sudarantys asmenys. Pagal CK 6.162 straipsnio 1 dalį sutartis yra sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (ofertÄ ) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptÄ ) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais. Sutarties sudarymui ir galiojimui iÅ¡ esmės pakanka, kad Å¡alys susitartų dėl esminių sÄ lygų (CK 6.162 str. 2 d.).

Jeigu abi Å¡alys sudaro sutartį apsikeisdamos standartinėmis sutarties sÄ lygomis, tai sutartis laikoma sudaryta pagal iÅ¡ esmės sutampančias standartines sutarties sÄ lygas, iÅ¡skyrus atvejus, kai viena Å¡alis iÅ¡ anksto aiÅ¡kiai nurodo, jog ji nesutinka su kitos Å¡alies pasiÅ«lytomis standartinėmis sÄ lygomis, arba apie tokį nesutikimÄ nedelsdama praneÅ¡a tas sÄ lygas gavusi (CK 6.179 str.). AiÅ¡kinantis sutartį svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti tikriuosius sutarties dalyvių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties sudarymo aplinkybes, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo.

9. IÅ¡ byloje esančios Sutarties (1 t., b. l. 5-6) turinio matyti, kad Å¡alys Sutartį sudarė 2008-01-02, Sutartis sudaryta dėl namo (duomenys neskelbtini) Å iaulių mieste Å¡ilumos mazgo, elektros skydinės ir bendro naudojimo patalpų priežiÅ«ros. Sutartyje nurodyta, kad atsakovei priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės dalis pastate yra 427 kv. m, atsakovė įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovei kiekvienÄ mėnesį po 0,06 Lt (0,017 Eur) už 1 kv. m mokestį, iÅ¡ viso – po 25,62 Lt (7,42 Eur) kas mėnesį.

Sutarties 2.1.5 punkte nustatyta, kad atsakovė įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei mokestį iki einamojo mėnesio paskutinės darbo dienos pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , Å¡alia padarytas įraÅ¡as ranka: „vienÄ kartÄ per ketvirtį apmokėti bankiniu pavedimu“. Sutarties III dalyje nustatyta, kad Sutartis įsigalioja nuo 2008-01-01 ir galioja neterminuotai, Å¡alia padarytas įraÅ¡as ranka: „iki 2009-01-01“. Sutartį pasirašė ieÅ¡kovės atstovė E. P. ir atsakovės atstovas R.

S..

10. Nors atsakovė teigia, kad Sutartį buvo priversta sudaryti dėl neteisėto ir efektyvaus ieÅ¡kovės psichologinio spaudimo, nes ieÅ¡kovė grasino sužlugdyti atsakovės sandorį su UAB „Palink“ dėl patalpų nuomos, Sutarties sÄ lygos buvo nustatytos vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės, tačiau atsakovei pavyko pasiekti, kad Sutartis bÅ«tų terminuota, sudaryta vienerių metų laikotarpiui, todėl atsakovės atstovo ranka buvo padarytas įraÅ¡as, kad Sutartis galioja iki 2009-01-01 dienos, ji nepateikė Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų, todėl atsakovės teiginiai, kad Sutartį ji buvo priversta sudaryti dėl ieÅ¡kovės grasinimų, psichologinio ar kitokio spaudimo, vertintini kaip deklaratyvÅ«s ir neįrodyti.

11. Atsakovės atstovas R. S. patvirtino, kad įraÅ¡us ranka Sutartyje padarė ir Å¡alia pasirašė jis pats, tačiau Å¡alia nėra ieÅ¡kovės atstovės parašų ar kitokių įrašų, patvirtinančių Sutarties prieraÅ¡us ranka, kad jie atitinka abiejų Å¡alių suderintÄ valiÄ . Sutarties tekste nėra paraÅ¡yta, kad Sutartis sudaryta su ranka padarytais pakeitimais. IeÅ¡kovės atstovė E. P. paneigė, jog prieraÅ¡ai Sutartyje buvo suderinti su ja ir atitiko ieÅ¡kovės valiÄ , kad Sutartis buvo sudaryta su atsakovės atstovo ranka įraÅ¡ytais pakeitimais.

12. Iš ieškovės pateikto skolos apskaičiavimo (3 t. b. l.

35) matyti, kad atsakovė nuo 2009 metų iki 2017 metų dalinai mokėjo mokesčius pagal Sutartį, taigi, atsakovė iš dalies minimu laikotarpiu vykdė Sutartį. Atsakovės atstovas R. S. teismo posėdyje patvirtino, kad atsisakė mokėti mokestį pagal Sutartį, nes, jo nuomone, mokestis buvo per didelis, ir ieškovė mokestį skaičiavo ne nuo atsakovės turimo 240 kv. m naudingo ploto, o nuo jos turimo 427 kv. m bendro ploto.

13. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ sutartis (3 t., b. l. 127-132), kurių turinys, sÄ lygos iÅ¡ esmės tapačios Sutarčiai, pateiktos sutartys sudarytos 2008-01-02 su namo (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, bendrasavininkais UAB „Lupra“, UAB „Šiaulių Garbaris“, UAB „Garbita“, Å¡ios sutartys sudarytos neterminuotai. IeÅ¡kovės atstovės teiginiai, kad savo Sutarties egzempliorių ieÅ¡kovė prarado, jį perdavusi advokatui RupÅ¡iui, ruoÅ¡usiam procesinius dokumentus teismui, o į bylÄ pateikė iÅ¡ atsakovės gautÄ egzempliorių su atsakovės atstovo ranka darytais prieraÅ¡ais, teismo nuomone, yra logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, iÅ¡ esmės atitinkantys byloje nustatytas aplinkybes dėl Sutarties neterminuotumo.

14. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus, o įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Pagal CPK 185 straipsnio 2 dalį jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus oficialiuosius raÅ¡ytinius įrodymus (prima facie).

15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus Sutarties turinį, Å¡alių ketinimus sudarant Sutartį, jų elgesį po Sutarties sudarymo, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tvirtinti, jog Sutartis buvo terminuota, ir Å¡alys joje susitarė dėl vienerių metų galiojimo termino, todėl atsakovės teiginiai, kad Sutartis buvo terminuota ir galiojo iki 2009-01-01, atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti byloje surinktais įrodymais. Teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės pateiktais argumentais, jog Sutartis yra galiojanti ir teisėtai pagal jÄ skaičiuojami mokesčiai atsakovei.

Aplinkybė, kad mokesčius atsakovė, jos teigimu, mokėjo kartÄ Ä¯ ketvirtį ir tai patvirtina įraÅ¡as ranka Sutartyje, nepaneigia Sutarties nuostatos, jog Sutartis yra neterminuota. Dėl namo bendrasavininkų pareigos mokėti mokesčius už bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ 16. Pagal CK 4.75 straipsnį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str.).

Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 str. 1 d.). Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės.

17. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ , sudaro jungtinės veiklos sutartį arba pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju ginčo pastato (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, butų ir kitų patalpų savininkai pasirinko daugiabučio namo savininkų bendrijÄ kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formÄ .

18. Daugiabučio namo savininkų bendrija yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti Å¡io namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu (Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBÄ®) 3 str. 1 d.). Daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų.

Namo patalpų savininkai (ar jų naudotojai) proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi teisę į bendrojo naudojimo objektų duodamas pajamas (CK 4.83 str. 6 d.), privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). Tuos mokesčius ir kitas įmokas iš patalpų savininkų (naudotojų) renka bendrija.

19. Pastato bendrojo naudojimo objektai išvardyti DNSBĮ 2 straipsnio 15 dalyje:

1) bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos;

2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga;

3) pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams;

4) vietiniai inžineriniai tinklai – kaip Å¡i sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme;

5) bendrojo naudojimo žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas.

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009-11-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 pasisakė, kad pagal CK 4.82 straipsnio 5 dalies nuostatas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Šioje teisės normoje įtvirtintas proporcingumo principas, kuris reiškia, kad kiekvieno butų ir kitų patalpų savininko bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra nustatoma kaip atitinkama proporcija.

Ji apskaičiuojama visÄ konkrečiam butų ir kitų patalpų savininkui nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingÄ jį plotÄ palyginant su gyvenamojo namo visu naudinguoju plotu. Taikant Å¡iÄ teisės normÄ gali kilti neaiÅ¡kumų, ar į proporcijai apskaičiuoti imamus naudinguosius plotus turi bÅ«ti įskaičiuoti rÅ«sio patalpų plotai, taip pat ar nustatant aptariamÄ proporcijÄ ir konkretaus butų ir kitų patalpų savininko bendrosios dalinės nuosavybės dalį turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡io asmens faktiÅ¡kai naudojamÄ didesnį nei nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingÄ jį plotÄ , pavyzdžiui, į namo bendrojo naudojimo koridoriuje Å¡io asmens įsirengtų ir naudojamų pagalbinių patalpų ar pan., kurios nėra teisiÅ¡kai įregistruotos bei įteisintos, plotÄ .

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, atsižvelgdama į CK 4.82 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos teisės normos tikslus ir su bendrosios dalinės nuosavybės dalimi įstatymų siejamas savininko teises ir pareigas, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendė, kad nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudinguosius plotus turi bÅ«ti įskaičiuojamas ir rÅ«sio patalpų plotas, taip pat ir bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatinėjama, atitinkamame gyvenamajame name faktiÅ¡kai turimų (užimamų) patalpų naudingasis plotas, nesvarbu, kad Å¡ios patalpos nėra teisiÅ¡kai įregistruotos bei įteisintos.

Å ios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiÅ¡kai turimas (užimamas) plotas. Pažymėtina ir tai, kad nustatant bendraturčio faktiÅ¡kai turimÄ (užimamÄ ) plotÄ yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų patalpų funkcinė bei naudojimo paskirtis, taip pat naudojimosi jomis dažnumas, intensyvumas ir pan. PrieÅ¡ingas aptariamosios teisės normos aiÅ¡kinimas galėtų iÅ¡kreipti proporcingumo principÄ ir nulemti neproporcingai dideles arba mažas konkretaus butų ar kitų patalpų savininko iÅ¡laidas, susijusias su nuosavybės teisės į bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę įgyvendinimu.

Tai, kad poįstatyminiai teisės aktai nereglamentuoja tokio, kaip pirmiau nurodytas, patalpų naudingojo ploto skaičiavimo, neteikia teisinio pagrindo kitaip aiÅ¡kinti CK 4.82 straipsnio 5 dalį. Å iai teisės normai taikyti reikÅ¡mingas patalpų naudingasis plotas apskaičiuotinas atitinkamai pagal analogijÄ taikant teisės aktus, reglamentuojančius buto bendrojo ploto ir negyvenamųjų pastatų bendrojo ploto skaičiavimÄ .

21. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančios patalpos yra name adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Sutartyje Å¡alys susitarė, kad atsakovė mokės ieÅ¡kovei namo Å¡ilumos mazgo, elektros skydinės ir bendro naudojimo patalpų priežiÅ«ros mokestį pagal atsakovei priklausančiÄ 427 kv. m bendrosios dalinės nuosavybės dalį, pagal Å¡iÄ atsakovės turimÄ nuosavybės dalį ieÅ¡kovė skaičiavo mokesčius ir iÅ¡rašė atsakovei apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (1 t., b. l. 78-124, 3 t., b. l. 34).

IeÅ¡kovės apskaičiuotas mokestis atitinka Å¡alių sudarytos Sutarties sÄ lygas, Å¡io sprendimo 20 punkte aptartÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , jog į patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teise turimus naudinguosius plotus turi bÅ«ti įskaičiuojamas ir jų turimų rÅ«sio patalpų plotas, todėl atsakovės atstovų teiginiai, kad ieÅ¡kovės skaičiuojamas mokestis atsakovei yra per didelis, ieÅ¡kovė mokestį turi skaičiuoti ne nuo atsakovės turimo 427 kv. m bendro ploto, o nuo turimo 240 kv. m naudingo ploto, vertintini kaip nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys suformuotai kasacinio teismo praktikai bei Å¡alių Sutarčiai.

22. Atsakovė teigia, kad mokesčio pagal Sutartį ji neturi mokėti ieškovei, nes elektros skydinės ir šilumos mazgo patalpos (a1 ir a2) nėra bendro naudojimo patalpos, o asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei ir kitoms ginčo pastate veikiančioms įmonėms UAB „Garbita“, UAB „Šiaulių Garbaris“. Teismas pažymi, kad patalpų a1 ir a2 priklausomumo nuosavybės teise klausimas nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

Atkreiptinas dėmesys, kad VÄ® Registrų centro Å iaulių filialas 2017-11-16 pažymoje nurodė, kad patalpa a1, kurioje įrengta elektros skydinė, ir patalpa a2, kurioje įrengtas Å¡ilumos mazgas, kaip nekilnojamojo turto kadastro objektai ir daiktinės teisės į Å¡ias patalpas Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos (1 t., b. l. 76). Byloje nėra ginčo dėl to, kad patalpose a1 ir a2 įrengta pastato elektros skydinės ir Å¡ilumo mazgo įranga, kuriÄ eksploatuoja, prižiÅ«ri, tvarko atitinkamos bendrovės pagal su ieÅ¡kove sudarytas paslaugų sutartis (1 t., b. l. 132-135).

Be to, pati atsakovė 2018-05-18 ieÅ¡kovei adresuotu raÅ¡tu patvirtino, kad patalpose a1 ir a2 įrengta pastato elektros skydinės ir Å¡ilumos mazgo įranga (1 t., b. l. 77). Taip pat pažymėtina, kad Å¡alys Sutarties 2.1.1 punkte pripažino, jog ieÅ¡kovei priklausančiose patalpose yra įrengtas bendras visų bendraturčių Å¡iluminis mazgas, elektros skydinė, ir ieÅ¡kovė įsipareigoja prižiÅ«rėti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemas, vandens apskaitos mazgÄ , elektros skydinę bei bendro naudojimo patalpas.

23. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai skaičiavo pastato (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų, vandens apskaitos mazgo, elektros skydinės, bendro naudojimo patalpų, jose esančios įrangos, objektų priežiÅ«ros, remonto mokestį pagal Sutartį, tinkamai įgyvendimo CK 4.75, 4.82 straipsnių, DNSBÄ® nuostatas, iÅ¡rašė atsakovei apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių atsakovė tinkamai neapmokėjo ir ieÅ¡kovei įsiskolino.

IÅ¡ į bylÄ pateikto detalizuoto skolos paskaičiavimo (3 t., b. l. 34), kurio atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo, matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2019-04-30 atsakovė įsiskolino ieÅ¡kovei 232,73 Eur, Å¡i suma ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės. Nustačius, kad atsakovė turi prievolę sumokėti ieÅ¡kovei 232,73 Eur įsiskolinimÄ , nėra pagrindo tvirtinti, jog atsakovės sumokėtos piniginės lėšos, sudarančios 1019,78 Eur sumÄ , yra ieÅ¡kovės gautos be teisinio pagrindo ir laikytinos nepagrįstu ieÅ¡kovės praturtėjimu, todėl atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl kaupimo lėšų pagrįstumo ir ieškovės organų priimtų sprendimų teisėtumo 24. Buto ir kitų patalpų savininkas naudotojas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 str. 4 d.).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014). CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigÄ padengti bÅ«tinÄ sias (privalomÄ sias) turto iÅ¡laikymo sÄ naudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus.

CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimčių taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012).

25. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡as nustato lėšų, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkÄ .

ApraÅ¡o 3 punkte nurodyta, kad kaupiamųjų lėšų poreikis nustatomas įvertinus namo bÅ«klę ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų poreikį, pagrįstÄ privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, ir iÅ¡dėstant juos ilgalaikiame (dvejų ir daugiau metų) daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plane. Ilgalaikiame plane nurodoma Å¡ių darbų preliminari kaina ir atlikimo terminai, įskaitant jame nenumatytus darbus, kurie bÅ«tini pagal nurodytus privalomuosius reikalavimus.

ApraÅ¡o 14 punkte nustatyta, kad sukauptos lėšos naudojamos pagal paskirtį – ilgalaikiame plane numatytiems ir nenumatytiems darbams, kurie bÅ«tini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, finansuoti. Lėšų panaudojimas turi bÅ«ti pagrįstas rangos darbų ar paslaugų pirkimo sutartimis ir atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktais, Å«kio bÅ«du atliktų darbų priėmimo aktais ir atitinkamais mokestiniais dokumentais (ApraÅ¡o 15 p.). Už kaupiamųjų lėšų dydžio apskaičiavimo pagrįstumÄ , sukauptų lėšų naudojimÄ pagal paskirtį ir jų apsaugos reikalavimų laikymÄ si atsako bendrojo naudojimo objektų valdytojas (ApraÅ¡o 16 p.).

26. Privalomieji reikalavimai nurodyti 2015 metais galiojusiame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-07-01 d. įsakymu Nr. 351 patvirtiname statybos techninio reglamente STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“. Reglamento 5 punkte nustatyta, kad privalomųjų reikalavimų visumÄ sudaro:

1) reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos saugojimo;

2) reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, nurodytÄ Nekilnojamojo turto registro duomenyse; bÅ«tų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos. Reglamento 7 punkte nustatyta, kad privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas:

1) nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu bei nuolatine priežiūra (namo konstrukcijų ir inžinerinės įrangos techniniu aptarnavimu ir kitais prevenciniais darbais);

2) esminius energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo reikalavimus atitinkančiu gyvenamojo namo energinio ūkio valdymu;

3) gyvenamojo namo, jo dalių atnaujinimo darbais, įskaitant energijos taupymo priemonių įgyvendinimÄ ;

4) gyvenamojo namo avarijų likvidavimo darbais. Reglamento 8 punkte numatyti privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo etapai:

1) esamos gyvenamojo namo, jo dalių būklės nustatymas ir jos atitikimo privalomiesiems reikalavimams įvertinimas;

2) privalomųjų darbų nustatymas, jų vykdymo ir finansinio plano parengimas;

3) privalomųjų darbų įvykdymas.

27. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-03-25 d. įsakymu Nr. D1-219, pakeitusiu 2002-07-01 įsakymÄ Nr. 351, patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ (galiojo laikotarpiu nuo 2016-04-05 iki 2017-01-01) 5 punkte nustatyta, kad privalomųjų reikalavimų visumÄ sudaro:

1) reikalavimai išlaikyti daugiabučio gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus;

2) reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti, kad: patalpų ir kitų pastato dalių naudojimas atitiktų jų naudojimo paskirtį; nebÅ«tų pažeisti esminiai architektÅ«ros, aplinkos, kraÅ¡tovaizdžio, nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimai; nebÅ«tų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos. Reglamento 7 punkte nustatyta, kad privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas:

1) nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimu ir vertinimu, tinkamu, saugos ir techninius reikalavimus atitinkančiu, pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų eksploatavimu ir technine priežiūra, savalaikiu jų atnaujinimu (remontu) ir kitais prevenciniais darbais;

2) esminius energijos taupymo ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimo reikalavimus atitinkančiu gyvenamojo namo energinio Å«kio valdymu ir energijÄ taupančių priemonių įgyvendinimu. Reglamento 8 punkte numatyti privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo etapai:

1) gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės nustatymas ir jos atitikties privalomiesiems reikalavimams įvertinimas;

2) privalomųjų darbų pagrindimas, jų vykdymo organizavimas ir (ar) ilgalaikio gyvenamojo namo atnaujinimo plano parengimas ir jo tvirtinimas;

3) privalomųjų darbų įvykdymas.

28. Privalomieji reikalavimai nurodyti ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtiname statybos techninio reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“. Reglamento 11 punkte nurodyta, kad statinio priežiÅ«ros tikslas yra užtikrinti Statybos įstatymo bei statybos techninių dokumentų nustatytus statinių esminius reikalavimus per visÄ statinio ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

Reglamento 12 punkte nurodyti pagrindiniai statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiūros ir teisingo naudojimo uždaviniai: siekti, kad statiniai ir jų konstrukcijos būtų naudojami nepažeidžiant projektų, statybos bei eksploatavimo normų; laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus; profilaktinėmis priemonėmis tausoti (saugoti nuo ankstyvojo susidėvėjimo) statinius ir jų konstrukcijas; išvengti statinių griūčių, o joms įvykus arba įvykus stichinėms nelaimėms, išvengti papildomų padarinių ir nuostolių; siekti, kad statiniai nedarytų žalos žmonių sveikatai ir aplinkai.

Reglamento 91 punkte nustatyta, kad atliekant nuolatinius stebėjimus, vizualiai apžiÅ«rimi namo bendrojo naudojimo objektai, nurodyti gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡e, valdytojo parengtame vadovaujantis Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o tipine (pavyzdine) forma: namo bendrosios konstrukcijos, bendrosios inžinerinės sistemos (iÅ¡skyrus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas ir liftus, kurių priežiÅ«rai nustatyti specialÅ«s reikalavimai, bendrojo naudojimo patalpų fizinė ir sanitarinė bÅ«klė, fiksuojami (įskaitant fotografavimÄ ) pastebėti defektai ir deformacijos, avarijų pavojai ir numatomos priemonės jiems paÅ¡alinti, statinio tyrimo ar ekspertizės poreikis; fiksuojami ir vertinami namo savininkų (naudotojų) praneÅ¡imai apie pastebėtus konstrukcijų ir inžinerinių sistemų defektus, gaisrinės saugos ir sanitarinius pažeidimus.

Atsakingas už apžiÅ«rÄ asmuo apie apžiÅ«rų metu nustatytas deformacijas, defektus, dėl kurių pažeidžiami esminiai statinių reikalavimai ir kyla pavojus aplinkai, žmonių gyvybei, sveikatai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, privalo nedelsdamas apie tai informuoti namo savininkus (naudotojus), valdytojÄ ir (ar) techninį prižiÅ«rėtojÄ , jei jis nedalyvauja apžiÅ«roje, savivaldybės administracijÄ , atsakingÄ už statinio naudojimo priežiÅ«ros vykdymÄ (Reglamento 93 p.). Nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu Nr. D1-971 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka.

Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ iš esmės atitinka šio sprendimo 26, 27 punktuose aptartų Reglamentų nuostatas.

29. Patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė skundžia ieÅ¡kovės visuotiniame susirinkime 2015-11-26 priimtÄ sprendimÄ patvirtinti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų atnaujinimo ilgalaikį darbų planÄ , praÅ¡ydama pripažinti jį negaliojančiu, nes planas priimtas neatlikus atestuotų, turinčių tinkamÄ kvalifikacijÄ specialistų namo bÅ«klės vertinimo ir bendro naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų poreikio, sprendimas priimtas dalyvavusių bendrijos narių balsų dauguma, o ne viso namo butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, be to, atsakovė nebuvo informuota apie susirinkimÄ , jai nebuvo sudarytos galimybės jame dalyvauti. Atsakovė negavo oficialių susirinkimo protokolų, kitų dokumentų, todėl negalėjo skųsti sprendimo.

30. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2014-11-04 statinio apžiÅ«ros akto Nr. 3 ir jo priedų (3 t., b. l. 135-145) matyti, kad buvo atlikta statinio (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, kasmetinė apžiÅ«ra, jÄ atliko sudaryta komisija, kuria sudarė komisijos nariai: namo pirmininkė E. P., UAB „Sabelija“ statinių techninės priežiÅ«ros specialistas R. Ž., komisijos pirmininkas G. K., kurio kvalifikacijos atestato Nr. 3821 (3 t., b. l. 133-134). ApžiÅ«ros metu nustatyti pastato rÅ«sio, pamatų, sienų, fasado, stogo, perdengimo, grindų, balkonų, inžinierinių sistemų ir kitų pastato objektų defektai užfiksuoti Statinio apžiÅ«ros akte, taip pat nurodyti rekomenduojami darbai pastato defektams paÅ¡alinti.

Be to, pastato (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, fasado, sienų, nuogrindos, perdengimo, grindų, balkonų, langų, durų, inžinerinių sistemų defektai fiksuoti 2015-11-19 gyvenamojo namo apžiÅ«ros akte Nr. 9, statinio apžiÅ«rÄ ir defektų fiksavimÄ atliko atestuota specialistė N. P., kurios kvalifikacijos atestato Nr. 10095 (3 t., b. l. 146-151). Statinio apžiÅ«ra atlikta bei defektai fiksuoti taip pat ir 2017-11-07 statinio apžiÅ«ros akte Nr. S305-11/17 (1 t., b. l. 68-75). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes atmestini kaip nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad pastato (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų atnaujinimo ilgalaikis darbų planas buvo priimtas kvalifikuotiems specialistams neatlikus namo bÅ«klės vertinimo ir objektų atnaujinimo (remonto) darbų poreikio.

ApžiÅ«ros aktai patvirtina, jog ieÅ¡kovė organizavo ir vykdė nuolatinę pastato bendro naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ .

31. Teismo vertinimu, pastato (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, bendro naudojimo objektai pagal apžiÅ«ros aktuose užfiksuotus defektus neatitiko bÅ«tinojo saugaus naudojimo, sveikatos ir aplinkos apsaugos, energijos taupymo ir Å¡ilumos saugojimo, kitų esminių statinio reikalavimų, kas laikytina privalomaisiais statinio priežiÅ«ros reikalavimais, kurie privalėjo bÅ«ti atkurti remontuojant (tvarkant, keičiant). IeÅ¡kovė, kaip bendro naudojimo objektų administratorė, privalėjo imtis veiksmų, užtikrinančių remonto darbų organizavimÄ ir atlikimÄ , įskaitant ir lėšų Å¡iems darbams atlikti kaupimÄ .

Å iame kontekste kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jei iÅ¡laidos už pastato bendro naudojimo objektų remontÄ yra susijusios su Å¡ių objektų iÅ¡saugojimu, pagerinimu ar atnaujinimu, tai jos priskirtinos prie bendrojo statinio bendrųjų objektų naudojimo iÅ¡laidų, paskirstytinų proporcingai visiems bendraturčiams, nepriklausomai nuo to, ar jie tiesiogiai naudojasi Å¡iais objektais, jeigu nėra sudarytas atskirai naudojamų bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡as. Pareiga apmokėti iÅ¡laidas, susietas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014, 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-378/2016).

32. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo ilgalaikio darbų planas, patvirtintas ieškovės pakartotinio visuotinio bendrijos narių 2015-11-26 susirinkime (1 t., b. l. 63, 138-143) patvirtina, kad plane numatyti pastato fasado remonto, stogo, nuogrindos dalinio remonto darbai, elektros skydinės rekonstrukcija, nustatyta preliminari darbų kaina (pvz. fasado remontui – 30000 Eur, stogo daliniam remontui – 3000 Eur ir kt.), taip pat nustatyti darbų atlikimo terminai (pvz., fasado remonto – iki 2022 metų, stogo dalinio remonto – iki 2017 metų ir kt.).

Iš ilgalaikio darbų plano turinio matyti, kad planas apima būtent tuos darbus, kurie numatyti pastato apžiūros aktuose (šio sprendimo 30 punktas), t. y. privalomuosius darbus, susijusius su privalomaisiais statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl sprendžiant dėl šių darbų butų ir kitų pastato patalpų savininkų sutikimas ar jų dalyvavimas susirinkime nėra būtinas, ieškovė turėjo teisę dėl šių privalomųjų darbų spręsti be kitų pastato butų ir patalpų savininkų.

Pažymėtina, kad ieškovės atstovė E. P. patvirtino, jog pastato (duomenys neskelbtini) būklė yra kritinė ir remonto darbai būtini, šių aplinkybių atsakovė nepaneigė.

33. IeÅ¡kovės atstovė E. P. patvirtino, kad pastate (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, yra 9 skelbimų lentos, kuriose talpinama bendrijos organų informacija, įskaitant ir informacijÄ apie susirinkimus, jų metu priimtus sprendimus, apie susirinkimus atsakovės atstovÄ papildomai informuodavo ir telefonu. Å ių aplinkybių dėl informacijos pateikimo atsakovės atstovai nepaneigė. Teismas pažymi, kad atsakovė, kaip pastate esančių patalpų bendrasavininkė, turi teisę ir pareigÄ domėtis su pastato bendro naudojimo objektais susijusia veikla, bÅ«ti aktyvi, gauti su jos interesais susijusiÄ informacijÄ .

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (1 t., b. l. 41-46, 81-124) patvirtina, kad ieÅ¡kovės dokumentai atsakovei buvo nuolat siunčiami ir registruotu paÅ¡tu atsakovės vadovo buvimo vietos adresu. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė tinkamai informuodavo atsakovę apie su bendro turto administravimu susijusius veiksmus, atsakovė turėjo ir galėjo domėtis ieÅ¡kovės, kaip administratorės veikla, jos priimamais sprendimais, o atsakovės nesidomėjimÄ nulėmė abejingas, pasyvus, ignoruojantis atsakovės vadovo R.

S. elgesys, nenoras mokėti ieškovei nustatytų mokesčių.

34. Atsakovė taip pat skundžia ieÅ¡kovės valdybos narių susirinkimo 2015-07-20 priimtÄ sprendimÄ , kuriuo nutarta nuo 2015 m. liepos mėnesio kaupimo lėšas skaičiuoti po 0,12 Eur/ kv. m, praÅ¡ydama šį sprendimÄ pripažinti negaliojančiu, kadangi ieÅ¡kovė turėjo skaičiuoti 0,03 Eur/ kv. m kaupimo lėšų mokestį, be to, sprendimas turėjo bÅ«ti priimtas ne ieÅ¡kovės valdybos, o butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu.

35. Lėšų kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as). ApraÅ¡o 11 punkte nustatyta, kad iki tol, kol bus parengtas ir patvirtintas ilgalaikis planas, o kartu su juo – mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas, daugiabučiams namams, kurių naudingas plotas 3000 kv. m ir daugiau, apskaičiuojant mėnesinės kaupiamosios įmokos dydį taikomas minimalus 0,03 Eur/ kv. m mėnesiui kaupiamosios įmokos tarifas.

36. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės valdyba 2015-07-20 sprendimu (1 t., b. l.

9) nutarė nuo 2015 m. liepos mėnesio kaupimo lėšas skaičiuoti po 0,12 Eur/ kv. m. Tačiau pažymėtina, kad Å¡is sprendimas atsakovės teisėms ir pareigoms jokių pasekmių nesukÅ«rė. Tik 2015-11-26 ieÅ¡kovės pakartotiname visuotiniame narių susirinkime buvo priimtas sprendimas patvirtinti ieÅ¡kovės valdybos 2015-07-20 priimtÄ sprendimÄ kaupimo lėšas skaičiuoti po 0,12 Eur/ kv. m (1 t., b. l. 138-143). Atsakovė 2015-11-26 sprendimo dalyje dėl kaupiamųjų lėšų 0,12 Eur/ kv. m. tarifo neskundė, sprendimo Å¡ioje dalyje neprašė pripažinti negaliojančiu, todėl spręstina, kad 2015-11-26 sprendimo dalis dėl kaupiamųjų lėšų 0,12 Eur/ kv. m. tarifo nustatymo nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Iš ieškovės pateikto skolos paskaičiavimo matyti, kad kaupiamųjų lėšų 0,12 Eur/ kv. m. tarifas atsakovei pradėtas skaičiuoti tik nuo 2015 m. gruodžio mėnesio (1 mokėjimas už 2015 metus), t. y. po 2015-11-26 sprendimo priėmimo (3 t., b. l. 33).

37. IÅ¡ 2015-11-26 ieÅ¡kovės pakartotino visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, kad buvo priimtas sprendimas patvirtinti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo ilgalaikį darbų planÄ , kaupti lėšas tiksliniam pastato bendro naudojimo objektų remontui, nustatant po 0,12 Eur/ kv. m tarifÄ (1 t., b. l. 138-143). IÅ¡ Å¡io protokolo turinio matyti, kad fondas steigiamas siekiant surinkti 38500 Eur sumÄ , bÅ«tinÄ fasado, stogo, nuogrindo remonto, elektros skydinės rekonstrukcijos darbams atlikti.

Teismo vertinimu, toks bendrijos narių susirinkimo sprendimas leidžia manyti, jog lėšos renkamos konkrečiam remontui (susirinkime pritarta konkrečiai sÄ matai), kuris reikalingas (bÅ«tinas) jau Å¡iuo metu žinant konkrečiÄ darbų kainÄ , o ne ateityje, siekiant atnaujinti pastatÄ . Taigi, toks sprendimas iÅ¡ esmės atitinka CK 4.76 straipsnio bei CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostatas, be kita ko numatančias, jog kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti iÅ¡laidas, skirtas daiktui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, o taip pat apmokėti ir remonto iÅ¡laidas.

Pažymėtina, jog teismas neturi pagrindo peržiÅ«rėti bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimo dėl remonto bÅ«tinumo, nes toks sprendimas nėra apskųstas įstatymo nustatyta tvarka ir nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku. Kita vertus, teismo įsitikinimu, į bylÄ pateikti statinio apžiÅ«ros ir patikrinimo aktai bei fotofiksacija patikimai pagrindžia ieÅ¡kovės argumentus, jog sprendimas dėl pastato bendro naudojimo konstrukcijų remonto yra bÅ«tinas ir atitinka visų bendraturčių interesus.

38. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė nemokėjo ieÅ¡kovei Kaupiamojo mokesčio ir laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2019-04-30 įsiskolino ieÅ¡kovei 1768,41 Eur sumÄ . Ä® bylÄ pateiktas skolos paskaičiavimas (3 t., b. l.

33) patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2019-04-30 ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei 1768,41 Eur įsiskolinimÄ , taikydama 0,12 Eur/ kv. m. tarifÄ pagal atsakovei priklausančiÄ 427 kv. m bendrosios dalinės nuosavybės dalį, kas mėnesį po 51,24 Eur.

39. IÅ¡ ieÅ¡kovės valdybos 2016-01-25 protokolo 3.2.3 punkto matyti, kad nutarta sumažinti atsakovei pastato atnaujinimo įmokų tarifÄ ir jį skaičiuoti po 0,04 Eur/ kv. m (1 t., b. l. 10). IeÅ¡kovės 2017-05-24 visuotinio pakartotinio narių susirinkimo protokolas patvirtina, kad susirinkimo metu bendrijos nariai priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti atsakovei 0,12 Eur/ kv. m kaupiamųjų lėšų pastato atnaujinimui tarifÄ (1 t., b. l. 11-13). Minimi ieÅ¡kovės organų sprendimai nebuvo skundžiami, naikinami ir yra galiojantys.

Be to, apie 0,04 Eur/ kv. m kaupiamųjų lėšų pastato atnaujinimui tarifo galiojimÄ patvirtino ir pati ieÅ¡kovė, siuntusi atsakovei atitinkamas sÄ skaitas apmokėjimui (1 t., b. l. 81-90). Spręstina, kad laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2017-05-31 atsakovei taikytinas 0,04 Eur/ kv. m kaupiamųjų lėšų pastato atnaujinimui tarifas. Ä®vertinus, kad atsakovės mokėtina ieÅ¡kovei suma laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2017-05-31 (16 mėnesių) sudaro 273,28 Eur, o ieÅ¡kovė minimu laikotarpiu paskaičiavo atsakovei 819,84 Eur įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovės 1768,41 Eur suma mažintina ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1221,85 Eur skola, susidariusi nesumokėjus atsakovei Kaupiamojo mokesčio laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2019-04-30.

40. Tiek pradiniame, tiek patikslintame ieÅ¡kiniuose, kurie teisme priimti atitinkamai 2018-07-25 ir 2018-10-16, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 32,31 Eur, vėliau – 32,67 Eur, delspinigius (1 t., b. l. 1-4, 61-62). 2019 m. gegužės 23 d. teisme gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo (3 t., b. l. 28-31), iÅ¡ kurio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė pakeitė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ir nebereiÅ¡kia atsakovei reikalavimo dėl delspinigių priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pakeitė patikslinto ieÅ¡kinio dalykÄ ir nebereiÅ¡kia atsakovei reikalavimo dėl delspinigių priteisimo, teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako. Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo 41. IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti senatį atsakovėms reikalavimams dėl skundžiamų ieÅ¡kovės organų priimtų sprendimų.

42. CK 1.124 straipsnis nustato, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.). CK 1.127 straipsnis nustato ieškinio senaties termino pradžios skaičiavimo taisykles, pagal kurias ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos.

Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . CK 4.85 straipsnio 9 dalis numato, kad buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Nustatyti, ar ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, įmanoma tik nustačius momentÄ , nuo kurio prasidėjo Å¡io termino eiga. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247-916/2018).

43. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2017-05-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje atsakovei paskaičiuotas Kaupiamasis mokestis, taikant 0,12 Eur/ kv. m. tarifÄ , atsakovei registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųsta 2017-06-05 (1 t., b. l. 91-92). Vėlesnės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros su paskaičiuotu Kaupiamuoju mokesčiu, taikant 0,12 Eur/ kv. m. tarifÄ , atsakovei taip pat buvo siunčiamos reguliariai registruotais laiÅ¡kais kiekvienÄ mėnesį (1 t., b. l. 93-124). IeÅ¡kovės dokumentai buvo siunčiami atsakovei jos direktoriaus R.

S. buvimo vietos adresu Tilžės g. 29-13, Šiauliuose, kuris nurodytas Juridinių asmenų registre (3 t., b. l. 97-98). 2017 m. birželio 13 d. atsakovės rašte, adresuotame ieškovės atstovei E. P., atsakovės atstovas R. S. nurodė, kad dėl pastato renovacijai rinktų lėšų nesutinka keisti įkainių, kurių tarifas – 0,04 Eur/ kv. m, nes nebuvo informuotas kaip bus panaudotos surinktos lėšos ir kiek jų jau yra surinkta, kaip bus atliekamas pastato stogo ir sienų apšiltinimas. Spręstina, kad apie 2015-11-26 susirinkime priimtus sprendimus dėl ilgalaikio darbų plano tvirtinimo, dėl Kaupiamojo mokesčio tarifo padidinimo iki 0,12 Eur/ kv. m. atsakovė sužinojo vėliausiai 2017-06-13.

Atsakovės pradinis ieÅ¡kinys dėl ieÅ¡kovės organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais teisme gautas 2019-03-06 (2 t., b. l. 1-5). Netgi atsakovės pradinis prieÅ¡ieÅ¡kinys, kurį teismas atsisakė priimti, teismui buvo gautas 2018-11-12 (1 t. b. l. 147-151, 160-162). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad subjektyvusis atsakovės sužinojimo apie savo teisės pažeidimÄ dėl ieÅ¡kovės organų priimtų sprendimų momentas sietinas vėliausiai su 2017-06-13 data, todėl nagrinėjamu atveju atsakovė praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinine tvarka skųsti ieÅ¡kovės organų priimtus sprendimus ir yra pagrindas taikyti Å¡iems atsakovės reikalavimams senatį.

Dėl kitų procesinių klausimų iÅ¡sprendimo 44. PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, vadovaujantis CPK 6.210 straipsnio 2 dalies, 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo pradinio ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2018-07-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

45. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad byloje patyrė 2500 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p.; 1 t., b. l. 23-24, 79, 3 t., b. l. 3, 5-8, 11-14, 49-53, 153-155). Ä®vertinus ieÅ¡kovės atstovų suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumÄ byloje, dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, procesinių dokumentų rengimÄ , taip pat į tai, kad buvo teikiami papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai į bylÄ , spręstina, kad ieÅ¡kovės patirtos teisinių paslaugų iÅ¡laidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 72,69 proc. patikslinto ieÅ¡kinio turtinio reikalavimo dalis, o patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas, įvertinus susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų bei teisinių paslaugų turinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 2158,62 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidos.

46. Atsakovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad byloje patyrė 1073 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 173 Eur žyminis mokestis, 150 Eur naudojimosi tvarkos projekto iÅ¡laidos ir 750 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 6 p., 88 str. 1 d. 6 p., 10 p.; 1 t., b. l. 59-60, 152, 2 t., b. l. 16-17, 3 t., b. l. 108-109, 114-118). Ä®vertinus atsakovės atstovo suteiktų teisinių paslaugų turinį, užimtumÄ byloje, dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, procesinių dokumentų rengimÄ , spręstina, kad atsakovės patirtos teisinių paslaugų iÅ¡laidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad atmesta 27,31 proc. patikslinto ieÅ¡kinio turtinių reikalavimų dalis bei atmesti patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, įvertinus susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų bei teisinių paslaugų turinį, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 102,41 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidos.

47. Įskaičius priešpriešines ieškovei ir atsakovei priteistinas bylinėjimosi išlaidų sumas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 2056,21 Eur teisinių paslaugų išlaidos.

48. Kadangi ieÅ¡kovė, vadovaujantis DNSBÄ® 23 straipsnio 3 dalimi, yra atleista nuo žyminio mokesčio valstybei mokėjimo už pradinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus dėl skolos priteisimo, patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, kai tenkinta 72,69 proc. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų dalis, o atsakovės patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas, byloje mokėtinas 33 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iÅ¡ atsakovės (CPK 83 str. 1 d. 16 p., 96 str. 1 d.).

49. Nagrinėjamoje byloje valstybė patyrė 17,90 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Įvertinus, kad patenkinta 72,69 proc. patikslinto ieškinio reikalavimų ir atmestas patikslintas priešieškinys, valstybei priteistinos iš atsakovės 15 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., 3 d.).

50. IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė sumokėjo 28,02 Eur žyminį mokestį, nors pagal DNSBÄ® 23 straipsnio 3 dalies nuostatas ji Å¡io pobÅ«džio bylose nuo žyminio mokesčio yra atleista (1 t., b. l. 23, 79). Atsižvelgiant į aptartÄ reglamentavimÄ bei CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas jos sumokėtas 28,02 Eur žyminis mokestis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 145503911, buveinė (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, iÅ¡ UAB „Šiaulių Aktila“, juridinio asmens kodas 300136989, buveinė (duomenys neskelbtini, 232,73 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų 73 ct) skolÄ už bendrosios dalinės nuosavybės valdomų objektų priežiÅ«rÄ ir remontÄ , priteistÄ sumÄ pervedant į ieÅ¡kovės einamųjų lėšų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, 1221,85 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno euro 85 ct) kaupimo lėšų pastato atnaujinimui įsiskolinimÄ , priteistÄ sumÄ pervedant į ieÅ¡kovės kaupiamųjų lėšų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1454,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-07-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2056,21 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 21 ct) teisinių paslaugų iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Atmesti UAB „Šiaulių Aktila“ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Priteisti valstybei iÅ¡ UAB „Šiaulių Aktila“, juridinio asmens kodas 300136989, buveinė (duomenys neskelbtini), 33 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų) žyminį mokestį ir 15 Eur (penkiolikos eurų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

GrÄ Å¾inti Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 145503911, buveinė (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, 28,02 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 2 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2018-07-17 lėšų pervedimo nurodymu, dokumento Nr. 611, Luminor Bank AS (20 Eur), bei 2018-10-07 mokėjimo nurodymu Nr. 126 AB „Swedbank“ (8,02 Eur), žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavedant vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėjas Danas Lisas