2f0b96ae-e189-4daa-a48e-5c684acb0c61 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2019 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. Å . skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės V. B. 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimo, kuriuo J. Å ., Lietuvos Respublikos pilietės asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 418 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda- 50 eurų dydžio bauda, panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė V. B., nustačiusi, kad J. Å . 2018 m. vasario 23 d. apie 14.26 val. pakartotinai transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatais (toliau- ir Nuostatai) taikoma vietinė rinkliava- prie pastato, esančio Konstantino Kalinausko g. 11, Vilniuje, pastačiusi automobilį „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų bankomatÄ , nei siųsdama trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę, tokiu bÅ«du pažeidė Nuostatų 17.1 punkte nustatytÄ vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ , 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimu J. Å . skyrė administracinę nuobaudÄ - 50 eurų dydžio baudÄ . II. Skundo argumentai J. Å . Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad ji nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2018 spalio mėn. dirbo įmonėje, įsikÅ«rusioje Konstantino Kalinausko gatvėje.

Ji pripažįsta, jog bÅ«davo atvejų, kai skubėdama ji pamirÅ¡davo įjungti mobiliÄ jÄ automobilių stovėjimo programėlę; taip pat, ji pripažįsta, kad radusi informacinį praneÅ¡imÄ apie neapmokėtÄ automobilio stovėjimÄ ne visada spėdavo apmokėti per 72 valandas; taip pat bÅ«davo atvejų, kad ji neturėdavo finansinių galimybių padengti nurodytos mokėti sumos. PareiÅ¡kėja nurodo neturėjusi tyčios daryti pažeidimus- automobilis buvo statomas Å¡alia buvusios darbovietės laikotarpiu tarp susitikimų su klientais trumpam užsukant į darbo vietÄ surinkti reikalingÄ informacijÄ kitam susitikimui.

Automobilis bÅ«davo statomas valandos arba dviejų valandų laikotarpiui. Ji ne visada įjungdavo mobiliÄ jÄ programėlę, kad sumokėtų mokestį už automobilio stovėjimÄ , tačiau ji tai padarydavo ne piktybiÅ¡kai ar tyčia, o dėl susitelkimo į darbus arba užmarÅ¡umo. PareiÅ¡kėja nurodo besigailinti ir praÅ¡o teismo įvertinti jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei kitas faktines aplinkybes, sudarančias pagrindÄ jos atžvilgiu taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ : ji yra iÅ¡situokusi, viena augina ir iÅ¡laiko Vilniaus Gedimino technikos universitete studijuojančiÄ dukterį, pagal daugiau nei Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt jos atžvilgiu priimtų nutarimų paskirtų baudų mokėjimas- 3 100 eurų atimtų iÅ¡ jos galimybę mokėti įmokas už mokamÄ dukters mokslÄ , dėl ko dukrai gali tekti nutraukti studijas.

Taip pat pareiÅ¡kėja nurodo mokanti bÅ«sto paskolÄ (mėnesio įmoka- 331,65 eurų) bei vartojimo kreditÄ (mėnesio įmoka- 49,71 eurų), bendra jos finansinių įsipareigojimų per mėnesį sumÄ sudaro 381,36 eurus, t. y. 32 procentus visų jos mėnesio pajamų, neįskaitant komunalinių mokesčių bei kitų sÄ skaitų už komunikacijas. Jos gaunamas darbo užmokestis yra 1 200 eurų per mėnesį. Jai skirta 50 eurų bauda yra neadekvati jos finansinėms galimybėms. PareiÅ¡kėja nurodo radusi ne visus SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ paliktus informacinius praneÅ¡imus.

IÅ¡analizavus SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pateiktas foto fiksacijas nėra galimybės įvertinti, ar informacinis praneÅ¡imas apie pažeidimÄ paliktas už jos automobilio valytuvo. PareiÅ¡kėja nurodo turinti 19 metų vairavimo patirtį, galiojančių nuobaudų ji neturi, taigi jai, turinčiai didelius finansinius įsipareigojimus bei įsipareigojimus savo besimokančiai dukrai, lyginant Å¡iuos su jos gaunamomis pajamomis, minimaliausia piniginė nuobauda yra pakankamai griežta tam, kad ji tinkamai įvertintų pažeidimus ir pasekmes.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , o pažeidimams, kurie nėra fiksuoti foto fiksacijomis, įrodančiomis, jog informacinis praneÅ¡imas apie pažeidimÄ buvo paliktas už jos automobilio valytuvo, administracinių nuobaudų netaikyti. III. Atsiliepimo į skundÄ argumentai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė V. B. teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad surinktų įrodymų pakako konstatuoti, jog J.

Å . padarė administracinį nusižengimÄ : nusižengimo padarymo vieta- Konstantino Kalinausko g. 11, Vilnius; pažeidimo užfiksavimo laikas- 2018 m. vasario 23 d. 14.26 val.; nusižengimo liudytojas- SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ vyresnysis kasininkas- kontrolierius P. Å .. Skiriant administracinę nuobaudÄ - 50 eurų bauda buvo atsižvelgta į nustatytÄ pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. J. Å . skunde nurodytos aplinkybės- Å¡i iÅ¡situokusi, viena rÅ«pinasi nepilnamete dukra, turi finansinių įsipareigojimų- bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomos, tačiau, nors Å¡ios aplinkybės yra svarbios, jos nesuteikia pagrindo iÅ¡skirtinai Å¡velninti J.

Å . teisinės padėties. Nėra pagrindo dar labiau Å¡velninti J. Å . paskirtÄ nuobaudÄ - baudÄ . J. Å . žinojo savo finansines galimybes statydama automobilį mokamoje vietoje ir nesumokėdama už automobilio stovėjimÄ , taip pat žinojo apie tai ir pakartotinai darydama nusižengimus. J. Å . skunde nurodomos Å¡eiminės aplinkybės bei turimi finansiniai įsipareigojimai, apie kuriuos Å¡iai buvo žinoma ir administracinio nusižengimo padarymo metu, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir pakankamomis Å¡velnesnės administracinės nuobaudos skyrimui ar administracinės nuobaudos neskyrimui.

J. Å . nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas- teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose, nutarimas pagrįstas ir teisėtas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Dėl ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių J. Å . veikoje ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imties eurų.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo keturiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto eurų. ANK 40 straipsnyje nurodyta, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti mokėjimo tvarka Vilniaus mieste reglamentuota Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatais, kurių 17.1 punkte nustatyta, kad asmuo, pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iÅ¡ karto sumokėti nuostatų 12.1- 12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ Ä¯ bilietų automatÄ arba naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io operatorių paslaugomis.

Nuostatų 12.5 punkte nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ privaloma sumokėti per 72 valandas nuo tos dienos pabaigos nuostatų 16.4 arba 16.5 punktuose nustatytais bÅ«dais, privalomai nurodant automobilio valstybinį numerį ir gauto praneÅ¡imo registracijos numerį. IÅ¡ teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esančio (duomenys neskelbtini) kontrolieriaus P. Å . praneÅ¡imo Nr. A539183 ir prie praneÅ¡imo esančių nuotraukų matyti, kad 2018 m. vasario 23 d. 14.26 val. automobilis „Toyota“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie pastato, esančio Konstantino Kalinausko g. 11, Vilniuje, Kelių eismo taisyklių 1 priede nurodyto ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos pirmadieniais- Å¡eÅ¡tadieniais nuo 08.00 iki 20.00 val.“ bei „G zona“ (Geltonoji zona) galiojimo zonoje. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius nustatė, jog už automobilio stovėjimÄ sumokėta nebuvo. Å iÄ aplinkybę patvirtina nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad už priekinio nurodyto automobilio stiklo ant prietaisų skydelio nėra apmokėjimÄ patvirtinančio kvito, taip pat kompaktiniame diske pateikta SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ mokėjimų už stovėjimÄ naudojantis mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus paslaugomis informacija, iÅ¡ kurios matyti, jog 2018 m. vasario 23 d. 14.26 val. už automobilio „Toyota“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimÄ nebuvo apmokėta. Pateiktose nuotraukose taip pat matyti, kad 2018 m. vasario 23 d. 14.26 val. už automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio valytuvo paliktas praneÅ¡imas Nr. A539183 apie padarytÄ pažeidimÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodytas automobilio valstybinis numeris- (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡dėstyta informacija apie pareigÄ apmokėti automobilio stovėjimÄ per nustatytÄ terminÄ (b. l. 8, 15). J. Å . vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nesumokėjo.

J. Å . administracinio nusižengimo teisenos metu neneigė, kad ji automobilį pastatė mokamoje transporto priemonių stovėjimo vietoje, 2018 m. lapkričio 5 d. raÅ¡te Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus Administracinių bylų nagrinėjimo poskyriui ji nurodė pripažįstanti padariusi administracinį nusižengimÄ ir dėl to besigailinti (b. l. 13). Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ administracinių nusižengimų registro, nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ J.

Å . padarė jau bÅ«dama bausta už analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ ir nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos nepraėjus vieneriems metams: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto V. Ž. 2017 m. liepos 12 d. administraciniu nurodymu J. Å . nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , bauda sumokėta 2017 m. rugsėjo 19 d.; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. L. 2017 m. gruodžio 5 d. administraciniu nurodymu J.

Å . nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , bauda sumokėta 2018 m. sausio 30 d.; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės I. C. 2017 m. gruodžio 14 d. administraciniu nurodymu J. Å . nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , bauda sumokėta 2018 m. kovo 12 d.; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės I. V. 2018 m. sausio 10 d. administraciniu nurodymu J.

Å . nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , bauda sumokėta 2018 m. kovo 30 d.; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės V. B. 2018 m. sausio 12 d. administraciniu nurodymu J. Å . nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , bauda sumokėta 2018 m. gegužės 3 d., taigi skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė pagrįstai nustatė, kad J. Å . 2018 m. vasario 23 d. apie 14.26 val. pakartotinai transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje vadovaujantis Nuostatais taikoma vietinė rinkliava- prie pastato, esančio Konstantino Kalinausko g. 11, Vilniuje, pastačiusi automobilį „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų bankomatÄ , nei siųsdama trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę, tokiu bÅ«du pažeidė Nuostatų 17.1 punkte nustatytÄ vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ . V. Dėl J. Å . skirtos administracinės nuobaudos dydžio Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos- baudos dydžio pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė, nustatydama J. Å . skirtinos baudos dydį- 50 eurų, tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad egzistuoja J. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė- J. Å . prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o J. Å . atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl ko J. Å . buvo skirta mažesnė negu vidurkis bauda (vidurkis- 70 eurų), taigi nėra pagrindo J.

Å . skirtÄ baudÄ laikyti nepagrįstai didele: teismas pakartoja, kad nagrinėjamo įvykio metu J. Å . už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus buvo bausta net penkis kartus, kas leidžia teismui pagrįstai teigti, kad J. Å . skirtomis administracinėmis nuobaudomis nebuvo pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai, J. Å . sÄ moningai toliau darė analogiÅ¡kus pažeidimus, kÄ Ä¯vertinusi skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė pagrįstai J. Å . skyrė didesnę nei minimaliÄ baudÄ .

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2-198-870/2018 ir kt.).

Kaip iÅ¡skirtines aplinkybes, galinčias bÅ«ti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, pareiÅ¡kėja nurodo tai, kad automobilis bÅ«davo paliekamas itin trumpam laikui, automobilis buvo statomas Å¡alia buvusios darbovietės tarpuose tarp susitikimų, trumpam grįžtant į darbo vietÄ , todėl už neapmokėtÄ jos stovėjimÄ paskirta bauda nėra adekvati padarytam pažeidimui, kad jai pagal visus suraÅ¡ytus administracinių nusižengimų protokolus paskirtų baudų suma virÅ¡ija 3 000 eurų ir Å¡i suma ženkliai virÅ¡ija jos finansines galimybes bei drastiÅ¡kai suvaržytų jos ir jos Å¡eimos pragyvenimo galimybes.

Vertindamas Å¡iuos argumentus teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos jai kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis: J. Å . dar prieÅ¡ darydama teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl pažeidimo padarymo, todėl ji turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tai, kad J. Å ., nesilaikydama teisės normų, pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra jos netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo Å¡velninti jai skirtÄ nuobaudÄ .

Dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. PareiÅ¡kėjos nurodoma 3 000 eurų virÅ¡ijanti baudų suma yra pačios pareiÅ¡kėjos ilgalaikio neatsakingo elgesio rezultatas (J. Å . suraÅ¡yta daugiau kaip 60 nutarimų administracinių nusižengimų bylose dėl analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų), kadangi J.

Å . sistemingai nesumokėdavo už automobilio stovėjimÄ mokamoje transporto priemonių stovėjimo vietoje, o užfiksavus pažeidimÄ ignoruodavo paliekamus praneÅ¡imus su nurodyta galimybe paÅ¡alinti pažeidimÄ per 72 valandas sumokant praneÅ¡ime nurodytÄ mokestį už automobilio stovėjimÄ . Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad J. Å . skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo skirti J. Å . Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . J. Å . skirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, taigi J.

Å . skundas netenkinamas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės V. B. 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimas paliktinas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, n u t a r i a : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės V. B. 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ , kuriuo J. Å . už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 418 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda- 50 eurų dydžio bauda, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Ražanskas