2f0ae7ab-bc42-467c-86a2-9b76100da32f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-556-892/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-05264-2016-8Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.; 3.2.3.2.; 3.2.4.2.; 3.2.4.3.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.; 3.4.5.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų I. S. ir I. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui VÄ® „Turto bankas“ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymon u s t a t ė :1.

PareiÅ¡kėjos kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kurios paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta buvo Vilniaus r. sav., LavoriÅ¡kių sen., (duomenys neskelbtini) k., priėmė palikimÄ pagal įstatymÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. 440-0088-9163, ir Å«kio pastatÄ , kurio unikalus Nr. 4400-0100- 4193, esančius Vilniaus r. sav., LavoriÅ¡kių sen., (duomenys neskelbtini) k., likusį po V.

M., mirusio 1989-09-24, mirties ir pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu. PareiÅ¡kime nurodė, kad jų tėvas V. M., gim. 1934-06-01, ir motina I. M. gim. 1936-07-17, sudarė santuokÄ 1959 m. lapkričio 28 d., Gdanske, Lenkijos Respublikoje. PareiÅ¡kėjų tėvai Å«kiniu bÅ«du pasistatė gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone. Nors namÄ statė abu tėvai kartu, tačiau akte statytoju buvo nurodyta I. M.. PareiÅ¡kėjos Å¡iame name nuo pat gimimo gyveno kartu su tėvu ir motina.

Tėvas mirė 1989-09-24. Po tėvo mirties liko nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas ir Å«kio pastatas bei namų apyvokos daiktai ir kitas mažavertis kilnojamasis turtas. Po tėvo mirties nei pareiÅ¡kėjų motina I. M. nei pačios pareiÅ¡kėjos nesikreipė į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo. Po tėvo mirties paveldėjimo byla užvesta nebuvo. PareiÅ¡kėjos ir motina tarpusavyje susitarė, kad nekilnojamojo turto dalį, likusiÄ po tėvo mirties, paveldės jų motinÄ I. M., nes jos vardu buvo registruotas gyvenamasis namas ir Å«kio pastatas.

Po tėvo V. M. mirties motina I. M. faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti – priėmė visÄ palikimÄ , likusį po V. M. mirties t. y. nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. 440-0088-9163, ir Å«kio pastatÄ , kurio unikalus Nr. 4400-0100-4193, esančius Vilniaus r. sav., LavoriÅ¡kių sen., (duomenys neskelbtini) k., kuris priklausė mirusiam sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise, o taip pat kilnojamuosius daiktus ir namų apyvokos reikmenys. Jų motina I.

M. 2005-08-17 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise įgijo 0,2645 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. 4400-0599-6003, kuriame yra gyvenamasis namas ir Å«kio pastatas (duomenys neskelbtini) kaime. Jų motina I. M. 2009-08-21 sudarė oficialųjį testamentÄ , kuriuo nuosavybės teise priklausantį 0,2645 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-0599-6003, MostiÅ¡kių k. v., pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. 4400-0088-9163, pastatÄ â€“ Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. 4400-0100-4193, esančius adresu Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) k., paliko lygiomis dalimis savo dukrai I.

S. ir dukrai I. M. (testamento 1.2 punktas). KitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nurodytÄ 1.1. punkte testatorė paliko savo dukrai I. S.. Kadangi pareiÅ¡kėjų motina įstatymo nustatyta tvarka po tėvo mirties nesikreipė į notarų biurÄ ir neatliko palikimo priėmimo procedÅ«ros, notarų biuras negali iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo, kol nebus atlikta nekilnojamojo turto tėvo dalies palikimo priėmimo procedÅ«ra pareiÅ¡kėjų motinos I. M. vardu. Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas reikalingas tam, kad pareiÅ¡kėjos galėtų realizuoti savo įpėdinių teisę – gauti iÅ¡ Vilniaus miesto 4-jo notarų biuro paveldėjimo teisės liudijimÄ apie palikimo priėmimÄ , kurio pagrindu jos, kaip įpėdinės pagal testamentÄ , galėtų priimti palikimÄ likusį po tėvo V.

M. ir motinos I. M..2. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad valstybei palikimas galėtų pereiti tik tokiu atveju, jeigu pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo bÅ«tų atmestas. Nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad I. M. priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti, neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo patenkinimui.

Prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, VÄ® „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 str. 1 d.). Vienas iÅ¡ palikimo priėmimo bÅ«dų yra faktinis pradėjimas paveldimÄ turtÄ valdyti (CK 5.50 str. 2 d.). Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.); įpėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.51 str. 1 d.). Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.).

4. Kadangi palikimas po V. M., gim. 1934-06-01, mirties atsirado iki 2000-07-18 CK įsigaliojimo, nagrinėjamu atveju taikytinos 1964 m. CK normos, kurios taip pat numatė, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ (1964 m. CK 587 str. 2 d.). Å iame straipsnyje nurodyti veiksmai turėjo bÅ«ti atlikti per 6 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (1964 m. CK 587 str. 3 d.).

5. Nagrinėjamu atveju yra aktualus palikimo priėmimo bÅ«das – palikimo priėmimas faktiÅ¡kai pradėjus paveldimÄ turtÄ valdyti. Å iuo bÅ«du palikimas turėjo bÅ«ti priimtas per 6 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Tokia diena yra V. M. mirties diena, t. y. 1989-09-24 (mirties liudijimas). Taigi, palikimas turėjo bÅ«ti priimtas per 6 mėnesius nuo 1989-09-24. 6. PareiÅ¡kėjos teigia, kad po jų tėvo V. M. mirties motina I. M. faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti – priėmė visÄ palikimÄ , t. y. nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. 440-0088-9163, ir Å«kio pastatÄ , kurio unikalus Nr. 4400-0100-4193, esančius Vilniaus r. sav., LavoriÅ¡kių sen., MostiÅ¡kių k., kuris priklausė jam sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise, o taip pat kilnojamuosius daiktus ir namų apyvokos reikmenys.

7. Byloje nustatyta, kad V. M. mirė 1989-09-24 būdamas santuokoje (santuokos liudijimo sutrumpintas nuorašas). Mirusiojo sutuoktinė – I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kuri mirė 2016-08-26 (mirties liudijimas). V. M. ir I. M. turėjo du vaikus: pareiškėjas I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Iki mirties V. M. gyveno Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., (duomenys neskelbtini) k.8. Iš VĮ Registrų centro pažymėjimų ir Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad pareiškėjų motinos I.

M. vardu nuosavybės teisė įregistruota į gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. 4400-0088-9163, ir Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. 4400-0100-4193, esančius Vilniaus r. sav., LavoriÅ¡kių sen., (duomenys neskelbtini) k., pareiÅ¡kėjos nurodo, kad jų tėvai kartu statė gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastatÄ , todėl tiek pagal LR Santuokos ir Å¡eimos kodekso, galiojusio iki 2001-07-01, 21 straipsnio 1 dalį, tiek pagal LR Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nurodytas turtas buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

9. Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo V. M. sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo / atsisakymo faktų, palikėjo įpėdiniai įstatymo nustatyta tvarka ir terminais dėl palikimo į notarÄ nesikreipė. 10. Bylos duomenimis po V. M. mirties gyvenamajame name, esančiame Vilniaus r. sav., LavoriÅ¡kių sen., MostiÅ¡kių k., toliau liko gyventi pareiÅ¡kėjų motina I. M., kuri ir priėmė visÄ sutuoktinio palikimÄ , t. y. pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti ir juo naudotis, juo rÅ«pinosi kaip savo, mokėjo mokesčius, disponavo namuose likusiais namų apstatymo ir apyvokos daiktais.

Minėtu adresu taip pat yra deklaruota pareiÅ¡kėjų motinos gyvenamoji vieta. 11. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , yra pagrindas iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjų motina I. M. per Å¡eÅ¡is mėnesius po savo sutuoktinio V. M. mirties pradėjo naudotis jam priklaususiu turtu, jį prižiÅ«rėjo, tvarkė, juo rÅ«pinosi, mokėjo mokesčius, t. y. faktiÅ¡kai pradėjo valdyti paveldimÄ turtÄ .

12. PareiÅ¡kėjos praÅ¡o nustatyti juridinį faktÄ , nurodant konkretų palikėjo V. M. palikimÄ sudarantį turtÄ . Pažymėtina, kad teismas, nustatydamas palikimo priėmimo, taip pat palikimo atsiradimo vietos faktus, neturi aiÅ¡kinti ar konstatuoti (įvardyti) palikto turto kiekio, jo dalių, vietos (žr. Lietuvos A. T. senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymÄ , teismų praktikoje“ 13 p., Teismų praktika Nr. 24, psl. 188). Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies, t. y. juridinis faktas nustatytinas, tačiau nenurodant konkretaus paveldimo turto.

13. Kadangi pareiÅ¡kėjos negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių minėtÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , todėl Å¡is faktas nustatomas teismine tvarka (CK 445 str.), t. y. konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjų motina I. M. priėmė savo sutuoktinio V. M. palikimÄ po jo mirties (1989-09-24) pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti (CK 5.50 str. 2 ir 3 d., 5.51 str. 1 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalimi, 444 - 448 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusi 2016-08-26, po savo sutuoktinio V. M. (gim. 1934-06-01), mirusio 1989-09-24, mirties, priėmė palikimÄ , pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti. Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atmesti.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Ieva Pluirienė