2f0acfaf-0447-484a-8fac-53ee7deb20ad · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                          Baudžiamoji byla Nr. 1-320-201/2013Teisminio proceso Nr.1-33-1-01843-2012-9                                          Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.14.1.3.; 1.1.7.2.5.;2.10.1.4.                                                                               T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2013 m. vasario 4 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės RÅ«tos Girgždutaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriojeR. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kretingos r., Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbanti, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteista, A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas.kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje, n u s t a t ė :

R. D., A. V. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ :Jie, veikdami bendrininkų grupėje iÅ¡ anksto susitarus su A. V. apie tai, kad prekės nebus nuskanuotos, į kasÄ Ä¯muÅ¡tos bei už jas nebus atsiskaityta, 2012 m. gruodžio 8 d., apie 18.35 val., prekybos centre „Rimi“, Taikos pr. 64, Klaipėdoje, pastarajai dirbant kasininke kasoje Nr. 5 ir A. V. pateikus prekybiniame krepÅ¡yje sudėtas UAB „Rimi Lietuva“ priklausančias prekes: vienÄ gėrimo „Sweps“ butelį, kurio kaina 4,79 Lt; pakuotę „Dvaras“ kefyro, kurios kaina 2,99 Lt; pakuotę kavos gėrimo „Jakobs“, kurios kaina 5,89 Lt; kalakutienos maltinukų, kurių kaina 12,69 Lt; pakuotę „SumuÅ¡tinių duona“, kurios kaina 2,99 Lt; grÅ«dėtos varÅ¡kės indelį su abrikosais, kurio kaina 2,79 Lt; varÅ¡kės vyniotinį, kurio kaina 5,99 Lt; butelį skalbinių minkÅ¡tiklio „Lenor“, kurio kaina 7,49 Lt; varÅ¡kės apkepo su persikais pakuotę, kurios kaina 4,89 Lt; butelį aliejaus „Floriol“, kurio kaina 5,99 Lt; pakuotę laÅ¡iÅ¡os file, kurios kaina 7,99 Lt; pakuotę, 4 vnt., geriamo jogurto „Actimel“, kurios kaina 4,79 Lt; jogurto „Activia“ su persikais 2 vnt., kurių vieneto kaina 2,99 Lt, viso už 5,98 Lt; pakuotę „Dvaro“ pienas, kurios vertė 2,89 Lt; pakuotę laÅ¡iÅ¡os file, kurios kaina 7,99 Lt; indelį grÅ«dėtos varÅ¡kės, kurio kaina 2,79 Lt; morkų salotų su česnakais indelį, kurių kaina 1,70 Lt; naminių salotų indelį, kurių kaina 3,24 Lt; aukÅ¡taičių kepsnius, 2 vnt., kurio vieneto kaina 8,40 Lt, abiejų už 16,80Lt; pakuotė prieskonių „Vegeta“, kurios kaina 5,99 Lt; sutirÅ¡tinto pieno indelį, kurio kaina 4,39 Lt; keturias bandelės su varÅ¡ke, kurių vienos kaina 0,94 Lt, viso už 3,76 Lt; sausainių su grÅ«dais pakuotę, kurios kaina 5,22 Lt; sausainių „Guboja“, 0,435 kg, už 5,22 Lt; bananų, 0,370 kg už 1,65 Lt; ilgavaisių agurkų 0,765 kg už 5,73 Lt; bananų 0,675 kg už 3,03 Lt; pomidorų 0,880 kg už 5,27 Lt; keturias bandelės su varÅ¡kės ir obuolių įdaru, kurių vienos kaina 1,49 Lt, viso už 5,96 Lt; keturias spurgas, kurių vienos kaina 0,99 Lt, viso už 3,96 Lt, ji prekių nenuskanavo ir į kasÄ jų neįmušė, o A.

V. už prekes neatsiskaitė. Tokiu bÅ«du R. D., veikdama bendrininkų grupėje su A. V., pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ , UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtÄ bendrai už 160,85 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi prie kasos buvo sulaikyta apsaugos darbuotojos.                                        R. D. kalta prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad UAB „Rimi Lietuva“ priklausančiame prekybos centre, Taikos pr. 64, dirba kasininke – pardavėja apie mėnesį laiko.

Atlyginimo gauna apie 900 Lt. Gyvena kartu su A. V., kuris taip pat dirba, tačiau abiejų gaunamų pajamų sunkiai užtenka apmokėti komunalines paslaugas už butÄ bei pragyventi. Neturėjo pinigų, trÅ«ko maisto, todėl sumanė, kad reikėtų iÅ¡ prekybos centro, kuriame ji dirba, pavogti prekių. Susitarė su Andriumi, kad jis ateis apsipirkti jos darbo metu į prekybos centrÄ â€žRimi“, ji tada nemuÅ¡ prekių į kasÄ , o jis už prekes nemokės pinigų. 2012-12-08 darbÄ pradėjo 10.00 val., visÄ dienÄ dirbo kasoje Nr.

5. Kada Andrius atėjo į parduotuvę, nežino, tačiau jis prie kaso priėjo apie 18.30 val., kartu su juo buvo dar ir pažįstama R. A.. Apie jų sugalvotÄ sumanymÄ R. A. nieko nežinojo. Andriaus pateiktas prekes nenuskanavo ir į kasÄ neįmušė, į kasÄ Ä¯mušė tik du „Rimi“ maiÅ¡elius ir jogurto indelį, kurių bendra suma buvo virÅ¡ 4 Lt. Pradėjus skanuoti prekes, A. R. kažkÄ pasakė ir ji nuo kasos nuėjo. Andriui baigus susidėti prekes į du „Rimi“ maiÅ¡us, kuriuos į kasÄ Ä¯mušė, priėjo apsaugos darbuotoja Birutė, kurios pavardės nežino.

Ji pažiÅ«rėjusi į monitorius, kuriame matomos visos nuskanuotos prekės, pamatė, jog į kasÄ Ä¯muÅ¡tos tik trys prekės, o prie kasos sudėti du krepÅ¡iai. Ji paklausė, kodėl įmuÅ¡ta tokia maža suma. Andrius jai pasakė, kad neva prieÅ¡ tai atsiskaitė banko mokėjimo kortele. Apsaugos darbuotoja paprašė pateikti kasos kvitÄ , Andrius nurodė, kad jį iÅ¡metė į prie kasos esančiÄ Å¡iukÅ¡liadėžę. Ji pati teigė, jog klientas sumokėjo banko mokėjimo kortele, ir ji jam pateikė kasos kvitÄ .

Apsaugos darbuotoja liepė Andriui surasti kvitÄ . Kvito nerado, nes jo Å¡iukÅ¡liadėžėje ir neturėjo bÅ«ti, nes už prekes nebuvo mokėta. Po to, apsaugos darbuotoja paprašė iÅ¡ kasos pateikti kvito kopijÄ , kuri lieka atsiskaitant banko mokėjimo kortele, kasoje. Apsaugos darbuotojai pateikė prieÅ¡ tai atsiskaičiusio už prekes vyriÅ¡kio kvitÄ . Andriaus buvo papraÅ¡yta pateikti banko mokėjimo kortelę, kad bÅ«tų galima sutikrinti mokėjimo kortelės numerį su kasoje buvusio kvite nurodytu mokėjimo kortelės numeriu.

Andrius melavo toliau, jis nurodė, kad banko mokėjimo kortelę prieÅ¡ tai nusinešė kartu buvusi draugė, kuri nuėjo į automobilį. Jo papraÅ¡ius atsineÅ¡ti kortelę, Andrius iÅ¡ parduotuvės išėjo ir negrįžo. Vėliau apsaugos darbuotojams turėjo paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , atvyko policijos pareigÅ«nai ir jÄ iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . RaÅ¡ydama paaiÅ¡kinimÄ prisipažino, kad Å¡itaip įgyti UAB „Rimi Lietuva“ priklausančias prekes sugalvojo ji pati iÅ¡ anksto susitarusi su Andriumi.

Dėl savo veiksmų labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 31-32, 37, 81-82).              A. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad gyvena kartu su R. D. jos bute, RumpiÅ¡kės g. 22-48. 2012 m. gruodžio mėnesį abu buvo dirbantys, tačiau pajamos nebuvo didelės. 2012 m. gruodžio 7 d. vakare, bÅ«nant namuose, Ramunė pasiÅ«lė ateiti į prekybos centrÄ â€žRimi“, Taikos pr. 64, kuriame ji dirba kasininke, pavogti maisto prekių.

Sutarta, kad prekių ji nenuskanuos ir į kasÄ neįmuÅ¡, tokiu bÅ«du už jas susimokėti nereikės. Konkrečiai kokias prekes reikia paimti, nesitarė. 2012 m. gruodžio 8 d. apie 18.00 val. į minėtÄ prekybos centrÄ atvažiavo su pažįstama R. A.. Apie jo ir R. D. susitarimÄ jai nieko nepasakojo ir ji nieko nežinojo. Abu vaikščiojo po prekybinę salę, ėmė įvairius maisto produktus – jogurtus, pienÄ , varÅ¡kę, bandeles duona, bananus, daržoves, tiksliai dabar iÅ¡vardinti negali, bet jie suraÅ¡yti įtarime.

Už kokiÄ tiksliai sumÄ , taip pat nežino, kadangi neskaičiavo. Kurioje kasoje Ramunė dirbs nežinojo, tiesiog eidamas per kasas pamatė jÄ sėdinčiÄ kasoje Nr.

5. Prie kasos priėjo kartu su R. A.. Prekes iÅ¡ prekybinio krepÅ¡elio sudėjo ant eskalatoriaus. Nenorėdamas, kad R. A. pamatytų, jog Ramunė prekių į kasÄ nemuÅ¡, padavė jai automobilio raktelius ir paprašė, kad nueitų paÅ¡ildyti automobilio ir ji nuo kasos nuėjo. Parodė, kad Ramunė prekes perkėlė per skanerį, neva jų kainas įmuÅ¡dama į kasÄ , o jis prekes dėjo į maiÅ¡elius. Ramunė į kasÄ Ä¯mušė tik du „Rimi“ maiÅ¡us ir gal dar sÅ«relį, tiksliai neprisimena, tačiau prekių suma buvo virÅ¡ keturių litų.

Prekes susidėjęs į du minėtus maiÅ¡us, ketino sumokėti už du maiÅ¡elius „Rimi“ ir sÅ«relį, tačiau prie kasos priėjo apsaugos darbuotoja. Ji Ramunės pasiteiravo, kodėl skanuojant prekes skaneris nepypsi, įmuÅ¡ant prekės kainÄ Ä¯ kasÄ . Po to ekrane prie kasos pamatė, jog yra nurodytos tik trys prekės, nors jis buvo susidėjęs prekes į du maiÅ¡us, ir ji Ramunės paklausė kodėl taip yra. Tada Ramunė pradėjo meluoti, jog už prekės buvo sumokėta banko mokėjimo kortele.

Apsaugos darbuotoja paprašė kasos kvito, kadangi jis jo neturėjo, tai pamelavo sakydamas, kad jį yra iÅ¡metęs į Å¡iukÅ¡lių dėžę. Ramunei buvo liepta surasti kvitÄ . Ji jo ieÅ¡kojo Å¡iukÅ¡liadėžėje, nors ji žinojo, kad jo ten nėra. Tada Ramunė iÅ¡ kasos iÅ¡traukė kažkokį kvitÄ sakydama, kad tai kvitas, kuriame matoma, kad už prekes sumokėta banko mokėjimo kortele. Kieno ji kvitÄ rodė, nežino. Apsaugos darbuotoja paprašė pateikti banko mokėjimo kortelę, kuria atsiskaitė.

Jis apsaugos darbuotojai melavo, sakydamas, kad banko kortelę yra atidavęs savo draugei. PapraÅ¡ius jo parneÅ¡ti banko kortelę, jis iÅ¡ parduotuvės išėjo ir nebegrįžo. R. D. namo grįžo vėlai vakare ir papasakojo, kad buvo iÅ¡vežta į policijos komisariatÄ , prisipažino, kad prekių nemušė į kasÄ . Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 45-46, 86-87).Liudytojas V. A. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre „Rimi“, Taikos pr. 64. 2012-12-08 buvo pamainos vyresnysis, darbo vieta buvo monitorinėje.

Apie 18.35 val. iÅ¡ monitorinės per racijÄ jį iÅ¡kvietė kolegė B. B. prie kasos Nr.

5. Prie minėtos kasos, kurioje kasininke dirbo R. D., paaiÅ¡kėjo, kad kasininkė neskanuodama perdavė prekes klientui. Prie kasos stovėjo vyriÅ¡kis, kuris buvo pasiruošęs iÅ¡neÅ¡ti du pilnus maiÅ¡us prekių. PažiÅ«rėjęs į kasos monitorių pamatė, kad jame įmuÅ¡tos prekės, kurių bendra suma 4,55 Lt. PapraÅ¡ius vyriÅ¡kio parodyti kasos kvitÄ , pastarasis paaiÅ¡kino, kad kvitÄ yra iÅ¡metęs į Å¡iukÅ¡linę. PeržiÅ«rėjus Å¡iukÅ¡liadėžėje esančius kvitus, maiÅ¡elyje sudėtų prekių kvito nebuvo.

Tada vyriÅ¡kis nurodė, kad už Å¡ias prekes buvo sumokėta banko mokėjimo kortele, kuriÄ prieÅ¡ keletÄ minučių eidama į automobilį iÅ¡sinešė jo draugė. Jis pasisiÅ«lė nueiti iki automobilio ir atsineÅ¡ti kortelę. Parodė, kad nieko blogo nepagalvodamas leido vyriÅ¡kiui nueiti iki automobilio, o prekės liko kasoje. VyriÅ¡kis nebegrįžo. Kasa buvo uždaryta ir vyr. kasininkė atspausdino 5 kasos prieÅ¡ tai nuskanuotų prekių kvitÄ . Dar kartÄ sutikrino maiÅ¡elyje esančias prekes, tačiau atitikimo su prieÅ¡ tai skanuotomis prekėmis nerado.

Buvo akivaizdu, kas kasininkė R. D. tiesiog neskanuodama prekių jas perdavė klientui už kurias jis nebÅ«tų sumokėjęs. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , buvo matyti, kad vyriÅ¡kiui joks kasos kvitas nebuvo duotas. Pati R. D. nieko neaiÅ¡kino. Vėliau paprašė nekviesti policijos, pasisiÅ«lė sumokėti už prekes pati. PeržiÅ«rėjus maiÅ¡elyje sudėtas prekes, nustatyta, kad buvo pasikėsinta pavogti Å¡ias prekes: gėrimo „Sweps“ butelį, kurio kaina 4,79 Lt; „Dvaras“ kefyro pakuotė, 1 vnt., kurios kaina 2,99 Lt; kavos gėrimas „Jakobs“ pakuotė, kurios kaina 5,89 Lt; maiÅ¡elis sveriamų kalakutienos maltinukų, kiek svėrė neprisimenu, už 12,69 Lt sumÄ ;

„SumuÅ¡tinių duona“ kurios kaina 2,99 Lt; grÅ«dėtos varÅ¡kės indelis su abrikosais, kurio kaina 2,79 Lt; varÅ¡kės vyniotinis, kurio kaina 5,99 Lt; skalbinių minkÅ¡tiklis, plastikinis butelis, pavadinimo neprisimenu, kurio vertė 7,49 Lt; aliejaus butelis „Floriol“, kurio kaina 5,99 Lt; laÅ¡iÅ¡os file pakuotė, kurios kaina 7,99 Lt; geriaMO JOGURTO „Actimel“ pakuotė, kuriÄ sudaro 4 buteliukai, pakuotės kaina 4,79 Lt; jogurtas „Activia“ su persikais, du indeliai, vieneto kaina 2,99 Lt, abiejų už 5,98 Lt; pakuotę „Dvaro“ pienas, kurio vertė 2,89 Lt; pakuotę laÅ¡iÅ¡os file, kurios kaina 7,99 Lt; indelį grÅ«dėtos varÅ¡kės, pavadinimo neprisimenu, kurio kaina 2,79 Lt; sveriamų morkų salotų indelį su česnakais, kurių kaina 1,70 Lt; naminių salotų indelis, sveriamas, kurio kaina 3,24 Lt; du karÅ¡tai rÅ«kyti aukÅ¡taičių kepsniai, kurio vieneto kaina 8,40 Lt, abiejų už 16,80Lt; pakuotė prieskonių „Vegeta“, kurios kaina 5,99 Lt; sutirÅ¡tinto pieno indelis, kurio kaina 4,39 Lt; keturios bandelės su varÅ¡ke, kurių vienos kaina 0,94 Lt, viso už 3,76 Lt; sausainių su grÅ«dais pakuotė, kurių kaina 5,22 Lt.

Sveriamas prekes aÅ¡ muÅ¡iau į kasÄ , kadangi kitaip nebūčiau galėjęs nurodyti jų kainų, ir pridėjau kasos kvitÄ . IÅ¡ sveriamų prekių buvo pasikėsinta pavogti: sveriamų sausainių „Guboja“, 0,435 Kg, už 5,22 Lt; bananų 0,370 kg už 1,65 Lt; ilgavaisių agurkų 0,765 kg už 5,73 Lt; bananų 0,675 kg už 3,03 Lt; pomidorų 0,880 kg už 5,27 Lt. Taip pat prie sveriamų prekių dar į kasÄ buvo įmuÅ¡ta ir keturios bandelės su varÅ¡kės ir obuolių įdaru, kurių vienos kaina 1,49 Lt, viso už 5,96 Lt; keturios spurgos, kurių vienos kaina 0,99 Lt, viso už 3,96 Lt.

Prekės kurios buvo nuskanuotos, į šį sÄ raÅ¡Ä neįtrauktos. Kiek prisimena tai buvo jogurtas su vyÅ¡niomis, ir du maiÅ¡eliai, kurių bendra suma 4,55 Lt. Tokie R. D. veiksmai ankščiau užfiksuoti nebuvo (b.l. 7-8).Liudytoja B. B. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja prekybos centre „Rimi“, Taikos pr. 64. 2012-12-08, apie 18.35 val., stebėdama prekybines kasas, kasoje Nr. 5 pastebėjo, kad kasininkei skanuojant prekes skanuoklis nepypsi, ir prekių kaina į kasa neįmuÅ¡ama. Priėjus prie kasos pažiÅ«rėti, iÅ¡ pradžių pagalvojo, kad gal bÅ«t yra sugedęs aparatas, tačiau monitoriuje rodė, jog į kasÄ Ä¯muÅ¡tos tik trys prekės – vyÅ¡ninis jogurtas ir du plastikiniai „Rimi“ maiÅ¡eliai, prekių suma 4,55 Lt.

Nors prie kasos stovėjęs vyriÅ¡kis buvo susidėjęs du pilnus minėtus maiÅ¡us prekių. Paklausus kasininkės R. D., kodėl įmuÅ¡ta prekių suma tik 4,55 Lt, ji nurodė, kad vyriÅ¡kis prieÅ¡ tai susimokėjo už visas prekes banko mokėjimo kortele. Nors Å¡iÄ kasininkę stebėjo prieÅ¡ tai bent porÄ minučių, matė, kokios prekės neva skanuojamos ir tikrai jokio apmokėjimo už prekes nebuvo daryta. Uždarius kasÄ ir pirkėjo papraÅ¡ius parodyti kasos kvitÄ , jis nurodė, kad kasos kvito neturi, nes jį iÅ¡metė į Å¡alia kasos esančiÄ Å¡iukÅ¡lių dėžę.

Patikrinus prie kasos buvusiÄ Å¡iukÅ¡liadėžę, joje kasos kvito, kuriame atitiktų vyriÅ¡kio maiÅ¡uose sudėtos prekės, nebuvo. R. D. iÅ¡ kasos išėmė paskutinį kasos kvitÄ , kuris buvo atspausdintas mokant banko mokėjimo kortele ir nurodė, kad tai tas kvitas, įrodantis, jog vyriÅ¡kis už prekes susimokėjo. Kvite suma buvo virÅ¡ 125 Lt. VyriÅ¡kio buvo papraÅ¡yta pateikti banko mokėjimo kortelę, kuria jis atsiskaitė už prekes, kad bÅ«tų galima sutikrinti kvite nurodytÄ banko mokėjimo kortelės numerį su jo banko kortele.

VyriÅ¡kis pasakė, kad prieÅ¡ tai nuo kasos nuėjo jo draugė, kuri kortelę nusinešė į maÅ¡inÄ . PapraÅ¡ius vyriÅ¡kio atsineÅ¡ti mokėjimo kortelę, kuria jis mokėjo už prekes, pastarasis iÅ¡ parduotuvės išėjo ir nebegrįžo. Pati R. D. nieko neaiÅ¡kino. Pasikėsintas pavogti prekes vėliau surašė V. A. ir J. P. (b.l. 10-11).Liudytoja J. P. parodė, kad dirba prekybos centre „Rimi“, Taikos pr. 64. 2012-12-08, apie 18.35 val., prie kasos Nr. 5, kurioje dirbo kasininkė R.

D., pakvietė vyresnysis apsaugos darbuotojas V. A.. Kasoje apsaugos darbuotoja B. B. nurodė, jog stebint kasas, jos dėmesį atkreipė tai, jog R. D. skanuojant prekes, skeneris nepypsėjo. Priėjusi prie kasos pamatė, jog prekių, kurias ji neva nuskenavo, nėra nurodyta prekių monitoriuje prie kasos, tai yra jos nenuskenuotos, o prie kasos stovėjęs vyriÅ¡kis buvo pasiruošęs iÅ¡sineÅ¡ti du pilnus „Rimi“ maiÅ¡elius prekių. Ekrane matėsi, jog nuskenuotos buvo tik trys prekės, tai du „Rimi“ maiÅ¡eliai ir vyÅ¡ninis jogurtas už bendrÄ 4,55 Lt sumÄ .

R. D. teigė, jog vyriÅ¡kis už prekes sumokėjo atsiskaitydamas mokėjimo kortele. Prie kasos buvusio vyriÅ¡kio papraÅ¡ius pateikti kasos kvitÄ , pastarasis paaiÅ¡kino, kad kvito nebeturi, kurį yra iÅ¡metęs į Å¡iukÅ¡liadėžę. Patikrinus Å¡iukÅ¡liadėžę, joje kasos kvito, atitinkančio sudėtas į maiÅ¡elius prekes, nebuvo. Patikrinus kasos Nr. 5 atliktus mokėjimus už prekes, nerado, jog bÅ«tent už Å¡ias prekes yra sumokėta. R. D., norėdama įtikinti, jog vis gi už prekes yra sumokėta, iÅ¡ kasos paėmė ir pateikė paskutinį kvitÄ , kur už prekes buvo atsiskaityta mokėjimo kortele, kvite nurodyta suma buvo virÅ¡ 120 Lt.

Kvite buvo nurodytas banko mokėjimo kortelės numeris. Kliento papraÅ¡ius pateikti mokėjimo kortelę, kuria jis atsiskaitė, vyriÅ¡kis išėjo iÅ¡ parduotuvės ir negrįžo. Vėliau patikrinus vaizdo įraÅ¡Ä , jame buvo matyti, kad vyriÅ¡kis už prekes neatsiskaitė (b.l. 12-13).AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytoja V. J. (b.l. 16-18).Liudytoja R. A. parodė, kad 2012-12-08 vakare, prekybos ir laisvalaikio centre „Akropolis“ susitiko su A. V.. Andrius pasakė, kad jam reikia apsipirkti, todėl važiuos iki prekybos centro „Rimi“, Taikos pr.

64. Jai pačiai apsipirkti nereikėjo, todėl tik palaikė Andriui kompanijÄ . Andrius, vaikščiodamas po prekybinę salę, rinkosi įvairius maisto produktus. Vėliau priėjo prie kasos Nr. 5, kurioje dirbo R. D.. Priėjus eilei skanuoti prekes, Andrius paprašė nueiti užkurti ir paÅ¡ildyti automobilį Paėmusi jo duodamus automobilio raktelius, nuo kasos nuėjo. Pirmiausiai nuėjo į tualetÄ , o grįždama matė, kad prie kasos, kur stovėjo Andrius, buvo priėjusi apsaugos darbuotoja, kažkÄ jie ten kalbėjo.

Po 10-15 minučių prie automobilio sugrįžo Andrius, tačiau su savimi pirkinių neturėjo ir atrodė sunerimęs. Kodėl jis grįžo be pirkinių, pastarojo neklausinėjo. Apie tai, kad prekybos centre „Rimi“ Ramunė ir Andrius, nenorėdami mokėti už prekes, jų į kasÄ neįmušė, papasakojo R. D., po to, kai gavo kvietimÄ atvykti į policijÄ . Ji sakė, kad dėl pinigų stygiaus bandė pavogti iÅ¡ parduotuvės prekių, t.y. jų nenuskanuojant ir neįmuÅ¡ant į kasÄ bei Andriui už jas nesumokant.

Apie Ramunės ir Andriaus sumanymÄ pavogti prekes nieko nežinojo (b.l. 19-20).R. D., A. V. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.R. D., A. V. padaryta veika, atsižvelgiant į pasikėsintojo pavogti turto vertę kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį. Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ veika nebaigta.

Atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybes - nusikalto pirmÄ kartÄ . Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamiesiems skirtinas prokurorės pareiÅ¡kime nurodyto dydžio laisvės apribojimas. Kardomoji priemonė R. D., A. V. – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintinas.Kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u paliktinas saugoti prie bylos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :

R. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., paskirti laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.Nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos, R.

D., A. V. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistiesiems Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                   Adolfina Simaitienė