2f0940c6-ae53-41b6-abb7-daa22da88c29 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-495-282/2012Teisminis proceso Nr. 1-40-1-00574-2005-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.2.29.1.; 1.2.29.3.; 2.1.7.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.4.; 2.4.7.; 2.4.9.; 3.12. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 28 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Boleslovo Kalainio, sekretoriaujant Renatai GuruÅ¡kinienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,gynėjai advokatei Anželikai MeÅ¡kaitei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo B.

V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžio, kuriuo B. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2003-10-02 veikos padarymo) 25 MGL (3125 Lt) dydžio bauda;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-05-05 veikos padarymo) 25 MGL (3125 Lt) dydžio bauda;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-06-30 veikos padarymo) 25 MGL (3125 Lt) dydžio bauda;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-04-23 veikos padarymo) 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda;pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, B.

V. paskirta galutinė bausmė – 7 220 Lt dydžio bauda.Nukentėjusiojo S. B. pareikštas 1 000 Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti patenkintas iš dalies ir iš B. V. priteista 500 Lt nukentėjusiajam S. B. neturtinei žalai atlyginti.Kolegija n u s t a t ė:              B. V. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2003-10-02, apie 17 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto VPK Viešosios policijos Patrulių rinktinės vyresniajam policininkui V.

P. suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus vairuojant transporto priemonę – automobilį „BMW 324“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pateikęs S. B. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tris kartus pasiraÅ¡ydamas S. B. vardu, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Be to, B. V. nuteistas už tai, kad jis 2005-05-05, apie 14.40 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) apskrities VPK VieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros skyriaus Magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio vyriausiajam patruliui R.

B. suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini) už KET pažeidimus vairuojant transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pateikęs S. B. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tris kartus pasiraÅ¡ydamas S. B. vardu administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) bei vienÄ kartÄ pasiraÅ¡ydamas S. B. vardu nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrus dokumentus – administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini).Be to, B.

V. nuteistas už tai, kad jis 2005-06-30, apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono PK vyresniajam patruliui K. R. suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini) už KET pažeidimus vairuojant transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pateikęs S. B. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tris kartus pasiraÅ¡ydamas S. B. vardu administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) bei vienÄ kartÄ pasiraÅ¡ydamas S. B. vardu nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrus dokumentus – administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini).Be to, B.

V. nuteistas už tai, kad jis 2007-04-23, apie 14.55 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono PK vieÅ¡osios policijos patrulių rinktinės vyresniajam patruliui S. S. suraÅ¡ius nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini) už KET pažeidimus vairuojant transporto priemonę – automobilį „BMW 318“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pateikęs S. B. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vienÄ kartÄ pasiraÅ¡ydamas S. B. vardu, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini).Be to, B.

V. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo, nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs, nuo 2006-02-11 (įsigaliojo BK 302 straipsnio 1 dalies redakcija priimta 2006-01-20 įstatymu Nr. X-511) iki 2007-04-23 laikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ S. B. vardu, ir 2007-04-23, apie 14.55 val., (duomenys neskelbtini), panaudojo šį vairuotojo pažymėjimÄ , pateikdamas jį (duomenys neskelbtini) rajono PK vieÅ¡osios policijos patrulių rinktinės vyresniajam patruliui S. S., sustabdžiusiam jo vairuojamÄ automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apeliaciniu skundu nuteistasis B.

V. praÅ¡o panaikinti teismo 2012-03-28 nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti, nes nesurinkta pakankamai neginčijamų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų, ir teigia, kad teismas prielaidomis negalėjo remtis, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį. Nurodo, kad iÅ¡ jam inkriminuotų nusikaltimų matyti, kad juos sudaro analogiÅ¡ki veiksmai – neva, jis nuo 2003-10-02 iki 2007-04-23 turėjo jam nepriklausantį dokumentÄ â€“ Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ S. B. vardu, ir dėl KET pažeidimų eilę kartų jį, kaip vairuotojÄ , sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams, pateikdavo minėtÄ dokumentÄ , be to, policijos pareigÅ«nams fiksuojant jo, kaip vairuotojo, padarytus KET pažeidimus, jis, neva, darydavo įraÅ¡us S. B. vardu administracinių teisės pažeidimų protokoluose bei nutarimuose.

Tačiau nei viename iÅ¡ teismo nagrinėtų nusikalstamos veikos epizodų, net pačiame paskutiniame 2007-04-23, policijos pareigÅ«nai nesulaikė asmens, kuris faktiÅ¡kai pateikė jiems S. B. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , nenustatė to asmens tapatybės įvykio metu, o vėliau, nei vienas iÅ¡ pareigÅ«nų neatpažino jo, kaip galimo (buvusio sustabdyto) pažeidėjo. Todėl laiko, kad tiesioginių įrodymų, jog jis asmeniÅ¡kai dalyvavo nusikaltimų padaryme byloje nėra, o faktai, kad kažkoks asmuo naudojo S. B. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kėjo tik vėliau, kai buvo pradėtas paskirtų administracinių nuobaudų (baudų) iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ paties S. B..

Pažymi, kad jis nebuvo jam kaltinime nurodytų automobilių savininku, o kai kurių automobilių buvę savininkai, pirkėjai, pardavėjai, kurie nustatyti ir apklausti byloje, taip pat nenurodė ir neatpažino jo, kaip galimo automobilių naudotojo. Teigia, kad jo sÄ sajos su jam inkriminuotais įvykiais yra netiesioginės, kadangi kai kurios nurodytos transporto priemonės buvo apdraustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu jo vardu.Skunde apeliantas nurodo, kad jis kaltės nepripažino, aiÅ¡kino, kad jokio svetimo vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo ir nenaudojo, o jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu dirbo ir dabar dirba atsakingÄ darbÄ â€“ saugos tarnybose, turėjo jam iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , tarnybinį ginklÄ , neturėjo jokios vados nusižengti įstatymui.

Nors anksčiau buvo baustas už KET pažeidimus (paskutinį kartÄ 2008 metais), visuomet pateikdavo pareigÅ«nams savo vairuotojo pažymėjimÄ , kurio niekada nebuvo praradęs, todėl, neturėjo jokio pagrindo naudoti kito asmens vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , ir, tuo labiau, klastoti policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytus protokolus ar nutarimus. Teigia, kad jam nepriklausančius automobilius apdrausdavo savo vardu papraÅ¡ytas gero pažįstamo D. B. (D. B.), kuris dažnai vairuodavo įvairias transporto priemones.

Neneigia, kad galėjo pats suraÅ¡yti ir pasirašė kai kuriuos jam bylos nagrinėjimo metu parodytus iÅ¡ draudimo bendrovių iÅ¡reikalautus dokumentus, tačiau po tiek metų negalėjo pasakyti kuriuos ir dėl kai kurių jam teisme parodytų įrašų ir parašų abejojo. Pastebi, kad pats D. B. niekada vairuotojo pažymėjimo neturėjo, tačiau turėjo nemažai administracinių nuobaudų už vairavimÄ â€žbe teisių“ ir kt. pažeidimus. Teigia, kad kitų aplinkybių (be automobilių privalomojo civilinės atsakomybės draudimo), dėl kurių bÅ«tų galima jį susieti su jam inkriminuojamais nusikaltimais, byloje nebuvo nustatyta.Teigia, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, rėmėsi netiesioginiais įrodymais – papildomai gautomis specialisto iÅ¡vadomis ir ekspertizės aktu, tačiau Å¡ių tyrimų metu nei viename iÅ¡ suklastotų dokumentų nebuvo įrodytas faktas, kad jis pasirašė juose (žr. specialisto iÅ¡vados Nr. 11S-272 (10) 6 lapas, ketvirtuoju klausimu t. 2, b. l. 114).

Dėl to mano, kad byloje turėjo bÅ«ti arba įrodyta, kad kiekviename jam inkriminuojamame suklastotame dokumente pasirašė jis, arba, to nenustačius, jis turėjo bÅ«ti iÅ¡teisintas, nes įstatymas draudžia teismui nuosprendyje remtis prielaidomis. Daro iÅ¡vadÄ , kad nesant neginčijamų įrodymų, kad jis padarė inkriminuojamÄ veikÄ , visos teismo sprendime padarytos prielaidos, įvardintos „teismo iÅ¡vadomis, vertinant įrodymų visumÄ â€œ, nelaikytinos įrodymais ir nenustačius nei viename epizode, jog jis vietoj S. B. pasirašė suklastotus dokumentus policijos pareigÅ«nų akivaizdoje, teismas neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vados, jog visais atvejais bÅ«tent jis pateikdavo policijos pareigÅ«nams S. B. vairuotojo pažymėjimÄ , ir atitinkamai, negalėjo bÅ«ti inkriminuota ir nusikalstama veika, jog jis, neturėdamas teisėto pagrindo, nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs, nuo 2006-02-11 iki 2007-04-23 laikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ S. B. vardu, ir 2007-04-23 apie 14.55 val. (duomenys neskelbtini), panaudojo šį vairuotojo pažymėjimÄ , pateikdamas jį (duomenys neskelbtini) rajono PK vieÅ¡osios policijos patrulių rinktinės vyresniajam patruliui S. S., sustabdžiusiam jo vairuojamÄ automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat nurodo, kad nesurinkus jo kaltės įrodymų, nenagrinėtinas ir nuketėjusiojo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinami iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet jų visetÄ , kas leistų konstatuoti neabejotinų, prieÅ¡taravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymÄ ir tinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ (2007-06-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ,,Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalga“, Teismų praktika Nr. 27, 320–388 psl.).

Taigi, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir nuteistasis, gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus (kasacinė byla Nr. 2K-7-137/2008). Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas iÅ¡vadas dėl B.

V. kaltės padarius jam inkriminuotus nusikaltimus. Nuteistasis savo nekaltumÄ grindžia tuo, kad kaltinime nurodytų pažeidimų metu jis dirbo, kad draudimo sutartis sudarė papraÅ¡ytas draugo, kad policijos pareigÅ«nai, buvę automobilių savininkai ir pirkėjai jo neatpažino bei, kad specialistų iÅ¡vadose ir ekspertizės akte nėra konkrečiai nurodyta, kad jis pasirašė suklastotuose dokumentuose. Nors pagal byloje esančius B. V. darbo apskaitos žiniaraščius 2003-10-02 bei 2007-04-23 jam buvo darbo dienos, tačiau Å¡ie dokumentai nepatvirtina, kad inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu nuteistasis buvo savo darbo vietoje, nes, pvz., 2007-04-23 pažeidimas padarytas ne nuteistojo darbo laiku (jo darbo laikas buvo nuo 19 val. iki 7 val.), o 2003-10-02 nenurodyta nuo kelintos valandos iki kelintos nuteistasis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini).

Taip pat nuteistasis nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog jis 2005-05-05 ir 2005-06-30 padarytų administracinių teisės pažeidimų metu dirbo ir buvo savo darbo vietoje. Taigi, nuteistojo versija, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo, yra paneigta.Apeliantas skunde akcentuoja, kad policijos pareigÅ«nai nesulaikė teisės pažeidimÄ padariusio asmens, nenustatė jo asmenybės įvykio metu. Pažymėtina, kad administracinės teisės protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tik negalint iÅ¡ karto vietoje suraÅ¡yti protokolo, kai jis yra bÅ«tinas, arba kai pažeidėjas neturi asmenį paliudijančių dokumentų, pažeidėjas pristatomas į policijos įstaigÄ (ATPK 263 straipsnis).

Teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas K. R. patvirtino, kad sustabdyto automobilio vairuotojas protokolo suraÅ¡ymui pateikė reikalingus dokumentus, vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio techninės apžiÅ«ros talonÄ ir pats pažeidėjas pasirašė suraÅ¡ytuose dokumentuose. Be to, liudytojas parodė, kad jis per racijÄ tikrino jam paduotÄ vairuotojo pažymėjimÄ bei duomenis apie asmens baustumÄ . IÅ¡ bylos taip pat matyti, kad visi administracinės teisės pažeidimo protokolai bei nutarimai už administracinius teisės pažeidimus buvo suraÅ¡yti dalyvaujant administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui ir pateikus protokolo ir nutarimo suraÅ¡ymui reikalingus dokumentus (1 t. 6, 7, 9, 10, 36, 110 b. l.), todėl policijos pareigÅ«nai neprivalėjo sulaikyti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį.

Be to, liudytojas K. R. teisme parodė, kad jo sustabdytas pažeidėjas tikrai buvo ne nukentėjusysis S. B., bet į B. V. panaÅ¡us asmuo (5 t. 17 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad nuo teisės pažeidimų padarymo praėjo nemažai laiko, ir per jį policijos pareigÅ«nai sustabdė ir daugiau kitų pažeidėjų, logiÅ¡ka, kad policijos pareigÅ«nai bylos tyrimo metu neatpažino ir negalėjo apibÅ«dinti jų nubausto teisės pažeidimÄ padariusio asmens, todėl tai, kad policijos pareigÅ«nai apelianto neatpažino, nepaneigia jo kaltės padarius inkriminuotus nusikaltimus.Nuteistasis B.

V. tvirtina, kad jis nebuvo kaltinime nurodytų automobilių savininku, o automobilius apdrausdavęs paprašytas draugo D. B.. Ši nuteistojo versija yra paneigta liudytojų parodymais, bylos rašytine medžiaga. Liudytojas V. T. teisme parodė, kad jis pardavė automobilį „BMW 324“, kurio valstybinio numerio skaičiai buvo (duomenys neskelbtini), ir nors pirkėjo neatsimena, tačiau nurodė, kad vaikinui, kuris pirko automobilį, buvo apie 20 metų. AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje draudimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilis „BMW 324“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas nuo 2004-10-16 iki 2004-11-15, sutartis sudaryta V. T. vardu, o draudėjo atstovas – B. V. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)). Nuteistasis teisme patvirtino, kad 2004-10-16 sudarė draudimo sutartį, apdrausdamas automobilį „BMW 324“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, kad automobilio „BMW 324“ pirkimo-pardavimo sandoris buvo trumpas, vienetinis pirkėjo ir pardavėjo susitikimas, laikoma, kad liudytojas V. T. nuteistojo B.

V. neatpažino dėl to, kad praėjo nemažai laiko, t. y. dėl objektyvių priežasčių. Be to, byloje nustatyta, kad B. V. 2007-06-27 iš A. R. įsigijo automobilį „BMW 318”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį persiregistravo savo vardu, pakeitė automobilio valstybinius numerius. Šio fakto neneigė ir pats apeliantas, nurodydamas, kad šiuo automobiliu naudojosi dar pusmetis iki jo įsigijimo, buvo sumokėjęs už jį pinigus, todėl laikoma, kad nuteistasis buvo automobilio „BMW 318”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas 2007-04-23 padarytos nusikalstamos veikos metu. Nuteistasis tvirtino neprisimenantis, ar buvo įsigijęs automobilį „VW Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau teisme pripažino pasirašęs draudimo sutartyse dėl to automobilio draudimo. UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2005-01-28 iki 2005-02-27 ir draudėjas bei mokėtojas buvo B.

V. (2 t. 168, 176–178 b. l.), o sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytose E. S. vardu, B. V. nurodytas kaip jo atstovas (2 t. 147–148, 157, 158 b. l.). Įvertinus visas šias aplinkybes daroma išvada, kad bylos duomenys leidžia manyti, kad nuteistasis buvo automobilio „VW Golf“, valst. (duomenys neskelbtini) naudotuoju 2005 metais, kai buvo padarytos dvi nusikalstamos veikos. Nors nuteistasis pripažino sudaręs automobilių draudimo sutartis, tačiau tvirtino tai daręs paprašytas draugo D.

B.. Liudytojas M. D. teisme patvirtino Å¡iÄ nuteistojo versijÄ parodydamas, kad D. B. praÅ¡ydavo apdrausti automobilius, nes pats to negalėjo padaryti dėl skolų antstoliams, kad D. B. neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir naudojosi padirbtu vairuotojo pažymėjimu. Tačiau tokius nuteistojo ir liudytojo, kuris yra nuteistojo draugas, parodymus paneigė liudytoja I. B. teisme paaiÅ¡kindama, kad jos vyras turėjo policijos iÅ¡duotÄ laikinÄ leidimÄ vairuoti automobilį ir, kad be jos žinios D. B. negalėjo įsigyti automobilio bei jo apdrausti, kadangi ji tvarkė Å¡eimos pinigus ir jam duodavo pinigų.

Nuteistasis tvirtino, kad D. B. 2007 m. pavasarį keturioms dienoms paskolino automobilį „BMW 318” važiuoti į SantariÅ¡kes ir pas gimines, tačiau liudytoja I. B. teisme parodė, kad jos vyras D. B. į Vilnių tikrai nėra važiavęs, nes gydėsi Kaune ir Å iauliuose, visada bÅ«davo namuose, kadangi nedirbo, buvo pirmos grupės invalidas ir nuolatos vartodavo vaistus. Liudytoja taip pat parodė, kad konfiskavus jų turėtÄ automobilį „BMW“, nematė, kad vyras bÅ«tų turėjęs kitÄ automobilį, be to, D.

B. vairuodavo, tik kai ji pati bÅ«davo Å¡alia. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -264 (10) nurodyta, kad 2003-10-02 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) antroje lapo pusėje eilutėje „Dėl pažeidimo paaiÅ¡kinu“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „NOÅ IRDŽIAI GAILIUOSIU PADARES PAŽEIDIMA“, 2005-05-05 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) pirmoje lapo pusėje eilutėje „Dėl pažeidimo paaiÅ¡kinu“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „PAŽEIDIMO NEGINČIJU NUOÅ IRDŽIAI GAILIOSIU“, 2005-06-30 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) pirmoje lapo pusėje eilutėje „Dėl pažeidimo paaiÅ¡kinu“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „VaiRAVO automobILIO NeabDRouSTO“, 2007-04-23 nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „administracinėn atsakomybėn patraukto asmens/nukentėjusiojo paraÅ¡as“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žSUTINKU“ bei eilutėse „Pažeidėjo paraÅ¡as“, „ParaÅ¡as“, „Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paraÅ¡as“, „Nutarimo nuoraÅ¡Ä (kopijÄ ) gavau“, „administracinėn atsakomybėn patraukto asmens/nukentėjusiojo paraÅ¡as“ parašė ir pasirašė vienas ir tas pats asmuo (2 t. 98–103 b. l.).

Ekspertizės aktu Nr. 11Å -268 (11) nustatyta, kad 2003-10-02 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-05 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-30 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-23 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip pažeidimus padaręs asmuo pasirašė vienas ir tas pats žmogus, kuris pasirašė ir 2005-03-05 draudimo liudijimÄ (duomenys neskelbtini) (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005-01-28 draudimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-01-28 praÅ¡ymÄ dėl draudimo sutarties nutraukimo, 2007-10-11 draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. 187–196 b. l.).

Specialistų iÅ¡vadose Nr. 11Å -230 (09) ir Nr. 11Å -273 (10) nurodyta, kad Å¡iuos įraÅ¡us padarė ir pasirašė ne S. B. (2 t. 89–92, 118–120 b. l.). Be to, nustatyta, kad Å¡ių rankraÅ¡tinių įrašų nepadarė bei nepasirašė D. T. (2 t. 98–103 b. l.) ir H. K. (2 t. 109–114 b. l.). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -272 (10) bei ekspertizės akte Nr. 11Å -268 (11) nurodyta, jog tikėtina, kad minėtus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us dokumentuose padarė ir pasirašė bei 2005-03-05 draudimo liudijime (duomenys neskelbtini) (sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) skiltyje „draudėjas ar jo atstovas“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žBeNJAMINAS VAIDILA“ parašė B.

V. (2 t. 109–114 b. l. 4 t. 187–196 b. l.). Nors specialisto iÅ¡vadoje ir ekspertizės akte nurodyta tikėtina iÅ¡vada dėl B. V. raÅ¡ysenos, tačiau specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad lyginant tiriamuosius paraÅ¡us su lyginimui pateiktais B. V. raÅ¡ysena ir paraÅ¡ais, nustatyti bendrųjų požymių sutapimai: iÅ¡ dalies transkripcijos, iÅ¡silavinimo, judesių koordinacijos, tempo, raidžių ir užraito dydžio, įbėgio, riÅ¡lumo, bei specialiųjų požymių sutapimai: santykinis judesių iÅ¡sidėstymas vertikalėje ir horizontalėje, judesių sujungimo rÅ«Å¡is, kad Å¡ie sutapimai yra esminiai, pastovÅ«s ir sudaro požymių visumÄ , pakankamÄ tikėtinai iÅ¡vadai.

Teisme specialistė R. P. patvirtino specialistų iÅ¡vadas ir nurodė, kad davė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog dokumentuose pasirašė B. V. dėl to, kad bendrieji ir specialieji požymiai sutapo, be to, atsižvelgė į tai, kad įraÅ¡ai dokumentuose buvo trumpi, dalis padaryti spausdintinėmis raidėmis. Specialistė nurodė, kad jos pateikta tikėtina iÅ¡vada, jog dokumentus pasirašė B. V., yra pakankamai stipri (5 t. 18 b. l.). Ä®vertinus tai, kad administracinių teisės pažeidimų protokoluose bei nutarimuose ir draudimo pateiktuose dokumentuose rankraÅ¡tinius įraÅ¡us padarė ir pasirašė vienas ir tas pats asmuo, kad nuteistasis prisipažino pasirašęs draudimo sutartis bei paminėtų specialistų iÅ¡vadų visuma leidžia teismui daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad 2003-10-02 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-05-05 administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-30 administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-23 nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) rankraÅ¡tinius įraÅ¡us padarė ir pasirašė nuteistasis B.

V., o ne D. B.. Be to, pastebėtina, kad administracinės teisės pažeidimo protokoluose kaip pažeidėjo gyvenamoji vieta nurodyti adresai, betarpiškai susiję su pačiu nuteistuoju, pvz. „(duomenys neskelbtini)“ yra paties kaltinamojo gyvenamoji vieta, o „(duomenys neskelbtini)“ – paties nuteistojo teigimu šiuo adresu gyveno jo motina, o draudimo dokumentuose šiuo adresu nurodyta ir paties nuteistojo gyvenamoji vieta (2 t. 167, 168, 176, 177, 178 b. l., 4 t. 148–151 b. l.). Įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, kad už padarytus administracinius teisės pažeidimus buvo sustabdytas B.

V., nes jis pasirašė administracinių teisės pažeidimų protokoluose bei nutarimuose, tačiau jis prisistatė ir pasirašė ne savo, o S. B. vardu ir tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus, todėl pagrįstai B. V. pripažintas kaltu padaręs keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje. Nors B. V. ir nebuvo praradęs jam iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo, tačiau tai nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, kad nuteistasis keturis kartus policijos pareigÅ«nams pateikdamas S. B. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir pasiraÅ¡ydamas nukentėjusiojo vardu, suklastojo tikrus dokumentus.

Be to, byloje nustatyta, kad nukentėjusiojo S. B. vardu iÅ¡duotas seno pavyzdžio vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2000-11-29 nebegaliojo. Administracinių teisės pažeidimų protokoluose bei UADB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti nukentėjusiojo duomenys (vardas, pavardė, asmens kodas bei draudimo sutartyje nukentėjusiojo gyvenamosios vietos adresas) liudija, kad tik asmuo, turėjęs S. B. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , galėjo tokiais duomenimis pasinaudoti.

Nors B. V. neigė sudaręs minėtÄ draudimo sutartį, tačiau byloje nustatyta, kad Å¡io draudimo sudarymo metu jis naudojosi sutartyje nurodytu automobiliu, o automobilio pardavimas sutampa su sutarties nutraukimo data. Ä®vertinus tai, kad nukentėjusiojo duomenimis disponavo asmuo, kuris ir pasirašė administracinių teisės pažeidimų protokoluose bei draudimo sutartyse, kad B. V. prisipažino pasirašęs draudimo sutartyse, kad administracinių teisės pažeidimų protokoluose bei draudimo sutartyse nurodyti duomenys yra susiję su pačiu nuteistuoju, daroma iÅ¡vada, kad įrodyta, jog B.

V. neteisėtai laikė nukentėjusiojo S. B. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį panaudojo pateikiant policijos pareigÅ«nams. Dėl to B. V. pagrįstai nuteistas ir pagal BK 302 straipsnio 2 dalį.Nustačius, kad B. V. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus, civilinis ieÅ¡kinys priteistas pagrįstai, nes nukentėjusysis S. B. patyrė stresÄ , kadangi dėl kaltininko veiksmų jam buvo skiriamos administracinės nuobaudos, kurios buvo įraÅ¡ytos į jo asmens duomenų bazę Vidaus reikalų sistemoje, ir jis buvo įvardijamas kaip teisės pažeidėjas, be to, jo reputacija dirbant teisėsaugoje privalo bÅ«ti nepriekaiÅ¡tinga.

Priteistas civilinis ieÅ¡kinys nėra per didelis, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Dėl to nėra pagrindo skundžiamo nuosprendžio dėl civilinio ieÅ¡kinio priteisimo keisti ar naikinti.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo nuosprendį keisti ar naikinti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo B.

V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžio. Kolegijos pirmininkė                                                               Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                                                           Irena Ivanovienė Boleslovas Kalainis                                                                                                                                                                                                                             Â