2f07b8de-1ac2-4bee-ba64-9edef7305eda · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2391-480/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12549-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.2;122.2;122.3; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16705-584/2012 pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui KÅ«rybinės raiÅ¡kos centrui „Uniqum“ dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovÄ su visu jam priklausančiu turtu iÅ¡ pastato – darželio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato – darželio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kauno m. sav. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti, kaip neteismingÄ Å¡iam teismui.

Teismas nurodė, kad vieÅ¡ais juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovo registruota buveinė yra Kauno r. savivaldybė, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Kauno miesto apylinkės teismui neteismingas, ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinį atsisakė priimti (CPK 29 str., 137 str. 2 d. 2 p.). Teismas iÅ¡iaiÅ¡kino ieÅ¡kovui teisę pateikti ieÅ¡kinį Kauno rajono apylinkės teismui.                                      III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti.Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas iÅ¡imtinio teismingumo taisyklę, nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Kauno miesto apylinkės teismui.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune. Apeliantės nuomone, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra dėl nekilnojamojo daikto, esančio Kauno mieste, valdymo pažeidimo paÅ¡alinimo, o Å¡ios kategorijos ieÅ¡kiniams taikytina iÅ¡imtinio teismingumo taisyklė, numatyta CPK 31 straipsnio 1 dalyje ir 419 straipsnyje. Be to, atsakovo vieÅ¡ame juridinių asmenų registre nurodyta buveinė - Kauno rajono savivaldybė, nepateikiant tikslaus adreso, neatitinka faktinės buveinės adreso.

Senoji atsakovo buveinė (duomenys neskelbtini) Kauno r., buvo iÅ¡registruota patalpų savininko praÅ¡ymu, o faktinė buveinė yra Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, t. y. Kauno mieste, (duomenys neskelbtini). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. CPK normos numato taisyklių sistemÄ , pagal kuriÄ nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.

IÅ¡imtinio teritorinio teismingumo atveju įstatymas įsakmiai įvardija teismÄ , kuris turi nagrinėti bylÄ . Pagal CPK 31 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl areÅ¡to nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Nustačius, kad ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ , dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui.IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų - pastato – darželio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato – darželio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kauno m. sav. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė tuo, kad atsakovui nevykdant minėtų patalpų nuomos sutartyje numatytų sÄ lygų ir teismo nutartimi civilinėje byloje dėl skolos už patalpų nuomÄ patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų, nuomos sutartis laikoma nutrÅ«kusia prieÅ¡ terminÄ , o minėti pastatai turi bÅ«ti perduoti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė Kauno miesto apylinkės teismui, tačiau Kauno miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi, remdamasis bendrosiomis teismingumo taisyklėmis, atsisakė priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Å¡iam teismui, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu į Kauno rajono apylinkės teismÄ .Sprendžiant Å¡ios bylos teismingumo klausimÄ , esminis ginčas yra dėl to, ar ieÅ¡kinio reikalavimai yra kilę iÅ¡ daiktinių teisių, t. y. reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl teisės naudotis nuomojamu daiktu gynimo, ar dėl prievolinių santykių, atsiradusių nekilnojamojo daikto nuomos sutarties pagrindu. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų, kurios yra nekilnojamasis daiktas (CK 4.2 str. 2 d.), t. y. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu.

Teismui patenkinus ieÅ¡kinį, atsakovas netektų teisės naudotis ginčo negyvenamosiomis patalpomis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ toks ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs ne dėl prievolinių santykių, o dėl daiktinių teisių ir turi bÅ«ti nagrinėjamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teisme, t. y. Kauno miesto apylinkės teisme (CPK 31 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija v.

UAB ,,DvideÅ¡imt pirmojo amžiaus statyba ir technologijos“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-148/2004). Skundžiama nutartimi atsisakius priimti ieÅ¡kinį, buvo pažeistas civilinės bylos iÅ¡imtinis teritorinis teismingumas.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Kauno miesto apylinkės teismui, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina (CPK 329 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį tik tuo pagrindu, kad byla Å¡iam teismui yra neteisminga. Kitų klausimų, susijusių su ieÅ¡kinio priėmimu, teismas nesprendė. Todėl apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs skundžiamÄ nutartį, perduoda ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kad teismas iÅ¡spręstų visus klausimus, susijusius su ieÅ¡kinio priėmimu, kaip numatyta CPK 137 straipsnyje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pagal teismingumÄ Kauno miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                Albina Rimdeikaitė