2f06dad3-e1db-423d-bf52-d02002e0a2f5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2008-221/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11263-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4;3.1.18.2.11; 3.1.18.2.13; 3.1.18.3; 3.3.2.5(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

M. ieÅ¡kinį atsakovui Å . M. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir kitų klausimų, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui Å . M. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir kitų klausimų, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai E. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikinÄ iÅ¡laikymÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos po 190 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę; nustatyti dukros laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; nustatyti laikinÄ atsakovo ir dukros bendravimo tvarkÄ : atsakovas bendrauja su dukra nelyginių mėnesio savaičių Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais, paimant dukrÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos 12 val. ir grÄ Å¾inant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 14 val.IeÅ¡kovė praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad atsakovas geranoriÅ¡kai nevykdo pareigos tinkamai iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ .

Laikina dukros gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove, siekiant apsaugoti dukros interesus, o laikina atsakovo bendravimo su dukra tvarka nustatytina, siekiant iÅ¡vengti ginčų su atsakovu dėl jo bendravimo su dukra tvarkos. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkindamas iÅ¡ dalies, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatė laikinÄ nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisė iÅ¡ atsakovo dukrai laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, iÅ¡laikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, ieÅ¡kovę paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; nustatė laikinÄ atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ : atsakovas bendrauja su dukra nelyginių mėnesio savaičių Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais, paimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 12 val. ir grÄ Å¾inant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 15 val., bei kiekvienos savaitės trečiadienį paimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 17 val. ir grÄ Å¾inant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 20 val.Teismas nustatė, kad Å¡iuo metu nepilnametis vaikas gyvena su ieÅ¡kove, kuri užtikrina tinkamas sÄ lygas vaiko fizinei, psichologinei ir socialinei raidai, atsakovas sutinka, jog vaiko laikina gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė yra pajėgi užtikrinti nepilnamečio vaiko bÅ«tinųjų poreikių patenkinimÄ , vaiko gyvenamosios vietos nustatymas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo su motina, atsižvelgiant į aplinkybę, kad vaikas yra mažametis, geriausia atitinka vaiko interesus ir jo teisę turėti saugiÄ , stabiliÄ aplinkÄ . Teismas pažymėjo, kad, nepriteisus iÅ¡ atsakovo laikino iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai iki bus priimtas galutinis sprendimas byloje, gali bÅ«ti pažeisti nepilnametės Å¡alių dukros interesai, neužtikrinti jos poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui, nes, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas gera valia neteikia pakankamo iÅ¡laikymo savo nepilnametei dukrai.

Atsižvelgęs į aplinkybę, kad byla yra neišnagrinėta ir nėra pateikti visi įrodymai apie atsakovo turtinę padėtį, turimus turtinius įsipareigojimus, teismas laikė, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo priteisti prašomos laikino išlaikymo sumos. Teismas sprendė, kad, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių (vieneri metai aštuoni mėnesiai), minimaliems vaiko poreikiams patenkinti pakankama išlaikymo suma, laikinai teikiama vieno iš tėvų, yra 100 Eur per mėnesį.

Teismas nurodė, kad neturi duomenų, jog vaikui nesaugu bendrauti su atsakovu, jis negalėtų pasirÅ«pinti savo mažamete dukra. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama nustatyti laikinÄ bendravimo tvarkÄ , nenurodė aplinkybių, dėl kurių reikėtų itin riboti atsakovo bendravimÄ su vaiku. Teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo spręsti, jog atsakovas turėtų matytis su mažamečiu vaiku kartu dalyvaujant ieÅ¡kovei arba Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistui, ieÅ¡kovė ir iÅ¡vadÄ duodančios institucijos sutiko su atsakovo savarankiÅ¡ku bendravimu su vaiku, jam pasiimant vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos ir vėliau jį grÄ Å¾inant.

Teismas sprendė, jog vaiko teises ir interesus atitiktų atsakovo bendravimas su vaiku po 3 val. vienÄ kartÄ viduryje savaitės ir kas antrÄ savaitgalį Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties dalį dėl laikino iÅ¡laikymo, priteisto iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai, padidinant jį iki 150 Eur sumos kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki galutinio sprendimo civilinėje byloje priėmimo, iÅ¡laikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų valdytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę, taip pat nutarties dalį dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo, nustatant, kad atsakovas bendrauja su dukra nelyginių mėnesio savaičių Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais dukters gyvenamojoje vietoje nuo 12 val. iki 15 val. bei kiekvienos savaitės trečiadienį dukros gyvenamojoje vietoje nuo 17 val. iki 20 val., dalyvaujant ieÅ¡kovei.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Priteisus nepilnametei dukrai laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡ esmės pažeistas prioritetinės vaikų teisių gynimo ir apsaugos principas, nesivadovauta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuria yra įtvirtinti vaiko iÅ¡laikymo dydžio orientaciniai kriterijai, taisyklės dėl laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose taikymo. Teismas, nepagrįstai nusprendęs, jog 100 Eur dydžio iÅ¡laikymas dukrai yra pakankamas, didesnę mažametės dukros iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkėlė ieÅ¡kovei.

Vien faktas, kad dukra gyvena su ieÅ¡kove, sudaro prielaidas iÅ¡ atsakovo priteisti didesnį nei pusės minimalaus darbo užmokesčio dydžio iÅ¡laikymÄ . Net ir neturint objektyvių duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, nėra pagrindo iÅ¡ jo priteisti sÄ lyginai maÅ¾Ä laikinÄ iÅ¡laikymÄ , kadangi teismų praktikoje suformuota taisyklė, jog net ir nedidelių pajamų turėjimas neatleidžia nuo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Nustatant laikinÄ atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ , neatsižvelgta į tai, kad atsakovas yra agresyvus ir galbÅ«t negalėtų pasirÅ«pinti mažamete dukra.

Dėl to bendravimo vieta nustatytina ne pas atsakovÄ , o ieÅ¡kovės ir mažametės dukros gyvenamojoje vietoje. Pradėjus vykdyti nutartį, paaiÅ¡kėjo, jog dukra nenori likti viena su atsakovu, jo bijo. Anksčiau atsakovas su dukra bendraudavo ir ieÅ¡kovei esant, todėl, atsakovui pasiimant dukrÄ , ji verkia. Atsakovo bendravimas su nepilnamete dukra, iÅ¡sivežant vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, yra negalimas ir pažeidžia vaiko interesus. Atsakovas dukros niekada neprižiÅ«rėjo, todėl neturi įgÅ«džių tÄ daryti.

Mažametė dukra vis dar yra maitinama krÅ«timi, todėl bendravimo tvarkos, kai atsakovui leidžiama iÅ¡sivežti mažametę dukrÄ , nustatymas sudarytų prielaidas ne tik galimam psichologiniam ar fiziniam smurtui vaiko atžvilgiu, bet ir lemtų tai, jog vaikas galėtų bÅ«ti kurį laikÄ neaprÅ«pintas reikalingomis maistinėmis medžiagomis, bÅ«tinomis jo augimui ir vystymuisi.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Å eimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria iÅ¡ dalies netenkintas jos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo praÅ¡omo dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, taip pat su nutarties dalimi, kuria atsakovui leista bendrauti su dukra, jÄ pasiimant iÅ¡ dukros gyvenamosios vietos.

IeÅ¡kovė atskirÄ jį skundÄ argumentuoja tuo, kad, netenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jos nurodytu bÅ«du, pažeistos Å¡alių nepilnametės dukros teisės ir interesai, priteisto laikino iÅ¡laikymo dydis yra per mažas, didesnė dukros iÅ¡laikymo naÅ¡ta buvo perkelta ieÅ¡kovei, nustatant laikinÄ atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ , neįvertintas atsakovo agresyvumas ir negebėjimas pasirÅ«pinti mažamete dukra. Dėl laikino iÅ¡laikymo dukrai priteisimo Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartimi iÅ¡ atsakovo buvo priteistas laikinas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnametei dukrai po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, iÅ¡laikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, ieÅ¡kovę paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. priėmė sprendimÄ nagrinėjamoje byloje, be kita ko, priteisdamas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 Eur iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Minėtame teismo sprendime nurodyta, kad iÅ¡laikymas vaikui po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ atsakovo priteistinas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).Kauno apylinkės teismui 2017 m. rugsėjo 19 d. priėmus sprendimÄ nagrinėjamoje byloje ir, be kita ko, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos priteisus iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 Eur iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, Å¡iai sprendimo daliai esant skubiai vykdytinai, Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo dukrai laikinÄ iÅ¡laikymÄ , apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių.

IÅ¡ nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties dalis dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas dėl Å¡ios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Dėl laikinos atsakovo bendravimo su dukra tvarkos nustatymo Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, bÅ«tų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Pirmosios instancijos teismas laikinos atsakovo bendravimo su dukra tvarkos nustatymo klausimÄ iÅ¡sprendė vadovaudamasis tuo, kad byloje nėra duomenų, jog vaikui nesaugu bendrauti su atsakovu, jis negalėtų pasirÅ«pinti savo mažamete dukra.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, o su laikinos atsakovo bendravimo su dukra tvarkos netinkamu nustatymu susiję atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui nebuvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant atsakovui su nepilnamete dukra bendrauti ieÅ¡kovės ir nepilnametės dukros gyvenamojoje vietoje.

IeÅ¡kovė prašė teismo nustatyti tokiÄ laikinÄ atsakovo ir dukros bendravimo tvarkÄ : atsakovas bendrauja su dukra nelyginių mėnesio savaičių Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais, paimant dukrÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos 12 val. ir grÄ Å¾inant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 14 val. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendime, visiÅ¡kai tenkindamas ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nustatė tokiÄ atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ : atsakovas bendrauja su dukra nelyginių mėnesio savaičių Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais, paimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 12 val. ir grÄ Å¾inant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 15 val., bei kiekvienos savaitės trečiadienį paimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 17 val. ir grÄ Å¾inant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 20 val.

Taigi pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su laikinos atsakovo bendravimo su dukra tvarkos nustatymu, visiÅ¡kai atitinka teismo sprendimÄ dėl atsakovo bendravimo su dukra tvarkos nustatymo, kuris priimtas įvertinus visas bylos aplinkybes.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, be kita ko, reiÅ¡kia ir tai, kad valstybės taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus tikslus, negali varžyti asmens labiau, nei reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Teisingumas gali bÅ«ti įgyvendintas tik užtikrinant skirtingų interesų pusiausvyrÄ bei iÅ¡vengiant socialinio gyvenimo nestabilumo. Teisingumo negalima pasiekti pripažįstant tik vieno asmens interesus ir neigiant kito asmens teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laikinÄ atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ , Å¡ioms principinėms nuostatoms nenusižengė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad Å¡eimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.

CK 3.161 straipsnyje viena iÅ¡ vaiko teisių įvardinta vaiko teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). CK 3.170 straipsnio 1 dalis įtvirtina tėvo ar motinos, negyvenančio kartu su vaiku, teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, įstatymo 3 dalis įpareigoja tėvÄ ar motinÄ , pas kuriuos gyvena vaikas, nekliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Nurodytų teisės normų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamosios vietos su ieÅ¡kove nustatymas neturėtų įtakoti atsakovo bendravimo su vaiku galimybių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovo bendravimas su Å¡alių nepilnamete dukra prieÅ¡tarauja jos interesams, atsakovas su dukra elgiasi agresyviai, jai kenkia kitokiu bÅ«du. Pažymėtina, kad pati ieÅ¡kovė, kalbėdama apie atsakovo gebėjimÄ pasirÅ«pinti dukra, vartoja tariamÄ jÄ nuosakÄ („galimai negalėtų pasirÅ«pinti mažamete dukra“), neteigia, kad atsakovas kokiu nors bÅ«du smurtauja prieÅ¡ dukrÄ („sudarytų prielaidas <...> galimam psichologiniam ar fiziniam smurtui vaiko atžvilgiu“), nepateikia įrodymų apie atsakovo netinkamÄ elgesį dukros atžvilgiu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesant duomenų, kad bendravimas su atsakovu, Å¡iam pasiimant vaikÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės ir grÄ Å¾inant jį pirmosios instancijos teismo nustatytomis valandomis, gali neigiamai paveikti Å¡alių nepilnametį vaikÄ , jo bendravimas su atsakovu tik dalyvaujant ieÅ¡kovei, draudžiant atsakovui jį pasiimti, negali bÅ«ti laikomas labiau atitinkančiu nepilnamečio vaiko interesus. Tuo vadovaudamasis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omu bÅ«du, tuo labiau, kad ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, jog atsakovo savarankiÅ¡kas bendravimas su vaiku atitinka vaiko interesus, pagal vaiko amžių vaiko atskyrimas nuo motinos galimas iki 4 val.

Å iuo atveju nustatytas vaiko atskyrimo nuo motinos terminas yra 3 val., todėl, ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų, kad tokios trukmės vaiko atskyrimas nuo jos pažeidžia vaiko interesus, su tuo susiję atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, ieÅ¡kovė atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nustatyta laikina atsakovo bendravimo su dukra tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės R.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡ atsakovo Å . M. priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai.Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės R. M. praÅ¡ymas dėl laikinos atsakovo Å . M. bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos nustatymo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja             Virginija Lozoraitytė