2f06cbdf-9fdd-47fb-b1ae-d0b151578c53 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-703-796/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02845-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.9.6.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų M. B. ir A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų M.

B. ir A. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis A. S.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2021 m. kovo 22 d. patvarkymu „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1f-18264 antstolis A. S. nustatė skolininkui ir įkeisto turto savininkui M. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto – 1/2 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 115 200,00 Eur. 2. 2021 m. kovo 26 d. antstolio kontoroje buvo gautas skolininko M.

B. skundas, kuriuo skolininkas antstolio prašė panaikinti 2021 m. kovo 22 d. patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1f-18264 ir skirti nepriklausomÄ Å¾emės sklypo vertės nustatymo ekspertizę.

3. Antstolis pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio nustatytos parduotino iÅ¡ varžytynių turto kainos įvertino kaip prieÅ¡taravimÄ , todėl 2021 m. kovo 26 d. priėmė patvarkymÄ â€žDėl ekspertizės skyrimo“ Nr. Slf-19706. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585, 613, 682 straipsniais, antstolis įpareigojo skolininkus A. B. ir M. B. per 5 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos: 1.1 Pateikti susitarimÄ su teismo ekspertu dėl areÅ¡tuoto turto, t. y. 1/2 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės; 1.2 Pagal eksperto ar ekspertinės įstaigos pateiktus dokumentus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti sumÄ , reikalingÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti.

Taip pat antstolis iÅ¡aiÅ¡kino skolininkams, kad, neįvykdžius Å¡io patvarkymo reikalavimų, bus vadovaujamasi 2021 m. kovo 22 d. patvarkymu „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1f-18264. 4. 2021 m. balandžio 3 d., pakartotinai – 2021 m. balandžio 14 d. pareiÅ¡kėjų atstovas el. paÅ¡tu pateikė antstoliui A. S. pareiÅ¡kėjų 2021 m. balandžio 2 d. skundÄ â€žDėl antstolio sprendimo panaikinimo“. Skunde, be kita ko, nurodyta, jog skolininkas M. B. ir skolininkė A.

B. gavo antstolio A. S. 2021 m. kovo 26 d. patvarkymÄ , kuriuo tenkintas pareiÅ¡kėjų reikalavimas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo. Visgi patvarkyme numatyta, kad turto vertinimÄ privalo atlikti iÅ¡imtinai tik teismo ekspertų sÄ raÅ¡e esantis turto vertintojas, o tai nepagrįstai didina vertinimo atlikimo iÅ¡laidas ir apriboja galimų turto vertintojų sÄ raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėjai prašė antstolio pakeisti patvarkymÄ , numatant, kad turto vertinimÄ gali atlikti turto vertintojas, nebÅ«tinai įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

5. Antstolis A. S. 2021 m. balandžio 20 d. patvarkymu „Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. S1f-24669 netenkino pareiÅ¡kėjų skundo. Antstolis, be kita ko, nurodė, kad 2021 m. kovo 26 d. patvarkymu „Dėl ekspertizės skyrimo“ Nr. Slf-19706 antstolis paskyrė iÅ¡ varžytynių parduotino turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ekspertizės atlikimo kaÅ¡tus pavesdamas atlyginti pareiÅ¡kėjui. 2021 m. balandžio 14 d. antstolio kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjų skundas, kuriame nurodoma, kad parduotino iÅ¡ varžytynių turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės kaÅ¡tai yra dideli, todėl pareiÅ¡kėjai praÅ¡o pavesti ekspertizę atlikti ne ekspertui, bet turto vertintojui (neįraÅ¡ytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä ).

CPK 682 straipsnis yra imperatyvus, t. y. nustato elgesio taisyklę, kurios turi prisilaikyti visi proceso dalyviai. Jeigu įstatymas numato ekspertizę, kuriÄ turi atlikti tik teismo ekspertai, vadinasi, jÄ ir turi atlikti teismo ekspertai, ne vertintojai, ne matininkai, ne planuotojai ir pan.

6. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. balandžio 20 d., antstolis A. S. perdavė Klaipėdos apylinkės teismui pareiÅ¡kėjų 2021 m. balandžio 2 d. skundÄ bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/18/03505. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų M. B. ir A. B. skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai: 7.1 PareiÅ¡kėjai nesutinka su nustatyta areÅ¡tuoto turto verte, praÅ¡o panaikinti 2021 m. kovo 22 d. patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1f-18264, kuriuo antstolis nustatė, jog skolininkui ir įkeisto turto savininkui M.

B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto – 1/2 dalies žemės sklypo vertė siekia 115 200,00 Eur. 7.2 2021 m. kovo 22 d. patvarkymu „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1f-18264 antstolis, atsižvelgdamas į tai, jog prieÅ¡ tai buvusiose varžytynėse turtas nebuvo realizuotas už nustatytÄ kainÄ , priėmė sprendimÄ turtÄ Ä¯kainoti 115 200,00 Eur suma. 7.3 Vykdomojoje byloje jau du kartus – 2019 m. vasario 8 d. ir 2019 m. rugsėjo 27 d., buvo atliktos ginčo turto vertės nustatymo ekspertizės, kuriomis vadovaudamasis antstolis nustatė parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kainas pirmojo ir antrojo varžytynių rato metu.

Tiek ankstesnių varžytynių metu, tiek nustatant areÅ¡tuoto turto vertę ginčo patvarkymu antstolis suteikė pareiÅ¡kėjams galimybę pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl nustatyto turto įkainojimo, informavo apie antstolio atliekamus veiksmus, tačiau nors pareiÅ¡kėjas ir pateikė prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, jis nesutiko finansuoti praÅ¡omos turto ekspertizės kaÅ¡tų ir pasiÅ«lė antstoliui pavesti ekspertizę atlikti turto vertintojui. 7.4 Ekspertizės skyrimo tvarkÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 682 straipsnis.

CPK 682 straipsnio 6 dalis numato, kad ekspertizė atliekama pagal bendrÄ sias CPK taisykles, atsižvelgiant į CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesÄ , numatytas iÅ¡imtis. Taigi CPK 682 straipsnis yra specialioji norma, reglamentuojanti ekspertizės skyrimÄ bÅ«tent vykdymo procese, ir bendrosios CPK normos, reglamentuojančios ekspertizės skyrimÄ kitose civilinio proceso stadijose, taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja specialiajai normai. CPK 682 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ .

Vadovaujantis CPK 682 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, patvarkyme turi būti nurodytas ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Taigi įstatymas vykdymo procese taip pat numato galimybę pavesti atlikti ekspertizę tiek ekspertui, tiek ekspertizės įstaigai. Iš to, kas nurodyta, matyti, kad šiuo atveju pareiškėjui M. B. nuosavybės teise priklausančio turto ekspertizę gali atlikti ekspertas arba ekspertizės įstaiga. Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo (toliau – Teismo ekspertizės įstatymas) 3 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad teismo ekspertizė – teismo eksperto atliekamas teismo ar teisėjo jam pavestas tyrimas, kuriuo šis ekspertas atsako į specialių žinių reikalaujančius klausimus ir kurio rezultatus jis fiksuoja ekspertizės akte, to paties įstatymo 3 straipsnio 5 punkte nurodyta, kad teismo ekspertizės įstaiga – valstybės įstaiga ar jos padalinys, kurių pagrindinė paskirtis yra atlikti ekspertinius tyrimus.

Å iuo atveju sutiktina su antstolio pozicija, jog, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytų teisės aktų reikalavimus bei pareiÅ¡kėjų prieÅ¡taravimÄ , antstolis ir paskyrė iÅ¡ varžytynių parduotino turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tačiau Å¡iÄ ekspertizę turi atlikti ekspertas arba ekspertizės įstaiga. CPK 682 straipsnis yra imperatyvaus pobÅ«džio ir nustato atitinkamÄ elgesio taisyklę, kurios turi prisilaikyti visi proceso dalyviai. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas atsisakė finansuoti antstolio paskirtÄ ekspertizę. 7.5 Nagrinėjamu atveju antstoliui pakako duomenų turto rinkos vertei nustatyti, nes vykdymo proceso metu jau buvo atliktos dvi turto vertinimo ekspertizės, iÅ¡ kurių turinio matyti, jog nustatant ginčo turto rinkos vertę buvo įvertinos turto vertinimo prielaidos ir ypatybės, atlikta turto rinkos apžvalga, panaudojimo perspektyvos, nurodytas turto vertės nustatymo pagrindimas.

Antstolis taip pat atsižvelgė į rinkos situacijÄ , kai turto nebuvo galima parduoti iÅ¡ varžytynių už jose nustatytÄ mažesnę nei ekspertizės akte nustatytÄ kainÄ . Laikytina, kad nėra pagrindo abejoti nustatyta nekilnojamojo turto verte, pateikti vertinimai ir jų metu nustatyta įkeisto turto kaina nėra nuginčyta, duomenų, leidžiančių abejoti nustatyta turto kaina, nepateikta. 7.6 Hipotekos kreditoriui siekiant patenkinti reikalavimÄ pardavus įkeistÄ turtÄ , antstolis ėmėsi teisėtų priemonių realiai parduoti turtÄ ir nustatyti rinkos kainÄ .

PareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, kad ekspertizės aktuose ir antstolio nustatytos perkainoto turto vertės bÅ«tų neteisingos, nepateikė jokių skaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , savo nesutikimÄ su nustatyta rinkos verte grindė iÅ¡ esmės remdamiesi tik aplinkybe, kad Å¡iuo metu antstolio nustatyta turto vertė beveik keturis kartus mažesnė nei numatyta ekspertizės akte. PareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog antstolio nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina neatitinka Å¡iuo metu esančios turto rinkos vertės ir tuo yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjų teisės bei teisėti interesai.

Vien subjektyvi pareiÅ¡kėjų nuomonė, abejonės ar nepasitenkinimas turto įvertinimu nesudaro pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, to pagrindas bÅ«tų tik motyvuoti iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko prieÅ¡taravimai dėl turto vertės, sukeliantys antstoliui pakankamai pagrįstas abejones dėl realios turto vertės. 7.7 Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolio 2021 m. kovo 22 d. patvarkymas „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1f-18264, kuriuo antstolis nustatė, jog skolininkui ir įkeisto turto savininkui M.

B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto – 1/2 dalies žemės sklypo vertė siekia 115 200,00 Eur, yra pagrįstas ir teisėtas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjų 2021 m. balandžio 2 d. skundÄ . Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 8.1 Teismas neteisingai nustatė ginčo dalykÄ , netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 681, 682 straipsnius. 8.2 Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjai teismo praÅ¡o panaikinti antstolio 2021 m. kovo 22 d. patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1f-18264 ir skirti nepriklausomÄ Å¾emės sklypo vertės nustatymo ekspertizę, tačiau apeliantai pažymi, jog ginčo dalykÄ nagrinėjamu atveju sudaro ne antstolio 2021 m. kovo 22 d. patvarkymas, o antstolio 2021 m. kovo 26 d. patvarkymo 1.1 ir 1.2 punktai, kuriais nustatyta, kad su teismo ekspertu turi bÅ«ti sudarytas susitarimas dėl areÅ¡tuoto turto ekspertizės ir įmokėta suma eksperto kaÅ¡tams padengti.

BÅ«tent dėl to pareiÅ¡kėjai 2021 m. balandžio 2 d. antstoliui ir pateikė skundÄ . Skunde aiÅ¡kiai buvo nurodyta, jog ginčijamas ekspertizės paskyrimas bÅ«tent teismo ekspertui. 8.3 Apeliantai pažymi, jog, priimdamas 2021 m. kovo 26 d. patvarkymÄ bei juo nustatydamas ekspertizės atlikimÄ iÅ¡ieÅ¡komo turto vertei nustatyti, antstolis Å¡iuo veiksmu pripažino bÅ«tinybę atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti. Todėl teismo teiginiai, kad antstoliui buvo aiÅ¡ki turto vertė, yra nepagrįsti bei neatitinkantys faktinių bylos aplinkybių. 8.4 Apeliantų nuomone, aplinkybę, kad antstoliui buvo bÅ«tina skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, patvirtina ir faktas, jog ankstesnių ekspertizių metu nustatyta turto vertė buvo 420 000,00 Eur (2019 m. vasario 8 d.) ir 239 000,00 Eur (2019 m. rugsėjo 27 d.).

Å ių ekspertizių metu nustatyta turto vertė iÅ¡ esmės skyrėsi nuo antstolio 2021 m. kovo 22 d. patvarkymu nustatytos turto vertės – 115 200,00 Eur. 8.5 Pažymi, jog antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ , kadangi, antstolio nuomone, pagal CPK nuostatas turto ekspertizę gali atlikti tik teismo ekspertai. Su tuo sutiko ir teismas. Tačiau Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 28 punkte numatyta, jog areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme (toliau – Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas) nustatytus reikalavimus.

Taigi, tiek CPK 682 straipsnio 1 dalis, tiek Sprendimų vykdymo instrukcija numato, kad ekspertizę atlieka ekspertas, tačiau Sprendimų vykdymo instrukcija detalizuoja, jog turto vertei nustatyti kviečiamas turto vertintojas. PareiÅ¡kėjų nuomone, jie pagrįstai savo skundu ginčija 2021 m. kovo 26 d. patvarkymu nustatytÄ teismo eksperto paskyrimÄ .

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. S. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog antstolis paskyrė iÅ¡ varžytynių parduotino turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. CPK 682 straipsnis yra imperatyvus, t. y. nustato elgesio taisyklę, kurios turi prisilaikyti visi proceso dalyviai. Jeigu įstatymas numato ekspertizę, kuriÄ turi atlikti tik teismo ekspertai, vadinasi, jÄ ir turi atlikti teismo ekspertai, ne vertintojai, ne matininkai, ne planuotojai ir pan. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

11. Bylos dėl antstolių procesinių veiksmų nagrinėjamos ypatingÄ ja teisena. Å ios teisenos esminiu bruožu teisės doktrinoje pripažįstama ypatingas valstybės interesas, kai ji (valstybė) privalo susitapatinti su privačiu asmeniu, kuris yra tam tikrų privataus pobÅ«džio teisinių santykių dalyvis, ir vieÅ¡asis interesas, kad tam tikrų sÄ lygų egzistavimas prieÅ¡ priimant vienokį ar kitokį sprendimÄ bÅ«tų patikrintas itin kruopščiai, o teismo (kuris ir atlieka patikrinimÄ ) teisės nebÅ«tų varžomos teisinių santykių dalyvių valios.

Be to, bylų pagal skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procesiniai ypatumai nustatyti ir CPK 443 straipsnyje. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi bÅ«ti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį bylÄ nagrinėjantis teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

12. Apeliantai kelia pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ .

13. Susipažinus ir įvertinus visÄ civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0010/18/03505 medžiagÄ , nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai nustatė ginčo dalykÄ , t. y. dėl kokio antstolio patvarkymo buvo paduotas pareiÅ¡kėjų 2021 m. balandžio 2 d. skundas. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjai nesutinka su nustatyta areÅ¡tuoto turto verte, praÅ¡o panaikinti 2021 m. kovo 22 d. patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1f-18264, kuriuo antstolis nustatė, jog skolininkui ir įkeisto turto savininkui M.

B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto – 1/2 dalies žemės sklypo vertė siekia 115 200,00 Eur. IÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų taip pat matyti, jog teismas iÅ¡ esmės pasisakė ir įvertino antstolio 2021 m. kovo 22 d. patvarkymo „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1f-18264 teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolio 2021 m. kovo 22 d. patvarkymas „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1f-18264 yra pagrįstas ir teisėtas.

Tačiau, remiantis bylos medžiaga, nustatyta, jog pareiškėjų 2021 m. balandžio 2 d. skundas antstoliui buvo paduotas ne dėl 2021 m. kovo 22 d. patvarkymo „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1f-18264, o dėl 2021 m. kovo 26 d. patvarkymo „Dėl ekspertizės skyrimo“ Nr. S1f-19706.

14. PareiÅ¡kėjų 2021 m. balandžio 2 d. skundÄ dėl antstolio 2021 m. kovo 26 d. patvarkymo „Dėl ekspertizės skyrimo“ Nr. S1f-19706 antstolis iÅ¡nagrinėjo 2021 m. balandžio 20 d., skundo netenkino ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsniu, pareiÅ¡kėjų 2021 m. balandžio 2 d. skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0010/18/03505 perdavė nagrinėti teismui. IÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų akivaizdu, jog teismas iÅ¡ esmės pasisakė dėl antstolio 2021 m. kovo 22 d. patvarkymo „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1f-18264 teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau teismas nepasisakė ir nemotyvavo, ar teisėtas ir pagrįstas antstolio 2021 m. kovo 26 d. patvarkymas „Dėl ekspertizės skyrimo“ Nr. S1f-19706, ar pagrįstai antstolis, vadovaudamasis CPK 585, 613, 682 straipsniais, įpareigojo skolininkus A.

B. ir M. B. per 5 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos: 1.1 Pateikti susitarimÄ su teismo ekspertu dėl areÅ¡tuoto turto, t. y. 1/2 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės; 1.2 Pagal eksperto ar ekspertinės įstaigos pateiktus dokumentus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti sumÄ , reikalingÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti.

15. Pažymėtina, jog nors teismas skundžiamos nutarties 19 punkte pacitavo teisės normas apie ekspertizės skyrimo tvarkÄ vykdymo proceso metu, nurodė, jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio turto ekspertizę gali atlikti ekspertas arba ekspertizės įstaiga (CPK 682 straipsnis), taip pat remdamasis Teismo ekspertizės įstatymo normomis paaiÅ¡kino, kas yra teismo ekspertizė, teismo ekspertizės įstaiga, tačiau teisės normų perraÅ¡ymas negali bÅ«ti laikomas tinkamu bylos ginčo esmės atskleidimu ir pareikÅ¡tų reikalavimų iÅ¡sprendimu.

16. Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai 2021 m. balandžio 2 d. skundu prašė pakeisti 2021 m. kovo 26 d. patvarkymÄ â€žDėl ekspertizės skyrimo“ Nr. S1f-19706, numatant, jog turto vertinimÄ gali atlikti turto vertintojas, nebÅ«tinai įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas vietoje to, kad iÅ¡spręstų Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ ir galimybę pakeisti/nepakeisti 2021 m. kovo 26 d. patvarkymÄ â€žDėl ekspertizės skyrimo“ Nr. S1f-19706, pasisakė dėl antstolio 2021 m. kovo 22 d. patvarkymo „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“ Nr. S1f-18264 teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas bylos esmės neatskleidė, pareiÅ¡kėjų 2021 m. balandžio 2 d. skundo ir jame pareikÅ¡to reikalavimo neiÅ¡nagrinėjo, todėl skundžiama nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta, ji naikintina.

18. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo atvejus. Be kitų Å¡iame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo egzistuoja, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagrindo turinio, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016, 28 punktas).

BÅ«tinumÄ perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagrindžia ir CPK įtvirtinta teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinė sistema.

19. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs faktines bylos aplinkybes, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus ir atskirojo skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai nustatė ginčo dalykÄ , bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos neatskleidus bylos esmės. Atsižvelgiant į tai, priimtas procesinis sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, jis naikintinas ir pareiÅ¡kėjų 2021 m. balandžio 2 d. skundas „Dėl antstolio sprendimo panaikinimo“, kuris buvo paduotas dėl antstolio 2021 m. kovo 26 d. patvarkymo „Dėl ekspertizės skyrimo“ Nr. S1f-19706, grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų 2021 m. balandžio 2 d. skundo negali, nes byla turi bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ naujo visa apimtimi, o tokia situacija prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas.

20. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį naikinti visa apimtimi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. gegužės 6 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjų M. B. bei A. B. 2021 m. balandžio 2 d. skundÄ â€žDėl antstolio sprendimo panaikinimo“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Kristina Domarkienė