2f06b3fc-4cdd-4dbc-8f37-eda9911296bd · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-715-842/2013Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00572-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 48.1; 52.3.; UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS                                                2013 m. rugpjūčio 27 d.         Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Aušrai Bražėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

M., nukentėjusiajai V. M., iÅ¡nagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio J. Basanavičiaus g. 94-313, Utenoje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Utenos rajono apylinkės teisme iÅ¡ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«ros gautas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 89-1-00503-13 nutraukimo, kuriuo nuspręsta nutraukti ikiteisminį tyrimÄ R. M. atžvilgiu dėl nusikalstamo veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymo ir iÅ¡kelti jam administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 174 str. už, tai kad R.

M. 2013-07-06, apie 19.30 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini), ežero tyčia, matant kitiems asmenims, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais V. M., tuo trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tokiais veiksmais R. M. padarė LR ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ . Ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotas R. M. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad 2013-07-06, apie 19 val., bÅ«damas neblaivus prie (duomenys neskelbtini), sutiko savo buvusiÄ sutuoktinę, kuri buvo kartu su jų vaikais.

Jis tiesiog norėjo pabendrauti su vaikais, tačiau V. M. jam to daryti neleido, todėl supykęs jÄ iÅ¡vadino ,,ruske“, ,,celiulitu“, ,,naÅ¡laite“, bet jokių keiksmažodžių jos atžvilgiu nevartojo. Dėl vaikų lankymo su buvusia sutuoktine ginčai kyla nuolatos. Teismo posėdyje R. M. teigė iÅ¡ dalies pripažįstantis pažeidimÄ , vadinęs V. M. žodžiais, kurie užfiksuoti jo parodymuose, duotuose atliekant ikiteisminį tyrimÄ , tačiau pažymėjo, kad ir V. M. jį vadino įžeidžiamais žodžiais, tačiau jis į teisėsaugÄ nesikreipęs, pareiÅ¡kimo nerašęs. Jei bÅ«tų skiriama nuobauda, prašė skirti vieÅ¡aisiais darbais.Nukentėjusioji V.

M. nurodė, kad 2013-07-06 vakare kilusio konflikto metu R. M. jÄ Ä¯Å¾eidžiamai vadinęs. Procesinį sprendimÄ prašė priimti teismo nuožiÅ«ra.Liudytojas R. Ž. nurodė prisimenÄ s 2013-07-16 įvykį, girdėjo, kad R. M. vadino ruse, ,,celiulitu“. Mano, kad konfliktÄ turėjo girdėti ir aplinkiniai.Liudytoja L. J. parodė, kad 2013-07-06 R. M. vadinęs V. M. ruse be tėvynės, ,,celiulitu“.Teismas nagrinėja Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu R.

M. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , todėl dėl Å¡io asmens atsakomybės ir sprendžia.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiosios parodymų akivaizdu, kad tarp pastarųjų yra kilę asmeniniai nesutarimai. Esant tokiai situacijai, t.y. tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.).

ATPK 174 straipsniu yra saugomos tokios bendrabÅ«vio vertybės kaip tinkamas elgesys vieÅ¡osiose vietose bei vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimÄ byloje Nr. N502-2066/2010).NecenzÅ«riniais laikytini žodžiai netinkami vieÅ¡ai sakyti, nepadorÅ«s, įžeidžiantys kitÄ asmenį. Remiantis bylos medžiaga, nukentėjusiosios parodymais spręstina, kad R. M. vartoti žodžiai žemino jÄ , įžeidė jos orumÄ . Nukentėjusiosios, liudytojų parodymais nustatyta, kad konfliktÄ girdėjo ir aplinkiniai, ko pasekmėje pradėjo aptarinėti R.

M. ir V. M. gyvenimÄ . Teismo vertinimu, toks santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das nėra priimtinas visuomenei, R. M. V. M. atžvilgiu sprendžiant asmeninį konfliktÄ vartoti žodžiai laikytini pažeidžiančiais vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei rimtį LR ATPK 174 straipsnio prasme. Teismas konstatuoja, kad R. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., įrodyta baudžiamosios bylos Nr. 89-1-00503-13 medžiaga: protokolu – pareiÅ¡kimu, apžiÅ«ros protokolu, V. M. apklausos protokolu, nutarimu pripažinti nukentėjusiÄ ja, L.

J. apklausos protokolu, laikino sulaikymo protokolu, nutarimu laikinai paleisti sulaikytÄ asmenį, alkotesterio rodmenų kvitu, praneÅ¡imu apie įtarimÄ , nutarimu skirti kardomÄ jÄ priemonę, asmens duomenimis, pažyma apie asmens baustumÄ , nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 89-1-00503-13 nutraukimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimais, liudytojų R. Ž., L. J. parodymais teisme. Tokiu bÅ«du Å¡iais įrodymais pilnai įrodyta, kad R. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.

R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 8 p.). Skiriant R. M. nuobaudÄ , parenkant jos dydį, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančias aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo R.

M. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas, nedirbantis, praeityje 9 kartus baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų Å¡eÅ¡is kartus už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, į tai, kad dėl pažeidimo, kuriuo kaltinamas, asmuo nepilnÄ parÄ iÅ¡buvo laikinam sulaikyme. R. M. skirtina administracinė nuobauda - bauda, artima LR ATPK 174 str. sankcijoje numatytos baudos vidurkiui (LR ATPK 302 str.). Atsižvelgiant į asmens praÅ¡ymÄ , įvertinus tai, kad jis negauna darbinių pajamų, paskirta bauda keistina vieÅ¡aisiais darbais (LR ATPK 31 str.)Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 21 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas, n u t a r i a : pripažinti, kad R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 160 Lt (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) baudÄ .PaskirtÄ baudÄ pakeisti 8 val. (aÅ¡tuoniomis valandomis) viešųjų darbų, kuriuos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įpareigojamas atlikti per vienÄ mėnesį nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.   IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad vengiant atlikti paskirtus nemokamus vieÅ¡uosius darbus, patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo privalės sumokėti nutarimu jam paskirtÄ baudÄ ar jos dalį, už kuriÄ nebuvo atlikti nemokami vieÅ¡ieji darbai.NutarimÄ pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, apie įvykdymÄ praneÅ¡ant teismui (LR ATPK 331 str.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Vilma Stukaitė