2f06ae4d-3e90-4a83-a4b8-d64673acbe3d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                    Civilinė byla Nr. 2A-994/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00304-2012-9                                    Procesinio sprendimo kategorija: 36.1.; 42.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Alvydo PoÅ¡kaus ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Eldenė“ ir atsakovo E. B.

įmonės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-589-538/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Eldenė“ ieÅ¡kinį atsakovei E. B. įmonei dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Eldenė“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei E. B. įmonei dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 150 000 Lt įsiskolinimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigė, kad pagal tarpusavio susitarimÄ 2012 m. kovo 9 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 0309 atsakovei buvo sumokėta 150 000 Lt, o atsakovė turėjo pasiraÅ¡yti panaudos sutartį ir per 5 darbo dienas perduoti prekybos-valgyklos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo veiklai vykdyti. Patalpomis atsakovė ieÅ¡kovui turėjo leisti naudotis ir pagal susitarimÄ iki 2015 m. gruodžio 31 d., kol ieÅ¡kovas sumokės visus pinigus už prekybos-valgyklos patalpas, iÅ¡ viso sutartÄ 350 000 Lt sumÄ . IeÅ¡kovas teigė, jog jis turėjo mokėti atsakovei dalimis: 2013 metais – 100 000 Lt; 2014 metais – 50 000 Lt ir 2015 metais – 50 000 Lt ir visus pinigus reikėjo sumokėti iki 2015 m. gruodžio 31 d.

Taip pat teigė, jog patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį buvo sutarta notariÅ¡kai patvirtinti iki 2012 m. gegužės 2 d. su kreditiniu ieÅ¡kovo įsipareigojimu iki 2015 m. gruodžio 31 d., tačiau atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų, nutraukė panaudos sutartį dėl prekybos-valgyklos patalpų, o ieÅ¡kovas pareikalavo grÄ Å¾inti 150 000 Lt, tačiau atsakovė Å¡ios sumos nesumokėjo.Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 7 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino: priteisė iÅ¡ atsakovės E. B.

įmonės 150 000 Lt skolos ir 2 000 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „Eldenė“. LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartimi, paliko galioti iki sprendimo įvykdymo.Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo preliminaraus sprendimo ir prašė Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2012 m. kovo 9 d. su ieÅ¡kovu buvo sudaryta preliminarioji sutartis, kuri dokumente buvo įvardyta kaip avansinis susitarimas, pagal kurį ji įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti už 350 000 Lt nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Susitarimo 1 p. numatė, kad pirkimo–pardavimo sutarties įvykdymui užtikrinti yra sumokamas     50 000 Lt avansas.

Atsakovė taip pat teigė, kad jai buvo sumokėta 50 000 Lt, o ne 150 000 Lt, kaip teigia ieÅ¡kovas. Kasos iÅ¡laidų orderyje, kuriuo remiasi atsakovė, priraÅ¡yti žodžiai – vienÄ Å¡imtÄ . Å iuo atveju kasos iÅ¡laidų orderyje eilutėje ties žodžiais „suma žodžiais“ užraÅ¡as „penkiasdeÅ¡imt“ yra paraÅ¡ytas iÅ¡ didžiosios raidės, nes, kai atsakovės atstovė pasiraÅ¡inėjo orderį, buvo įraÅ¡yta suma „PenkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių“, Å¡i piniginė suma ir buvo iÅ¡mokėta atsakovės atstovei, kuri Å¡iuos pinigus įnešė į įmonės kasÄ .

Vėliau ieÅ¡kovas nebesutiko pirkti iÅ¡ atsakovės statinio pagal 2012 m. kovo 9 d. susitarimo sÄ lygas. Atsakovė kreipėsi į notarÄ ir siÅ«lė ieÅ¡kovui atvykti dėl pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, tačiau ieÅ¡kovas neatvyko. Teigė, jog su ieÅ¡kovu buvo sudaryta panaudos sutartis, tačiau nebuvo jokio susitarimo, kad už perkamÄ statinį ieÅ¡kovas galės atsiskaityti iki 2015 m. gruodžio 31 d. Nurodė, jog ieÅ¡kovas, įsipareigojęs statinį nupirkti iki 2012 m. gegužės 2 d., vėliau vienaÅ¡aliÅ¡kai pradėjo keisti sutarties sÄ lygas, atsisakė pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, nors jam buvo siÅ«loma pirkimo–pardavimo datÄ perkelti iki 2012 m. gegužės   25 d.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovė manė, kad dėl nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovo veiksmų ji nebegalėjo sudaryti pirkimo–pardavimo sandorio, todėl jokių piniginių sumų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui neprivalo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. spalio 31 d. galutiniu sprendimu 2012 m. birželio 7 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė, ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteistÄ iÅ¡ atsakovės E. B. įmonės skolÄ ieÅ¡kovui UAB „Eldenė“ sumažino iki 30 000 Lt.

Sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ atsakovės E. B. įmonės ieÅ¡kovui UAB „Eldenė“ 2 000 Lt ir paliktos galioti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikino. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Eldenė“ 800 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų E. B. įmonei.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo perduoti atsakovei didesnę pinigų sumÄ , negu numatyta Å¡alių 2012 m. kovo 9 d. avansiniame susitarime.

Atsižvelgęs į Å¡alių 2012 m. kovo 9 d. susitarimÄ bei specialisto iÅ¡vadÄ , esant tikimybei, kad 2012 m. kovo 9 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 0309 yra priraÅ¡ytas skaičius ir žodžiai, teismas sprendė, kad remtis kasos iÅ¡laidų orderiu negalima ir tokiu atveju pinigų perdavimo faktÄ ir sumÄ patvirtina 2012 m. kovo 9 d. susitarimas, kurio tikrumo Å¡alys neginčija. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovei 50 000 Lt, kaip nurodyta 2012 m. kovo 9 d. susitarime, todėl reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 150 000 Lt pripažino nepagrįstu (CPK 178, 185 str.).             Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus, perduotus pagal 2012 m. kovo   9 d. susitarimÄ , neatvyko į notarinę kontorÄ sudaryti pirkimo–pardavimo sutarties, nepasiÅ«lė kitos jam priimtinos sutarties sudarymo datos, todėl sprendė, kad pagrindinės sutarties Å¡alys nesudarė dėl ieÅ¡kovo veiksmų ir jam nepagrįstai atsisakius Å¡iÄ sutartį sudaryti (CPK 178, 185 str.).             Teismas konstatavo, jog pripažinus, kad savo įsipareigojimo pagal susitarimÄ nevykdė ieÅ¡kovas ir jis atsisakė pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovė pagal minėto susitarimo sÄ lygas turėtų teisę pasilikti Å¡io susitarimo pagrindu gautus iÅ¡ ieÅ¡kovo 50 000 Lt kaip netesybas (baudÄ ).

CK 6.73 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas sprendė, kad 50 000 Lt bauda yra akivaizdžiai per didelė ir atsižvelgęs į preliminariojoje sutartyje Å¡alių nurodytÄ nekilnojamojo turto kainÄ , taip pat į tai, kad nėra duomenų, jog atsakovė dėl neįvykusio sandorio bÅ«tų patyrusi nuostolių, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, baudÄ sumažino iki 20 000 Lt. Esant tokioms aplinkybėms, teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – nusprendė, kad iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 30 000 Lt skola ir preliminarus sprendimas keistinas.             Teismas pažymėjo, jog atsakovė teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ civilinę bylÄ sustabdyti dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo dėl kasos iÅ¡laidų orderio suklastojimo.

Å io praÅ¡ymo teismas netenkino, pripažinęs, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas negali bÅ«ti pagrindas sustabdyti civilinę bylÄ . Be to, teismas nusprendė, kad ikiteisminio tyrimo baigtis neturi įtakos civilinei bylai. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Eldenė“ praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. galutinį sprendimÄ ir papildomai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės E. B. įmonės priteisti 120 000,00 Lt; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo 2 000,00 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ pateikiant ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 4 000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:1.

Apelianto teigimu, pirkėjas (ieÅ¡kovas) pardavėjui (atsakovei) realiai sumokėjo             150 000 Lt, kÄ ir įrodo 2012 m. kovo 9 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 0309. Neįrodyta, kad jis yra suklastotas. Pasak apelianto, jo atstovės L. B. iÅ¡raÅ¡ytas kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 0309 buvo pateiktas pasiraÅ¡yti atsakovei, kÄ pastaroji ir padarė, ir po to atsakovei buvo įteikta Å¡io orderio Å¡aknelė – apie šį faktÄ atsakovė nutylėjo.2. Anot apelianto, bÅ«tent atsakovė nepagrįstai vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį: vengė bendrauti, negrÄ Å¾ino maisto ir veterinarijos tarnybai pažymėjimo, dėl ko ieÅ¡kovas negalėjo gauti pažymėjimo savo veiklai, neperdavė patalpų pagal panaudos sutartį bei galiausiai jÄ nutraukė, kvietė pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį pas notarÄ , apie tai informuodama pavėluotai, be to, nuvykus pas notarÄ paaiÅ¡kėjo, kad pagrindinė sutartis net nėra paruoÅ¡ta.

Apeliaciniu skundu atsakovė E. B. įmonė praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. galutinį sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip: „Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti. IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Eldenė“ 2 000 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų E. B. įmonei“.Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:1. Pasak atsakovės, nepagrįstas teismo motyvas, kad bauda yra per didelė.

Nėra pagrindo mažinti baudÄ , nes toks baudos dydis buvo priimtinas abiems Å¡alims, Å¡alys yra juridiniai asmenys, kurių vadovai preliminariÄ sutartį pasirašė puikiai įvertinę savo finansines galimybes.2. Atsakovės teigimu, ji buvo gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo 50 000 Lt, kurie pagal sutarties 4 punkto nuostatas pirkėjui atsisakius pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį preliminarios sutarties dalyku, pasilieka pas pardavėjÄ , t.y. netesybos – bauda faktiÅ¡kai yra sumokėta, todėl teismas Å¡ios baudos nebegalėjo mažinti, nes tai reikÅ¡tų CK 6.73 straipsnio 2 dalies normos pažeidimÄ .

Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Eldenė“ praÅ¡o skundo netenkinti. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, jog atsakovė ne tik nepatyrė nuostolių, tačiau savo neteisėtais veiksmais, kurių pagrindu iÅ¡vengė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ir preliminarios sutarties pagrindu gavo tik pelnÄ â€“ pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 0309 gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 150 000 Lt, o pagal pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ jų ieÅ¡kovui turės grÄ Å¾inti tik 30 000 Lt.

Vadinasi atsakovė gavo  120 000 Lt pelnÄ . Teigia, jog nepagrįstas ir neteisėtas atsakovės teiginys, kad teismas negalėjo iÅ¡ atsakovės priteisti 30 000 Lt, nes ieÅ¡kovas kaip netesybas atsakovei jau buvo sumokėjęs 50 000 Lt pasiraÅ¡ant preliminariÄ sutartį (avansinį susitarimÄ ), nes pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta bÅ«tent dėl atsakovės kaltės. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „Eldenė“ apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti.Teigia, kad teismas pagrįstai 2012 m. kovo 9 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 0309 nepripažino leistinu įrodymu, nes Å¡is įrodymas turi klastojimo-priraÅ¡ymo požymių.

Pasak atsakovės, byloje nėra duomenų, kad atsakovė dėl kokių nors priežasčių būtų negalėjusi parduoti pastato, taip pat nėra įrodymų, kad ji būtų atsisakiusi sudaryti pagrindinę sutartį. Teisėjų kolegija konstatuoja:Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. galutinis sprendimas naikintinas, byla perduotina Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Eldenė“ ir atsakovės E. B. įmonės apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. sprendimo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, o pagal pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

Å ioje byloje nagrinėjamas tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl pagrindinės pastatų pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo, esant nesÄ Å¾iningiems Å¡alies veiksmams.Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Eldenė“ ir E. B. įmonė 2012 m. kovo 9 d. sudarė avansinį susitarimÄ , pagal kurį atsakovė įsipareigojo už 350 000 Lt parduoti ieÅ¡kovui pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (9 b. l., 1 t.). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Å¡io, ieÅ¡kovo pateikto, avansinio susitarimo kopijoje yra nurodyta, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta iki 2012 m., tačiau nėra nurodyta tiksli data, iki kada turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis (susitarimo 2 punktas), prieÅ¡ingai nei atsakovės pateiktame avansinio susitarimo originale, kurio 2 punkte nurodyta, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta iki 2012 m. gegužės 2 d. (166 b. l., 1 t.).

BÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, jog net ir vizualiai susipažinus su Å¡io dokumento turiniu, yra matoma, kad žodžio ir skaičių derinys „gegužės 02“ yra įraÅ¡ytas kitos spalvos raÅ¡ikliu. IÅ¡ Å¡ių abiejų avansinio susitarimo egzempliorių 6 punkto matyti, jog turėjo bÅ«ti suraÅ¡yti du susitarimo egzemplioriai po vienÄ kiekvienai sutarties Å¡aliai. Tuo tarpu byloje yra pateiktas tik vienas avansinio susitarimo originalus egzempliorius. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pateikto avansinio susitarimo originalo 2 punkte įraÅ¡yta data, iki kurios turi bÅ«ti sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (166 b. l., 1 t.), o pateiktoje susitarimo kopijoje data nenurodyta (tik metai) (9 b. l., 1 t.), Å¡ių dokumentų pagrindu nustatyti, kokį pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ Å¡alys nustatė, neįmanoma.

Taigi, iÅ¡vadÄ , kad avansiniame susitarime numatytos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (pastato pardavimo) terminas buvo nustatytas iki 2012 m. gegužės 2 d., pirmosios instancijos teismas padarė, neatkreipęs dėmesio į Å¡ias faktines aplinkybes, nepaÅ¡alinęs abejonių dėl byloje esančiame avansinio susitarimo originale nurodyto susitarimu nustatyto pagrindinės sutarties sudarymo termino, ir tokia iÅ¡vada negali bÅ«ti pripažįstama pagrįsta. Å alys taip pat ginčija pagal avansinį susitarimÄ sumokėto avanso dydį.

IeÅ¡kovas teigia, kad jis pardavėjui (atsakovei) sumokėjo 150 000 Lt avansÄ , kÄ , pasak jo, įrodo 2012 m. kovo 9 d. kasos iÅ¡laidų orderis (6a b. l., 1 t.) Atsakovė teigia, kad ji gavo 50 000 Lt dydžio avansÄ ir tai, pasak jos, patvirtina avansinis susitarimas. 2012 m. kovo 9 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 0309 nurodyta, jog atsakovės atstovei 2012 m. kovo 9 d. susitarimo pagrindu iÅ¡duotas 150 000 Lt avansas (6a b. l., 1 t.). Atsakovė tvirtina, kad 2012 m. kovo 9 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 0309 prie penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių priraÅ¡ytas skaičius „1“ ir priraÅ¡yti žodžiai „vienÄ Å¡imtÄ â€œ ir „šimtÄ â€œ.

Byloje esančioje ikiteisminio tyrimo metu atliktoje specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog tikėtina, kad tirti pateikto UAB „Eldenė“ 2012 m. kovo 9 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 0309 skiltyje „Suma“ skaitmuo „1“, eilutėje „(suma žodžiais)“ rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „vienÄ Å¡imtÄ â€œ ir eilutėje „Gavau“ rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „šimtÄ â€œ yra priraÅ¡yti prie anksčiau paraÅ¡ytų įrašų, atitinkamai „50 000“, „penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų“ ir „penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų“ (164–165 b. l., 1 t.).Atkreiptinas dėmesys į tai, jog sumokėto avanso dydį ieÅ¡kovas taip pat įrodinėja ir kasos knygos duomenimis (65-76 b. l., 1 t.), tačiau iÅ¡ Å¡io, byloje esančio, kasos knygos kompiuterinio varianto nėra galimybių nustatyti, kuriuo konkrečiai laikotarpiu buvo atliktas įraÅ¡as dėl 2012 m. kovo 9 d.

E. Å . 150 000 Lt avanso pagal susitarimÄ sumokėjimo. Ä® Å¡iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio ir jos netyrė.Pirmosios instancijos teismas taip pat neiÅ¡tyrė faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovės   E. B. IÄ® 2012 m. balandžio 27 d. praÅ¡ymu perduoti pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovui (13 b. l., 1 t.). Byloje nėra duomenų, kada Å¡is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ Klaipėdos miesto 9-to notarų biuro, taip pat nėra duomenų kada šį praneÅ¡imÄ gavo ieÅ¡kovas.

Taigi nesant pagrįstų duomenų apie pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo galimybes, negalima pripažinti, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pagrindinės sutarties Å¡alys nesudarė dėl ieÅ¡kovo veiksmų.Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai nenustatęs ir neiÅ¡tyręs faktinių aplinkybių, susijusių su pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymu bei sumokėto avanso dydžiu, o taip pat nepareikalavęs trÅ«kstamų duomenų, kurie gali turėti esminės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, teisėjų kolegija konstatuoja, kad negalima daryti iÅ¡vadų dėl priimto teismo sprendimo pagrįstumo bei sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, neiÅ¡siaiÅ¡kino esminių bylos aplinkybių, tuo pažeidė civilinio proceso teisės normas ir dėl Å¡io pažeidimo liko neatskleista bylos esmė, taigi byla iÅ¡ esmės galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 176, 179, 183, 185 str.).Kadangi pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, Å¡ie pažeidimai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

             Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. galutinį sprendimÄ ir perduoti bylÄ Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                             Virginija Čekanauskaitė                                                                              Alvydas PoÅ¡kus                                                                             Donatas Å ernas                                                    Â