2f060247-e270-4707-ad8a-315d442c181b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A20.-698-424/2022 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00187-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.9.13 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S 2022 m. balandžio 29 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai Plyševskajai, dalyvaujant vertėjai J. Leonavičienei, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui Laurynui Norkūnui, pareiškėjui Y. F. F. (ILTU kodas (duomenys neskelbtini)) pareiškėjo atstovui advokatui B.

Paulauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo atstovo advokato skundÄ dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. kovo 7 d. sprendimo Nr. 22S7644 panaikinimo dalyje dėl laikino apgyvendinimo, n u s t a t ė : Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2022 m. kovo 7 d., vadovaudamasis nuo 2022 m. sausio 1 d. dienos galiojančios Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Ä®statymas) redakcijos X2 skyriaus 1408 straipsnio 5, 6 dalimis, 113 straipsnio 5 dalimi, priėmė sprendimÄ (toliau – Skundžiamas sprendimas) įleisti PareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , kadangi per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti PareiÅ¡kėjÄ Ä®statymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos.

PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Skundžiamo sprendimo dalį dėl laikino apgyvendinimo ir prieglobsčio praÅ¡ytojui taikyti alternatyviÄ sulaikymui priemonę – apgyvendinimÄ Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT), netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Skunde nurodoma, kad Skundžiamas sprendimas motyvuotas tuo, kad prieglobsčio praÅ¡ytojas nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

PareiÅ¡kėjas su Skundžiamu sprendimu dalyje dėl jo apgyvendinimo sÄ lygų nesutinka, kadangi jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigÅ«nais, nesiekia pasiÅ¡alinti, nedaro jokių pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, PareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti pritaikyta Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė, kadangi tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrintas PareiÅ¡kėjo buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir tuo pačiu bÅ«tų sudarytos sÄ lygos jam laisvai judėti.

Migracijos departamentas atsiliepime į skundÄ prašė PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodoma, kad PareiÅ¡kėjas neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sienÄ neleistinoje vietoje ir sulaikytas pareigÅ«nų pasiprašė prieglobsčio Lietuvoje. Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs prieglobsčio praÅ¡ymÄ , priėmė sprendimÄ PareiÅ¡kėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikti. Minėtas sprendimas apskųstas. Skundas dar neiÅ¡nagrinėtas. Skundžiamo sprendimo priėmimo metu nustatyta, kad PareiÅ¡kėjas į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė vėliau, kai jau buvo sulaikytas pareigÅ«nų ir pristatytas į užkardÄ .

Su savimi neturėjo jokio dokumento, patvirtinančio jo tapatybę. Jis nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir įstaigų darbuotojais. Skirtingais praÅ¡ymo tyrimo etapai teikė skirtingas pasakojimo detales, klaidinančiÄ informacijÄ , tuo siekdamas klaidinti pareigÅ«nus ir vilkinti prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ . Tai duoda pagrindÄ manyti, kad PareiÅ¡kėjas gali pasislėpti ir bandyti iÅ¡vykti į kitÄ Europos SÄ jungos Å¡alį. Pažymėjo, kad PareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytos alternatyvios sulaikymui priemonės, kadangi PareiÅ¡kėjas nėra sulaikytas.

Atsižvelgiant į tai, Migracijos departamento vertinimu, PareiÅ¡kėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi bÅ«ti kontroliuojamas, kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties. Migracijos departamento atstovas teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti atsiliepime į skundÄ nurodytais motyvais. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nori gauti prieglobstį Lietuvoje, kad galėdamas laisvai judėti pradėtų mokytis, dirbti greičiau integruotis į visuomenę.

PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Skundas netenkintinas. Ä®statymo 1408 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplÅ«džio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio praÅ¡ytojo, laikinai apgyvendinto Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimÄ Ä¯leisti tokį prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ ir apgyvendinti jį Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog jeigu Migracijos departamentas, priimdamas Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , nustato, kad bÅ«tina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ sprendimÄ Ä¯leisti prieglobsčio praÅ¡ytojÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , – kad yra Å¡io Ä®statymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimÄ prieglobsčio praÅ¡ytojÄ apgyvendinti Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

PareiÅ¡kėjui taikoma priemonė savo faktiniu turiniu atitinka ne sulaikymÄ Ä®statymo 113 straipsnio prasme, bet Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę – apgyvendinimÄ VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1587-575/2022). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos ir PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad prieglobsčio praÅ¡ytojas nori laisvai judėti, kad galėtų greičiau integruotis į visuomenę.

Tačiau tai nesudaro pagrindo PareiÅ¡kėjui netaikyti judėjimo laisvės apribojimų. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad PareiÅ¡kėjui Skundžiamu sprendimu taikomas laikinas apgyvendinimas, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra tinkama ir proporcinga priemonė, siekiamiems tikslams. Byloje nustatyta, kad PareiÅ¡kėjas į Lietuvos RespublikÄ atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pereidamas pėsčiomis Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigÅ«nų ir pristatytas į užkardÄ .

PareiÅ¡kėjas nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais, todėl yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti ir bandyti iÅ¡vykti į kitÄ ES Å¡alį. Dėl PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo suteikti prieglobstį galutinis sprendimas dar nepriimtas, procesine tvarka nepatikrintas ir neįvykdytas, jo atvykimo motyvai nėra iÅ¡aiÅ¡kinti. Byloje nėra pagrindo spręsti, kad paskyrus PareiÅ¡kėjui praÅ¡omÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę, bÅ«tų pasiekti Ä®statymo numatyti tikslai – operatyviai ir tinkamai iÅ¡spręsti užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimÄ ir priimti bei įvykdyti atitinkamÄ sprendimÄ , nes, atsižvelgiant į PareiÅ¡kėjo atvykimo aplinkybes, galima manyti, kad PareiÅ¡kėjas, turėdamas galimybę laisvai judėti, gali iÅ¡vykti į kitÄ ES valstybę.

Skunde nurodyti teiginiai, kad PareiÅ¡kėjas nekelia grėsmės valstybės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigÅ«nais, duomenis apie save pateikia, nelaikytini iÅ¡imtiniais ir nesudaro pagrindo paskirti praÅ¡omÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę. Kitų duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ taikyti Ä®statymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytÄ alternatyviÄ sulaikymui priemonę, PareiÅ¡kėjas nepateikė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 1408 5, 6, 9 dalimis, 117 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

Skundo netenkinti. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja Ramunė Valiulytė