2f04736b-7e2e-4441-9cd9-42a33efb888e · Panevėžio apygardos teismas

                           Civilinė byla Nr. 2S-1014-198/2016              Proceso Nr. 2-08-3-05098-2014-2               Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.2.; 3.3.2.4.; 3.5.1.13.; 2.53.8. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens H.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6851-902/2016 pagal pareiÅ¡kėjos A. M. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo suinteresuotiems asmenims H. P., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja A. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties, kuria tarp ieÅ¡kovo H.

P. ir atsakovės A. M. buvo patvirtinta taikos sutartis.Nurodė, kad nėra vykdomi taikos sutarties 1 ir 2 punktai.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPanevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, nutarė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai A. M. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-24 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punktÄ civilinėje byloje Nr. 2-156-956/2016 dėl trukdymų paÅ¡alinimo, kitoje dalyje praÅ¡ymo netenkino.Nurodė, jog yra pagrindo manyti, kad H.

P. tinkamai nevykdė 2016-03-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkto nuostatų, kuriomis jis įsipareigojo nugriauti stoginę, nurodytÄ pakoreguoto projekto rytinio fasado plane (lapas Nr.

1) bei pirmo aukÅ¡to plane (lapas Nr. 2), ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sienÄ iki 2016-08-01.Kitoje dalyje teismas praÅ¡ymo netenkino, kadangi nepateikta duomenų, jog A. M. pažeidė taikos sutarties 1 punkto sÄ lygas, dėl to punkto H. P. teismui praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nepateikė, be to, taikos sutartimi Å¡alys nenumatė, iki kurios datos rekonstrukcija turės bÅ«ti įteisinta, pakoreguotas projektas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo H.

P. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos A. M. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmesti.Nurodo, kad teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai vertino įrodymus, dėl ko padarė neteisėtas ir nepagrįstas iÅ¡vadas bei išėjo už taikos sutarties 2 punkto ribų. Todėl praÅ¡o skundÄ nagrinėti žodine tvarka. Teigia, kad iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pagrindo nėra.

TeismÄ prieÅ¡ posėdį informavo, jog dėl lėšų stygiaus taikos sutarties 2 punktas – nugriauti stoginę, pabaigtas vykdyti tik 2016-08-21. Nors ir pavėluotai taikos sutarties 2 punktas įvykdytas – stoginė iÅ¡ardyta, A. M. namo dalies rytinė siena atlaisvinta. Nurodo, kad teismas išėjo už civilinės bylos Nr. 2-156-956/2015 ribų – įpareigojo nugriauti gyvenamosios patalpos sienÄ , nenurodydamas kuriÄ . Kai tuo tarpu taikos sutartimi įtvirtintas leidimas atliktÄ rekonstrukcijÄ Ä¯teisinti pagal 2014-04-04 M.

D. rekonstrukcijos projektÄ . Pažymi, kad siena, kuriÄ teismas įpareigojo nugriauti – pažymėta plane indeksais 1-9, niekada nebuvo ir nėra stoginės siena, o yra gyvenamojo namo dalies virtuvės siena. Ji neužstoja A. M. patalpos 1-8 rytinės sienos ir nebuvo taikos sutarties derybų objektas, netrukdė ir netrukdo A. M. atlikti dujų įvedimo darbus per patalpos 1-8 rytinę sienÄ . Atsiliepimu į suinteresuoto asmens H. P. atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja A. M. praÅ¡o skundÄ atmesti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apelianto teiginiai, kad jis nors ir pavėluotai taikos sutarties 2 punkto reikalavimus įvykdė neatitinka tikrovės. Å alių pateiktos nuotraukos patvirtina, kad Å¡iai dienai yra nuardytas tik stoginės patalpos stogas, o ne iÅ¡ardyta visa stoginė, kaip H. P. įsipareigojo Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 2 punkte.Pažymi, kad suinteresuoto asmens argumentai nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, kas patvirtina nenorÄ taikiu bÅ«du spręsti susidariusiÄ situacijÄ ir vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-22 įsiteisėjusį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-59-828/2013 dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo.Nurodo, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties 2 punktas yra aiÅ¡kus ir suprantamas, planuose, pridėtuose prie taikos sutarties aiÅ¡kiai pažymėta pastato dalis, kuri turėjo bÅ«ti nugriauta iki 2016-08-01.

Todėl apelianto argumentas, kad jis nesupranta, kuriÄ sienÄ reikia griauti nepagrįstas.Mano, kad praÅ¡ymas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka yra nepagrįstas, kadangi ginčas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, o ne dėl ginčo, kurį Å¡alys iÅ¡sprendė taikiai, esmės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.Apeliantas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 str. 1 d.).

Atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo dalykÄ â€“ klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su taikos sutarties patvirtinimo klausimu, tinkamai taikė taikos sutarties sÄ lygas reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 646 str. 3 d.), todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnyje nustatyta, kad taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus, užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje.

Taigi taikos sutartimi gali bÅ«ti sprendžiamas jau kilęs teisminis ginčas arba užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje. Kilęs teisminis ginčas, t. y. kai teisme dėl ginčo iÅ¡kelta civilinė byla, proceso Å¡alių taikos sutartimi gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu teismas tokiÄ sutartį patvirtina pagal CPK 140 straipsnio nuostatas ir bylÄ nutraukia (CPK 293 str. 5 p.). CK 6.985 straipsnyje nurodyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas.CPK 646 straipsnyje nustatyta vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarka, kurio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.Byloje yra nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-24 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, 2016-03-23 sudaryta tarp H.

P. ir A. M.. Taikos sutarties 2 punktu H. P. įsipareigojo nugriauti stoginę, nurodytÄ pakoreguoto projekto rytinio fasado plane (lapas Nr.

1) bei pirmo aukÅ¡to plane (lapas Nr. 2), ir atlaisvinti A. M. namo rytinės dalies lauko sienÄ iki 2016-08-01.Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl taikos sutarties 2 punkto vykdymo. Apeliantas teigia, kad įsipareigojimas nugriauti stoginę įvykdytas 2016-08-21, pareiÅ¡kėja su tuo nesutinka, teigia, kad yra nuardytas tik stoginės patalpos stogas, o ne iÅ¡ardyta visa stoginė. PareiÅ¡kėja savo reikalavimÄ ir apeliantas savo atsikirtimus grindžia analogiÅ¡komis fotonuotraukomis, jas aiÅ¡kindami skirtingai. KlausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjant pirmos instancijos teisme apeliantas pripažino, kad stoginės stogÄ nuardė, sienos griovimo darbų neatliko.

Papildomų įrodymų, kad taikos sutarties 2 punktas įvykdytas, apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 314, 338 str.). Apelianto pateikti įrodymai (fotonuotraukos) nėra pakankami iÅ¡vadai, kad taikos sutarties 2 punktas yra pilnai įvykdytas, kadangi terminas jo vykdymui yra pasibaigęs. Kilus ginčui dėl taikos sutarties sÄ lygos tinkamo įvykdymo, ar stoginės stogo nuardymas atitinka planus, pateiktus su taikos sutartimi, bus galima iÅ¡siaiÅ¡kinti vykdymo proceso metu. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas teisingai konstatavo, kad yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-24 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkto.

Pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ , teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1818/2014). Todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad teismas, spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ išėjo už civilinės bylos Nr. 2-156-956/2015 ribų, neatskleidė bylos esmės. Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procese teismas įvertina įsiteisėjusios teismo nutarties, kuria patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, res judicata reikÅ¡mę.

Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas nevertina Å¡alių pasiraÅ¡ytos ir teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties teisėtumo, įmanomumo jÄ Ä¯vykdyti, aiÅ¡kumo ir pan. Minėtos aplinkybės buvo įvertintos teismo, kuomet jis tvirtino Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį. Tai, kad Å¡alių pateikti įrodymai įvertinti ne taip, kaip juos vertina apeliantas, nereiÅ¡kia nei netinkamo įrodymų vertinimo, nei bylos neatskleidimo, nei nutarties nepagrįstumo.Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas minėtų argumentų nevertina ir plačiau dėl jų nepasisako.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai taikė procesines normas, reglamentuojančias vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ , todėl pagrįstai nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjai.

Pirmos instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                     Birutė Jonaitienė