2f03e37f-5469-450a-bef0-2629cd7ef009 · Zarasų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-214-420/2016Proceso Nr. 2-54-3-00101-2016-5                                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.4; 3.2.6.5.1.ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 14 d. Zarasai Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Vladimiras Kurasovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :         Zarasų rajono apylinkės teisme gautas UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 95,99 Eur skolÄ , 3,46 Eur delspinigių, 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 % procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio. Esant pagrindui prašė priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Neįteikus atsakovui procesinių dokumentų paskutiniu žinomu adresu, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str.). Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nustatyta, kad 2005-11-16 UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovui suteikė skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas, tačiau savo prievolių tinkamai nevykdė. 2012-12-28 UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtas atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas LR CK nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovas pastarųjų iki Å¡iol nėra įvykdęs.Atlikus formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: Nr. Reikalavimo perleidimo sutarties TR3700-12218/12-20-78 (b.l. 6-9), Reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 2 iÅ¡raÅ¡o (b.l. 13), delspinigių paskaičiavimo akto (b.l. 14), vertinimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas, nes pasitvirtinus Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų turiniui, yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti 95,99 Eur skolÄ , 3,46 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir žyminį mokestį.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų apie jų buvimÄ , iÅ¡skyrus tik jų paskaičiavimo iÅ¡klotinę bei įrodymus, jog atsakovui siuntė paÅ¡tu registruotÄ praneÅ¡imÄ . Pripažintina, kad minėtų iÅ¡laidų iÅ¡klotinėje nurodytos iÅ¡laidos yra neprotingai didelės, be to byloje ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovui siuntė 8 kartus paprastÄ praneÅ¡imÄ Lietuvoje ir dėl to patyrė 3,44 Eur be PVM iÅ¡laidas, iÅ¡leido 0,39 Eur be PVM darbo priemonėms, 3 kartus užklausė Nekilnojamojo turto registrÄ , 8 kartus užklausė Gyventojų registro tarnybÄ ir dėl to patyrė 6,96 Eur be PVM iÅ¡laidas.

Kadangi ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog atsakovui paÅ¡tu siuntė registruotÄ praneÅ¡imÄ , kurio kaina 1,01 Eur be PVM, o dėl kitų ieÅ¡kinyje nurodytų ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡laidų buvimo įrodymų nepateikė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1,22 Eur už registruoto praneÅ¡imo siuntimÄ (1,01 Eur + 21 proc. PVM) (CPK 178 str.).Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos (0,89 Eur) nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 – 265 str., 285 – 286 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 95,99 Eur skolÄ , 3,46 Eur delspinigių, 1,21 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 % procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-02-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – UAB „Gelvora“.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Zarasų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį LR CPK 287 str. reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Vladimiras Kurasovas