2f03d59d-82ab-4550-9e5a-e2b05f17966b · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-309-200/2013                                                                                  Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00791-2013-4                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 41.1  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 4 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimo, kuriuo R. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 350 Lt bauda, n u s t a t ė : R. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. už tai, kad ji 2013-01-10 apie 18.00 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Didlaukio g. 80A, Vilniuje, paėmė prekių už 1,96 Lt ir praėjo pro kasas nesumokėjusi, tokiu bÅ«du jas pagrobdama.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimu jai skirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 350 Lt baudÄ . Nurodo, kad už prekes norėjo atsiskaityti, tai įrodo, kad ji iÅ¡sigrynino pinigus bankomate, dėl „Bitutės“ savitarnos kasos terminalo klaidos negalėjo sumokėti kortelėje esančiais pinigais. Pasak apeliantės, jos materialinė padėtis yra sunki, ji yra socialiai remiama bedarbė, todėl teismo paskirta bauda yra jos viso mėnesio pajamos.

Apeliantė pažymi, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas su ja elgėsi labai grubiai ir nemandagiai, nieko nenorėjo girdėti, kad apeliantė apsiriko netyčia. Apeliantė papildomai paaiÅ¡kino, kad teismo posėdyje, vykusiame 2013-01-31, dalyvauti negalėjo, nes paÅ«mėjo jos liga, ji gydėsi depresijÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris (toliau institucija) praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nes mano, jog apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pagrįstai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes.

Institucija pažymi, kad R. V. pakartotinai per metus jau trečiÄ kartÄ padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , jai jau du kartus buvo skirtos mažesnės nei įstatyme numatytos administracinės nuobaudos. Apeliacinis skundas netenkinamas. Dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog R. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. IÅ¡ UAB „PALINK“ prekybos centro „IKI“ apsaugos darbuotojo E. L. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2013-01-10, apie 18.00 val., prekybos centre „IKI“, esančiame Didlaukio g. 80A, Vilniuje, už kasų buvo sulaikyta R. V., kuri įtariama pavogusi 4 vnt. tirpios kakavos gėrimo „Nesquik“ už 1,96 Lt. R. V. prekes buvo paslėpusi vežimėlyje po rankine.

Ä®vykis yra užfiksuotas vaizdajuostėje (b. l. 3). Å ias aplinkybes E. L. nurodė ir tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 6). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmos kuopos Antro bÅ«rio patrulė D. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2013-01-10, apie 18.10 val., patruliuodama kartu su vyr. patruliu G. A. ir patrule N. S., iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio gavo praneÅ¡imÄ vykti į Didlaukio g. 80A prekybos centrÄ â€žIKI“, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.

Atvykę į nurodytÄ Ä¯staigÄ pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ jie sulaikė R. V. (b. l. 4). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodė, kad buvo peržiÅ«rėti UAB „PALINK“ prekybos centro „IKI“ pateikti vaizdo įraÅ¡ai. IÅ¡ pateiktos vaizdo medžiagos matyti, kad 2013-01-10, 18.00 val., R. V. lankėsi prekybos centre IKI, porÄ kartų ateina prie kavos ir saldumynų, vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip R.

V. į savo pirkinių vežimėlį įsidėjo prekių iÅ¡ kavos lentynos, pirkinių vežimėlyje yra ir jos rankinė. VisÄ buvimo prekybos centre laikÄ R. V. vežimėlyje esančias prekes dėlioja, kažko ieÅ¡ko rankinėje. Matyti, kaip apsaugos poste iÅ¡ R. V. krepÅ¡io kartu su kitomis prekėmis iÅ¡imami 4 vnt. tirpios kavos „Nesquik“, kurie yra dedami į Å¡alį nuo kitų pirkinių. Už kitus pirkinius R. V. sumokėjo, už kavÄ sumokėtÄ nebuvo. Apsaugos darbuotojai patikslino, kad R.

V. ne kartÄ vykdo smulkias vagystes, todėl ji yra stebima atidžiau (b. l. 11). Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys UAB „PALINK“ prekybos centro „IKI“ pateikti vaizdo įraÅ¡ai (b. l. 12). Vertinant administracinėn atsakomybėn patrauktos R. V. parodymus, matyti, kad ji paaiÅ¡kinime policijai nurodė, kad pirko prekių parduotuvėje „IKI“ esančioje Didlaukio g. 80A, nuskanavo jas „Bitutės“ savitarnos kasoje. Nesuveikė atsiskaitymas banko kortele ir už prekes ji sumokėjo grynais pinigais – 12,76 Lt.

Pagalvojusi, kad atsiskaitė už prekes, ji ėjo namo susidėjusi prekes į krepšį. Prie jos priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas ir nustatė, kad ji nesumokėjo už 4 pakelius kakavos. R. V. nurodė, kad norėjo už minėtas prekes sumokėti arba padėti atgal į parduotuvės lentynÄ , bet pareigÅ«nas nieko nenorėjo girdėti. Nurodė, kad dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi ir stengsis, kad daugiau tokie nesusipratimai nesikartotų (b. l. 10). Tokia pozicija vertintina kritiÅ¡kai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, nes jÄ paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai.

Taip pat kritiÅ¡kai vertinama apeliaciniame skunde keliama versija, kad R. V. už prekes norėjo atsiskaityti, tai įrodo, kad ji iÅ¡sigrynino pinigus bankomate, dėl „Bitutės“ savitarnos kasos terminalo klaidos negalėjo sumokėti kortelėje esančiais pinigais. Nustatyta, kad R. V. nebuvo jokių kliūčių atsikaityti už 4 vnt. tirpios kavos „Nesquik“ kaip ji atsiskaitė už kitas prekes. Dėl nuobaudos Å¡velninimo. ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimu R. V. paskirta 350 Lt dydžio bauda. Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, skirdamas apeliantei nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, kad ji anksčiau yra bausta administracine tvarka, neteista, į jos atsakomybę lengvinančiÄ (gailisi padariusi pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir sunkinančiÄ (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) aplinkybes ir paskyrė ATPK 50 str. sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ , žemiau jos vidurkio (350 Lt).

Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad jos materialinė padėtis yra sunki, ji yra socialiai remiama bedarbė, todėl teismo paskirta bauda yra jos viso mėnesio pajamos. ATPK 302 str. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Nors apeliantė pripažino teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 d., kita vertus, jos atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad ir anksčiau R. V. buvo bausta administracine tvarka už vagystę, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas. Tai neigiamai apibÅ«dina jos asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, pažeidėjai taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir ji toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkusi pažeidinėti įstatymus. Apeliantės nurodomos aplinkybės (apeliantė turi sveikatos problemų, yra bedarbė, jos yra sunki materialinė padėtis) reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo skirta bauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Todėl nuobaudos sumažinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str. ATPK 313 str. 3 d. numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Remdamasi minėta įstatymo nuostata, apeliantė gali pateikti apylinkės teismui motyvuotÄ , įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ , kad dėl sunkios materialinės padėties jai bÅ«tų iÅ¡dėstytas baudos mokėjimas. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad R. V. pažeidimas, numatytas ATPK 50 str., yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: R. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                       Angelė Ikasalienė