2f0370f8-c153-4e7f-bd01-02eea1f628e5 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                                     Civilinė byla Nr. 2S-304-252/2017Vladimiras Kurasovas                                           Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00043-2017-1                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2; 3.3.2.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

G. (G. G.) atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-01-18 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-128-420/2017 pagal pareiÅ¡kėjo G. G. skundÄ dėl antstolio S. O. G. veiksmų, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė G. G. 2016-12-05 praÅ¡ymu kreipėsi į antstolį S.O. G. praÅ¡ydamas atÅ¡aukti jo asmeninių piniginių lėšų, nevirÅ¡ijančių 1 minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) įkalinimo įstaigoje areÅ¡tÄ . Nurodė, kad pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdomas iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , bÅ«tinÄ skolininko ar jo Å¡eimos narių pragyvenimui, darbo pagal profesijÄ ar mokymuisi.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA dydį, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. AnalogiÅ¡kas reikalavimas yra numatytas ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Akcentavo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) 2016-03-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 yra pasisakęs, kad teisės aktuose nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų, todėl nutartyje pripažintina, kad antstolė ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprÅ«pinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų nesilaikymÄ .

Pažymėjo, kad skirtingai nuo kitų kategorijų skolininkų, nuteistajam vienintelė galimybė įsigyti asmeniniams poreikiams bÅ«tinų reikmenų yra įkalinimo įstaigos parduotuvė. Apelianto vertinimu, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios 1 MMA. Atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo metu, pagal antstolio nusiųstÄ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne 1 MMA.

Todėl nelieka jokių pajamų, kurias bÅ«tų galima naudoti savo reikmėms. Antstolis S. O. G., iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2016-12-12 patvarkymu Nr. R7-12639 atsisakė atnaujinti praleistÄ skolininko G. G. 2016-12-05 skundo padavimo terminÄ ; jo skundo netenkino ir grÄ Å¾ino skundÄ jį padavusiam asmeniui bei iÅ¡aiÅ¡kino Å¡io patvarkymo apskundimo terminus ir tvarkÄ . Patvarkyme pažymėjo, kad skolininko G. G. lėšos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos sÄ skaitoje areÅ¡tuotos antstolio 2014-11-28 patvarkymu Nr. R2-2612, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2011-11-10 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-182/2011 dėl skolos – žalos atlyginimo ir iÅ¡laikymo iki gyvos galvos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai N. Å .

Skolininkas skundÄ dėl asmeninių piniginių lėšų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA įkalinimo įstaigoje areÅ¡to atÅ¡aukimo, pateikė akivaizdžiai praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytus 20 ir 90 dienų terminus skundui paduoti. Pabrėžė, kad galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje. Antstolio taikyta priverstinio vykdymo priemonė – skolininko piniginių lėšų areÅ¡tas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje yra leistina ir teisiÅ¡kai reglamentuota bei atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje patvirtintÄ patvarkymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje formÄ .

Skolininkas Å¡iuo atveju, duomenų, kad pataisos įstaigos sÄ skaitoje yra ar ateityje bus pervedamos jam priklausančios piniginės lėšos, iÅ¡ kurių, vadovaujantis CPK 739 straipsnius, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas ar turi bÅ«ti vykdomas darant iÅ¡skaitas CPK nustatyta tvarka, nepateikė. Skolininkas jokių duomenų apie bÅ«tiniausius, papildomus poreikius, kurie nėra garantuojami ir užtikrinami valstybės lėšomis nepateikė, jam tenkančių pačių bÅ«tiniausių iÅ¡laidų, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, bei tokių iÅ¡laidų dydžio niekuo nepagrindė.

Dėl to, sprendė, kad G. G. priklausančios lėšos gautinos iÅ¡ trečiųjų asmenų, skirtos ne bÅ«tiniausioms skolininko poreikiams tenkinti, o laikytinos kitomis skolininko pajamomis, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra draudžiamas. IÅ¡ skolininko pateiktos pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį akivaizdu, jog iÅ¡ jo darbo užmokesčio iÅ¡skaitoma 50 % jo darbinių pajamų. Likusi 50 % darbinių pajamų dalis iÅ¡mokama jam pačiam ir iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas nevykdomas. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėZarasų rajono apylinkės teismo 2017-01-18 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, antstolis S. O. G. 2014-11-28 Å¡iai pataisos įstaigai iÅ¡siuntė patvarkymÄ Nr. R2-2612 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ perveda dalį iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaitytų lėšų.

Apylinkės teismo vertinimu, bylos faktinės aplinkybės ir galiojantis teisinis reglamentavimas patvirtina, kad antstolis S. O. G. turėjo teisę areÅ¡tuoti ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje piniginės lėšos bÅ«tų buvusios CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas. Teismas konstatavo, kad lėšos, patenkančios į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančios pinigų sumos negalima, lėšos pareiÅ¡kėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas, todėl sprendė, kad antstolio veiksmai Å¡iuo atveju yra visiÅ¡kai teisėti.

Taip pat pažymėjo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju, antstolis pažeidė CPK 668 straipsnio nuostatas. Atkreipė dėmesį, kad atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas bausmę atliekančių asmenų minimalių ir bÅ«tiniausių poreikių patenkinimas. Nors BVK 92 straipsnyje yra įtvirtinta teisė už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų ar už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus pirkti drabužius avalynę ir kt., tačiau Å¡i norma pati savaime neeliminuoja skolininkui pareigos įrodinėti ir pagrįsti aplinkybių, kuriais grindė savo praÅ¡ymÄ .

Savo reikalavimÄ pagrindžiančių duomenų G. G. teismui nepateikė. Teismas pripažino, kad apeliantas nepagrįstai skunde remiasi LAT nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-154-313/2016 ir nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016 konstatuotomis iÅ¡vadomis, kadangi Å¡ių civilinių bylų faktinės aplinkybės nesutampa su vykdomosiose bylose Nr. 0168/11/02073, Nr. 0168/16/02319, esančiomis faktinėmis aplinkybėmis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu G. G. praÅ¡o įpareigoti antstolį panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos sÄ skaitoje esančių jam priklausančių lėšų areÅ¡tÄ ir leisti kas mėnesį naudotis sÄ skaitoje esančiais 100 Eur.

Nurodo, kad pataisos namuose jis dirba ir kas mėnesį gauna apie 50-60 Eur pajamų iÅ¡ kurių 30 % nuskaičiuoja paramos fondas bei 50 % nuo gaunamo atlyginimo nuskaičiuoja antstolis. Nesutinka, kad jo bÅ«tiniausi poreikiai yra tenkinami valstybės lėšomis. Pažymi, kad valstybė nesuteikia nei bÅ«tinų higienos priemonių, nei lėšų kanceliarinės paskirties prekėms įsigyti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis S. O. G. su atskirojo skundo argumentais nesutinka. Pabrėžia, kad aukÅ¡tesniųjų instancijų teismai pasisakė, jog lėšos, patenkančios į skolininko sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnio ir 668 straipsnio 1 dalies nurodytus atvejus, lėšos priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas.

Skolininko lėšos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos sÄ skaitoje areÅ¡tuotos antstolio 2014-11-28 patvarkymu Nr. R2-2612, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2011-11-10 baudžiamojoje byloje Nr. 1-182/2011 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos – žalos atlyginimo ir iÅ¡laikymo iki gyvos galvos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai N. Å .. Antstolio taikyta priverstinio vykdymo priemonė yra leistina ir teisiÅ¡kai reglamentuota. Todėl praÅ¡o skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai.

Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis). Tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba, t.y. naikinamasis terminas. Toks 90 dienų terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, kuris reglamentuoja antstolių veiksmų apskundimÄ . Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundÄ dėl antstolių veiksmų.

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas 2016-12-05 pateikė skundÄ antstoliui (antstolio kontoroje jis registruotas 2016-12-09) konkrečiai neįvardindamas skundžiamo patvarkymo. Vykdomosios bylos Nr. 0168/11/02073 duomenimis antstolis S. O. G. 2014-11-28 priėmė patvarkymÄ Nr. R2-2612 (vykd. b.l. 51), kuriuo vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2011-11-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-182/2011 dėl 36550 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. G. 3- ios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai N. Å ., areÅ¡tavo 13947,82 Lt skolos ir 1081,87 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 15029,69 Lt (kas atitinka 4352,89 Eur) esančių PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos sÄ skaitoje, priklausančių G.

G.. Taigi, vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad vienintelis antstolio patvarkymas, kuriuo jis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje esančias lėšas, priimtas 2014-11-28. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, t.y. dėl 2014-11-28 patvarkymo, praleido CPK 512 straipsnyje nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ skundui pateikti ir praleistas terminas konkrečiu atveju negali bÅ«ti atnaujinamas, apie kÄ 2016-12-12 patvarkymu Nr. R7-12639 netenkindamas skolininko G.

G. skundo pasisakė ir antstolis S. O. G.. Pareiškėjas iš esmės ir nenurodė dėl kokių priežasčių, kai jam persiųstame patvarkyme aiškiai nurodomi antstolio veiksmų apskundimo terminai ir tvarka, nebuvo aktyvus ir rūpestingas, bei jų neskundė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog suėjus CPK 512 straipsnyje nustatytam 90 dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas.

Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti, kadangi asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmÄ , kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (LAT 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015).Esant tokiai situacijai, pareiÅ¡kėjo pasyvumas ir CPK normų nesilaikymas apylinkės teismui nesudarė pareigos spręsti klausimo dėl antstolio patvarkymo teisėtumo, o apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo spręsti praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimo, nes naikinamasis terminas teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmÄ , kuriam atlikti terminas buvo nustatytas, juolab, kad tokio praÅ¡ymo ir nebuvo pateikta.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pareiÅ¡kėjo skundÄ ir iÅ¡nagrinėjo šį skundÄ iÅ¡ esmės, nepatikrinęs, ar nėra suėjęs naikinamasis terminas skundui paduoti, t.y. nesilaikė pareigos be atskiro suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimo, patikrinti, ar nėra kliūčių procesui pagal atitinkamo suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimÄ pradėti. Nors apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK 512 straipsnio nuostatas ir aptartus LAT iÅ¡aiÅ¡kinimus, neturi teisinio pagrindo pripažinti bylÄ nagrinėjusio apylinkės teismo iÅ¡vadas nepagrįstomis, tačiau esant iÅ¡dėstytai teismų praktikai ir teisiniam reglamentavimui Å¡i civilinė byla nutrauktina.Kiti apelianto argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl, neatnaujinus įstatyme praleisto apskundimo termino, plačiau dėl jų nepasisakoma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 9 punktas, 326 str. 5 p. ir 338 straipsniu,n u t a r i a: Zarasų rajono apylinkės teismo 2017-01-18 nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ nutraukti. Teisėja                                                                    Nijolė Danguolė Smetonienė