Legislator Case Law & Legislation
2f028275-89dd-4db9-9000-e199a1307133 AI generated

2f028275-89dd-4db9-9000-e199a1307133 · Marijampolės apylinkės teismas

Case Number 2f028275-89dd-4db9-9000-e199a1307133
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Teismas n u s t a t ė : 2019 m. gegužės 30 d. teisme priimtas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių Å¡ilumos tinklai“ (toliau – UAB „Šakių Å¡ilumos tinklai“) ieÅ¡kinys dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės S. M. priteisti 616,92 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 572,68 Eur už Å¡iluminę energijÄ ir 44,24 Eur už vidaus tinklų priežiÅ«rÄ , 6,88 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį.

Legislator headnote

AI generated

2f028275-89dd-4db9-9000-e199a1307133 · Marijampolės apylinkės teismas: Teismas įsitikinęs, jog pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui – kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei už Å¡iluminę energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį, vidaus sistemų priežiÅ«rÄ ir delspinigius, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis). Pažyma–skaičiuotė patvirtina ieÅ¡kovės apskaičiuotÄ skolos sumÄ . CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4390-630/2019 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00479-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.10.7 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 29 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovei S. M. už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei S. M..

Teismas n u s t a t ė : 2019 m. gegužės 30 d. teisme priimtas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių Å¡ilumos tinklai“ (toliau – UAB „Šakių Å¡ilumos tinklai“) ieÅ¡kinys dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės S. M. priteisti 616,92 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 572,68 Eur už Å¡iluminę energijÄ ir 44,24 Eur už vidaus tinklų priežiÅ«rÄ , 6,88 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kovė atsakovės S. M. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikė Å¡iluminę energijÄ ir vidaus tinklų priežiÅ«ros paslaugas, tačiau atsakovė neatsiskaitė ir tokiu bÅ«du nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. įsiskolino 616,92 Eur už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir vidaus sistemų priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2019 m. birželio 12 d., todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis).

Per nustatytÄ 30 dienų atsiliepimų pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Teismas įsitikinęs, jog pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui – kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei už Å¡iluminę energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį, vidaus sistemų priežiÅ«rÄ ir delspinigius, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis). Pažyma–skaičiuotė patvirtina ieÅ¡kovės apskaičiuotÄ skolos sumÄ . CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovei nustatytais terminais vykdyti mokėjimus, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės priteistinas 616,92 Eur įsiskolinimas už paslaugas ir 6,88 Eur delspinigiai (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.872 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. gegužės 30  d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, todėl tenkinant ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų devyniasdeÅ¡imt dviejų centų (616,92 Eur) skolÄ už Å¡iluminę energijÄ ir vidaus tinklų priežiÅ«rÄ , Å¡eÅ¡ių eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų (6,88 Eur) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir penkiolikos eurų (15 Eur) žyminį mokestį, ieÅ¡kovei UAB „Šakių Å¡ilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 174409393, buveinės adresas:

Å akių m., Gimnazijos g. 22/2, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, akcinė bendrovė. Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui. Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Lina Antanaitienė