2f02446b-696e-4f4e-ae1c-c7722667323e · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-581-297/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12927-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 24 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Loretai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, kaltinamajam T. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009 m. vasario 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2009 m. spalio 19 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 197 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių; 3) 2010 m. vasario 25 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams; 2010 m. balandžio 20 d. teismo nutartimi, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2009 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams; 5) 2010 m. gruodžio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 159 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 2011 m. vasario 8 d. teismo nutartimi, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 20 d. teismo nutartimi nustatyta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams; 2014 m. vasario 11 d. paleistas atlikęs bausmę; 6) 2015 m. gegužės 13 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 2016 m. kovo 1 d. paleistas atlikęs bausmę; 7) 2018 m. rugpjūčio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 8) 2019 m. gegužės 30 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2018 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 2021 m. vasario 12 d. paleistas atlikęs bausmę; turintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis T. S. 2021 m. balandžio 24 d. apie 21.05 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,32 promilių, t. y. daugiau kaip 1,51 promilių, neblaivumas. Kaltinamasis T. S. kaltę visiÅ¡kai pripažino.

Duodamas paaiškinimus teisme, nurodė, kad 2021 m. balandžio 24 d. vakare jis su pusbroliu ir dar keliais draugais (duomenys neskelbtini) kaime, nuošalioje vietoje prie prūdo, sėdėjo automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholinius gėrimus. Automobiliu jie neketino niekur važiuoti. Vienu metu priėjo nepažįstamas vyras ir pasakė, kad jų automobilis stovi privačioje valdoje, todėl paprašė pasitraukti. Kaltinamasis, vengdamas galimo konflikto, sėdo už vairo ir pavažiavo į šalį apie 20 – 25 metrus.

Tuo metu prie jų privažiavo policijos tarnybinis automobilis. IÅ¡lipęs policijos pareigÅ«nas paprašė jo pateikti dokumentus. Kaltinamasis prisipažino, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobilio dokumentų. Tada jam liepė pÅ«sti į alkotesterį. Jis pÅ«tė ir kadangi buvo kÄ tik iÅ¡gėręs degtinės, alkotesteris parodė virÅ¡ 2 promilių. Po to jam buvo nurodyta dar kartÄ pÅ«sti į alkotesterį, bet kaltinamasis atsisakė, nes policijos pareigÅ«nai su juo ir jo draugais elgėsi provokuojančiai.

PareigÅ«nai iÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä , kaltinamasis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , ten sutiko testuotis alkotesteriu, bet pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad dabar jau per vėlu. Dėl to, kad neblaivus vairavo transporto priemonę, jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. Prašė teismo atkreipti dėmesį į tai, kad jis vairavo automobilį labai trumpÄ atstumÄ , toje vietoje net ir kelio nėra, todėl jokios grėsmės eismo saugumui jis nesukėlė. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas kito asmens vardu, nors faktiÅ¡kai tai buvo kaltinamojo turtas, jis pirko šį automobilį 2021 m. pavasarį, bet ne sau naudotis, o ketindamas jį parduoti, tačiau nepardavė, nes paaiÅ¡kėjo, kad automobilis turėjo defektų.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu T. S. kaltę taip pat pripažino (b. l. 82–85). Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai teisme nebÅ«tų tiriami, esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sÄ lygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus tyrėjas N. B. 2021 m. balandžio 25 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2021 m. balandžio 24 d. apie 21.05 val. (duomenys neskelbtini), T.

S. neblaivus vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam 21.13 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ ARJK0094, metrologinės patikros Nr. 1395811, nustatytas 2,32 prom. neblaivumas. AntrÄ kartÄ pasitikrinti girtumÄ T. S. kelis kartus atsisakė (b. l. 1). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėtas automobilis „Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio salone rasti tuÅ¡ti alaus buteliai, kamščiai nuo alkoholinių gėrimų (b. l. 9–19).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis P. B. 2021 m. balandžio 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo nurodė, kad patruliuojant (duomenys neskelbtini)kaime, Alytaus rajone, pastebėjo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas bandė apvažiuoti policijos tarnybinį automobilį, tada buvo sustabdytas, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo T. S., kuris nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti, automobilio dokumentų irgi neturi; patikrinus vairuotojo blaivumÄ , nustatyta, kad T.

S. neblaivus, alkotesteriu jam nustatytas 2,32 prom. neblaivumas. Tikrintas alkotesteriu vienÄ kartÄ , nes pakartotinai tikrintis atsisakė. Ä®vykis filmuotas neÅ¡iojamais vaizdo registratoriais (b. l. 25). Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2021 m. balandžio 24 d. 21.13 val. T. S. patikrintas alkotesteriu „Alcotest Drager 7510“ ARJK 0094, patikros sertifikato Nr. 1395811, ir jam nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, antrÄ kartÄ tikrintis T. S. atsisakė (b. l. 27). Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad 2021 m. balandžio 24 d. 22.30 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į automobilių saugojimo aikÅ¡telę Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 28).

VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas I. U. vardu (b. l. 29). Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no 2021 m. gegužės 4 d. nutarimu automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su rakteliais grÄ Å¾intas savininkei I. U., kuri savo noru atlygino automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas (b. l. 49, 50–51, 53). IÅ¡ liudytojos I. U. apklausos protokolo matyti, kad I. U. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, jog jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 16 d. baigėsi automobilio techninė apžiÅ«ra, todėl paliko automobilį draugui T.

S., kad šis jį sutvarkytų, paremontuotų ir paruoštų techninei apžiūrai. Nebūtų palikusi jam savo automobilio, jei būtų žinojusi, kad T. S. gali neblaivus vairuoti jos automobilį (b. l. 59–64). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. B. parodė, kad 2021 m. balandžio 24 d. dirbo nustatytame maršrute Alytaus rajone kartu su Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. D.. Jiems patruliuojant (duomenys neskelbtini) kaime, apie 21.05 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo „Audi A6“ automobilį, prie kurio privažiavus, vairuotojas bandė apvažiuoti policijos tarnybinį automobilį.

Tai sukėlė įtarimÄ , todėl sustabdė automobilį „Audi A6“. Priėjus prie Å¡io automobilio, paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo T. S.. Vairuotojas nurodė, kad neturi automobilio dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo, kad teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs. Pasiteiravus jo dėl alkoholio vartojimo, T. S. nurodė, kad alkoholio nevartojęs, sutiko pasitikrinti girtumÄ . Alkotesteriu testuojant, T. S. nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. T. S. buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpÄ .

Apie 21.30 val. T. S. pareikalavo dar kartÄ pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau jis atsisakė, tapo agresyvus, Å¡Å«kavo, daužė tarnybinio automobilio duris (b. l. 65–70). Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo T. S. kaltė yra įrodyta. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamos bylos duomenimis – kaltinamojo T. S. paaiškinimais teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktu, įvykio vietos apžiūros protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojo P. B. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis T. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neblaivus vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Ta aplinkybė, kad kaltinamasis neblaivus vairavo trumpÄ atstumÄ , teisiniam veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Spręsdamas bausmės T. S. skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis ir atsižvelgia į tai, kad T. S. padarė nesunkų nusikaltimÄ , transporto priemonę neblaivus vairavo trumpÄ atstumÄ ir atokioje vietoje.

Kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, juos vertina kritiÅ¡kai, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kartu teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis T. S. turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinius nusikaltimus, paskutinius du kartus jis buvo nuteistas už tai, kad vairavo neblaivus, ir po to vėl padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ . BK 97 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ teismas atsižvelgia į asmens teistumÄ .

T. S. ne kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius teisės pažeidimus, nuobaudos neįvykdytos (b. l. 102–112, 113). Kartu teismas vadovaujasi ir tuo, kad skiriama bausmė turi bÅ«ti individualizuota, ir visoms aplinkybėms, kurios reikÅ¡mingos parenkant bausmę, turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ Å¡ių aplinkybių neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49-976/2020). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs T.

S. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamasis bando kurti teigiamus socialinius ryÅ¡ius – jis dirba, turi pozityvų požiÅ«rį į darbinę veiklÄ , sprendžia alkoholio vartojimo problemÄ , ieÅ¡ko bÅ«dų pakeisti aplinkÄ , kurti Å¡eimos santykius, vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtinas areÅ¡tas, mažesnis už įstatymo nustatytÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį.

Byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl yra sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnį ir skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad T. S. anksčiau jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 straipsnis) ir T. S. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ pagrindo nėra. Be to, kaltinamajam T.

S. kartu su bausme skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padės įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1, 7 punktai, 3 dalis). Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Ä®vertinus T. S. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jam nustatytÄ neblaivumÄ (2,32 prom.), tai, kad jis sistemingai darė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir ne kartÄ neblaivus vairavo transporto priemonę, jam uždraustina naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams. Ta aplinkybė, kad T. S. oficialiai nebuvo įgijęs tokios teisės, nekliudo taikyti jo atžvilgiu minėtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2012, 2K-7-49-788/2016).

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas speciali teisė nėra atimama, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, yra jÄ teisėtai įgijęs ar ne. Tuo atveju, kai asmuo neturi tokios teisės įgijęs, Å¡ios priemonės poveikis yra prevencinis, nes realiai tokios priemonės taikymas ne tik užkerta keliÄ naudotis specialia teise, bet ir apribojama galimybė jÄ Ä¯gyti. Kaltinamasis padarė nusikaltimÄ vairuodamas automobilį „Audi A6”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal panaÅ¡iose bylose formuojamÄ teismų praktikÄ , kaltininko vairuota transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl yra konfiskuotinas turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamos bylos duomenimis – VÄ® „Regitra“ pateikta informacija, liudytojos I. U. parodymais nustatyta, kad automobilis „Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso I. U., ne kaltinamajam (b. l. 29). SÄ lygų remtis BK 72 straipsnio 4 dalimi, kai gali bÅ«ti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantis turtas, nagrinėjamoje byloje nėra.

Taigi, nustačius, kad konfiskuotinas turtas priklauso kitam asmeniui, remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo T. S. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje patvirtina, kad 2021 m. balandžio mėnesį automobilio „Audi A6 Avant 2.8“, kurio techninės charakteristikos sutampa su T. S. vairuoto automobilio techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 1 040 Eur (b. l. 30).

Tuo pagrindu iš kaltinamojo T. S. valstybei išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1 040 Eur. Kaltinamajam 2021 m. balandžio 29 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) (b. l. 86–87), ji paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 39 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti areÅ¡tÄ 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ioms) paroms. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki bus pradėtas bausmės vykdymas. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsnio 1 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, skirti T.

S. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti T. S. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams;

2) skirti turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ T. S. valstybės naudai konfiskuotino turto, t. y. automobilio „Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 040 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt eurų). CD diskÄ su neÅ¡iojamų vaizdo registratorių fiksuotais vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam T. S., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienÄ , įstaigos darbo metu, nuvykti į Alytaus pataisos namus atlikti areÅ¡to bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡ti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Danguolė Urbanavičienė