2f01ad36-0cfe-4b9c-8b43-eefdb21fbfc4 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-143-601/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02014-2022- Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2.; 3.3.1.14; 3.3.1.18.2 (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Edvardo Palioko ir Jurgitos Sujetienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. Ž. ir atsakovo G.

B. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-6249-1126/2022 pagal ieÅ¡kovo E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas E. Ž. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. 31 000 Eur turtinės žalos atlyginimo, 7 000 Eur neturtinės žalos ir ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu 2021 m. vasario 24 d. sudarė preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovas nupirkti gyvenamÄ jį namÄ su sklypu, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) (toliau – ir turtas). Pagal sutartį ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 15 000 Eur avansÄ , vėliau, atsakovo praÅ¡ymu, dar 15 000 Eur. Vykdant namo statybas aktyviai ieÅ¡kovas dalyvavo procese – su specialistų pagalba rengė projektus virtuvei, voniai, katilinei, visam apÅ¡vietimui, rozetėms, vaizdo kameroms, fasado apÅ¡vietimui, vejos laistymui, elektromobilių pakrovimui ir t. t.

Tačiau 2021 m. lapkričio mėnesį atsakovas nurodė, kad yra iÅ¡augusios nekilnojamojo turto kainos, todėl už perkamÄ turtÄ ieÅ¡kovas turėtų sumokėti brangiau. Atsakovas pasakė, kad gali bet kada sutartį nutraukti, sumokėti sutartyje nustatytas netesybas ir tai jam dar labiau apsimokės nei parduoti turtÄ sutartyje nustatyta kaina. Po Å¡io pokalbio ieÅ¡kovas pradėjo konsultuotis su advokatu ir paaiÅ¡kėjo, kad atsakovo parduodamas žemės sklypas atsakovui nepriklauso, perleido jį trečiajam asmeniui.

NesÄ Å¾iningus ketinimus atsakovas patvirtino atsiųsdamas ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad siekia padidinti turto kainÄ iki 127 000 Eur ir darė spaudimÄ skubiai atsakyti arba pradės ieÅ¡koti kito pirkėjo. IeÅ¡kovas, atsakydamas į praneÅ¡imÄ , nurodė, kad nesutinka su kainos padidinimu, o nuostoliai preliminarios sutarties nutraukimo atveju siektų apie 40 000 Eur. IeÅ¡kovas ragino atsakovÄ vykdyti sutartį, skambino, tačiau iki sausio 5 d. jis su ieÅ¡kovu nekalbėjo. Atsakovas 2022 m. sausio 6 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui iÅ¡ Kauno miesto 18-ojo notarų biuro praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo, kad negali vykdyti preliminarios sutarties ir grÄ Å¾ina ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ bei 6 000 Eur netesybų.

Tuo atsakovas patvirtino, kad preliminari sutartis neįvykdyta dėl jo kaltės.

3. Atsakovas G. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad Å¡alys, sudarydamos sutartį, iÅ¡ anksto aptarė jos sÄ lygas ir aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai susitarė dėl sutarties atitinkamų nuostatų. Å ioje byloje ginčo dėl sutarties nuostatų nėra, t. y. ieÅ¡kovas E. Ž. sutarties nuostatų neginčija ir ieÅ¡kiniu neįrodinėja, jog sutartyje yra numatytos Å¡alių neaptartos / siurprizinės nuostatos. IeÅ¡kovas ir atsakovas iÅ¡ anksto sutartyje numatė tokios teisinės situacijos, kuri yra iÅ¡kilusi Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, sprendimo bÅ«dÄ , t. y. pagal sutarties 6.2 punktÄ , atsakovui, kaip pardavėjui, pareikalavus didesnės kainos nei numatyta sutartyje ir ieÅ¡kovui, kaip pirkėjui, pareiÅ¡kus norÄ dėl to nutraukti sutartį – pardavėjas privalo grÄ Å¾inti pirkėjui visÄ iÅ¡ jo gautÄ avansÄ ir sumokėti 6 000 Eur dydžio netesybas.

Atsakovas atsižvelgdamas į Å¡alių iÅ¡ anksto aptartas ir nustatytas sutarties sÄ lygas dėl atsakomybės už sutarties nevykdymÄ , 2022 m. sausio 6 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarÄ D. G., į kurio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 30 000 Eur avansÄ ir 6 000 Eur netesybų sumÄ , kuri sudaro 20 procentų avanso sumos. Atsakovas pasielgė bÅ«tent taip, kaip yra numatyta sutarties 6.2 punkte. Atsakovo nuomone, vien ieÅ¡kovo E. Ž. ketinimų ir lÅ«kesčių pasikeitimas, negali savaime pakeisti iÅ¡ anksto Å¡alių sutartų sutarties sÄ lygų ir tokiu bÅ«du paneigti Å¡alių susiformavusiÄ valiÄ sutarties sudarymo metu.

IeÅ¡kovas nepateikęs pagrįstų įrodymų, vertina savo turtinę žalÄ netesybų forma net Å¡eÅ¡iais kartais daugiau nei Å¡alys susitarė sutartyje, t. y. net 37 000 Eur sumai, iÅ¡ ko akivaizdu, jog ieÅ¡kovo E. Ž. tikslas Å¡ioje nagrinėjamoje byloje yra ne patirtų nuostolių atlyginimas, o nepagrįstas praturtėjimas atsakovo G. B. sÄ skaita, piktnaudžiaujant teisės aktuose nustatytomis procesinėmis teisėmis ir pareigomis. Atsakovas neturėjo galimybių nei numatyti, nei tikėtis, jog pasikeitusios statybų rinkos aplinkybės apribos atsakovo galimybes įvykdyti sutartį numatytomis sÄ lygomis.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo teiginiai dėl neatsižvelgimo į ieÅ¡kovo interesus ir lÅ«kesčius yra pagrįsti tik ieÅ¡kovo E. Ž. subjektyviu situacijos vertinimu bei negali bÅ«ti laikytini įrodytais nagrinėjamoje byloje. Atsakovo įsitikinimu, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas neįrodė savo reikalavimo dėl 37 000 Eur turtinės žalos atlyginimo pagrįstumo, o atsakovas pagal sutarties 6.2 punktÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui avansÄ (30 000 Eur) ir nustatytÄ netesybų dydį (6 000 Eur), darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

Be to, anot atsakovo, ieškovas neįrodė ir neturtinės žalos, dėl ko ir ši ieškinio dalis turi būti atmesta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas skundžiamu 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, t. y. priteisė ieškovui E. Ž. iš atsakovo G. B., 9 000,00 Eur nuostolių, o kitos ieškinio dalies netenkino. Teismas taip pat paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismas, įvertinęs Å¡alių parodymus ir raÅ¡ytinius įrodymus byloje, padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl sutarties neįvykdymo egzistuoja tiek atsakovo neteisėti veiksmai, tiek kaltė. Vertindamas Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad 2021 m. vasario 24 d. Å¡alys sudarė preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį, kurios 4.2 punkte atsakovas garantavo, kad pagrindinės namo pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ namas priklausys pardavėjui nuosavybės teise, nebus areÅ¡tuotas, perleistas, iÅ¡nuomotas ar kitaip apsunkintas.

Tačiau, kaip nustatė teismas iÅ¡ VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. gruodžio 1 d. iÅ¡raÅ¡o, jau 2021 m. rugpjūčio 10 d. buvo įregistruotos nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), D. S. vardu, 2021 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. Anot teismo, Å¡iuo atveju sutartinių įsipareigojimų pažeidimų konstatavimui neturi įtakos faktas, kad buvo įregistruotos tik nuosavybės teisės į sklypÄ , kadangi su ieÅ¡kovu sudarytos 2021 m. vasario 24 d. preliminariosios namo pirkimo–pardavimo sutarties 1.1 punkte Å¡alys apibrėžė sutarties dalykÄ , kuris apima tiek statomÄ namÄ , tiek žemės sklypÄ .

Ä® bylÄ pateikta 2021 m. rugpjūčio 9 d. notarinė pirkimo pardavimo sutartis patvirtina, kad G. B. ir I. B. perleido D. S. visas nuosavybės teises į žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 6 800 Eur (2021 m. rugpjūčio 9 d. sutarties 3.1 punktas). Be to, teismo įsitikinimu, atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ siekiant iÅ¡vengti pareigų, kylančių iÅ¡ 2021 m. vasario 24 d. preliminarios namo pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo, netiesiogiai patvirtina ir aplinkybė, kad D.

S. atsakovas pardavė žemės sklypÄ mažesne nei VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nurodoma rinkos verte (2021 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties 2.2 punkte nurodyta vidutinė sklypo rinkos vertė sudarė 109 00 Eur). Juolab, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. notarinėje pirkimo–pardavimo sutartyje atsakovas nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , jog jokių įsipareigojimų, ribojančių disponavimo teises parduodamu turtu nėra, sudarydamas Å¡iÄ sutartį nepažeidžia jokių sutarčių ar kitokių įsipareigojimų trečiųjų asmenų atžvilgiu (aptariamos sutarties 5.1.1 punktas).

Negana to, kaip pripažino atsakovas bylos nagrinėjimo metu, D. S. yra jo brolio sutuoktinės motina. Todėl aplinkybė, kad sutartį sudarė asmenys, kuriuos sieja Å¡eimos ir giminystės ryÅ¡iai, o turto kaina realiai neatitinka jos rinkos vertės, nurodytos vieÅ¡ame registre, ir yra ženkliai mažesnė, teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad, sudarydamos Å¡iÄ sutartį, Å¡ios sutarties Å¡alys ne tik žinojo ir buvo informuotos apie įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ 2021 m. vasario 24 d. preliminariosios namo pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau siekė iÅ¡vengti ieÅ¡kovo reikalavimų, susijusių su nekilnojamuoju turtu, pateikimo teisme ateityje (pvz.

CK 6.165 straipsnio 4 dalies arba 6.309 straipsnio 3 dalies pagrindu). Tuo tarpu atsakovas, 2021 m. lapkričio mėnesį ieÅ¡kovui teikdamas praneÅ¡imÄ apie padidėjusiÄ turto vertę ir praÅ¡ydamas sumokėti didesnį avansÄ vykdant sutartį, jau nedisponavo parduodamu turtu ir šį faktÄ nuo ieÅ¡kovo nuslėpė.

6. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal 2021 m. rugpjūčio 9 d. preliminarios atpirkimo sutarties 3.3 punktÄ atsakovui nepasinaudojus atpirkimo teise, D. S. už jai 2021 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartimi perleistÄ statybos leidimÄ , statybos projektinę dokumentacijÄ bei pagal jÄ 2.1 punkte nurodytame žemės sklype atsakovo nebaigtÄ statyti namÄ Ä¯sipareigojo sumokėti atsakovui 25 000 Eur. Taigi, viso už parduodamÄ turtÄ (gyvenamÄ jį namÄ 80 proc. baigtumo su sklypu, Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini),) kurio vertė paties atsakovo 2021 m. lapkričio 19 d. praneÅ¡imu, siųstu ieÅ¡kovui sudarė 127 000 Eur, vadovaujantis su D.

S. sudarytos 2021 m. rugpjūčio 9 d. preliminarios atpirkimo sutarties 3.3 punktu, Å¡i jam turėjo sumokėti 31 800 Eur. Å iuos pinigus atsakovas patvirtino gavęs ir įnešęs į notaro depozitinę sÄ skaitÄ , siekdamas atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Faktas, kad turėdamas galimybę parduoti turtÄ mažiausiai už 112 000 Eur ieÅ¡kovui, jis sutiko atsisakyti atpirkimo teisės už galutinę 31 800 Eur sumÄ brolio žmonos mamos naudai, teismui leido vertinti 2021 m. rugpjūčio 9 d. preliminarios atpirkimo sutarties 3.3 punkte ir 2021 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo–pardavimo sutarties 3.1 punkte nurodomÄ nekilnojamojo daikto pirkimo kainÄ kaip formaliÄ , neatitinkančiÄ tikrovės, nurodytÄ siekiant eliminuoti ateityje galinčius kilti ginčus CK 6.165 straipsnio 4 dalies, CK 6.249 straipsnio 2 dalies pagrindu.

7. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovui priteistinos turtinės žalos dydžio, teismas pažymėjo, kad ginčo namo statybos buvo faktiÅ¡kai finansuojamos iÅ¡ ieÅ¡kovo avansu sumokėtų sumų, tačiau jos jam kompensuotos atsakovui pervedus jas į Kauno m. 18-ojo notarų biuro notaro D. G. depozitinę sÄ skaitÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omoje 30 000 Eur apimtyje, jos negali bÅ«ti pripažintos atsakovo gauta nauda, kuriÄ dar papildomai derėtų kompensuoti. Vis dėlto, teismas, atsižvelgęs į tai, kad ikisutartiniai Å¡alių santykiai buvo pasiekę aukščiausiÄ derybų pažangos laipsnį ir dėl to iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės buvo atsiradęs pagrįstas pasitikėjimas, jog pagrindinė namo pirkimo–pardavimo sutartis bus sudaryta joje numatytomis sÄ lygomis, į tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui ketino pakelti parduodamo turto kainÄ nuo 112 000 Eur iki 127 000 Eur, kad interneto svetainėje www.aruodas.lt esančiame skelbime parduodamo ginčo nekilnojamojo turto pardavimo kaina sudaro 149 000 Eur ir 169 000 Eur, tai, kad sutartyje su D.

S. formaliai buvo nurodyta 6 800 Eur dydžio žemės sklypo kaina, bei tai, kad pagal 2021 m. rugpjūčio 9 d. preliminarios sutarties 2.1 punktÄ perleisto statybos leidimo, statybos projektinės dokumentacijos ir nebaigto statyti namo kainÄ â€“ 25 000 Eur, kitų į bylÄ pateiktų panaÅ¡ių sandorių vertę, sprendė, kad ieÅ¡kovo prarastos konkrečios galimybės piniginė vertė sutarties nutraukimo metu sudarė 15 000 Eur (t. y. skirtumas tarp pardavimo ir sutartos kainos). O, kadangi dalis Å¡ios sumos (6 000 Eur) buvo kompensuota pervedant sutartÄ kompensacijÄ Ä¯ Kauno m. 18-ojo notarų biuro notaro D.

G. depozitinę sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovui teismas iÅ¡ atsakovo papildomai priteisė 9 000 Eur nuostolių atlyginimÄ .

8. Teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , konstatavęs, kad įstatymas nenumato, jog neturtinė žala atlyginama neįvykdžius preliminariosios sutarties. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo argumentų, ypač apibrėžiančių atsakovo neteisėtus veiksmus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas akcentuoja pirmiausia žalos atlyginimo satisfakcinę, o ne kompensacinę funkcijÄ . Negana to, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas net ir neįrodė, jog jam kilo tokio intensyvumo neigiamos pasekmės, kurios galėtų sudaryti pagrindÄ priteisti neturtinę žalÄ (neįrodė, kad jo sveikata sutriko bÅ«tent dėl to, kad atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimo sudaryti su ieÅ¡kovu pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį).

Teismas sutiko su ieÅ¡kovu, kad sutarties nevykdymas jam sukėlė neigiamus iÅ¡gyvenimus, tačiau, teismo vertinimu, jie ne tokio laipsnio, kuris leistų konstatuoti, kad egzistuoja atsakovo pareiga atlyginti neturtinę žalÄ . Teismas pabrėžė, kad vien faktinė aplinkybė, jog ieÅ¡kovo sveikata tam tikru mastu yra sutrikusi, nereiÅ¡kia, jog egzistuoja žalos sveikatai padarymo faktas ar priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veiksmų (prievolės neįvykdymo) ir ieÅ¡kovo sveikatos sutrikimų. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 9.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas E. Ž. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ priteisiant iÅ¡ atsakovo 31 000 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 7 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Apeliantas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo visas tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir padarė teisingas iÅ¡vadas dėl to, kad atsakovas yra kaltas dėl sutarties nutraukimo, tačiau neteisingai paskaičiavo ir priteisė ieÅ¡kovo patirtÄ turtinę žalÄ .

Anot ieÅ¡kovo, preliminarioje sutartyje buvo nustatyta 112 000 Eur ginčijamo turto kaina (sutarta kaina), o turtas buvo parduotas tretiesiems asmenims už 149 000 Eur (pardavimo kaina), todėl skirtumas tarp sutartos kainos ir pardavimo kainos yra 149 000 Eur – 112 000 Eur = 37 000 Eur, o ne 15 000 Eur kaip netinkamai ginčijamame sprendime suskaičiavo teismas. Todėl iÅ¡ 37 000 Eur atėmus 6 000 Eur kompensacijÄ , kuriÄ atsakovas pervedė ieÅ¡kovui, teismas turėjo priteisti ieÅ¡kovui 31 000 Eur turtinę žalÄ ; 9.2.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė visos ieÅ¡kovo praÅ¡ytos neturtinės žalos, nors bÅ«tent dėl atsakovo sprendimo nutraukti preliminariÄ sutartį savanaudiÅ¡kais tikslais ieÅ¡kovas ilgai iÅ¡gyveno, prarado pasitikėjimÄ Å¾monių sÄ Å¾iningumu ir padorumu, jam sutriko miegas, diagnozuotas nepatikslintas neorganinis miego sutrikimas. Be to, jis ilgÄ laikÄ neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, iÅ¡ naujo ieÅ¡kojo sau bÅ«sto, gaiÅ¡o laikÄ derindamas projektus.

10. Atsiliepime atsakovas G. B. apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė Å¡iuos esminius argumentus: 10.1. IeÅ¡kovas E. Ž. nepatyrė jokios turtinės žalos ir, atitinkamai, neįgijo teisės į turtinės žalos atlyginimÄ , kadangi Å¡alys, sudarydamos Sutartį, iÅ¡ anksto aptarė jos sÄ lygas ir aiÅ¡kiai bei nedviprasmiÅ¡kai susitarė dėl Sutarties atitinkamų nuostatų, tame tarpe 6.2 punkte iÅ¡ anksto numatė tokios teisinės situacijos, kuri yra iÅ¡kilusi Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, sprendimo bÅ«dÄ â€“ 6 000 Eur netesybų dydį; 10.2.

Atsakovas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo daugkartinius namo iÅ¡planavimo sprendinių keitimus bei statybinių medžiagų trÅ«kumÄ ir pabrangimÄ buvo priverstas minimaliai padidinti Sutarties kainÄ iki 127 000  Eur, tačiau ieÅ¡kovui nesutikus su kainos didinimu, atsakovas tiek visÄ ieÅ¡kovo sumokėtÄ 30 000 Eur dydžio avansÄ , tiek Å¡alių sutartÄ 6 000 Eur netesybų sumÄ 2022 m. sausio 6 d. sumokėjo į notaro D. G. depozitinę sÄ skaitÄ . Taigi, atsakovas pasielgė bÅ«tent taip, kaip yra numatyta Sutarties 6.2. punkte.

Toks atsakovo G. B. elgesys/veiksmai, atitinkantys Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatas, negali bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningais/netinkamais; 10.3. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime nepasisakė apie Sutarties 6.2 punkto (ne)taikymo savaime nereiÅ¡kia, jog Sutarties 6.2 punktas neturi teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kovo ir atsakovo teisiniams santykiams; 10.4. IeÅ¡kovas E. Ž. neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo sveikatos sutrikimų. IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktas 2022 m. vasario 15 d. ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymo iÅ¡raÅ¡as neturi jokios teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje, kadangi derybos tarp Å¡alių dėl nekilnojamojo turto pardavimo vyko jau nuo 2021 m. lapkričio mėnesio, t. y. kada, ieÅ¡kovo teigimu, ieÅ¡kovas sužinojo, kad turtas perleistas tretiesiems asmenims.

Be to, ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį teismui 2022 m. vasario 11 d., todėl, ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymo iÅ¡raÅ¡e nurodyta data iÅ¡ esmės neatitinka ieÅ¡kovo įrodinėjamo sveikatos sutrikimo laiko, kadangi iÅ¡raÅ¡as gautas jau pateikus ieÅ¡kinį teisme; 10.5. IeÅ¡kovas neįrodė, kad realiai ir ilgÄ laikÄ ieÅ¡kovas neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, ieÅ¡kovo sudarytos sutartys dėl gyvenamosios vietos turėjimo / nuomos pasibaigė ir nebuvo pratęstos, ieÅ¡kovas turėjo faktiÅ¡kai ieÅ¡kotis naujos gyvenamosios vietos ir pan.

11. Apeliaciniu skundu atsakovas G. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-6249-1126/2022, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo E. Ž. ieÅ¡kinį visa apimtimi. Apeliantas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. Ž. atsakovo G. B. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodė Å¡iuos esminius argumentus: 11.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prilygino interneto svetainėje www.aruodas.lt esančiuose skelbimuose pavaizduotus namus ginčo namui, dėl kurio pirkimo–pardavimo susitarė ieÅ¡kovas ir atsakovas.

Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovo pelno iÅ¡ parduodamo turto; 11.2. Pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo ir atpirkimo kainos formalumo, atitinkamai ir dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo, yra nepagrįstos, kadangi teismas neįvertino žemės sklypo ir pradėto statyti statinio vertės bei kainos santykio žemės sklypo pardavimo dienÄ , t. y. 2021 m. rugpjūčio 9 d. Anot apelianto, jo galimybes sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį su ieÅ¡kovu apribojo statybinių medžiagų trÅ«kumas ir pabrangimas, ieÅ¡kovo pageidavimų kaita dėl ginčo namo iÅ¡planavimo ir iÅ¡dėstymo sprendinių, planų projektų keitimas, o ne žemės sklypo pirkimo–pardavimo ir atpirkimo sutartys.

O tai, kad atsakovas G. B. neturėjo finansinių galimybių pasinaudoti teise atpirkti žemės sklypÄ iÅ¡ D. S., ar tai, kad žemės sklypo pirkimo–pardavimo ir atpirkimo sandorius sudarė asmenys, kuriuos sieja tolimos giminystės ryÅ¡iai, savaime (lot. per se) nereiÅ¡kia, kad atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas. 11.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė įrodyta ieÅ¡kovo E. Ž. prarastos konkrečios galimybės piniginę vertę 15 000 Eur, apskritai nepasisakydamas apie ieÅ¡kovo namo iÅ¡planavimo ir iÅ¡dėstymo derinimo, planų projektų keitimÄ , nors Å¡ios esminės aplinkybės kartu su statybinių medžiagų pabrangimu turėjo bÅ«ti vertinamos sprendžiant dėl atsakovo sprendimo pakelti ginčo namo ir žemės sklypo pirkimo–pardavimo kainÄ pagrįstumo; 11.4.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nieko nepasisakė dėl Å¡alių pasiraÅ¡ytos preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties 6.2 punkto reikÅ¡mės bei nenurodė motyvų, dėl kurių minėta nuostata Å¡ioje situacijoje (lot. ad hoc) negalėtų bÅ«ti taikoma. Atsakovas G. B., atsižvelgdamas į Å¡ias Å¡alių iÅ¡ anksto aptartas ir nustatytas Sutarties sÄ lygas dėl atsakomybės už sutarties nevykdymÄ , 2022 m. sausio 6 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarÄ D.

G., į kurio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo tiek visÄ ieÅ¡kovo sumokėtÄ 30 000 Eur dydžio avansÄ , tiek Å¡alių sutartÄ 6 000 Eur netesybų sumÄ , kuri sudaro 20 procentų avanso sumos. Taigi, atsakovas pasielgė bÅ«tent taip, kaip yra numatyta sutarties 6.2 punkte ir toks atsakovo G. B. elgesys/veiksmai, atitinkantys Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas, negali bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningais/netinkamais.

12. Atsiliepime ieÅ¡kovas E. Ž. apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, atlyginimÄ ir prijungti prie bylos dvi nuotraukas. Atsiliepime nurodė Å¡iuos esminius argumentus: 12.1. Byloje nėra ginčo, kad namas trečiajam asmeniui buvo parduotas už 149 000 Eur sumÄ , todėl aplinkybė, kokio pastato nuotraukos buvo www.aruodas.lt paskelbtame skelbime, Å¡iai bylai neturi jokios reikÅ¡mės. Kita vertus, pats atsakovas teismo posėdžio metu neneigė, kad tai analogiÅ¡kas namas, kurį ketino pirkti ieÅ¡kovas, o skelbime nurodyta kaina neatsitiktinai sutampa su ginčo namo pardavimo kaina; 12.2.

Apeliantas apeliaciniame skunde nepagrįstai deklaruoja savo sÄ Å¾iningumÄ . PrieÅ¡ingai, jo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina sandorių su D. S. sudarymo aplinkybės bei prieÅ¡taravimai apeliaciniame skunde dėl finansinių galimybių pasinaudoti atpirkimo teise. Negana to, 2022 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdžio metu atsakovas pats nurodė tokias papildomas aplinkybes, indikuojančias nesÄ Å¾iningumÄ :

a) neinformavo ieškovo apie tai, kad nebėra turto savininkas ir neturi teisės parduoti žemės sklypo su namu;

b) neturėjo jokio įgaliojimo iš D. S., kad gali atlikti veiksmus jos vardu, t. y. turėtų teisę sudaryti sandorį jos vardu;

c) neinformavo ir pačios D. S. apie tai, kad yra pasirašyta preliminarioji namo, kuris statomas ir priklauso D. S., pirkimo–pardavimo sutartis su ieškovu;

c) negalėjo nurodyti, kokiais paskaičiavimais remiantis didino parduodamo svetimo turto kainÄ ieÅ¡kovui;

c) negalėjo nurodyti, kiek D. S. „investavo“ į namo statybas;

d) negalėjo nurodyti, kiek pats buvo investavęs į namo statybÄ ;

e) nepaaiÅ¡kino, kodėl „neatpirko“ žemės sklypo su namu, nors turėjo galiojančiÄ sutartį su ieÅ¡kovu 112 000 Eur sumai, o neva sutartas atpirkimo mokestis – tik 10 000 Eur;

f) D. S. yra susijęs asmuo (atsakovo nurodymu – „brolio uoÅ¡vienė“); 12.3. Atsakovo argumentai, kad Sutarties 6.2 punkte numatytos netesybos negali bÅ«ti didesnės, prieÅ¡tarauja sutarties tekstui ir įstatymui. Pirmiausia, pagal 6.2 punktÄ turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas pirkėjo noras dėl sutarties nutraukimo. Be to, minėtame Sutarties punkte nurodyta 6 000 Eur kompensacija už sutarties nutraukimÄ nėra įvardijama, kaip didžiausi galimi Å¡alies nuostoliai, todėl nėra pagrindo teigti, kad Å¡alys dėl tokių susitarė.

Juolab, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimus Å¡ioje byloje kildino bÅ«tent iÅ¡ įstatymo nuostatų, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 4 dalyje, 6.249 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintų nuostatų. Tuo tarpu atsakovo argumentai dėl CK 6.204 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo neatitinka aplinkybių, kurioms esant, galima taikyti Å¡io straipsnio nuostatas, t. y. neegzistuoja pirma ir antra CK 6.204 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. Ieškovo apeliacinis skundas atmetamas. Atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas.

14. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra. Dėl naujų įrodymų priėmimo 16. Apeliantas (ieÅ¡kovas) E. Ž. su atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos dvi nuotraukas, remiantis LR CPK 314 str., nes Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, t. y. gavus atsakovo apeliacinį skundÄ . Å iais įrodymais ieÅ¡kovas siekia pagrįsti tai, kad 2021-08-09 sandorio su D. S. metu, namas jau buvo pradėtas statyti.

16. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Be to, turi bÅ«ti pagrįstas įrodymų sÄ sajumas su byla (CPK 180 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto teikiamus įrodymus, nes Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, be to, apelianto teikiami įrodymai nėra reikÅ¡mingi sprendžiant ginÄÄ ir nesusiję su ginčo esme (tinkamu nuostolių paskaičiavimu). Be to atsakovas apeliaciniame skunde pripažįsta, kad namas buvo pradėtas statyti. Esminės faktinės bylos aplinkybės 16. Nustatyta, kad 2021 m. vasario 24 d. Å¡alys sudarė preliminariÄ namo pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti, o atsakovas įsipareigojo parduoti žemės sklypÄ su jame pastatytu namu (baigtumas 80 proc.) už 112 000 Eur (Sutarties 1.1, 2.1 punktai).

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 15 000 Eur avansÄ , kaip numatyta Sutarties 3.1 punkte. 17. 2021 m. rugpjūčio 9 d. atsakovas, galiojant Sutarčiai ir ieÅ¡kovei nežinant, pardavė žemės sklypÄ su jame esančiu pradėtu statyti namu savo giminaitei D. S. (brolio žmonos mamai) už 6 800 Eur. Pagal 2021 m. rugpjūčio 9 d. sutartį atsakovas (pardavėjai) sutarties pasiraÅ¡ymo metu perdavė pirkėjai visus su parduodamu žemės sklypu susijusius dokumentus, tame tarpe Statybos leidimÄ bei statybos projektinę techninę dokumentacijÄ , o taip pat visas statytojų teises ir pareigas (2021 m. rugpjūčio 9 d. sutarties 5.1.2 punktas).

Taip pat patvirtino ir garantavo (2021 m. rugpjūčio 9 d. sutarties 5.1,1 punktas), kad:

1) Ginčų dėl parduodamo turto jokiame teisme nėra ir parduodamo turto atžvilgiu kitų draudimų ar įsipareigojimų, ribojančių naudojimo, valdymo ar disponavimo teises, nėra;

2) visos šios sutarties nuostatos ir visi pardavėjų šioje sutartyje prisiimti įsipareigojimai yra visiškai teisėti ir neprieštaraujantys teisės aktams, viešajai tvarkai ar gerai moralei <...>.

3) sudarydami Å¡iÄ sutartį pardavėjai nepažeidžia jokių sutarčių ar kitokių įsipareigojimų trečiųjų asmenų atžvilgiu <...>. 18. 2022 m. rugsėjo 6 d. atsakovas teismui pateikė 2021 m. rugpjūčio 9 d. preliminariÄ jÄ Å¾emės atpirkimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas turi teisę atpirkti 2021 m. rugpjūčio 9 d. parduotÄ D. S. žemės sklypÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d. už 10 000 Eur.

19. Sutarties 4.2. punkte numatyta, kad „atsakovas pareiÅ¡kia, patvirtina ir garantuoja, kad pagrindinės namo pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ namas priklausys pardavėjui nuosavybės teise, nebus areÅ¡tuotas, perleistas, iÅ¡nuomotas ar kitaip apsunkintas“.

20. Po žemės sklypo pardavimo D. S. (2021 m. rugpjūčio 9 d.), atsakovas su ieÅ¡kovu toliau derino namo įrengimo darbus (pvz.: durų, langų, elektros) (el. laiÅ¡kai: 2021 m. rugpjūčio 9 d., 2021 m. rugpjūčio 13 d., 2021 m. rugsėjo 21 d.). 21. 2021 m. rugsėjo 13 d. ieÅ¡kovas, atsakovo praÅ¡ymu, pagal Sutartį sumokėjo jam dar 15 000 Eur. 22. 2021 m. lapkričio 19 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ dėl kainos pakėlimo, kuriame nurodė, kad dėl neprognozuoto per 2021 m. statybinių medžiagų tiekimo sutrikimų, jų susidariusio faktinio trÅ«kumo ir ženklaus kainų pakilimo, padidina Sutarties kainÄ iki 127 000 Eur. 23. 2021 m. lapkričio 25 d. ieÅ¡kovas parteikė atsakovui atsakymÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su kainos pakėlimu.

24. Sutarties 6.2 punkte numatyta „jeigu pasibaigus terminui, nurodytam preliminariosios sutarties 6.1. punkte, pardavėjas atsisako arba vengia parduoti namÄ pirkėjui arba už namÄ pareikalauja didesnės kainos nei nurodyta sutarties 2 straipsnyje, neskaitant papildomų darbų, jei tokie buvo atlikti pirkėjo pageidavimu, ir jei susiklosto situacija, kad pardavėjas vėluoja atlikti savo įsipareigojimus, ilgiau kaip 2 (du) mėnesius po sutarto darbų pabaigimo termino kaip numato Å¡ios sutarties 4.6. punktas ir pirkėjas pareiÅ¡kia norÄ dėl to nutraukti Å¡iÄ sutartį, nes nepageidauja ilgiau laukti, tuo metu pardavėjas privalo grÄ Å¾inti pirkėjui visÄ iÅ¡ jo gautÄ avansÄ bei 6000 (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius) eurų dydžio kompensacijÄ , ne vėliau, kaip per 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) kalendorines dienas“. 25. 2022 m. sausio 6 d. atsakovas įnešė į Kauno m. 18-ojo notarų biuro notaro D.

G. depozitinę sÄ skaitÄ ieÅ¡kovo pagal Sutartį sumokėtÄ avansÄ 30 000 Eur ir 6 000 Eur netesybų, kaip numato Sutarties 6.2 punktas. 26. 2022 m. balandžio 19 d. ieÅ¡kovas sudarė preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo nupirkti kitÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., už 142 000 Eur. 27. 2022 m. balandžio 29 d. atsakovas Sutartyje nurodytÄ ginčo turtÄ (žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini)) pardavė tretiesiems asmenims už 149 000 Eur.

Dėl turtinės žalos 28. Pirmosios instancijos teismas pripažino įrodytu, kad ieÅ¡kovo prarastos konkrečios galimybės piniginė vertė, kurios dydis realiai yra pagrįstas paties atsakovo pateiktais pasiÅ«lymais, sutarties nutraukimo metu sudarė 15 000 Eur (t. y. skirtumas tarp siÅ«lomos pakeltos pardavimo (127 000 Eur) ir sutartos kainos (112 000 Eur)). Dalis Å¡ios sumos (6 000 Eur) buvo kompensuota, pervedant sutartÄ kompensacijÄ Ä¯ Kauno m. 18-ojo notarų biuro notaro D. G. depozitinę sÄ skaitÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 9 000 Eur nuostolių atlyginimo.

29. Tiek ieškovas, tiek atsakovas pateikė apeliacinius skundus, kuriuose nurodo savo nesutikimo argumentus dėl nustatyto 15 000 Eur nuostolių dydžio. Ieškovas mano, kad nuostoliai sudaro 37 000 Eur (skirtumas tarp Sutartyje sutartos kainos (112 000 Eur) ir turto padavimo tretiesiems asmenims kainos (149 000 Eur)), o atsakovas mano, kad nuostoliai yra Sutarties 6.2 punkte nustatyti (6 000 Eur) ir atlyginti, kurių papildomai priteisti nėra pagrindo.

30. Taigi, ginčo esmė, ar yra pagrindas priteisti didesnius nuostolius negu Sutarties 6.2 punkte. Jeigu taip, ar pirmosios instancijos teismas priteisė teisingÄ nuostolių dydį, atsakovui atsisakius parduoti turtÄ už Sutartyje nustatytÄ kainÄ .

31. CK 6.163 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir esant ikisutartiniams santykiams (1 dalis). Å alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas (2 dalis). Å alis, kuri pradeda derybas dėl sutarties sudarymo ar derasi nesÄ Å¾iningai, privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Laikoma, kad derybos pradedamos ar deramasi nesÄ Å¾iningai, kai derybų Å¡alis neturi tikslo sudaryti sutartį, taip pat atlieka kitus sÄ Å¾iningumo kriterijų neatitinkančius veiksmus (3 dalis).

32. AiÅ¡kindamas Å¡ias nuostatas kasacinis teismas yra nurodęs, kad Å¡alys turi teisę laisvai nuspręsti, su kuo pradėti derėtis dėl sutarties sudarymo, su kuo ir kokiomis sÄ lygomis sudaryti sutartį. Derybų pradėjimas nereiÅ¡kia, kad sutartis bus sudaryta, nes Å¡alys gali nesusitarti dėl tam tikrų sutarties sÄ lygų ir dėl to nepasiekti numatomo rezultato – sutarties sudarymo. CK 6.163 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ laikoma, kad derybos pradedamos ar deramasi nesÄ Å¾iningai, kai derybų Å¡alis neturi tikslo sudaryti. Taip pat pažymėta, kad, pirma, Å¡aliai draudžiama vesti derybas, jeigu ji apskritai neketina sudaryti sutarties. Antra, nors ir nėra Å¡alių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sÄ Å¾iningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebÅ«tų nutrauktos be pakankamos priežasties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022).

33. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ normÄ , yra nurodęs, kad teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesÄ Å¾iningas Å¡alies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis). Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (elgiasi nesÄ Å¾iningai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022).

34. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl preliminariosios sutarties nevykdymo pasekmių, neabejotinai pripažįstama nukentėjusios Å¡alies teisė ginti tikrumo interesÄ ir reikalauti iÅ¡ nesÄ Å¾iningos Å¡alies dalyvavimo ikisutartiniuose santykiuose ir pasirengimui sudaryti pagrindinę sutartį realiai patirtų iÅ¡laidų, kitaip tariant, derybų iÅ¡laidų atlyginimo (pvz., kelionės iÅ¡laidų, advokato honoraro, dokumentų parengimo iÅ¡laidų ir pan.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-403/2021 42 punktÄ ).

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad bÅ«tent tokie teisiniai Å¡alių lÅ«kesčiai ginami preliminariosios sutarties atveju. Taip apibrėžiamas ir preliminariosios sutarties sukuriamas teisinis tikrumas, nes Å¡alys žino, kad nebus verčiamos sudaryti pagrindinės sutarties (CK 6.165 straipsnio 5 dalis), ir žino galimų nuostolių atlyginimo ribas (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Todėl CK 6.165 straipsnio 5 dalis nustato bendrÄ jÄ taisyklę, apibrėžiančiÄ preliminariosios sutarties Å¡alių teisėtus lÅ«kesčius ir teisinį tikrumÄ .

Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad tam tikrais ikisutartinių prievolių pažeidimo atvejais gali bÅ«ti pagrindas spręsti ne tik dėl tiesioginių iÅ¡laidų, bet ir dėl prarastos galimybės piniginės vertės, pagrįstos realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis (hipotetinėmis) pajamomis ar iÅ¡laidomis, atlyginimo priteisimo nukentėjusiai sÄ Å¾iningai preliminariosios sutarties Å¡aliai. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ikisutartinių prievolių pažeidimo atveju taip pat galimos tokios faktinės ir teisinės situacijos, kai teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai reikalautų, kad nukentėjusiai sÄ Å¾iningai ikisutartinių santykių Å¡aliai bÅ«tų kompensuotos ne tik tiesioginėse derybose dėl sutarties sudarymo turėtos iÅ¡laidos, bet ir prarastos konkrečios galimybės piniginė vertė, kurios realumÄ Å¡i Å¡alis sugebėtų pagrįsti.

Sprendžiant dėl nukentėjusios ikisutartinių santykių Å¡alies teisės reikalauti piniginio atlyginimo už prarastÄ galimybę, esminę reikÅ¡mę turėtų Å¡alies, atsisakančios sudaryti pagrindinę sutartį, veiksmai sÄ Å¾iningumo požiÅ«riu: jei derybas be pakankamo pagrindo nutraukusi Å¡alis savo elgesiu sukÅ«rė kitai Å¡aliai pagrįstÄ pasitikėjimÄ ir įsitikinimÄ , kad sutartis tikrai bus sudaryta, tai ji, kaip nesÄ Å¾ininga Å¡alis, privalėtų atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius už pagrįsto pasitikėjimo sugriovimÄ â€“ ne tik derybų metu turėtas iÅ¡laidas, bet ir prarastos galimybės piniginę vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022).

35. Be to, kasacinis teismas yra pripažinęs ir nesÄ Å¾iningos Å¡alies gautos naudos priteisimo nukentėjusiai Å¡aliai galimybę. Kai nesÄ Å¾ininga ikisutartinių santykių Å¡alis iÅ¡ savo neteisėto elgesio gauna naudos, sÄ Å¾ininga Å¡ių santykių Å¡alis galėtų reikalauti pripažinti Å¡iÄ naudÄ jos nuostoliais, nes faktiÅ¡kai nesÄ Å¾iningos Å¡alies gauta nauda ir yra sÄ Å¾iningos Å¡alies patirti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

Kita vertus, kasacinio teismo praktika nedetalizuoja, kokiais konkrečiai atvejais galėtų bÅ«ti ginamas nukentėjusios Å¡alies lÅ«kesčio interesas, tačiau nurodo bendrÄ taisyklę, kai nukentėjusi Å¡alis galėtų reikalauti ginti ne tik tikrumo, bet ir lÅ«kesčio interesÄ â€“ nesÄ Å¾iningos Å¡alies elgesys, kuriuo kitai Å¡aliai buvo sukurtas pagrįstas pasitikėjimas ir įsitikinimas, kad sutartis tikrai bus sudaryta. Tokiu atveju nesÄ Å¾ininga Å¡alis privalėtų atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius už pagrįsto pasitikėjimo sugriovimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022).

36. Daugumoje jurisdikcijų objektyvus (abstraktus) nuostolių apskaičiavimo metodas, kaip ginantis lÅ«kesčio (sutarties tinkamo įvykdymo) interesÄ , yra taikomas sutartinės civilinės atsakomybės atveju ir nėra taikomas ikisutartinių pareigų nevykdymo (pažeidus pasitikėjimo interesÄ ) situacijoje. Å iuo aspektu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tiek pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, tiek pagal naujausioje kasacinio teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus tam tikrais atvejais galimas tinkamo sutarties įvykdymo (lÅ«kesčio) intereso gynimas ir ikisutartiniuose teisiniuose santykiuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2022).

37. Ä®statymo (CK 6.165 straipsnio) nuostatose, reglamentuojančiose preliminariosios sutarties institutÄ , expressis verbis (tiesiogiai; aiÅ¡kiais žodžiais) nenurodyta, kokie nukentėjusios Å¡alies patirti nuostoliai įeina į atlygintinų nuostolių kategorijÄ preliminariosios sutarties nevykdymo atveju, tačiau atsakymÄ Ä¯ klausimÄ , kokia yra atlygintinų nuostolių apimtis preliminariosios sutarties nevykdymo atveju, pateikia teismų praktika. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad taikant ikisutartinę atsakomybę siekiama nukentėjusiÄ Å¡alį sugrÄ Å¾inti į tokiÄ padėtį, kurioje ji buvo iki teisių pažeidimo, t. y. kaip nuostoliai atlyginama tai, kÄ asmuo prarado dėl nesÄ Å¾iningų derybų, o ne tai, kÄ jis bÅ«tų gavęs, jeigu pagrindinė sutartis bÅ«tų buvusi sudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009; 2013 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2013).

Taigi pripažįstama, jog nuostoliai ikisutartinės atsakomybės taikymo atveju turi bÅ«ti apriboti nukentėjusios Å¡alies grÄ Å¾inimu į buvusiÄ padėtį iki derybų tokia apimtimi, kokia ji patyrė praradimų dėl pasitikėjimo kita Å¡alimi, kad nukentėjusi Å¡alis nepagrįstai neatsirastų tokioje padėtyje, kurioje ji bÅ«tų tinkamo ikisutartinių prievolių įvykdymo atveju, ir nuostoliai netaptų baudiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2022).

38. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti nuostolius (gindamas lÅ«kesčio interesÄ ), kuriuos apskaičiuoja naudojant restitucinių nuostolių metodÄ , įtvirtintÄ CK 6.249 straipsnio 2 dalyje.

39. Galimybė priteisti Å¡ių nuostolių atlyginimÄ yra vienas iÅ¡ kontroversiÅ¡kiausių klausimų sutarčių teisės doktrinoje. Dauguma Vakarų teisės tradicijos jurisdikcijų tokius nuostolius laiko anomalija ir leidžia priteisti jų atlyginimÄ tik ypatingais iÅ¡imtiniais atvejais, kai pažeidžiamos aukÅ¡tesnės teisinės vertybės (pavyzdžiui, privatumo apsauga, valstybės paslaptys, sÄ Å¾ininga konkurencija ir pan.) negu tinkamas sutarties įvykdymas. Taip yra todėl, kad civilinė atsakomybė atlieka kompensacinę funkcijÄ . Jos tikslas nėra bausti skolininkÄ už civilinės teisės pažeidimÄ . Praktikoje neretai restituciniai nuostoliai peržengia kompensacinių nuostolių ribas, todėl paprastai jų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022).

40. CK 6.249 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta restitucinių nuostolių taisyklė tam tikrais atvejais gali būti naudojama kaip lūkesčio intereso pažeidimu sukeliamų nuostolių apskaičiavimo metodas. Tokiu atveju priteistini nuostoliai neturi peržengti kompensacinės sutartinės atsakomybės ginamos ribos. Saugomo lūkesčio intereso riba būtų peržengta, jei byloje būtų nustatyta, kad Patalpų rinkos vertė preliminariosios sutarties pažeidimo metu būtų mažesnė nei Patalpų pardavimo trečiajam asmeniui kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-1075/2022).

41. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, pirmiausia pažymi, kad nuostolių apskaičiavimo metodas, kaip ginantis lÅ«kesčio (sutarties tinkamo įvykdymo) interesÄ ikisutartiniuose santykiuose yra galimas tik iÅ¡imtinais atvejais, esant tam tikroms sÄ lygoms. Antra, byloje nustatyta, kad atsakovas 2021 m. lapkričio 19 d. pateikė ieÅ¡kovui pasiÅ«lymÄ sudaryti pagrindinę sutartį didesne kaina, negu Sutartyje numatyta, nurodydamas tam savo argumentus.

IeÅ¡kovas nesutiko su atsakovo pasiÅ«lymu. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas nesiekė sudaryti pagrindinės sutarties su ieÅ¡kovu bei vedė nesÄ Å¾iningas derybas (neturint tikslo sudaryti pagrindinės sutarties). Trečia, nagrinėjamu atveju, esminė aplinkybė yra ta (kuri skiria nagrinėjamÄ bylÄ nuo paminėtų kasacinio teismo nutarčių), kad Sutarties 6.2 punkte Å¡alys susitarė dėl mokamos kompensacijos (nuostolių), atsakovui (pardavėjui) atsisakius parduoti sutartÄ turtÄ , t. y.

Å¡alys ikisutartiniuose santykiuose sutarė, jog jų nuostoliai atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį bus 6 000 Eur (Sutarties 6.2 punktas ir 6.3 punktas). Sutarties 6.2 punkte netgi nurodyta konkreti aplinkybė – „jeigu pareikalaujama didesnės kainos, negu nurodyta Sutarties 2 straipsnyje“, - kuriai esant turi bÅ«ti mokama 6 000 Eur kompensacija. Taigi, Å¡i Sutarties sÄ lyga ieÅ¡kovui buvo aiÅ¡ki ir žinoma nuo Sutarties sudarymo momento, t. y. tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas suprato (turėjo suprasti), kad jų atsakomybės riba, atsisakius savo įsipareigojimų pagal Sutartį yra 6 000 Eur.

Pripažinti, kad Å¡alys Sutartyje susitarė tik dėl minimalių nuostolių nėra jokio pagrindo, nes taip nėra nurodyta Sutartyje, o turint omenyje, kad tai ikisutartiniai santykiai, kuriuose nėra privalomumo sudaryti pagrindinę sutartį, kÄ neabejotinai suprato Å¡alys, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas, gindamas lÅ«kesčio interesÄ , gali reikalauti tik Sutarties 6.2 punkte nustatytų nuostolių, kuriuos atsakovas ir atlygino.

42. Kiti apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai, sprendžiant ginÄÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, yra nereikÅ¡mingi, todėl iÅ¡samiau dėl jų nepasisakoma. Dėl neturtinės žalos 43. IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atmesti ieÅ¡kinį dėl 7 000 Eur neturtinės žalos iÅ¡ atsakovo priteisimo. Teismas ieÅ¡kinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad neįrodytas žalos sveikatai padarymo faktas bei priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veiksmų (prievolės neįvykdymo) ir ieÅ¡kovo sveikatos sutrikimų.

44. Neturtinės žalos atlyginimÄ reglamentuojančiose teisės normose (CK 6.250 straipsnis) nenustatyta ribojimo priteisti neturtinę žalÄ , atsižvelgiant į tai, ar neturtinė žala padaryta sutarties, delikto ar ikisutartinių santykių pažeidimo atvejais. Tačiau neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl neturtinei žalai priteisti bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas. Be to, sprendžiant atsakomybės ikisutartiniuose santykiuose klausimÄ , teisiÅ¡kai reikÅ¡minga tai, kad asmuo, sudarydamas preliminariÄ jÄ sutartį, turi prisiimti rizikÄ , jog pagrindinė sutartis gali bÅ«ti nesudaryta, ir veikti apdairiai, kad iÅ¡vengtų neigiamų padarinių, jeigu sutartis bus nesudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007).

45. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pažymi, kad, nustatant neturtinės žalos faktÄ , kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, formuojama teismų praktika, kad neturtinė žala nėra bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis, bet žalÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, jie yra nepriimtini asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007).

46. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodyti neturtinės žalos faktÄ , kaip ir kitas bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas neturtinės žalos atlyginimui, kaip civilinių teisių gynimo bÅ«dui, taikyti yra ieÅ¡kovo pareiga (CPK 178 straipsnis).

47. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ 2022 m. vasario 15 d. ambulatorinio apsilankymo pas gydytojÄ apraÅ¡ymÄ iÅ¡ kurio matyti, kad skundžiasi tuo, kad turi daug pergyvenimų, sutriko miegas, diagnozuotas nepatikslintas neorganinis miego sutrikimas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡is įrodymas nėra pakankamas pagrįsti neturtinės žalos atsiradimo faktÄ dėl atsakovo 2021 m. lapkričio mėnesį atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį su ieÅ¡kovu, juo labiau, kai ieÅ¡kovo apsilankymas pas gydytojÄ Ä¯vykęs jau po ieÅ¡kinio teismui pateikimo (2022 m. vasario 11 d.).

Kitų įrodymų dėl patirtos neturtinės žalos, apart ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, byloje nėra. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad, atsižvelgiant į tai, jog dalyvaudamas ikisutartiniuose santykiuose ieÅ¡kovas suprato (turėjo suprasti), kad pagrindinė sutartis gali bÅ«ti nesudaryta (atsakovas neturi, net ir sudaręs preliminariÄ jÄ sutartį, pareigos sudaryti pagrindinę sutartį), į tai, kad byloje nepateikta įrodymų apie neturtinės žalos atsiradimo faktÄ bei buvimÄ kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų, ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestas pagrįstai.

Dėl procesinės bylos baigties 48. Apibendrinant kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas ieškovo reikalavimas (dėl 9 000 Eur nuostolių priteisimo), panaikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kita teismo sprendimo dalis lieka nepakeista.

49. Kadangi teismo sprendimas iš dalies panaikinamas, panaikinama ir teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos iš naujo (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų 50. Ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

51. Atsakovas pateikė duomenis, kad pirmosios instancijos teisme patyrė 1 996,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios pagrįstos byloje pateiktais įrodymais (praÅ¡ymu, PVM sÄ skaita 2022 m. liepos 26 d. Serija KM Nr. 2022-086, apmokėjimÄ patvirtinančiais įrodymais), o apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 050 Eur (203 Eur žyminis mokestis ir 847 Eur iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taigi, viso patyrė 3 046,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios laikytinos pagrįstomis ir priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

52. Taip pat iš ieškovo priteistinos 17,92 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovo E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), reikalavimas dėl 9 000 Eur nuostolių priteisimo ir ieškinį šioje dalyje atmesti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir jas paskirstyti iÅ¡ naujo. Atsakovui G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 3 046,50 Eur (tris tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 17,92 Eur (septyniolika eurų 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662.

Kita teismo sprendimo dalis lieka nepakeista. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Edvardas Paliokas Jurgita Sujetienė