2f01ac05-c6ab-44b1-9ba2-1cb160b5da98 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2717-642/2014                                                                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-14068-2013-6)                                       Procesinio sprendimo kategorija 35.1;35.3.6; 35.5; 54.1; 55; 116.5.1;116.5.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Garant Safety“ ieÅ¡kinio atsakovei UAB „Hidruonis“ dėl skolos priteisimo,                                     n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Hidruonis“ 1170,07 Lt skolos, 115,52 Lt palÅ«kanų, 619,00 Lt nuostolių, 9 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau ji per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai).Formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė pardavė atsakovei prekę ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė už prekę su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai – PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 1330252 ir 1330254. Atsakovė ieÅ¡kovei už pateiktas prekes nesumokejo, į raginimus dėl skolos apmokėjimo nereagavo. IeÅ¡kovė savo prievolę vykdė, todėl atsakovė privalėjo vykdyti savo prievolę, tai yra laiku mokėti už suteiktas prekes.Atsakovė iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas prekes, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ .

IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais, be to, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Kadangi ieÅ¡kovė perdavė atsakovei prekes, o atsakovė laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė, atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IeÅ¡kinys tenkintinas, nes prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.716, 6.717, 6.720 straipsniai).Kadangi atsakovė laiku neįvykdė prievolės ji privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnis).

Todėl iÅ¡ atsakovo UAB „Hidruonis“ priteistinos 9 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-12-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 957,92 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, yra pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Hidruonis“ 1170,07 Lt skolos, 115,52 Lt palÅ«kanų, 619,00 Lt nuostolių, 9 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1904,59 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-12-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 957,92 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovei UAB „Garant Safety“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                      Danutė Žvinklytė