2f01038f-a80a-423a-b909-e08f7d6acef8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A6.-461-1133/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00424-2023-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.11; 21.9.10

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė,

sekretoriaujant Renatai Vanagienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „P.“ (buvusi UAB „U.“) (toliau – ir Bendrovė), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), buvusio vadovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kaltinamo padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ,

n u s t a t ė :

V. P., bÅ«damas UAB „P.“ vadovu nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2023 m. kovo 7 d. ir žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus kreditoriams, tarp jų Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI), kuri nuo 2022 m. vasario 15 d. vykdo priverstinį mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Bendrovės turto ir banko sÄ skaitų ir kuriai 2023 m. balandžio 4 d. Bendrovės mokestinė nepriemoka sudarė 109 213,11 Eur (pagal Bendrovės pateiktas deklaracijas mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2020 m. vasario mėnesio), vėliausiai nuo 2022 m. vasario 15 d. (nuo 2022 m. vasario 15 d. VMI taikė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus), suprasdamas, kad bendrovės nemokumo atstatyti nepavyks, privalėdamas inicijuoti bendrovės nemokumo procesÄ , jo neinicijavo ir nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl tokiais savo veiksmais V. P. nevykdė Lietuvos Respublikos JANĮ 5 straipsnio 1 punkte bei 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintos pareigos nedelsiant inicijuoti bendrovės nemokumo procesÄ ir taip pažeidė kreditorių, tarp jų ir kreditorės VMI teises bei tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Institucijos atstovė teisme nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant bei nurodė, kad palaiko pareiÅ¡kime dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo, nurodytas aplinkybes (b. l. 29).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. teisme pripažino savo kaltę bei prašė paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ bei paaiÅ¡kino, kad įmonė turėjo ir užsakymų, ir veikiančių sutarčių, bandyta su VMI sudaryti mokestinės paskolos sutartį, buvo dedamos pastangos, jie 2022 m. gruodį turėjo sumokėti VMI 30 000 Eur, grÄ Å¾inti skolÄ . Ä®monės sÄ skaitoje taip pat buvo apie 30 000 Eur, tačiau negalėjo jų naudoti, nes tÄ patį reikalavimÄ buvo pateikę tiek VMI, tiek antstolis. Jis 2022 m. gruodį siÅ«lė sumokėti VMI 30 000 Eur, tai dienai skola buvo mažesnė ir ji bÅ«tų ženkliai sumažėjusi, tačiau VMI nesutiko sudaryti paskolos sutarties. Bankrotas įvyko dėl to, kad buvo ir kitos skolos, teismas patvirtino kreditorių sÄ raÅ¡Ä , skola dėl darbo užmokesčio buvo tik 8 000 Eur, kreditorinius reikalavimus pateikė tik 9 įmonės, suma buvo apie 20 000 Eur. jie galėjo tai įveikti, nes turėjo sutarčių, kurias galėjo įgyvendinti. Sumažino darbuotojų skaičių, kad mažėtų sÄ naudos. Neiniciavo nemokumo proceso, nes tikėjo, kad per Å¡iuos metus bÅ«tų iÅ¡sikapstę. Jų darbo specifika – projektavimas ir statybos leidimų išėmimas. Dažnai statybos leidimo gavimas nepriklauso nuo jų, nes projektÄ tikrina 10-15 institucijų. Dažnai vėluoja valstybinės institucijos, kurios tikrina projektus, todėl jie negali gauti statybos leidimo ir planuotis darbų. Jo nuomone, per Å¡iuos metus bÅ«tų sumažinę skolÄ ir 2024 m. bÅ«tų „atsistoję ant kojų“. Ne kartÄ buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnį, paskirtas baudas sumokėjo ir niekada nesiginčijo su VMI. Jie samdo kitas įmones, kad galėtų atlikti kai kuriuos darbus. Supranta, kad pirmiausia turi susimokėti VMI, negali sumokėti kažkam kitam, dėl to negali užbaigti darbų. Visada stengiasi mokėti VMI, Sodrai ir savo subrangovams. Stengėsi, jog darbai vyktų ir skola mažėtų. Dalyvavo bankroto procese, tačiau jis neprašė taikyti nemokumo procesÄ .

IÅ¡ VMI pareiÅ¡kimo dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo matyti, kad 2023 m. balandžio 4 d. UAB „P.“ įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 109 213,11 Eur (mokestinė nepriemoka susidarė pagal bendrovės pateiktas deklaracijas nuo 2020 m. vasario mėnesio). Nurodyta, kad VMI siekdama iÅ¡ieÅ¡koti bendrovės mokestinę nepriemokÄ nuo 2022 m. vasario 15 d. taikė priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus (VMI priėmė nurodymus nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos (sÄ skaitų: 2022 m. vasario 15 d.; 2022 m. vasario 21 d.; 2022 m. kovo 15 d.; 2022 m. kovo 30 d.; 2022 m. balandžio 14 d.; 2022 m. balandžio 21 d.; 2022 m. gegužės 2 d.; 2022 m. gegužės 19 d.; 2022 m. gegužės 31 d.; 2022 m. birželio 20 d.; 2022 m. liepos 7 d.; 2022 m. liepos 21 d.; 2022 m. liepos 26 d.; 2022 m. rugpjūčio 1 d.; 2022 m. rugpjūčio 22 d.; 2022 m. rugpjūčio 31 d.; 2022 m. rugsėjo 14 d.; 2022 m. rugsėjo 22 d.; 2022 m. rugsėjo 29 d.; 2022 m. spalio 19 d.; 2022 m. lapkričio 23 d.), tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nesėkmingas, o tai rodo, jog V. P. bÅ«damas bendrovės vadovas neabejotinai žinojo apie bendrovės finansinius sunkumus. Taip pat nurodyta, jog galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. P. vėliausiai nuo 2022 m. vasario 15 d. kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „P.“ iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kime taip pat nurodyta, kad aplinkybės patvirtinančios bendrovės nemokumÄ yra Å¡ios: 1) paskutiniame bendrovės pateiktame balanse už 2021 m. viso turto vertė nurodyta 31 100 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 171 379 Eur; 2) bendrovė nuo 2022 m. vasario 15 d. nesugebėjo atsiskaityti su kreditore VMI, priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinės nepriemokos nepavyko; 3) VÄ® „Registrų centras“ duomenimis nekilnojamojo turto bendrovė neturi; 4) VÄ® Regitros duomenimis, bendrovės vardu įregistruota 1 transporto priemonė; 5) antstolių informacinės sistemos 2022 m. lapkričio 30 d. duomenimis buvo vykdomos 6 iÅ¡ieÅ¡kojimo bylos 57 885,11 Eur (b. l. 2-4).

IÅ¡ Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2023 m. balandžio 4 d. balanso iÅ¡raÅ¡o matyti, bendrovės prievolių, kurių mokėjimo terminas suėjęs suma – 109 210,30 Eur, Å¡iÄ skolÄ sudarė: mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ â€“ 4 Eur; gyventojų pajamų mokestis – 51 802,58 Eur ir delspinigiai – 1 564,75 Eur; nekilnojamojo turto mokestis – 2 920 Eur ir delspinigiai – 58,08 Eur; pridėtinės vertės mokestis – 51 453,19 Eur ir delspinigiai – 1 410,51 Eur. taip pat matyti, jog bendrovės bendra įplaukų suma – 135 451,89 Eur (b. l. 5).

Iš Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2023 m. balandžio 4 d. klientų išrašo matyti, kad UAB „P.“ Mano VMI atstovas ir vadovas nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2023 m. kovo 7 d. buco V. P., o valdymo organo įgaliotas asmuo – Z. J. (b. l. 6).

IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1350-854/2023 (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-233/933/2023 nutarti palikta nepakeista) matyti, kad bendrovei „U.“ (dabar UAB „P.“) iÅ¡kelta nemokumo (bankroto) byla. Nutartyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgęs į byloje žinomas aplinkybes, įvertinęs VMI argumentus ir įrodymus, iÅ¡ viešųjų registrų gautus duomenis, atsakovės pateiktus paaiÅ¡kinimus ir duomenis, konstatavo, kad Bendrovės turtinė padėtis atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 2 dalies 7 straipsnyje nurodytÄ nemokumo apibrėžimÄ . Nutartyje nurodyta, jog nėra pagrindo spręsti, kad bendrovė netolimoje ateityje yra pajėgi sugeneruoti pajamas ir atkurti mokumÄ , todėl bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 6 d. (b. l. 7-14).

AIS antstolių sistemos 2022 m. lapkričio 30 d. duomenimis, buvo vykdomos 6 išieškojimo bylos (b. l. 15-16).

VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro 2022 m. lapkričio 30 d. išrašas, iš kurio matyti, jog bendrovė neturi nekilnojamojo turto (b. l. 17).

VĮ „Regitra“ 2022 m. lapkričio 30 d. duomenimis, bendrovės vardu įregistruotas vienas automobilis (b. l. 18).

VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2022 m. lapkričio 30 d. balanso duomenimis, nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. nurodyta bendrovės visa turto vertė – 31 100 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 171 379 Eur (b. l. 19).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimus, kurie gali bÅ«ti įvykdyti alternatyviomis veikomis, be kita ko, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimu teismui. Tai blanketinė teisės norma, kurios esminiai turinio elementai yra iÅ¡dėstyti kituose teisės aktuose, nagrinėjamu atveju JANÄ® 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, jog nemokumo procesÄ privalo inicijuoti juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. To paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad: juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ bei siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ ; nedelsdamas privalo iniciuoti nemokumo procesÄ ; ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesÄ ; imtis veiksmų kreditorių interesams apsaugoti; vengti tyčinių ir (ar) didelio neatsargumo veiksmų, kuriais bÅ«tų keliamas pavojus juridinio asmens gyvybingumui.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡io įstatymo nuostatas, nemokumo proceso inicijavimas suprantamas ne kaip nemokumo bylos iÅ¡kėlimas teisme, bet kaip visuma veiksmų, kurie turi bÅ«ti atliekami siekiant iÅ¡kelti nemokumo (bankroto ar restruktÅ«rizavimo) bylÄ teisme (įskaitant bankroto procesÄ ne teismo tvarka). Šios juridinio asmens vadovo pareigos, įskaitant ir susijusias su nemokumo proceso inicijavimu, yra imperatyvios ir JANĮ nuostatos nenurodo jokių iÅ¡imčių, kada vadovas gali nevykdyti Å¡ios pareigos. Šios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas subjektyviomis priežastimis, tokiomis kaip tikėjimasis, kad finansinė padėtis pagerės, verslo rizika, įstatymų nežinojimu ir pan. Tai, kad joks delsimas negali bÅ«ti pateisinamas, matyti ir iÅ¡Â JANĮ 13 straipsnio nuostatų, nurodančių, kad juridinio asmens vadovas privalo atlyginti žalÄ , kuri atsirado dėl Å¡iame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo (pvz., neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal šį įstatymÄ tÄ privalėjo padaryti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-719/2020).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. P. nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2023 m. kovo 7 d. buvo UAB „P.“ vadovas, todėl bÅ«tent jam ir kilo pareiga, numatyta JANÄ® 5 straipsnio 1 dalyje ir 6 straipsnio 2 dalyje inicijuoti nemokumo procesÄ .

JANÄ® 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla. Vilniaus miesto apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi, kuria bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla, Å¡ios sÄ lygos nustatytos ir nėra ginčijamos.

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. teismo posėdyje duotus parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad V. P. suprato, jog bendrovė turi įsiskolinimų ir jos finansinė padėtis yra sunki. V. P. teismo posėdyje nurodė, kad įmonė turėjo užsakymų ir veikiančių sutarčių, bandė sudaryti su VMI mokestinės paskolos sutartį, tačiau VMI nesutiko sudaryti mokestinės sutarties. Nurodė, kad įmonės sÄ skaitoje buvo 30 000 Eur, tačiau tų pinigų negalėjo naudoti, nes reikalavimus buvo pateikę VMI ir antstolis. Taip pat nurodė, jog norėdami sumažinti sÄ naudas, sumažino darbuotojų skaičių. Nurodė, kad jų darbo specifika yra projektavimas ir statybos leidimų išėmimas, tačiau dažnu atveju statybos leidimo gavimas nepriklauso nuo jų, dažnai vėluoja valstybinės institucijos, kurios tikrina projektus, tad negali gauti statybos leidimo ir aktuoti darbų. Taip pat nurodė, kad supranta, kad pirmiau turėjo sumokėti VMI ir tik tada kitiems, tačiau, jeigu viskÄ sumokėtų VMI, tada negalėtų kitiems sumokėti ir darbai nebÅ«tų pabaigti. V. P. paaiÅ¡kino, jog nesikreipė dėl nemokumo proceso iÅ¡kėlimo dėl to, kad manė, jog 2024 metais įmonė galės atsigauti. Nurodė, jog turėjo sutarčių, todėl galėjo sumažinti skolas. Taip pat jis ir apskundė Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl bankroto iÅ¡kėlimo. Visa tai rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. žinojo apie sunkiÄ bendrovės finansinę padėtį, skolas valstybei bei bÅ«tinybę inicijuoti Bendrovei nemokumo procesÄ , tačiau tik subjektyviai tikėdamas savo jėgomis atkurti įmonės veiklÄ , nesant tam pagrįstų objektyvių duomenų, sÄ moningai pasirinko nesikreipti dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes tikėjosi, kad sugebės įvykdyti darbus ir ateityje sumažinti skolas.

Aplinkybę, jog bendrovės finansinė padėtis pagerėtų, buvo grįsti tik V. P. nepagrįstu tikėjimu, patvirtina teismui pateikti ir pirmiau apraÅ¡yti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad dėl nemokumo proceso ir bylos iÅ¡kėlimo UAB „P.“ su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ ne pats V. P., o VMI, kai įmonė pakankamai ilgÄ laikÄ buvo nemoki. Bankroto byloje nustatyta, kad Bendrovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių, t. y. yra nemoki. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2023 m. balandžio 4 d. duomenimis bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 109 213,11 Eur. UAB „P.“ mokestinė nepriemoka susidarė pagal jos pateiktas deklaracijas nuo 2020 metų vasario mėnesio. Paskutiniame bendrovės pateiktame balanse už 2021 m. viso turto vertė nurodyta 31 100 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 171 379 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartyje konstatuota, kad bendrovės turimi finansiniai sunkumai negali bÅ«ti traktuojami kaip laikini, ir, kad bendrovė įsiskolinimus pagal turimus resursus bÅ«tų pajėgi netolimoje ateityje padengti. Nustatyta, kad bendrovė turi įsiskolinimus tiek tiekėjams, tiek už nuomos, komunalines paslaugas. Nenustatytas Bendrovės gyvybingumas (Bendrovės vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto, Bendrovės vardu įregistruotas vienas automobilis, tačiau to nepakanka įsiskolinimui padengti). VMI pareiÅ¡kime nurodyta, kad buvo vykdomas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau jis buvo nerezultatyvus. V. P. nesiėmė veiksmų atkurti mokumÄ arba pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto (nemokumo) bylos iÅ¡kėlimo.

Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. tikėjimas, kad dėl turimų sutarčių įmonė ateityje galėtų vystyti veiklÄ , neatitinka tiesos, o, be V. P. teiginių, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jis bÅ«tų ėmęsis kažkokių realių veiksmų Bendroves mokumui atkurti. IÅ¡ teisme duotų V. P. paaiÅ¡kinimų taip pat matyti, jog jis žinojo, kad bendrovės finansinė padėtis yra prasta ir kaip jis nurodė, bandė sumažinti bendrovės sÄ naudos sumažindamas darbuotojų skaičių bei bandydamas susitarti su VMI dėl mokestinių sutarčių sudarymo ir tikėjosi, jog situacija iÅ¡sispręs.

Ä®vertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, jog V. P., bÅ«damas UAB „P.“ vadovu bei žinodamas, kad bendrovė negali vykdyti turimų prievolių ir įsipareigojimų, pareigos (kuri kilo nuo 2022 m. vasario 15 d.) kreiptis dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo nevykdė, dėl to įsiskolinimai didėjo ir buvo vis labiau pažeidžiami kreditorių, tarp jų ir VMI interesai.

Teismų praktikoje nurodoma, kad kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyviųjų administracinio teisės pažeidimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip traukiamas atsakomybėn asmuo suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio nusižengimo padarymÄ ir kokių padarinių Å¡iais veiksmais buvo siekiama, bet tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) administracinio teisės pažeidimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-69-2014, 2AT-9-746/2015, 2AT-44-976/2016). Nagrinėjamu atveju, V. P., kaip įmonės vadovo, neveikimas, iÅ¡ esmės nesprendžiant bendrovės finansinių problemų ir galiausiai, bendrovei tapus nemokiai, nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nesant jokio pagrindo manyti, kad bendrovės finansinė padėtis ateityje pagerės, rodo jo kaltę padarius ANK 120 straipsnio 1 dalyje, numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡io administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ (padarytas vienas administracinis nusižengimas, susijęs su turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais), neteisėto neveikimo laikotarpis buvo pakankamai ilgas. Nustatyta viena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – V. P. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – jis yra jauno amžiaus, darbingas, dirbantis. 2023 m. gegužės 18 d. duomenimis V. P. per 3 metus administracinėn atsakomybėn trauktas 40 kartų, iÅ¡ kurių daugiausia už KET pažeidimus (greičio virÅ¡ijimas, vairavo automobilį neapdraustÄ privalomuoju civiliniu draudimu, nesumokėjo vietinės rinkliavos už automobilio pastatymÄ aikÅ¡telėje ir pan.), taip pat administracinėn atsakomybėn trauktas už netinkamas savo, kaip vadovo, pareigas, taip pat baustas pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį. Dalį baudų sumokėjo, o dėl dalies duomenų apie sumokėjimÄ nėra. Tačiau taip pat matyti, jog V. P. paskutinį administracinį nusižengimÄ padarė 2022 m. gegužės 3 d. Vis tik, atsižvelgiant į pakankamai griežtÄ ABK 120 straipsnio 1 dalies sankcijÄ , teismas mano, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje nurodytiems nuobaudos tikslams pasiekti pakanka skirti ne vidutinę, o minimaliÄ ANK  120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ piniginę nuobaudÄ â€“ 1 400 Eur. Pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas nenustatė.

V. P. išaiškintina, jog, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, kreipiantis į VMI.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti V. P., kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį A6.-461-1133/2023 (unikalus mokėjimo kodas) ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė

Nuorašas tikras:

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė