Legislator Case Law & Legislation
2f00db71-30bb-456e-83bf-d988fb54ca65 AI generated

2f00db71-30bb-456e-83bf-d988fb54ca65 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Case Number 2f00db71-30bb-456e-83bf-d988fb54ca65
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1199,84 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2014-07-03 asmeniÅ¡kai (b. l. 38).

Legislator headnote

AI generated

2f00db71-30bb-456e-83bf-d988fb54ca65 · Panevėžio miesto apylinkės teismas:            IeÅ¡kinys tenkintinas.           Atsakovo piniginę prievolę ieÅ¡kovui patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2011-03-24 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0781118050163-15, pagal kuriÄ bankas atsakovui suteikė 1252,73 Lt kredito limitÄ , nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ po 36 mėnesių (b. l. 6-7). Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, nesilaikė sutartyje nustatyto kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nors buvo raginamas vykdyti prievolę (b. l. 12-15).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-5116-911/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04146-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6; 35.5; 63.3; 113.2; 116.5.2.                                                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2014 m. liepos 23 d.                                                                   Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovui L.

G. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1199,84 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2014-07-03 asmeniÅ¡kai (b. l. 38).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ teismas įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

           IeÅ¡kinys tenkintinas.           Atsakovo piniginę prievolę ieÅ¡kovui patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2011-03-24 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0781118050163-15, pagal kuriÄ bankas atsakovui suteikė 1252,73 Lt kredito limitÄ , nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ po 36 mėnesių (b. l. 6-7). Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, nesilaikė sutartyje nustatyto kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nors buvo raginamas vykdyti prievolę (b. l. 12-15).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos skolos paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 1199,84 Lt negrÄ Å¾into kredito (b. l. 22).           Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Atsakovas neužtikrino pakankamo lėšų kiekio banko sÄ skaitoje, nuo kurios nuraÅ¡omi periodiniai mokėjimai kredito grÄ Å¾inimui, ir tuo pažeidė Sutarties 5.2 punktÄ . CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grÄ Å¾inimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrÄ Å¾inama. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1199,84 Lt negražintÄ kreditÄ yra tenkintinas.

IeÅ¡kovo reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.          TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutartyje nustatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iÅ¡kelta 2014-06-27, todėl nuo minėtos dienos iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

           Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å iuo atveju, įvertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256, 6.873, 6.881, 6.886 straipsniai).

IÅ¡ atsakovo priteistina 1199,84 Lt skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo 2014-06-27 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 str.).              Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1199,84 Lt (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt devynių litų 84 centų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1199,84 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-06-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt dviejų litų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovui AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238.Atsakovas L.

G. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas AB SEB bankas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Kristina Serdiukienė