2effd135-68aa-45a5-9da7-5688ae4e92ea · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-494-464/2015                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01014-2014-9                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 110.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 9 d. Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria panaikintos Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-2776-221/2014 pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovui I. S. (I. S.) dėl sutartinių netesybų priteisimo.              Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo I.

S. 300 000 Lt dydžio netesybas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – už 300 000 Lt sumÄ areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, o jų nesant ar esant nepakankamai, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat uždrausti atsakovui perleisti ar kitaip perduoti bendrovės UAB „XM Textiles“ akcijas tretiesiems asmenims.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma (300 000 Lt) atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra labai didelė ir vien Å¡i aplinkybė yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Papildomai atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas nėra Lietuvos pilietis, Lietuvoje vienintelis jo turimas turtas yra UAB „XM Textiles“ akcijos, kitÄ turimÄ turtÄ atsakovas gali siekti nuslėpti ir panaikinti, siekdamas iÅ¡vengti vykdyti turtinę prievolę, taip sudarydamas sÄ lygas teismo sprendimo vykdymo apsunkinimui arba jo įvykdymo negalimumui.

Kauno apygardos teismas 2014-11-17 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir areÅ¡tavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas 300 000 Lt dydžio sumai, esančias atsakovui priklausančiose sÄ skaitose Lietuvos Respublikos bankuose, leisdamas atsakovui disponuoti ta areÅ¡tuotų piniginių lėšų dalimi, kuri sudaro jo mėnesinį darbo užmokestį ar jam prilygstančias pajamas; nustačius, jog atsakovas neturi pakankamai piniginių lėšų, nurodė, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimo dydžio, areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, esančius pas atsakovÄ ir / ar trečiuosius asmenis, leisdamas atsakovui areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, tačiau uždrausdamas areÅ¡tuotu turtu disponuoti; uždraudė atsakovui perleisti ar kitaip perduoti UAB „XM Textiles“ akcijas tretiesiems asmenims.

Nesant duomenų apie atsakovo turimus nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ar lėšas banko sÄ skaitose, teismas konstatavo prezumpcijÄ , kad nagrinėjamu atveju didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ jÄ laikyti realia grėsme, padidinančia teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atsakovas I. S., nesutikdamas su Å¡ia teismo nutartimi, padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad nėra sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. ieÅ¡kinys prima facie yra nepagrįstas, o pritaikytos laikinosios priemonės yra neproporcingos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014-12-17 nutartimi, sutikdamas su atskirojo skundo argumentais, juos įvertinęs byloje esančių įrodymų visumoje, panaikino Kauno apygardos teismo 2014-11-17 nutartimi atsakovui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat leido Å¡iÄ teismo nutartį vykdyti skubiai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas R. B. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014-12-17 nutartį ir palikti galioti 2014-11-17 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teigia, kad atsakovo atskirajame skunde nėra nurodyta faktinių ir teisinių pagrindų, paneigiančių Kauno apygardos teismo 2014-11-17 nutartyje padarytas iÅ¡vadas. Tuo tarpu Kauno apygardos teismo 2014-12-17 nutartis visiÅ¡kai nemotyvuota, iÅ¡ jos turinio nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių panaikinamos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas I. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2014-12-17 nutartį. Nurodo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paremtas tarp R.

B. ir XIN MENG INVESTMENT LIMITED 2008-03-12 sudarytos akcininkų sutarties nuostatomis ir įsipareigojimais. Atsakovas nėra šios sutarties šalimi. Taigi nagrinėjamu atveju ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl ieškovo atskirojo skundo argumentai dėl ieškinio sumos dydžio ir / ar atsakovo turtinės padėties neturi reikšmės. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2014-12-17 nutarties, kuria panaikintos ankstesne, 2014-11-17 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismui sutikus su atsakovo atskiruoju skundu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.).

Dėl nutarties motyvavimo Pagal CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ nutartyje turi bÅ«ti nurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė iÅ¡vadas, taip pat įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi. Nepaisant to, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ motyvais teismų praktikoje nevertinama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ pateiktÄ Å¡alies argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-12 nutartis c. b. Nr. 3K-3-117-706/2015). IeÅ¡kovas atskirajame skunde teigia, jog skundžiama teismo nutartis yra visiÅ¡kai nemotyvuota, iÅ¡ jos turinio nėra aiÅ¡ku, kokiais motyvais remiantis teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje proceso stadijoje pagal byloje esančius duomenis nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kils bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizika.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį, pritaria tokiems ieÅ¡kovo atskirojo skundo argumentams, kad nutartyje pateikta motyvacija nėra pakankama. Tačiau tokio pobÅ«džio pirmosios instancijos teismo nutarčių peržiÅ«rėjimo specifika suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju Å¡i aplinkybė pati savaime nesudaro teisinių prielaidų panaikinti iÅ¡ esmės pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Tokios pozicijos laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-11-14 nutartis c. b.

Nr. 2-1959/2014). Pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ gavęs atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, raÅ¡ytinio proceso tvarka per 3 darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamÄ nutartį. Nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje pripažįstama, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvimo daro įvertinęs bei atsižvelgęs bÅ«tent į atsakovo I. S. atskirojo skundo argumentus, juolab kad spręsdamas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo tokiais priemones taikyti, teismas rėmėsi vien ieÅ¡kovo reikalavimais, neiÅ¡klausęs kitos ginčo Å¡alies (t. y. atsakovo) pozicijos Å¡iuo klausimu.

Atsakovo atskirajame skunde buvo išsamiai išdėstyta dėl ko, jo nuomone, laikinosios apsaugos priemonės atsakovui negalėtų būti taikomos (jis nėra sandorio, iš kurio ieškovas kildina savo reikalavimus, šalimi, taigi šios sutarties ir nepažeidė). Taigi pirmiau aptartų civilinio proceso įstatymo nuostatų dėl teismo pareigos argumentuoti savo sprendimus esmė išlaikyta, ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo, į kurį apeliuojama ieškovo atskirajame skunde.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus ir tik tuo atveju, jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, pavyzdžiui, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė (CPK 144 str. 1 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas ir tokiu atveju iÅ¡ esmės neturi teisinės reikÅ¡mės, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tokia nuostata plėtojama Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-23 nutartis c. b.

Nr. 2-882/2012, 2014-01-23 nutartis c. b. Nr. 2-222/2014). Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad laikinųjų apsaugos priemonių institutas, atsižvelgiant į antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) iÅ¡dėstytus argumentus dėl jo neįsipareigojimo sutartimi ieÅ¡kovui, į ieÅ¡kovo reikalavimÄ faktinį pagrindÄ sudarančias aplinkybes, į pateiktus į bylÄ duomenis, buvusius byloje priimant skundžiamÄ teismo nutartį, atsakovo atžvilgiu buvo pritaikytas nesant pakankamo pagrindo konstatuoti egzistuojančiÄ bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Skundžiamos nutarties turinys leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pritarė atsakovo atskirajame skunde nurodytiems argumentams dėl ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumo, t. y. kad Å¡iam teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ , teismui kilo abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai kitokiai apeliacinės instancijos teismo nuomonei kol kas susiformuoti taip pat neleidžia.

Ieškinio reikalavimus dėl sutartinės prievolės pažeidimo ieškovas reiškia I. S., kuris akivaizdžiai nėra tarp R. B. ir XIN MENG INVESTMENT LIMITED 2008-03-12 sudarytos akcininkų sutarties, kurios nuostatomis ir grindžiamas ieškinys, šalimi. Objektyvių faktinių duomenų, kad I. S., kaip fizinis asmuo, įgydamas dalį UAB „XM Textiles“ akcijų, būtų perėmęs XIN MENG INVESTMENT LIMITED įsipareigojimus pagal ginčo sutartį, byloje nesama. Šių aplinkybių pakanka kilti abejonėms dėl ieškinio prima facie pagrįstumo, kadangi ieškinys nėra paremtas atsakovo pareigas ieškovo atžvilgiu sukuriančiais susitarimais ar teisės aktais.

Apeliantui atskirojo skundo argumentais Å¡ių abejonių nepaÅ¡alinus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo panaikinti ir / ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Tai konstatavus, kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės neturi. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja              Dalia Kačinskienė