2eff893a-fa2f-4491-9cc1-ca496b356e23 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2T-64-881/2022 Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00047-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Viginto ViÅ¡inskio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos Latvijos Respublikoje registruotos akcinės bendrovės „Immer Digital“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Prekybos ir pramonės rÅ«mų Arbitražo teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimÄ byloje Nr. 2021/362, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Akvatera LT“, n u s t a t ė :

1. Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. liepos 12 d. gautas Latvijos Respublikoje registruotos akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Immer Digital“ praÅ¡ymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Prekybos ir pramonės rÅ«mų Arbitražo teismo (toliau – ir Arbitražo teismas) 2022 m. sausio 24 d. sprendimÄ byloje Nr. 2021/362, kuriuo pareiÅ¡kėjai iÅ¡ suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Akvatera LT“ priteista 25 920 Eur skola, 1 415,01 Eur arbitražo teismo iÅ¡laidos, 2 202,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Akvatera LT“ iki Arbitražo teismo nustatyto termino savanoriÅ¡kai neįvykdė Arbitražo sprendimo, todėl pareiÅ¡kėja turi teisę kreiptis į teismÄ dėl priverstinio sprendimo įvykdymo. Arbitražo teismo sprendime nurodyta, kad Å¡alys neginčijo ginčo priskirtinumo Arbitražo teismo kompetencijai. Be to, pareiÅ¡kėja įsitikinusi, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja Arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Akvatera LT“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ teismui nepateikė. Procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti 2022 m. liepos 26 d. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

4. Užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas yra teisinės galios Å¡iam sprendimui suteikimas Lietuvos Respublikoje, jo prilyginimas nacionalinio teismo ar arbitražo sprendimui. Tik pripažintas užsienio arbitražo sprendimas sukelia teisinius padarinius Lietuvos Respublikoje, įgyja galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galiÄ ir gali bÅ«ti vykdomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 809 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – Komercinio arbitražo įstatymas) 51 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo sÄ lygas nustato 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir 1958 m. Niujorko konvencija) (CPK 810 straipsnio 6 dalis, Komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsnio 1 dalis).

5. Byloje nustatyta, kad Arbitražo teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimu byloje Nr. 2021/362 pareiškėjai iš suinteresuoto asmens UAB „Akvatera LT“ priteista 25 920 Eur skola, 1 415,01 Eur arbitražo teismo išlaidos, 2 202,20 Eur bylinėjimosi išlaidos.

6. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad užsienio valstybių arbitražo teismų sprendimų pripažinimo procedÅ«ra reiÅ¡kia tik konkrečių 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų nepripažinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimÄ , todėl sprendžiant dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje negali bÅ«ti tikrinamas jo teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 810 straipsnio 4 dalis, 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008; 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-483-421/2015).

7. Be to, tiek teismui gavus ieÅ¡kinį dėl ginčo, dėl kurio sudarytas arbitražinis susitarimas (t. y. teismui ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje sprendžiant dėl jurisdikcijos), tiek sprendžiant užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo klausimÄ , teismo atliekamas teisinis vertinimas pradedamas nuo prezumpcijos, jog, atitinkamai, arbitražinis susitarimas yra galiojantis, o arbitražo sprendimas – vykdytinas. Minėtos prezumpcijos gali bÅ«ti paneigiamos 1958 m. Niujorko konvencijoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-458-701/2015; 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017). 8. 1958 m.

Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalis nustato, kad užsienio valstybėje priimtÄ arbitražo teismo sprendimÄ pripažinti ar leisti vykdyti gali bÅ«ti atsisakyta, kai praÅ¡o ta pusė, prieÅ¡ kuriÄ jis nukreiptas, tik tada, jei Å¡i pusė pateikia tos vietos, kur praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti, kompetentingoms valdžios institucijoms įrodymÄ , kad:

a) II straipsnyje nurodyto susitarimo pusės pagal joms taikomÄ Ä¯statymÄ buvo kuriuo nors mastu neveiksnios arba Å¡is susitarimas negalioja pagal įstatymÄ , kuriam pusės tÄ susitarimÄ subordinavo, o nesant tokio nurodymo – pagal tos Å¡alies, kur buvo padarytas sprendimas, įstatymÄ , arba b) pusei, prieÅ¡ kuriÄ padarytas sprendimas, nebuvo reikiamai praneÅ¡ta apie arbitro paskyrimÄ ar apie arbitražo nagrinėjimÄ arba dėl kitų priežasčių Å¡i pusė negalėjo pateikti savo pasiaiÅ¡kinimų, arba c) nurodytasis sprendimas buvo padarytas dėl ginčo, kurio nenumato arbitražinis susitarimas arba neapima arbitražinio susitarimo ar arbitražinės iÅ¡lygos sutartyje sÄ lygos, arba tame sprendime yra nuostatų tokiais klausimais, kurių neapima arbitražinis susitarimas ar arbitražinė iÅ¡lyga sutartyje; tačiau jeigu nuostatai tais klausimais, kuriuos apima arbitražinis susitarimas ar iÅ¡lyga, gali bÅ«ti atskirti nuo tų, kurių neapima Å¡is susitarimas ar iÅ¡lyga, tai ta arbitražo sprendimo dalis, kurioje yra nuostatai arbitražinio susitarimo ar arbitražinės iÅ¡lygos sutartyje apimamais klausimais, gali bÅ«ti pripažįstama ir vykdoma, arba d) arbitražo institucijos sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko pusių susitarimo arba, nesant tokio susitarimo, neatitiko tos Å¡alies, kurioje vyko arbitražas, įstatymų, arba e) sprendimas pusėms dar nebuvo galutinis arba jo vykdymÄ panaikino ar sustabdė tos Å¡alies, kurioje jis buvo padarytas, arba tos Å¡alies, kurios įstatymai taikomi, kompetentinga valdžios institucija.

9. Kaip minėta, 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje įtvirtinti arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo Å¡alis, prieÅ¡ kuriÄ yra priimtas praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimas, todėl bÅ«tent Å¡iai Å¡aliai tenka pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2T-18-516/2021).

10. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB „Akvatera LT“ apie pateiktÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Arbitražo teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimÄ buvo tinkamai informuotas, tačiau atsiliepimo į praÅ¡ymÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl teisėjų kolegija 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų neanalizuoja ir dėl jų atskirai nepasisako.

11. Kita vertus, 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtinti užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindai, dėl kurių buvimo teismas turi spręsti ex officio (liet. pagal pareigas), t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar Å¡alis, prieÅ¡ kuriÄ nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011). 12. 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad arbitražo sprendimÄ pripažinti ir vykdyti gali bÅ«ti atsisakoma, jei tos Å¡alies, kurios praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti, kompetentinga valdžios institucija pripažįsta, kad:

a) ginčo objektas pagal šios šalies įstatymus negali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas, arba b) to sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarauja šios šalies viešajai tvarkai.

13. Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja AB „Immer Digital“ į Arbitražo teismÄ kreipėsi dėl skolos, atsiradusios iÅ¡ 2018 m. sausio 2 d. sutarties dėl pakavimo medžiagų tiekimo, priteisimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skolos priteisimas, kylantis iÅ¡ verslo subjektus siejančių sutartinių santykių, gali bÅ«ti arbitražinio nagrinėjimo dalykas (Komercinio arbitražo įstatymo 12 straipsnis), t. y. Å¡iuo atveju nenustatyta, kad egzistuotų 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a) punkte įtvirtintas atsisakymo pripažinti užsienio arbitražo teismo sprendimÄ pagrindas.

14. Vertindama 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b punkto egzistavimÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad sÄ voka „vieÅ¡oji tvarka“ tarptautinio arbitražo doktrinoje ir praktikoje aiÅ¡kinama kaip tarptautinė vieÅ¡oji tvarka, apimanti fundamentalius sÄ Å¾iningo proceso principus, taip pat imperatyviÄ sias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-969/2019).

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimu pripažįstami atvejai, kai nustatoma, kad užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos įtvirtintiems pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažįstamiems tarptautiniu mastu, taip pat kai arbitražo sprendimas ar arbitražinis susitarimas iÅ¡gautas prievarta, apgaule ar grasinimu ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija jokių aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Arbitražo teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimas byloje Nr. 2021/362 prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai, nenustatė.

15. Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Niujorko konvencijos V straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad Arbitražo teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimas byloje Nr. 2021/362 yra pripažįstamas ir jį leidžiama vykdyti Lietuvos Respublikoje. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. Patenkinus praÅ¡ymÄ pripažinti bei leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Arbitražo teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimÄ byloje Nr. 2021/362, pareiÅ¡kėja įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnis).

17. PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti 800 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios susidarė už advokato teisinę pagalbÄ rengiant praÅ¡ymÄ dėl Arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, taip pat 573,18 Eur vertimo iÅ¡laidų. IÅ¡laidoms pagrįsti pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, mokėjimo nurodymus.

18. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms nevirÅ¡ija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 7, 8.2 papunkčius nustatytų rekomenduojamų dydžių, iÅ¡laidos laikomos pagrįstomis, todėl praÅ¡oma bylinėjimosi iÅ¡laidų suma pareiÅ¡kėjai priteisiama iÅ¡ suinteresuoto asmens (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjos sumokėta 573,18 Eur suma už dokumentų vertinimo paslaugas, laikoma iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, todėl Å¡ios iÅ¡laidos taip pat priteisiamos pareiÅ¡kėjai iÅ¡ suinteresuoto asmens. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 149 straipsnio 1 dalis, 810 straipsnio 6 dalimi, 8111 straipsniu, 813 straipsniu, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu, n u t a r i a : pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Prekybos ir pramonės rÅ«mų Arbitražo teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimÄ byloje Nr. 2021/362, kuriuo pareiÅ¡kėjai Latvijos Respublikoje registruotai akcinei bendrovei „Immer Digital“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Akvatera LT“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteista 25 920 Eur skola, 1 415,01 Eur arbitražo teismo iÅ¡laidos ir 2 202,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Priteisti pareiÅ¡kėjai Latvijos Respublikoje registruotai akcinei bendrovei „Immer Digital“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Akvatera LT“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 373,18 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 18 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjai Vilija Mikuckienė Aldona Tilindienė Vigintas Višinskis