2eff057f-2805-48ed-b025-aa542a0fb2dc · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                             Baudž. byla 1A-458-316/2015                                                    Teisminio proceso numeris:                                                                                                        1-86-1-00339-2014Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                         2.4.2.1.; 2.4.7.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2015-11-26ŠiauliaiŠiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei,dalyvaujant gynėjui adv. Mindaugui Jonaičiui,nuteistajam V.

T.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. T. apeliacinį skundÄ dėl 2015-08-26 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d., ir nuteistas laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktas galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiu priteista iÅ¡ kaltinamojo V. T. nukentėjusiajam R. T. 200 Eur neturtinei žalai atlyginti. Priteista iÅ¡ kaltinamojo V. T. Å iaulių teritorinei ligonių kasai 61,32 Eur iÅ¡laidų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiojo R. T. gydymÄ atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :V. T. nuteistas už tai, kad 2014-04-18 apie 19.00 val. gyvenamojo namo, esančio TelÅ¡ių r., (duomenys neskelbtini), kieme ir Å¡alia kiemo esančiame žemės sklype, kuris iÅ¡sidėstęs tarp (duomenys neskelbtini) ir artimiausio vandens telkinio, asmeninio konflikto su broliu R.

T. metu, suduodamas kumščiais daugybinius smÅ«gius (tikslus smÅ«gių skaičius nenustatytas) R. T. į veidÄ bei krÅ«tinės lÄ stÄ , padarė jam galvos sumuÅ¡imÄ su odos nubrozdinimu kairio antakio srityje, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sumuÅ¡imÄ , tokiu bÅ«du sukėlė broliui R. T. fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-08-26 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį - jį iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis padarė nusikaltimÄ , nustatytÄ LR BK 140 str. 2 d.Apelianto nuomone, teismo iÅ¡vados dėl jo kaltės yra padarytos, pažeidžiant LR BPK 20 str. nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstos ir visiÅ¡kai neatitinka bylos aplinkybių.

Teismas nepagrįstai jo parodymus vertino kaip nenuoseklius, nelogiÅ¡kus, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad juos paneigia kita byloje surinkta medžiaga. V. T. pažymi, kad jis visÄ laikÄ (ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme) tvirtino, jog yra nekaltas, nes 2004-04-18 kilusio žodinio konflikto metu jis pats gynėsi nuo agresyviai nusiteikusio brolio, jokių smÅ«gių jam nesudavė, pats stengėsi iÅ¡vengti smurto. Be to, pažymėtina, kad jis yra rusas, nors lietuviÅ¡kai supranta ir kalba, tačiau jam sunku teisingai iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, todėl apklausų bei kitų procesinių veiksmų pasakyti (paraÅ¡yti) žodžiai galėjo neatitikti tos prasmės, kuriÄ norėjo pasakyti.

PrieÅ¡ingai teismo padarytoms iÅ¡vadoms, atsižvelgiant į visÄ bylos medžiagÄ , teisme nustatytas aplinkybes, bÅ«tent nukentėjusiojo R. T. parodymai yra nelogiÅ¡ki, nenuoseklÅ«s bei prieÅ¡taringi. Pirmiausia, kritiÅ¡kai vertintini nukentėjusiojo parodymai apie konflikto pradžiÄ , taip pat dėl jo sumuÅ¡imo bÅ«do bei pasekmių. Tarnybiniame praneÅ¡ime ROIK Nr. 0114000192494, kurį 2014-04-18 surašė į įvykio vietÄ apie 19.27 val. atvykę pareigÅ«nai, nurodyta, kad nukentėjusiojo teigimu, jis išėjęs pats įsikiÅ¡o į brolio ir kaimynių pokalbį, dėl ko V.

T. supykęs be priežasties trenkė jam ranka į veidÄ . Vėliau, apklausų ir akistatos metu jau teigia, kad išėjęs nieko nesakė, o konfliktÄ pradėjo V. T.. Taip pat apklausų metu nukentėjęs nurodo, kad prasidėjus konfliktui, nebandė broliui sugriebti už krÅ«tinės, o teismo posėdžio metu nurodo, jog norėdamas iÅ¡vengti smÅ«gių į galvÄ , suėmė brolį už krÅ«tinės (2014-06-02 apklausos protokolas, 2014-06-09 akistatos protokolas, 2015-05-20 teismo posėdžio protokolas ir kt.).

Antra, 2014-04-18 tarnybiniame praneÅ¡ime, remiantis nukentėjusiojo pirminiais parodymais, užraÅ¡ytais po konflikto, 2 kartus nurodyta, kad „brolis sudavė į kojas iÅ¡ kojų ir iÅ¡ rankų trenkė į įvairias kÅ«no vietas;" smurto poveikis pasireiÅ¡kė „smÅ«gis iÅ¡ rankos į veidÄ , suduota kojomis ir rankomis į įvairias kÅ«no vietas." Nukentėjęs iÅ¡ karto po konflikto nurodo, kad buvo muÅ¡amas ne tik rankomis, bet ir kojomis, vėliau, 2014-04-19 liudytojo apklausos protokole vienoje vietoje kalbama apie smÅ«gius kojomis, kitoje -tik apie smÅ«gius ranka, o žodis „kojomis" tiesiog užtuÅ¡uotas, nenurodant taisymo priežasčių (tyrėjos V.

U. suraÅ¡yti 2014-04-19 protokolas-pareiÅ¡kimas ir 2014-04-19 liudytojo apklausos protokolas). Be to, pažymėtina, kad 2014-06-17 vykusios apklausos metu nukentėjęs R. T. tvirtino, kad „viskÄ , kaip kas buvo, aÅ¡ pasakiau atvykusiems pareigÅ«nams tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet prieÅ¡ mane V. T. panaudojo smurtÄ ." Atkreiptinas dėmesys ir į Å¡iuos prieÅ¡taringus R. T. parodymus. Ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog nukentėjusiajam iÅ¡ viso buvo suduota apie 20 smÅ«gių, iÅ¡ jų 15 smÅ«gių į krÅ«tinę ir galvÄ suduoti bÅ«tent tada, kai jis traukėsi atbulas nuo kaltinamojo, t. y., jie abu judėjo.

Tačiau teismo posėdžio metu R. T. nurodė, kad apie 15 smÅ«gių į krÅ«tinę ir galvÄ suduoti stovint, paskui tvirtino, kad jam buvo smÅ«giuojama, traukiantis iÅ¡ kiemo, be to, jis nenuosekliai nurodo, jog daugiausia smÅ«gių buvo į veidÄ ir tuo pačiu metu tvirtina, jog į veidÄ buvo gal 5 smÅ«giai.Be to, nuteistojo nuomone, nėra įtikinami bei kelia pagrįstų abejonių nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimai dėl to, kodėl jis kaltininkÄ pavadino kaimynu, vėliau - jį sumuÅ¡usį asmenį ar asmenis - pažįstamais.

Teismo teigimu, yra suprantamas nukentėjusiojo nenoras vieÅ¡inti asmeninio gyvenimo bei neigiamų santykių su broliu, todėl jo parodymų nedaro nepatikimais ir prieÅ¡taringais. Tačiau, neįvertintos tos aplinkybės, jog konfliktai tarp brolių tęsiasi jau labai seniai, apie juos žino kaimynai, teisėsaugos institucijos. Anksčiau nukentėjusiajam toks nenoras nesutrukdė kreiptis į policijÄ , apkaltinti apeliantÄ ir pavieÅ¡inti asmeninių santykių problemas (2011-05-10 nutarimas administracinėje byloje Nr. 0111000235533).

Taip pat pažymėtina, jog nukentėjęs po konflikto telefonu iÅ¡kvietęs policijÄ , nurodo, kad jį sumušė kaimynas, o nukentėjęs išėjęs iÅ¡ buto, kuriame buvo konfliktuojama. Å i aplinkybė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo iÅ¡tirta, nes atvykę pareigÅ«nai buto net neapžiÅ«rėjo, nusikaltimo vietos, o kitos esminės aplinkybės tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos tik remiantis nukentėjusiojo parodymais. Atsižvelgiant į medicininius dokumentus, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiojo sužalojimai, galima teigti, jog dokumentai įrodo tik patį sužalojimo faktÄ , bet savaime neįrodo, kad R.

T. sumušė nuteistasis, be to, neįrodo ir tikslaus nusikaltimo padarymo laiko. PrieÅ¡ingai, remiantis medicininių dokumentų analize, neatmetama galimybė, kad R. T. galėjo bÅ«ti sumuÅ¡tas visai kitu laiku bei kitomis aplinkybėmis, nei nustatyta Å¡ioje byloje. Tokias iÅ¡vadas patvirtina ir ikiteisminio tyrimo bei teismo posėdžio metu eksperto nurodytos iÅ¡vados. Jo teigimu, dėl sužalojimų laiko jis gali remtis tik tuo, kÄ sakė gydytojui ligonis, nes nebuvo nurodyti kraujosruvų spalva, kiti konkretÅ«s duomenys.

Dėl patirtų sužalojimų atsiradimo laiko ekspertas nurodė, kad galėjo bÅ«ti ir kitos sumuÅ¡imo datos, nebÅ«tinai 2014-04-18. Be to, smÅ«gių skaičius buvo nustatytas tik remiantis nukentėjusiojo parodymais, medicininiuose dokumentuose tik nurodyta, kad remiantis dokumentais, iÅ¡skiriamos trys trauminio poveikio vietos. Pažymėtina, kad iÅ¡ karto po konflikto pareigÅ«nai nukentėjusiojo veide užfiksavo tik vienÄ kraujuojančiÄ Å¾aizdÄ , kurį galėjo atsirasti tada, kai R. T. krito ant cementinių namo laiptų arba kol buvo bute.

Atvykę pareigūnai fotoaparatu nei įvykio vietos, nei jo dalyvių nenupaveikslavo. Ekspertas nurodė, jog patinimai, kraujosruvos gali išryškėti ne iš karto po sumušimo, tai priklauso nuo žmogaus individualių organizmo savybių ir nuo smūgių stiprumo. Pažymėtina, kad nukentėjęs į medikus kreipėsi tik praėjus šešioms dienoms, jo paaiškinimai dėl tokio ilgo delsimo vertintini kritiškai ir atmestini. Specialisto teigimu, suduoti nukentėjusiajam R. T. smūgiai galėjo būti ne tiek smarkūs, kad iš karto po konflikto būtų stebimi odos pakitimai.

Atsižvelgiant į specialisto argumentus, nukentėjusiojo paaiškinimai, kad jis po sumušimo į medikus kreipėsi tik po šešių dienų dėl to, kad skaudėjo šonkauliai, akivaizdžiai prieštaringi bei kelia pagrįstų abejonių dėl jų teisingumo: R. T. suduoti smūgiai buvo tiek stiprūs, jog po jų sumušta krūtinė skaudėjo beveik savaitę ir daugiau, tačiau nepakankamai stiprūs, kad sužalojimai, atsiradę net po 20 smūgių išryškėtų iš karto po sumušimo.Be to, apeliantas teigia, kad liudytojos S. B. ir V.

M., kurių parodymus teismas iÅ¡ esmės nevertino, dar papildomai patvirtino, jog V. T. nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo ir nesmurtavo prieÅ¡ brolį, o prieÅ¡ingai, buvo priverstas pats nuo jo gintis. Liudytojos, mačiusios konflikto pradžiÄ , nurodė, kad bÅ«tent R. T. 2014-04-18 vakare elgėsi agresyviai, provokavo konfliktÄ , dėl to liudytoja S. B. sugriebė nukentėjusįjį už rankų, nes pamatė, kad Å¡is griebė V. T. už krÅ«tinės, Tai, kad R. T. elgėsi agresyviai, pirmas puolė, patvirtino ir kita liudytoja.

Atsižvelgiant į liudytojų parodymus, apibÅ«dinančius nukentėjusiojo elgesį, girtumÄ , tikėtina, kad 2014-04-18 dėl konflikto bute (jis pats taip nurodo praneÅ¡ime policijai) su nenustatytais asmenimis ar asmeniu, nukentėjęs buvo suirzęs ir piktas.Atsižvelgiant į visÄ bylos medžiagÄ , apeliantas teigia, kad teismas visiÅ¡kai nevertino ir tų aplinkybių, jog jis dėl sveikatos bÅ«klės buvo atleistas nuo karinės tarnybos. Tos aplinkybės, jog 2014-04-18, po konflikto, buvo nustatytas R.

T. girtumas - 1,65 promilės, kas iÅ¡ esmės galėjo sÄ lygoti tokį agresyvų nukentėjusiojo elgesį konflikto metu, nuteistajam nustatytos tik 0, 23 promilės. Taip pat, nebuvo tinkamai įvertintos nukentėjusįjį charakterizuojančios aplinkybės, tai, kad konfliktai tarp minėtų asmenų tęsiasi jau seniai, barniai, faktiÅ¡kai kyla dėl turtinių klausimų, nes brolis po motinos mirties iki Å¡iol taip ir nesugebėjo tinkamai priimti savo palikimo dalies (Å¡i aplinkybė nurodyta ir teismo nuosprendyje).

Dėl agresyvaus brolio elgesio nuteistojo atžvilgiu, anksčiau jau buvo iÅ¡keltos bylos, administracinėje byloje Nr. A2.2-493-187/2010 m., R. T. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas. Be to, V. T. pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu jis neturėjo gynėjo, kas sÄ lygojo, jog iÅ¡ esmės buvo tiriamos tik nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės. Atsižvelgiant į visÄ bylos medžiagÄ , iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , pagrįstai galima teigti, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nebuvo nustatyti neginčytini bei neabejotini įrodymai, kurie patikimai patvirtintų V.

T. kaltę. BÅ«tent dėl nurodytų priežasčių ikiteisminis tyrimas buvo kelis kartus nutrauktas. Pateikti kaltinimai dėl smurtinių veiksmų prieÅ¡ brolį iÅ¡ esmės yra paremti tik nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis ir parodymais, kurių nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai, todėl V. T. negali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, 2015-08-26 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendis dėl V. T. pripažinimo kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas iÅ¡nagrinėjus byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinus, atsižvelgiant į bylos įrodymų visetÄ , tiksliai nustačius faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes. Kolegijos nuomone, buvo pagrįstai konstatuota, kad V. T. smurtavo prieÅ¡ brolį, sudavė broliui R. T. nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į veidÄ ir į krÅ«tinės lÄ stÄ , tuo sukėlė jam fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Nors nuteistasis V. T. savo kaltę dėl brolio sumuÅ¡imo neigia, byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai paneigia apelianto pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ . Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad V. T. kaltė įrodyta nukentėjusiojo R. T., liudytojų I. K., S. B., V. M. parodymais, 2014-05-22 ir 2015-02-05 specialisto iÅ¡vadomis, teismo medicinos eksperto, apklausto teisiamojo posėdžio metu, parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

IÅ¡ teismo posėdyje apklaustų liudytojų S. B. ir V. M. parodymų matyti, kad jų akivaizdoje 2014-08-18 apie 19 val. įvyko konfliktas tarp brolių Vladimiro ir R. T.. Ir nors konflikto pabaigos jos nematė, tačiau parodė, kad iki įvykio R. T. nebuvo sužalotas. AnalogiÅ¡kus parodymus Å¡ios liudytojos davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausta liudytoja policijos pareigÅ«nė I. K. parodė, kad, atvykus į konflikto vietÄ suprato, kad buvo kilęs konfliktas tarp brolių R. ir V.

T., pastebėjo, kad buvo sužalotas nukentėjusiojo R. T. veidas – prakirstas antakis. Be to, nukentėjusysis pakėlęs drabužius parodė, kad buvo sumuÅ¡tas Å¡onas. Abu broliai nurodė įvykio vietÄ kieme.IÅ¡ 2014-05-22 specialisto iÅ¡vados Nr. G 1036/14(03) matyti, kad buvo konstatuota, jog R. T. nustatytas galvos sumuÅ¡imas su odos nubrozdinimu kairio antakio srityje, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sumuÅ¡imas. Sužalojimus R. T. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus jo galvÄ , krÅ«tinės lÄ stÄ kietais bukais daiktais.

Ä®raÅ¡ai tyrimui pareiktuose medicininiuose dokumentuose neprieÅ¡tarauja tam, kad nurodytus sužalojimus R. T. galėjo patirti 2014-04-18. Pagal tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose apraÅ¡ytÄ lokalizacijÄ R. T. kÅ«ne iÅ¡skiriamos trys trauminio poveikio vietos (kairė akis su antakiu, deÅ¡inė akis, krÅ«tinės lÄ stos kairė pusė). Ä® tÄ pačiÄ vietÄ galėjo bÅ«ti ir keli trauminiai poveikiai. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . 2015-02-05 pateikta papildoma specialisto iÅ¡vada Nr. pG 231/15(03), kad neįtikima, jog specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1036/14(03) nurodytus galvos bei krÅ«tinės lÄ stos sužalojimus R.

T. bÅ«tų patyręs kelių iÅ¡ eilės griuvimų-kritimų metu ar po to, jam gulinčiam ant nugaros, visu kÅ«nu užvirtus kitam asmeniui, tikimiausia, kad nurodytus sužalojimus R. T. patyrė paveikus jo galvÄ , krÅ«tinės lÄ stos kairiÄ jÄ pusę kietais bukais daiktais, t. y. sumuÅ¡ant. Teismo medicinos ekspertas R. P. P. pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje patvirtino 2014-05-22 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 1036/14(03) ir 2015-02-05 papildomÄ specialisto iÅ¡vadÄ Nr. pG231/15(03). PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡vados pateiktos pagal jam pateiktus medicininius dokumentus.

Medicininiuose dokumentuose skirtingų gydytojų įraÅ¡ai bei nurodytos aplinkybės nėra prieÅ¡taringi. Nukentėjusysis buvo paprasčiausiai sumuÅ¡tas. Kieti buki daiktai, kuriais padaryti sužalojimai, galėjo bÅ«ti kumščiai. Antakis galėjo bÅ«ti prakirstas kumščiu. Odos pakitimų, kraujosruvų susidarymas priklauso nuo tokių aplinkybių kaip žmogaus kraujagyslių trapumas, amžius, traumuojančio poveikio jėga. Po pusvalandžio į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai galėjo pastebėti antakio prakirtimÄ , patinimų galėjo nebÅ«ti, mėlynės galėjo bÅ«ti dar neiÅ¡ryÅ¡kėjusios.

Å onas Å¡onkaulių srityje, nesant iÅ¡orinių sužalojimų, galėjo bÅ«ti skausmingas ir po 6 dienų nuo sumuÅ¡imo, nes ten praeina nervai. IÅ¡oriniai požymiai galėjo nesusidaryti, jeigu smÅ«giai buvo suduoti nepakankama jėga. Specialistas ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ esmės davė analogiÅ¡kus parodymus.Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad visuma Å¡ių įrodymų leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad medicininiuose dokumentuose ir specialisto iÅ¡vadose nurodytus sužalojimus nukentėjusysis patyrė bÅ«tent konflikto su nuteistuoju metu.

Todėl yra kategoriÅ¡kai atmetamas nuteistojo V. T. argumentas apie kitų asmenų dalyvavimÄ nukentėjusiojo R. T. sužalojime. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus dėl skunde nurodytų nukentėjusiojo parodymų nenuoseklumo ir prieÅ¡taringumo. Kolegijos nuomone, apeliaciniame skunde nurodyti nukentėjusiojo parodymų, duotų skirtingais bylos tyrimo bei nagrinėjimo etapais, apie konflikto pradžiÄ bei mechanizmÄ neatitikimai nėra esminiai ir nepaneigia nei konflikto fakto, nei dėl jo kilusių pasekmių.

Tai, kad, kreipiantis į policijÄ , nukentėjusysis kaltininkÄ Ä¯vardijo kaip kaimynÄ , o vėliau gydytojui paaiÅ¡kino, kad buvo sumuÅ¡tas pažįstamo asmens, nepaneigia V. T. dalyvavimo Å¡io nusikaltimo padaryme, nes, kaip minėta, konflikto tarp brolių pradžiÄ matė liudytojos S. B. ir V. M., o po pusės valandos į konflikto vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai užfiksavo nukentėjusiojo sužalojimo faktÄ bei tai, kad konfliktas vyko bÅ«tent tarp tų pačių asmenų. Kolegija atmeta apelianto argumentÄ dėl specialisto iÅ¡vadų bei specialisto parodymų nenuoseklumo ir prieÅ¡taringumo.

Specialisto iÅ¡vada bei specialisto parodymai yra įrodymai, kuriuos teismas vertina pagal savo vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju, duomenys, gauti iÅ¡ 2014-05-22 ir 2015-02-05 specialisto iÅ¡vadų bei iÅ¡ specialisto apklausos metu duotų parodymų, yra patvirtinti kitais byloje surinktais nenuginčijamais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas jais rėmėsi pagrįstai.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jais abejoti nėra jokio pagrindo.Be to, kolegija atmeta apelianto argumentÄ , apie tai, kad liudytojos S. B. ir V. M. patvirtino, jog V. T. nesmurtavo prieÅ¡ brolį, o prieÅ¡ingai, buvo pats priverstas nuo jo gintis. Kaip minėta, Å¡ios liudytojos matė tik pačiÄ konflikto pradžiÄ , todėl iÅ¡ esmės gali paliudyti tik faktÄ , kad konfliktas kilo bÅ«tent tarp Å¡ių dviejų asmenų. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad konflikto pasekmė buvo tik R.

T. sužalojimas, daryti iÅ¡vadÄ , kad V. T. gynėsi nuo agresyvaus savo brolio, nėra loginio pagrindo. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie V. T. patirtus sužalojimus. Be to, pažymėtina, kad nukentėjusiojo didesnis girtumas nei kaltininko bei kaltininko sveikatos bÅ«klė Å¡ioje konkrečioje byloje reikÅ¡mės neturi, todėl ir Å¡is apelianto argumentas yra atmetamas.Apeliaciniame skunde nuteistasis pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu jis neturėjo gynėjo, todėl, neva buvo tiriamos tik nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės. Kolegijos nuomone, Å¡is apelianto teiginys tėra deklaratyvus, nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, todėl neįrodo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumo.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad V. T. gynėjo atsisakė savo iniciatyva (1 t., 104 b. l.), o bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jam buvo paskirtas gynėjas. Atsižvelgiant į visÄ bylos medžiagÄ , iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų bei teismo priimtus procesinius sprendimus, nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai ar teismas buvo Å¡aliÅ¡ki.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad V.

T. kaltė nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymu visiÅ¡kai įrodyta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-08-26 nuosprendžio.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:             Nuteistojo V. T. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-08-26 nuosprendžio atmesti.             Kolegijos pirmininkas                                                                                           Boleslovas Kalainis Teisėjai                                                                                                         Nijolė Matuzevičienė Virginija Žindulienė